Deschiderea procedurii insolvenţei la cererea debitoarei. apel declarat de creditoarea care sesizase anterior tribunalul cu o cerere de deschidere a procedurii insolvenţei faţă de debitoare.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 339 din data de 20.10.2016
Prin încheierea nr. 474 din 9 august 2016, Tribunalul Suceava - secția a II-a civilă, a admis cererea formulată de debitoarea SC A SRL și în temeiul art.71 alin.1 rap.la art.38 alin.1 din Legea nr.85/2014 a deschis procedura generală de insolvență împotriva debitoarei SC A SRL, fiind desemnat administrator judiciar provizoriu practicianul în insolvență B SPRL.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, față de înscrisurile depuse la dosar, depuse conform art. 67 din Legea nr. 85/2014, că debitoarea înregistrează datorii pentru plata cărora nu există fonduri bănești suficiente, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 66 din textul legislativ amintit.
De asemenea, debitoarea a dovedit împrejurarea că debitele acumulate depășesc valoarea-prag impusă de lege, ridicându-se la suma de 727.087 lei.
Împotriva acestei încheieri, a declarat apel SFR IFN SA, criticând sentința pentru nelegalitate, arătând că a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.66 din 6 din Legea nr.85/2014 care prevede pentru serviciul registratura atribuția verificării cu privire la existenta pe rol a unor cereri de deschidere a procedurii formulate anterior de creditori, iar în caz afirmativ cererea se soluționează în procedura necontencioasă de judecătorul sindic.
Astfel, la data de 20.10.2015 a formulat o cerere către Tribunalul Suceava care a fost înregistrata sub nr. 5226/86/2015, prin care în temeiul art. 70 din Legea 85/2014, în calitate de creditor al debitoarei SC A SRL, a solicitat deschiderea procedurii insolventei împotriva acestei debitoare, motivat de faptul ca aceasta este în încetare de plați, fiind în imposibilitatea de a-și achita datoriile ajunse la scadentă, conform Contractului de microcredit nr. 70322/11.07.2011 și garantat cu ipoteca constituită în baza Contractului de garanție imobiliara aut. sub nr. 775/11,07,2011, creanța deținuta în cuantum de 231.147,78 lei la data formulării cererii, fiind certa, lichidă si exigibilă.
Prin Sentința nr. 88 din 16 februarie 2016 pronunțata de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 5226/86/2015 s-a respins ca nefondata cererea.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, care a fost admis de către Curtea de Apel Suceava prin Decizia nr. 131 din 21 aprilie 2016 prin care s-a anulat sentința atacata și s-a trimis cauza judecătorului sindic pentru deschiderea procedurii de insolventa. Având în vedere erorile materiale strecurate în cuprinsul hotărârii instanța a admis cererea sa privind îndreptarea erorilor materiale.
Deci pe rolul Tribunalului Suceava mai exista un dosar în materie de insolventa în baza Legii nr. 85/2014 înregistrat sub nr.5226/86/2015, prin care cererea creditorului a fost soluționată și s-a pronunțat o hotărâre de admitere a cererii de deschidere a procedurii insolventei împotriva debitoarei din prezenta cauză.
Prin adresa nr. 92 din data de 08.08.2016, deci anterioara termenului de judecata din 09.08.2016, comunicata prin fax și prin poștă, a adus la cunoștința instanței despre existenta dosarului nr. 5226/86/2015 și modul de soluționare a apelului declarat, anexând și dovezi în acest sens, dar nu s-a luat act de precizările sale.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, B SPRL a invocat excepția lipsei calității procesuale active a SFR I.F.M SA., față de disp. art. 458 Cod pr. civilă, arătând că apelanta, nefiind parte în procedura necontencioasă în care s-a soluționat cererea debitoarei, aceasta nu are nici calitatea de persoană care poate exercita o calc de atac într-un litigiu la care nu a figurat ca parte.
Totodată, a invocat și excepția inadmisibilității apelului, arătând că raportat la art.71 alin. 2 din Legea nr.85/2014, creditorii debitoarei care a solicitat deschiderea procedurii insolvenței au la îndemâna demersul judiciar intitulat opoziție la deschiderea procedurii insolvenței, nicidecum calea de atac a apelului.
Practic, într-un dosar având ca obiect cererea de deschidere a procedurii insolvenței de către debitoare se analizează în principal existența stări de insolvență și daca sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune deschiderea procedurii.
O alta persoană decât debitoarea nu poate decât fie să conteste starea de insolvență, fie să o accepte, însă în nici un caz nu poate formula apel.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că potrivit art. 66 alin. 6 din Legea nr. 85/2014 (6), la înregistrarea cererii, serviciul de registratură va efectua verificări, din oficiu, cu privire la existența pe rol a unor alte cereri de deschidere a procedurii formulate anterior de creditori. În cazul în care sunt înregistrate cereri formulate de creditori, se soluționează cererea debitorului în procedură necontencioasă, prin aceeași încheiere judecătorul dispunând conexarea cererilor creditorilor, care în cazul deschiderii procedurii devin declarații de creanța, iar dacă se respinge cererea debitorului, se soluționează potrivit art.72 și următoarele.
A mai arătat faptul că, în dosarul nr.3600/86/2016,creditoarea apelantă a fost notificată de către administratorul judiciar despre deschiderea procedurii insolvenței și a formulat deja declarație de creanță în dosar, astfel încât nu a fost vătămată în nici un fel prin încheierea apelată, mai alea în condițiile în care creditoarea și-a manifestat în mod expres intenția de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor de apel invocate, Curtea constată următoarele:
Analizând prioritar excepțiile invocate de către intimată, Curtea constată că sunt neîntemeiate pentru următoarele considerații:
Prima excepție invocată, respectiv cea a lipsei calității procesual-active a apelantei nu este dată în cauză întrucât aceasta a dobândit calitatea de creditoare în procedura insolvenței inițiată ca o procedură necontencioasă, devenită însă pe parcurs contencioasă în raport de disp. art. 66 al. 6 din Legea 85/2014, coroborat cu art. 536 Cod pr. civilă și de existența pe rolul Tribunalului Suceava a cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată la data de 20.10.2015 tocmai de creditoarea-apelantă SFR IFN SA, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr. 5226/86/2015 al Tribunalului Suceava.
Nici excepția inadmisibilității apelului invocată de către intimată nu este întemeiată.
Art. 71 al. 2 din Legea 85/2014 prevede expres:
";Prin încheierea de deschidere a procedurii, judecătorul-sindic va dispune administratorului judiciar/lichidatorului judiciar să efectueze notificările prevăzute la art. 100. În cazul în care, în termen de 10 zile de la primirea notificării, creditorii se opun deschiderii procedurii, judecătorul-sindic va ține, în termen de 5 zile, o ședință la care vor fi citați administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, debitorul și creditorii care se opun deschiderii procedurii, în urma căreia va soluționa deodată, printr-o sentință, toate opozițiile. Admițând opoziția, judecătorul-sindic va revoca încheierea de deschidere a procedurii";.
Din acest text legal rezultă fără echivoc faptul că legiuitorul a acordat creditorilor notificați de către administratorul judiciar, posibilitatea de a se opune deschiderii procedurii insolvenței, pe calea demersului judiciar intitulat ";opoziție la deschiderea procedurii";.
În speță însă, nu este dată această situație, întrucât creditoarea-apelantă SFR IFN SA nu numai că nu s-a opus deschiderii procedurii insolvenței, ci dimpotrivă ea a fost cea care a inițiat această procedură împotriva debitoarei, susținând starea de încetare de plăți a acesteia și pretinsa creanță deținută, certă, lichidă și exigibilă și peste valoarea-prag prev. de art. 4 pct. 27 din Legea nr. 85/2014.
Ca urmare și cea de-a doua excepție invocată de intimată urmează a fi respinsă ca nefondată.
În ceea ce privește motivele apelantei vizând fondul litigiului dedus judecății, Curtea constată că singura nemulțumire a acesteia este cea conform căreia la data depunerii cererii întemeiate pe Legea nr. 85/2014 de către debitoare - 2 august 2016, serviciul de registratură al instanței nu a verificat, din oficiu existența pe rol a altor cereri formulate anterior de către creditori, caz în care, judecătorul-sindic ar fi trebuit să dispună conexarea dosarelor.
Argumentele invocate de către creditoare nu sunt întemeiate.
Astfel, art. 66 al. 6 din Legea nr. 85/2014 prevede expres:
";La înregistrarea cererii, serviciul de registratură va efectua verificări, din oficiu, cu privire la existența pe rol a unor alte cereri de deschidere a procedurii formulate anterior de creditori. În cazul în care sunt înregistrate cereri formulate de creditori, se soluționează cererea debitorului în procedură necontencioasă, prin aceeași încheiere judecătorul dispunând conexarea cererilor creditorilor, care în cazul deschiderii procedurii devin declarații de creanță, iar dacă se respinge cererea debitorului, se soluționează potrivit art. 72 și următoarele";.
Într-adevăr,creditoarea-apelantă a formulat, la data de 20.10.2015 o cerere de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei, cerere ce a format obiectul dosarului nr. 5226/86/2015.
Prin sentința nr. 88 din 16 februarie 2016, Tribunalul Suceava prin judecător sindic, a respins cererea creditoarei.
Prin decizia nr. 131 din 21 aprilie 2016, Curtea de Apel Suceava a admis apelul declarat, a anulat sentința, cu trimiterea cauzei judecătorului sindic în vederea deschiderii procedurii insolvenței debitoarei.
Ori nu este reală susținerea apelantei conform căreia exista deja la data soluționării cererii debitoarei o hotărâre de deschidere a procedurii insolvenței la cererea creditoarei adică a sa, întrucât nu există nici o sentință a judecătorului sindic de deschidere a procedurii generale sau simplificate a insolvenței debitoarei, în conformitate cu disp. art. 72 al. 6 din Legea nr. 85/2014, (în virtutea atribuției exclusive a judecătorului sindic prev. de art. 45 al. 1 lit. ";a"; din legea insolvenței), ulterior pronunțării deciziei nr. 131 din 21 aprilie 2016 a Curții de Apel Suceava.
În consecință, judecătorul sindic urmează a da eficiență disp. art. 66 al. 6 din Legea nr. 85/2014, în sensul conexării dosarului nr. 5226/86/2015 la dosarul de față- 3600/86/2016/a1, cererea creditoarei SFR IFN SA, devenind declarație de creanță.
De altfel, așa cum arată și administratorul judiciar al debitoarei prin întâmpinarea depusă la dosar, creditoarea-apelantă a formulat și o declarație de creanță la dosar, așa încât nu se constată existența vreunei vătămări a intereselor apelantei prin încheierea atacată prin apelul de față.
Faptul că în dosarul nr. 5226/86/2015 Curtea de Apel Suceava a pronunțat decizia nr. 131/2016 prin care a trimis cauza spre rejudecare în vederea deschiderii procedurii insolvenței nu este echivalent cu faptul că s-a deschis procedura insolvenței, după cum prevede chiar art. 43 alin. 7 din Legea nr. 85/2014 ";(7) Curtea de apel învestită cu soluționarea apelului declarat împotriva hotărârii judecătorului sindic prin care s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței, admițând apelul, va anula hotărârea și va trimite cauza judecătorului-sindic, pentru deschiderea procedurii insolvenței";.
Așadar atâta timp cât nu a existat o hotărâre a judecătorului sindic în acest sens, nu se poate reține că s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, la cererea creditoarei-apelante.
Față de argumentele de fapt și de drept ce preced, criticile apelantei apar ca nefiind pertinente, așa încât, în conformitate cu disp. art. 480 Cod pr.civilă, apelul de față urmează a fi respins ca nefondat.
| ← Acţiune în anulare transfer patrimonial. relaţii de rudenie... | Procedura insolvenţei. creditori îndreptăţiţi să conteste... → |
|---|
