DESEMNAREA ADMINISTRATORULUI JUDICIAR ÎN CADRUL PRIMEI ŞEDINŢE A ADUNĂRII CREDITORILOR. DREPTUL DE VOT AL CREANŢELOR AFECTATE DE TERMEN SUSPENSIV SAU CONDIŢIE REZOLUTORIE
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 249/R din data de 14.02.2013
Legea insolvenței prevede în mod explicit în art. 64 alin. 5 faptul că doar creanțele afectate de condiție suspensivă nu vor putea vota până la momentul împlinirii condiției. Fiind vorba despre o limitare a exercițiului dreptului, aceasta prevedere legală este de strictă interpretare și aplicare. per a contrario, în ceea ce privește celelalte tipuri de creanțe afectate de modalități - termen suspensiv sau condiție rezolutorie, acestea au, dreptul de a vota în cadrul procedurii insolvenței, în lipsa unui text de lege care să interzică în mod expres acest lucru. Cu privire la aceste creanțe, mențiunea cuprinsă în alin. 4 al art. 64, privind caracterul provizoriu al înregistrării, afectează doar dreptul de a participa la distribuiri de sume în cadrul procedurii, nu și dreptul de vot.
Prin sentința civilă nr. 348/CC/SIND/10.10.2012, Tribunalul Brașov a admis contestația formulată de creditoarea C. B S.A. împotriva Hotărârii adunării creditorilor debitoarei S.C. D S S.R.L. din 27.07.2012, pe care a desființat-o. A obligat-o pe debitoare la plata către creditoare a sumei de 120,3 lei, cheltuieli de judecată, sumă care va fi înscrisă în tabelul creditorilor.
La pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut următoarele:
În cuprinsul Procesului verbal al Adunării generale a creditorilor din data de 12.07.2012 se precizează faptul că pentru menținerea administratorului judiciar numit de judecătorul sindic și pentru un onorariu lunar de 3000 lei și 3% onorariu de succes votează un procent de 58,28 % din totalul creanțelor prezente.
Potrivit art. 19 alin. 2 din Legea insolvenței, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația.
Legiuitorul a prevăzut expres modalitatea în care se exprimă votul și ponderea acestuia în privința numirii administratorului judiciar, astfel încât adoptarea unei hotărâri prin luarea în considerare a unui alt procent, inferior celui prevăzut de textul legal invocat, care reprezintă o majoritate specială, este ilegală.
Împotriva sentinței a declarat recurs administratorul judiciar, criticând-o pentru motive de nelegalitate, în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului se susține că judecătorul sindic în mod greșit a tras concluzia că cei care au votat pentru menținerea administratorului judiciar provizoriu nu întrunesc pragul de 51% din totalul creanțelor și, în consecință, fără a verifica acest aspect sau fără a pune în discuție acest procent, a admis contestația.
Astfel, ținând seama de art. 64 alin. 5 care se referă la lipsa dreptului de a vota pentru creanțele înscrise sub condiție, totalul creanțelor înscrise cu drept de vot este de 5.966.420,87 lei. Procentul celor care au votat pentru menținere este de 52,03 din totalul acestor creanțe. Ca urmare, motivarea din sentință cu privire la neîndeplinirea acestei cerințe impuse de art. 19 al. 2 este greșită, ceea ce imprimă sentinței caracterul nelegalității.
Se mai susține că cerința unei majorități speciale de peste 50% la numirea practicianului este de natură să blocheze numirea unui administrator de către creditori în situația în care acest prag nu este atins. Astfel, dacă ipotetic ar exista doar 3 creditori cu creanțe aproximativ egale, fiecare votând pentru un alt practician, nu s-ar putea întruni niciodată pragul de peste 50% și astfel creditorii nu ar putea să desemneze niciun administrator judiciar. De aceea, majoritatea specială este necesară doar pentru numirea altui lichidator decât cel desemnat deja.
Intimata creditoare C. B S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Se susține în acest sens că prin lege s-a stabilit expres și imperativ cvorumul necesar pentru adoptarea hotărârilor privind confirmarea/infirmarea practicianului în insolvență și a onorariului acestuia, conform art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 ca fiind 50% din valoarea totală a creanțelor și nu din valoarea creanțelor prezente, astfel cum în mod greșit a calculat administratorul judiciar provizoriu.
În al doilea rând, intimata susține că în mod nelegal administratorul judiciar nu a ținut cont de valoarea totală a creanței sale, de 5.913.304 lei la stabilirea cvorumului necesar pentru adoptarea hotărârii adunării creditorilor pe care a contestat-o. Administratorul judiciar a luat în calcul numai valoarea de 2.224.404,13 lei din creanță iar suma de 3.688.900,13 lei a fost ignorată, întrucât această creanță a fost înscrisă sub condiție suspensivă, deși nu există temei legal pentru această înscriere. Acest aspect a făcut obiectul contestației la tabelul preliminar de creanțe, contestație ce a fost admisă prin sentința civilă nr. 2087/SIND/10.102012.
În opinia intimatei, în mod corect, prin raportare la valoarea totală a creanțelor pentru confirmarea administratorului judiciar au votat 20,49% din valoarea totală a creanțelor iar împotrivă 39,65%.
Examinând sentința atacată în limitele motivelor de recurs, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, Curtea a reținut următoarele:
Soluția primei instanțe de desființare a hotărârii adunării creditorilor din 12.07.2012 se bazează doar pe mențiunea din procesul verbal că pentru menținerea administratorului judiciar provizoriu a votat un procent de 58,28% din totalul creanțelor prezente, fără a examina dacă procentul de 58% din creanțele prezente au întrunit și pragul de peste 50% din creanțele înscrise în tabel și fără a face o analiză a aplicării în speță a dispozițiilor legale referitoare la numirea administratorului judiciar.
Ca urmare, în cadrul soluționării recursului, urmează a se avea în vedere dacă hotărârea adunării creditorilor este legală față de modul în care au votat creditorii cu drept de vot, raportat la valoarea totală a creanțelor.
Potrivit art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar/lichidator. Conform tezei finale din același alineat, creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul sindic.
În speță, în cadrul ședinței adunării creditorilor din 12.07.2012 singurul creditor care a votat pentru desemnarea unui alt administrator judiciar decât cel provizoriu a fost creditoarea C. B S.A. Această creditoare a fost înscrisă în tabelul preliminar cu o creanță garantată de 2.224.404,13 lei și o creanță sub condiție de 3.688.900 lei. Prin sentința civilă nr. 2087/SIND/10.10.2012 Tribunalul Brașov a admis contestația la tabelul preliminar de creanțe și a dispus înscrierea întregii creanțe a creditoarei, în valoare de 5.913.304,45 lei, ca și creanță garantată, neafectată de modalități. Curtea de Apel Brașov, admițând în parte recursul administratorului judiciar, prin decizia civilă nr.283/R/13.02.2013 a dispus înscrierea în tabel a creanței în valoare de 3.688.900 lei, ca fiind nescadentă. S-a reținut că această creanță este afectată de termen și nu de o condiție suspensivă.
Legea insolvenței prevede în mod explicit în art. 64 alin. 5 faptul că doar creanțele afectate de condiție suspensivă nu vor putea vota până la momentul împlinirii condiției. Fiind vorba despre o limitare a exercițiului dreptului, aceasta prevedere legală este de strictă interpretare și aplicare. Per a contrario, în ceea ce privește celelalte tipuri de creanțe afectate de modalități - termen suspensiv sau condiție rezolutorie, acestea au, dreptul de a vota în cadrul procedurii insolvenței, în lipsa unui text de lege care să interzică în mod expres acest lucru. Cu privire la aceste creanțe, mențiunea cuprinsă în alin. 4 al art. 64, privind caracterul provizoriu al înregistrării, afectează doar dreptul de a participa la distribuiri de sume în cadrul procedurii, nu și dreptul de vot.
Ca urmare, dreptul de vot al creditoarei C. B S.A. urmează a se calcula cu luarea în considerare și a creanței nescadente, situație în care, raportat la valoarea creanțelor cu drept de vot în adunarea creditorilor, procentul acesteia depășește 50%.
Ca urmare, chiar acceptând teza potrivit căreia confirmarea administratorului judiciar provizoriu se poate face și tacit, în condițiile în care creditorul care deține peste 50% din valoarea totală a creanțelor a votat împotriva confirmării, nu se poate considera valabil adoptată hotărârea de confirmare.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, a fost respins recursul, ca nefondat.
| ← Un prim aspect este cel reţinut de instanţa de fond potrivit... | Termenul de perimare a judecării recursului prevăzut de art... → |
|---|
