Termenul de perimare a judecării recursului prevăzut de art 248 cod procedură civilă curge de la data legalei citări a recurentului, a cărei analiză se realizează şi prin prisma dispoziţiilor art 98 cod procedură civilă.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 3753/R din data de 06.09.2013
Împrejurarea că în timpul suspendării judecării recursului, într-un alt dosar aflat pe rolul unei alte instanțe, având ca obiect soluționarea unei excepții de nelegalitate invocată în cauza ce face obiectul perimării, recurenta care, în acea cauză avea o altă calitate procesuală, a indicat un alt domiciliu, nu are relevanță sub aspectul legalei citări în dosar întrucât obligația instituită de art. 98 cod procedură civilă privește judecata în același dosar în care partea este citată, iar soluționarea excepției de nelegalitate are consecințele prevăzute de art. 4 din Legea nr. 554/2004 nefiind vorba despre una și aceeași cauză.
Prin sentința civilă nr. 1031/CA/17.11.2009, Tribunalul Brașov a admis excepțiile prescripției extinctive a dreptului la acțiune și a inadmisibilității acțiunii și, în consecință, a respins ca prescrisă acțiunea formulată și precizată de reclamanta S.C. K.T. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. cu privire la cererea de daune-interese constând în beneficiu nerealizat și a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta S.C. K.T. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. cu privire la cererea de majorări de întârziere.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta S.C. K.T. S.R.L. care a criticat-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii cereri de chemare în judecată. Totodată, prin cererea de recurs s-a formulat și excepția de nelegalitate a dispozițiilor pct. 3 Cap II din Procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal aprobată prin OMFP nr. 1899/2004.
Prin încheierea de ședință din data de 09.03.2010, instanța de recurs a admis cererea de sesizare a instanței de contencios administrativ în vederea soluționării excepției de nelegalitate menționate, a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea excepției și a trimis cererea Curții de Apel București.
Urmare a soluționării excepției de nelegalitate, cauza a fost repusă de pe rol prin încheierea de ședință din data de 15.05.2012. La aceeași dată, urmare a lipsei părților și a faptului că niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea în lipsă, instanța a dispus, în baza art. 242 al 1 pct. 2 cod procedură civilă, suspendarea judecării cauzei.
La data de 22.07.2013 s-a înregistrat în dosar, cererea formulată de D.G.F.P. B. pentru intimata ANAF prin care s-a solicitat perimarea cauzei, față de dispozițiile art. 252 cod procedură civilă.
În motivarea cererii s-a arătat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 248 al 1 cod procedură civilă întrucât prin încheierea din data de 15.05.2012 instanța a suspendat judecarea cauzei în baza dispozițiilor art. 242 cod procedură civilă, constatându-se lipsa părților, iar termenul de perimare, mai mare de un an, nu a fost întrerupt.
Poziția recurentei S.C. K.T. S.R.L. a fost în sensul de a se constata nulitatea încheierii de ședință din data de 15.05.2012 și de a se repune cauza pe rol în vederea soluționării recursului.
Recurenta a arătat că la primul termen de judecată în recurs, respectiv 09.03.2010, a fost citată prin afișare la sediul procesual ales din B., str. Ș…, la cabinetul doamnei avocat L.C..
Pentru termenul de judecată din data de 15.05.2012, recurenta a fost citată tot prin afișare la același sediu procesual ales.
În urma cererii de perimare, recurenta a fost citată pentru termenul din data de 03.09.2013, la sediul statutar al societății din Br., str. S.M., nr. 1.
În opinia recurentei, citarea pentru termenul de judecată din data de 15.05.2012 menționat nu a fost legală, invocând astfel nulitatea încheierii de ședință.
Astfel, s-a arătat că interesele societății au fost reprezentate inițial de apărătorul ale în persoana doamnei avocat L.C. cu sediul procesual ales anterior menționat. Pe parcursul judecății, casa de avocatură a doamnei avocat L.C. s-a desființat, iar reprezentantul convențional al societății a fost schimbat cu dl avocat M.A.B., fiind astfel schimbat și sediul procesual al societății, la adresa din B., str. D.A…, conform adresei depusă de recurentă în dosarul de fond nr. 179/62/2010 de pe rolul Curții de Apel București, înregistrată la sediul instanței la data de 13.09.2010.
Ulterior, sediul procesual ales al recurentei a fost schimbat la adresa din B. , Bd. U…, acesta fiind și ultimul sediu procesual avut în vedere de ÎCCJ.
Ca urmare, în opinia recurentei, sediul procesual ales al acesteia este cel de la adresa din Bd U… și nu cel din str. Ș.. sau cel statutar din str. S.M., nr. 1.
Au fost invocate dispozițiile art. 107 și 108 cod procedură civilă.
Analizând actele dosarului, cu privire la cererea de perimare, Curtea constată următoarele:
Prin cererea de recurs, recurenta S.C. K.T. SRL a indicat domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat L.C. cu sediul în B., Bd. U…, adresă unde s-a și dispus citarea pentru primul termen de judecată în recurs din 09.03.2010.
Începând cu această dată, judecarea cauzei a fost suspendată în vederea soluționării excepției de nelegalitate.
Excepția de nelegalitate a fost soluționată în dosarul nr. 179/64/2010 al Curții de Apel București. La fila 10 din acest dosar se află o cerere a recurentei în care se indică un alt domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B., str. D.A….. În dosarul menționat, comunicarea hotărârii date în soluționarea excepției de nelegalitate s-a realizat la sediul din S., str. L., nr. 1 și la primul sediu ales indicat în acțiunea introductivă din B., str. Ș….
Împotriva hotărârii prin care a fost soluționată excepția de nelegalitate s-a declarat recurs, iar în dosarul înregistrat pe rolul ÎCCJ, pentru primul termen de judecată din data de 30.11.2011, S.C. K.T. S.R.L. a fost citată la cele două adrese mai sus menționate.
Pentru termenul de judecată din data de 30.11.2011, S.C. K.T. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare prin care a indicat sediul din B., str. S.M., nr. 1, jud. B..
În prezenta cauza, în vederea repunerii pe rol a cauzei după soluționarea excepției de nelegalitate, s-a acordat termen la data de 15.05.2012, dată pentru care recurenta S.C. K.T. S.R.L. a fost citată la sediul procesual ales din B., str. Ș…, indicat în cererea de recurs.
Potrivit art. 98 cod procedură civilă, "schimbarea domiciliului uneia dintre părți în timpul judecății trebuie, sub sancțiunea neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție…";.
În recurs, recurenta S.C. K.T. S.R.L. a încunoștințat instanța despre alegerea unui domiciliu pentru comunicarea actelor de procedură prin chiar cererea de recurs. Împrejurarea că în timpul suspendării judecării recursului, într-un alt dosar aflat pe rolul unei alte instanțe, având ca obiect soluționarea unei excepții de nelegalitate invocată în prezenta cauză, recurenta care, în acea cauză avea o altă calitate procesuală, a indicat un alt domiciliu, nu are relevanță sub aspectul legalei citări în prezentul dosar întrucât obligația instituită de art. 98 cod procedură civilă privește judecata în același dosar în care partea este citată, iar soluționarea excepției de nelegalitate are consecințele prevăzute de art. 4 din Legea nr. 554/2004 nefiind vorba despre una și aceeași cauză.
De altfel, în dosarul Curții de Apel București, S.C. K.T. S.R.L. a indicat un domiciliu ales și nu a făcut vorbire despre vreo schimbare a acestui domiciliu, o voință clară a schimbării domiciliului ales în prezenta cauză impunându-se a fi comunicată prin notă scrisă depusă în mod expres pentru dosarul ce are ca obiect cererea de recurs.
În consecință, pentru termenul de judecată din data de 15.05.2012, recurenta S.C. K.T. S.R.L. a fost citată în mod legal la unicul domiciliu ales indicat în recurs, începând astfel să curgă de la aceeași dată, urmare a suspendării judecării cauzei, termenul de perimare prevăzut de art. 248 al 1 cod procedură civilă.
De asemenea, nu s-a identificat vreun act de procedură făcut în vederea reluării judecării cauzei de către una dintre părți, în interiorul unui termen de un an de la data când termenul de perimare a început să curgă.
Procedându-se la legala citare a recurentei pentru termenul din data de 15.05.2012, se constată că dosarul a stat în nelucrare din vina acestei părți în condițiile art. 248 al 1 cod procedură civilă.
Fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 248-250 cod procedură civilă, Curtea va constată perimat recursul declarat de recurenta S.C. K.T. S.R.L.
| ← DESEMNAREA ADMINISTRATORULUI JUDICIAR ÎN CADRUL PRIMEI... | Modificarea unilaterală a Contractului Individual de Muncă... → |
|---|
