Faliment. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă civilă nr. 599 din data de 06.06.2013
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 6327/110/2009/a8 L.E.G. IPURL, în calitate de lichidator judiciar al SC L.I. SRL MOINEȘTI a solicitat în contradictoriu cu pârâții P.O., SC L.P.C. SRL și SC C. SA anularea plăților efectuate prin ordinul de plată nr. 1193/5.10.2010 în valoare de 50000 RON și OP nr. 1273/1.11.2011 în valoare de 50000 RON repunerea părților în situația anterioară încheierii acestora, respectiv anularea plăților efectuate, iar în cazul în care creanța a fost încasată de către SC L.P.C. SRL, obligarea pârâtei SC C. SA la restituirea către SC L.I. SRL a sumelor de bani.
A arătat reclamantul în motivare faptul că prin SC nr. 22/14.01.2010 pronunțată de Tribunalul Bacău s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC L.I. SRL iar prin SC nr 586/21.04.2011 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de faliment, fiind desemnat lichidator judiciar L.E.G. IPURL.
S-a mai arătat că administratorul special a predat cu mare întârziere actele financiar contabile, iar în urma analizei acestora a reieșit că în perioada de observație, fără aprobarea administratorului judiciar și implicit a judecătorului sindic a încheiat contractul de cesiune de creanță supus analizei în cauza de față, apreciind ca fiind îndeplinite față de acest contract condițiile prevăzute de art. 80 alin 1 lit c din Legea nr. 85/2006.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 25 și 79 din Legea nr. 85/2006.
În susținere au fost depuse înscrisuri.
La data de 20.06.2012, lichidatorul judiciar a formulat precizări la acțiune în care a arătat în principal faptul că temeiul legal al acțiunii îl reprezintă dispozițiile art. 46 din Legea nr. 85/2006.
S-a formulat întâmpinare de către pârâta SC C. SA prin care au fost invocate excepția inadmisibilității cererii introductive(față de temeiul de drept invocat în cererea introductivă nemodificată), excepția tardivității formulării acțiunii față de dispozițiile art. 81 din Legea nr. 85/2006.
Pe fond, pârâta a arătat că acțiunea este nefondată, aceasta acționând cu bună credință, actele încheiate de administratorul special fiind autorizate de administratorul judiciar.
S-a formulat de asemenea întâmpinare de către pârâta SC L.P. SRL prin care au fost invocate excepțiile tardivității acțiunii, excepția inadmisibilității și excepția lipsei de obiect a acțiunii, pe fond arătându-se că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 80 alin 1 lit c din Legea nr. 85/2006.
Prin completarea la întâmpinare formulată de pârâtă la data de 29.11.2013 pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar.
Prin precizările la acțiune formulate de S.Q. SPRL(desemnat prin încheierea din data de 5.07.2012) s-a arătat că se susține poziția exprimată de fostul lichidator judiciar, cu schimbarea temeiului de drept, acesta fiind art. 46 coroborat cu art. 49 din Legea nr. 85/2006.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Prin cererea formulată de SC L.P.C. SRL la data de 26.03.2013 s-a solicitat suspendarea prezentei cauze în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006 motivat de faptul că împotriva pârâtei s-a declanșat procedura de insolvență.
Analizând înscrisurile depuse la dosar instanța reține următoarele:
Cu titlu prealabil, instanța reține că nu se impune suspendarea prezentei cauze în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, întrucât obiectul acțiunii îl reprezintă anularea unor acte juridice, abia ulterior anulării acestor acte instanța urmând a se pronunța asupra repunerii în situația anterioară.
În ce privește excepția tardivității modificării cererii introductive, instanța apreciază că aceasta este nefondată.
Astfel, judecătorul sindic constată faptul că cererea introductivă a fost modificată înainte de prima zi de înfățișare, prin cererea formulată la data de 20.06.2012 de către fostul lichidator judiciar L.E.G. IPURL, în cererea respectivă făcându-se mențiune cu privire la temeiul de drept respectiv art. 46 din Legea nr. 85/2006.
Fiind respectate așadar dispozițiile art. 132 din Codul de procedură civilă, judecătorul sindic va respinge excepția ca nefondată.
Față de temeiul de drept invocat în cererea modificată, judecătorul sindic reține că excepțiile inadmisibilității, respectiv a tardivității formulării acțiunii, invocate de pârâtele SC C. SA și SC L.P. SRL prin raportare la temeiul de drept al cererii introductive(art. 80 alin 1 lit c din Legea nr. 85/2006) sunt nefondate, contractul supus analizei instanței fiind încheiat după data deschiderii procedurii insolvenței, iar pe de altă parte, nu este stipulat un termen special pentru formularea unei acțiuni în anulare întemeiate pe art. 46 din Legea nr. 85/2006.
Instanța reține de asemenea că este nefondată excepția lipsei de obiect a acțiunii, plățile cuprinse în ordinele de plată menționate în petitul acțiunii fiind acte juridice.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar, instanța reține că aceasta este vădit nefondată raportat la dispozițiile art.24 și 20 alin 1 lit h din Legea nr. 85/2006, acest ultim text de lege instituind dreptul lichidatorului judiciar de a promova acțiuni în anularea
În ce privește fondul cauzei, instanța reține că prin SC nr. 22/14.01.2010 pronunțată de Tribunalul Bacău s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de SC L.I. SRL, debitoarei fiindu-i ridicat dreptul de administrare.
Ca urmare a nerespectării planului de reorganizare votat de creditori și confirmat de instanță, prin SC. nr. 586/21.04.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău a fost deschisă procedura falimentului împotriva debitoarei.
Prin cererea introductivă, lichidatorul judiciar a solicitat anularea plăților efectuate de către pârâta SC C. SA către SC L.P. SRL în numele debitoarei prin ordinele de plată nr. 1193/5.10.2010 și nr. 1273/1.11.2011 plăți efectuate în numele debitoarei.
Judecătorul sindic reține că în cauză nu sunt întrunite condițiile pentru a se dispune anularea acestui contract în baza art. 46 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, dispozițiile anterior amintite sancționează cu nulitatea absolută toate actele operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii care nu au fost încheiate în condițiile art. 49 din același act normativ sau care nu au fost autorizate de judecătorul sindic.
Ori, în cauză, plățile nu au fost efectuate de debitoare ci de către pârâta SC C. SA, în numele debitoarei.
Nu reiese din cuprinsul actelor depuse la dosar dacă există vreun raport juridic între debitoarei și SC L.P.C. SRL ori motivul pentru care pârâta SC C. SA a efectuat aceste plăți în numele debitoarei.
Având în vedere că nu s-a dovedit de către reclamant în ce fel sunt aplicabile dispozițiile art. 46 din Legea nr. 85/2006 plăților efectuate de către pârâta SC C. SA, judecătorul sindic va respinge acțiunea ca nefondată.
| ← Faliment. Jurisprudență Faliment | Societăţi comerciale. Jurisprudență societăţi comerciale → |
|---|
