Societăţi comerciale. Jurisprudență Societăţi comerciale
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă civilă nr. 512 din data de 06.06.2013
OBIECT: Prin plângerea formulată de petenta AFP BACĂU, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.05.2013, sub nr de dosar 2873/110/2013 s-a solicitat anularea rezoluției nr 5524/24.04.2013 prin care s-a dispus radierea societății8 Sc A. Srl.
MOTIVE:
În motivarea plângerii s-a arătat faptul că prin adresa nr F-BC 68/27.03.2013 Sc A. Srl a primit aviz de inspecție fiscală prin care era înștiințată despre faptul că în data de 15.04.2013 va face obiectul unei inspecții fiscale. Petenta a mai arătat faptul că avizul de inspecție fiscală a fost emis ca urmare a solicitării efectuate de DIICOT cu adresa nr 16051/21.03.2013, societatea făcând obiectul unor verificări din partea G.F.. Petenta a mai precizat faptul că societatea a cerut radierea în scopul sustragerii de la inspecția fiscală și de la plata eventualelor datorii de la bugetul consolidat al statului.
TEMEI ÎN DREPT:
În drept au fost invocate dispozițiile articolului 6 din OUG 116/2009.
SOLUȚIA INSTANȚEI
Analizând plângerea formulată, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale, instanța reține că nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În fapt prin rezoluția nr 5524/24.04.2013 (fila 32) s-a admis cererea de radiere a societății A. Srl, motivat de dizolvarea persoanei juridice, dizolvare intervenită ca urmare a Hotărârii nr 2/31.12.2012 (fila 23) publicată în Monitorul Oficial nr 1514/21.03.2013.
În drept, potrivit dispozițiilor articolului 6 din OUG 116/2009:
"Împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.";
Natura juridică de cale de atac a plângerii rezultă din modul de redactare a textului, acesta stabilind faptul că un creditor care este vătămat prin rezoluția adoptată de directorul ORC are dreptul de a învesti instanța judecătorească cu exercitarea controlului asupra legalității măsurii. Prin intermediul acestei căi de atac nu se pot ridica aspecte cu privire la valabilitatea hotărârii asociaților, plângerea urmârind stabilirea caracterului legal al rezoluției adoptate, respetiv examinarea modului de îndeplinire a atribuțiilor stabilte de lege în sarcina directorului ORC.
Din analiza motivelor invocate în plângere instanța reține faptul că acestea vizează doar fraudarea drepturilor creditorului, fiind vorba astfel de prejudiciul suferit de acesta prin încetarea persoanei juridice. Prin reglementarea cuprinsă în cadrul articolului 231 alineat 3 din Legea 31/1990, legiuitorul a pus la dispoziția părții o acțiune specială de atac, pe care reclamanta nu a înțeles să o exercite, în cadrul căreia să se verifice prejudiciul suferit de creditor prin acțiunea ilicită a societății.
Instanța apreciază faptul că prin reglementarea separată a opoziției în situația hotărârii de dizolvare, legiuitorul a instituit o cale specială de atac pe care creditorul social o poate exercita împotriva hotărârii asociaților motivele referitoare la caracterul illicit al deciziei de dizolvare neputându-se constitui în critici aduse modului de soluționare a cererii de radiere.
În cazul de față instanța reține faptul că autoritatea nu a depășit limitele legale și nu a acționat cu exces de putere, radierea fiind dispusă ca urmare a hotărârii nr 2/31.12.2012 prin care s-a exprimat acordul asupra dizolvării societății și radierii, actul fiind publicat în Monitorul Oficial, și dobândind caracter definitiv prin neexercitarea opoziției în termen de 30 de zile.
Având în vedere faptul că hotărârea asociatului prin care s-a dispus dizolvarea și radierea societății nu a fost contestată, față de expirarea termenului de 30 de zile stabilit de lege, instanța apreciază faptul că rezoluția nr 5524/24.04.2013 a fost emisă cu respectarea condițiilor de formă și fond, partea neinvocând niciun aspect referitor la caracterul nelegal al măsurii adoptate.
Față de aceste motive, în raport de prevederile articolului 6 din OUG 116/2009 instanța urmează a respinge acțiunea ca neîntemeiată.
| ← Faliment. Jurisprudență Faliment | Faliment. Jurisprudență Faliment → |
|---|
