Faliment - procedura insolvenţei – societăţi cu răspundere limitată.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 612 din data de 07.04.2016
Faliment - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 612 A din 07.04.02.2016)
Prin sentința civilă nr. 6724/09.09.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII a Civilă s-a respins planul de reorganizare propus de administratorul special și în temeiul art. 145 alin. 1 lit. B din legea nr. 85/20914 s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC A C I SRL, fiind luate primele măsuri prevăzute de legea insolvenței referitoare la dizolvarea societății, ridicarea dreptului de administrare, stabilirea termenelor limită în vederea înregistrării cererilor de creanță și întocmirii tabelului suplimentar și tabelului definitiv consolidat, numirea lichidatorului judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 118 pronunțată la data de 07.01.2015 judecătorul sindic în temeiul art. 72 alin. 6 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, a deschis procedura generală împotriva debitorului SC A C I SRL, fiind desemnat administrator judiciar CII C.A.S.
La data de 11.052015 debitorul prin administratorul judiciar a depus la dosar planul de reorganizare propus de creditorul Z.A.
Potrivit art. 136 din lege, câte o copie de pe planul propus a fost depusă la oficiul registrului comerțului și a fost comunicată comitetului creditorilor.
Administratorul judiciar a convocat pentru data de 04.06..2015 Adunarea creditorilor având ca ordine de zi: votarea planului de reorganizare a activității debitorului SC A C I SRL
A fost depus la dosar la data de 18.08.2015 raport de activitate din care rezultă că Adunarea creditorilor a votat planul de reorganizare propus de creditoarea Zanfir Alina astfel după cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 04.06.2015. S-a mai arătat că adunarea creditorilor a fost legal întrunita și potrivit art. 138 alin. 3 și art. 139 alin. 1 lit.C din Legea 85/2014, categoria creanțelor bugetare având o pondere a creanței de 81,71 % a votat aprobarea planului, precum si categoria de creanțe chirografare cu o pondere de 100 % a votat aprobarea planului de reorganizare.
Potrivit disp. art.139 alin.1 din Legea nr.85/2014, un plan poate fi confirmat dacă îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este votat de categoriile de creanțe, conform distincțiilor prev. de art.139 alin.1 lit. A, B, C, creanțele defavorizate care au respins planul primesc un tratament corect și echitabil, iar planul respectă condițiile de legalitate și viabilitate prev. de disp. art.133 din lege.
În cauză, astfel cum rezultă din procesul-verbal al adunării creditorilor din data de 04.06.2015, planul de reorganizare propus de creditorul Z.A. a fost votat de ambele categorii de creanțe înscrise la masa credală, respectiv de categoria creanțelor bugetare și categoria creanțelor chirografare.
Examinând în continuare îndeplinirea condițiilor de legalitate și viabilitate a planului de reorganizare, instanța a reținut că potrivit disp. art.133 / Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență "Planul de reorganizare va indica perspectivele de redresare în raport cu posibilitățile și specificul activității debitorului, cu mijloacele financiare disponibile și cu cererea pieței față de oferta debitorului și va cuprinde măsuri concordante cu ordinea publică, inclusiv în ceea ce privește modalitatea de selecție, desemnare și înlocuire a administratorilor și a directorilor. ";
Planul de reorganizare depus la dosarul cauzei de către creditorul Z.A. nu cuprinde modalități efective de reorganizare a activității debitorului, nici perspectivele de redresare în raport de specificul activității debitorului, menționându-se chiar că acesta nu desfășoară activitate, iar plata creanțelor înscrise în tabelul definitiv al creanțelor se va asigura de către creditorul chirografar Z.A.
În consecință, s-a apreciat că planul de reorganizare propus nu întrunește condițiile de viabilitate și legalitate prev. de art.139 alin.1 lit F coroborat cu disp. art.133 din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.
Față de cele reținute mai sus și apreciind că votarea planului de către ambele categorii de creanțe nu este suficientă pentru confirmarea acestuia, în contextul lipsei oricărei modalități de reorganizare concrete a activității debitorului, instanța a respins planul de reorganizare propus, urmând să facă aplicarea disp. art.145 ali.1 lit. B din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență și să dispună intrarea în faliment prin procedura generală a debitorului.
Z.A. a declarat apel împotriva acestei sentințe solicitând admiterea apelului, și desființarea sentinței atacate.
În motivarea apelului se arată că la data de 11.05.2015, debitorul prin administrator judiciar a depus la dosar un plan de reorganizare, propus de către creditorul Z.A., pe o perioada de trei ani de la data confirmării acestuia de către judecătorul sindic. Acest plan a fost supus aprobării adunării creditorilor, care, legal intrunita, l-a aprobat in data de 04.06.2015. Conform procesului verbal incheiat de către administratorul judiciar, planul a fost aprobat de categoria creanțelor bugetare având o pondere a creanței de 81,71%, precum si de categoria creanțelor chirografare cu o pondere de 100%.
Desi planul a fost votat de ambele categorii de creanțe inscrise la masa credala, instanța a respins planul de reorganizare propus, considerând ca acesta nu cuprinde modalități efective de reorganizare a activității debitorului, nici perspectivele de redresare in raport de specificul activității debitorului. In consecința, instanța a apreciat ca planul de reorganizare propus nu întrunește condițiile de viabilitate si legalitate prevăzute de art. 139 alin. 1 litera F, coroborat cu dispozițiile art. 133 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa.
Planul de reorganizare depus de către creditorul Z.A. isi propunea plata tuturor creanțelor inscrise in tabelul definitiv, cu excepția creditorului chirografar Z.A. Astfel, prin implementarea planului de reorganizare, urmau a fi achitate creanțe in cuantum semnificativ mai mare decât ar fi achitate in cazul falimentului.
Apelanta Z.A. susține că planul de reorganizare descrie perfect aceasta situația de fapt, prin prisma specificului activității principale a debitoarei, aceea de construcții. Astfel, in cursul anului 2008, societatea a achiziționat un teren finanțat printr-un contract de leasing financiar de către C L (R) IFN SA, pe care a intenționat sa edifice o construcție in vederea vânzării. Datorita crizei financiare ce a determinat scăderea semnificativa a preturilor pieței imobiliare, societatea s-a aflat in imposibilitatea de a dezvolta acest proiect. Desi societatea nu înregistrează venituri, toate plățile asumate si datorate de către debitoare către creditorul C L (R) IFN SA au fost achitate la zi, din sursele proprii ale acționarului unic Z.A.
De altfel, de la înființarea societății si pana in prezent, toate plățile datorate si efectuate de către debitoare au fost efectuate de către acționarul unic Z.A., incluzând ratele de leasing, impozite, onorariul administratorului judiciar pe parcursul procedurii de insolventa, etc.
Acest lucru a fost observat si aprobat si de către ceilalți creditori care au confirmat prin votul lor planul de reorganizare propus. Astfel, prin implementarea planului de reorganizare, urmează a fi achitate creanțe in cuantum semnificativ mai mare decât ar fi achitate in cazul falimentului. Votarea planului si continuarea procedurii reorganizării sunt masuri menite, prin finalitatea lor, sa satisfacă interesele celei mai mari parti a creditorilor, in condițiile legii, precum si interesele debitoarei care poate fi redata circuitului economic, in vederea de a desfășura activități economice in viitor, generatoare de venituri, in contextul revigorării pieței imobiliare.
Solicită admiterea apelului și desființarea sentinței atacate.
Intimata D G I T L s 4 B a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței apelate.
De asemenea, SC A C I SRL prin lichidator judiciar CII C.A. a depus întâmpinare prin care a cerut admiterea apelului și desființarea hotărârii apelate.
Nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința atacată în raport de criticile invocate și având în vedere actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :
Prima instanță a fost sesizată cu cererea administratorului judiciar al debitoarei SC A C I SRL de confirmare a planului d e reorganizare a societății ce a fost votat în ședința adunării creditorilor din data de 18.08.2015 și a respins planul propus de administratorul special al debitoarei. În temeiul dispozițiilor art. 145 alin. 1 lit.B din legea nr. 85/2014 a dispus intrarea debitoarei în procedura de faliment.
Criticile apelantei Z.A. se referă la faptul că planul de reorganizare a fost votat de ambele categorii de creanțe înscrise la masa credală, că planul prevede plata integrală a creanțelor mai puțin creanța creditorului Zanfir Alina.
Potrivit dispozițiilor art. 133 din legea nr. 85/2014, planul de reorganizare va indica perspectivele de redresare în raport cu posibilitățile și specificul activității debitorului, cu mijloacele financiare disponibile și cu cererea pieței față de oferta debitorului și va cuprinde măsuri concordante cu ordinea publică, inclusiv în ceea ce privește modalitatea de selecție, desemnare și înlocuire a administratorilor și a directorilor.
Or, în mod corect a constatat instanța de fond că planul de reorganizare propus și votat în cadrul adunării creditorilor din 30.10.2015 nu cuprinde nici o modalitate efectivă de redresare a activității societății debitoare și nici perspective de redresare în raport cu specificul activității, precizându-se în mod clar că debitoarea nu va desfășura activitate. Se menționează că plata creanțelor înscrise în tabelul definitiv se va asigura de către creditorul chirografar Z.A.
Potrivit noilor dispoziții din legea insolvenței în ce privește planul de reorganizare, printre condițiile de legalitate ale planului se numără și condiția ca planul să cuprindă perspective de redresare economică, ceea ce înseamnă că, spre deosebire de vechea reglementare, în prezent, instanța este îndrituită să analizeze viabilitatea planului.
Or, în conformitate cu prevederile art. 5 pct. 54 din legea nr. 85/2014, reorganizarea este acea procedură care se aplică debitorului în insolvență, persoană juridică,în vederea achitării datoriilor acestuia, conform programului de plată a creanțelor. Procedura de reorganizare presupune întocmirea, aprobarea, confirmarea, implementarea și respectarea unui plan, numit plan de reorganizare, care poată să prevadă nelimitativ împreună sau separat: restructurarea operațională și/sau financiară a debitorului, restructurarea corporativă prin modificarea structurii de capital social, restrângerea activității debitorului prin lichidarea parțială sau totală a activului din averea debitoarei.
Este evident că scopul unui plan d e reorganizare nu este doar acela de a achita creanțele înscrise în tabelul definitiv ci și acela de a acorda o șansă de redresare activității debitoarei.
În speță, în plan nu se prevede nici o perspectivă de redresare a activității, iar resursele din care se vor achita creanțele potrivit programului de plăți cuprins în plan aparțin exclusiv administratorului special Zanfir Alina care a propus planul.
Curtea consideră, în acord cu instanța de fond, că planul de reorganizare votat de către creditori nu oferă nici o șansă de redresare a activității societății debitoare astfel că, nefiind îndeplinită condiția viabilității acestui plan, în mod just a fost respins și s-a făcut aplicarea dispozițiilor privind intrarea debitoarei în procedura de faliment.
În considerarea celor reținute anterior, Curtea a constatat că sunt neîntemeiate criticile invocate și în conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. 1 C.p.c. a respins apelul ca nefondat.
| ← Obligaţia de a face. Jurisprudență Faliment | Art.75,78,111 din legea nr.85/2014 . Jurisprudență Faliment → |
|---|
