Faliment - contestaţie. . Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 605A din data de 07.04.2016
Faliment - contestație.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 605 A din 07.04.2016)
Prin sentința civilă nr. 1545/20.11.2015 pronunțată de Tribunalul Ialomița s-a admis cererea formulată de reclamantul E I SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC R C SRL. Prin aceeași sentință s-a anulat hotărârea comitetului creditorilor și a adunării creditorilor debitoarei SC R C SRL din data de 29.07.2015.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul-contestator E I SPRL a contestat hotărârile Comitetului creditorilor și Adunării creditorilor debitoarei S.C. R C S.R.L. din data de 29.07.2015 și în motivare a aratat că acestea sunt nelegale întrucât președintele Comitetului creditorilor S.C. C M C S.R.L. - în faliment, prin lichidator judiciar C I I - H.N., a convocat ședințele în data de 29.07.2015 la sediul acestuia, în perioada în care contestatorul intra în concediu de odihnă.
S-a menționat că din cuprinsul convocărilor rezultă că ordinea de zi a ședințelor a avut un singur subiect, și anume discutarea desemnării lichidatorului judiciar V C IPURL București în locul E I SPRL Slobozia.
Lichidatorul a aratat că la sediul său au fost primite voturile exprimate de membrii Comitetului creditorilor, în sensul desemnării unui alt lichidator, din cuprinsul acestor adrese nerezultând temeiul juridic sau textul în baza căruia s-a decis desemnarea unui alt lichidator, contrar hotărârii anterioare a Adunării creditorilor și hotărârii judecătorești definitive, prin care a fost validat în această funcție.
După finalizarea concediului de odihnă au fost întocmite procesele-verbale în care au fost consemnate voturile exprimate în scris precum și opinia sa, inițiativa desemnării unui alt lichidator aparținând doamnei H N, fără a justifica în vreun fel această decizie.
S-a aratat de către reclamantul-contestator că în procedura insolvenței administratorul judiciar și lichidatorul sunt organe care aplică procedura ce asigură efectuarea actelor și operațiunilor în condițiile legii și realizarea drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni.
În speță, lichidatorul judiciar, conform art. 25 lit. k din Legea nr. 85/2006 poate sesiza judecătorul sindic cu orice problemă care cere o soluționare de către acesta, între care și legalitatea convocării Adunării creditorilor și a hotărârilor adoptate.
La art. 13 - 17 din lege, la secțiunea ";Adunarea creditorilor, Comitetul creditorilor"; sunt stabilite regulile de desfășurare a activității adunării/comitetului creditorilor, convocarea, ordinea de zi, modalitatea de vot și adoptarea hotărârilor, actul de procedură în care se consemnează calea de atac.
Întrucât actele și operațiunile în procedura insolvenței trebuie efectuate cu celeritate, în ceea ce privește dreptul de contestare a hotărârii creditorilor s-a limitat prin art. 14 alin. 7 la o anumită categorie de creditori, însă nu l-a exclus pe administratorul/lichidatorul judiciar.
Ca organ în procedura insolvenței ce trebuie să supravegheze legalitate operațiunilor și actelor efectuate de ceilalți participanți și atribuțiilor stabilite prin lege, de a sesiza judecătorul sindic în orice problemă, lichidatorul judiciar poate ataca hotărârea Adunării creditorilor, având calitate procesuală activă.
Desemnarea unui alt lichidator judiciar în procedură se poate face în două ipoteze, și anume : prima ipoteză este cea reglementată de art. 19 din lege, iar cea de-a doua este cea reglementată de art. 24 raportat la art. 22 din lege.
În principiu, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, în temeiul art. 19 alin. 21 din Legea nr. 85/2006 poate să decidă asupra înlocuirii administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu ori să îl confirme, după caz, și să îi stabilească remunerația, fără consultarea Adunării creditorilor.
Înlocuirea nu se poate dispune decât într-o anumită etapă procesuală și trebuie confirmată de către judecătorul sindic, care va dispune și încetarea atribuțiilor lichidatorului judiciar desemnat provizoriu, etapă care a fost cu mult depășită în cauză.
Prin întâmpinarea depusă la dosar lichidatorul judiciar al creditoarei S.C. C M C S.R.L., C I I - H.N., a solicitat respingerea contestației.
Pe cale de excepție a fost invocată lipsa calității procesuale active a contestatorului raportat la prevederile art. 14 alin. 7 și respectiv art. 17 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, excepție ce a fost soluționată de către judecătorul sindic în ședința de judecată din data de 30.10.2015 în cadrul dosarului nr. 2273/98/2013/a3, prin respingerea acesteia, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei s-a solicitat să se constate că susținerile contestatorului sunt netemeinice și nelegale, având în vedere că art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 stabilește ca "la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator/lichidator judiciar, stabilindu-i și remunerația";. Justificarea legalității acestei norme juridice este susținută chiar de Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2015, paragraful 21.
Deși voturile au fost transmise în termenul stabilit de lege, lichidatorul nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în aceasta, respectiv încheierea procesului-verbal la data și ora convocată, întocmind procesul-verbal abia în data de 20.08.2015, cu încălcarea prevederilor legale.
În ce privește susținerea contestatorului cum că decizia s-a luat fără justificare, a arătat că textul de lege nu impune aceasta, însă comitetul creditorilor s-a consultat în prealabil privind motivele înlocuirii, respectiv modul în care lichidatorul desemnat a înțeles să formuleze și să susțină cauza creditorilor în acțiunea formulată privind anularea unor acte frauduloase încheiate de debitoare, anterior deschiderii procedurii.
Excepția privind lipsa calității procesuale active a reclamantului în formularea cererii a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr.1440/F/30.10.2015, pentru argumentele arătate în aceasta.
Pe fondul cauzei, Tribunalul a reținut că prin încheierea din data de 10.10.2013 s-a deschis procedura simplificată de insolvență a debitoarei S.C. R C S.R.L. în dosarul nr. 2273/98/2013 și a fost desemnat lichidator judiciar provizoriu reclamantul E I SPRL, acesta fiind ulterior confirmat, prin încheierea din 13.12.2013, având în vedere cele hotărâte de către adunarea creditorilor debitoarei, din 12.12.2013.
Potrivit proceselor - verbale nr. 3 și 5 din 19.08.2015 încheiate ca urmare a desfășurării la data de 29.07.2015 a adunării comitetului creditorilor și respectiv a adunării creditorilor debitoarei S.C. R C S.R.L., ce au fost convocate de către președintele comitetului creditorilor - S.C. C M C S.R.L. - în faliment, reprezentată de lichidator judiciar C.I.I. H.N., votul creditorilor comunicat în scris cu privire la ordinea de zi anunțată în convocator, a fost exprimat în sensul aprobării de către A.J.F.P. I și S.C. C M C S.R.L. și în sensul schimbării lichidatorului judiciar dar cu C.I.I. S.L., de către B C R S.A.
Potrivit convocatorului emis pentru desfășurarea celor două adunări, publicat în BPI nr. 5164/21.07.2015 pentru ședința comitetului creditorilor și în BPI nr. 5168/21.07.2015 pentru adunarea creditorilor, creditoarea care este și președintele adunării creditorilor deține 42,81% din masa credală, iar ca temei al convocării au fost indicate prevederile art. 17 alin. 2, ultima teză, respectiv art. 13 alin. 3 și art. 19 alin. 2 din Legea nr,. 85/2006.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor prin raportare la art. 11 alin. 1 lit. d și m din aceeași lege, reținând că investirea s-a făcut de către lichidatorul judiciar, în virtutea atribuțiile conferite acestuia prin art. 25 lit.k din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a reținut că procedura de insolvență se realizează, prin mai multe organe, așa cum sunt ele determinate de art.5 din Legea nr.85/2006, respectiv instanțele judecătorești, judecătorul-sindic, administratorul judiciar și lichidatorul judiciar.
Practicianul în lichidare, administrator sau lichidator judiciar, este numit de judecătorul sindic în condițiile art.11 lit.c) din același act normativ. După întocmirea tabelului definitiv, respectiv a tabelului definitiv consolidat, atunci când debitorul a fost supus mai întâi procedurii reorganizării, are loc o desemnare definitivă a practicianului în lichidare în condițiile art.19 din lege dintre persoanele care au depus oferte de preluare a poziției și se finalizează, fie prin confirmarea administratorului provizoriu sau a lichidatorului provizoriu, fie prin numirea unei alte persoane în această poziție.
Potrivit art. 19 alin. (2) "La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația. În cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvență. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic";.
Această ultimă teză a articolului enunțat a fost avută în vedere și de către creditorii debitoarei S.C. R C S.R.L., atunci când în prima adunare din data de 12.12.2013 au confirmat lichidatorul judiciar provizoriu desemnat de judecătorul sindic prin încheierea de deschidere a procedurii, respectiv pe reclamantul E I SPRL.
Judecătorul sindic a considerat că textul enunțat mai sus, care a fost invocat de către creditoarea S.C. C M C S.R.L. ca temei al convocării adunării comitetului creditorilor și respectiv creditorilor, privește numai desemnarea practicianului definitiv, prin intermediul căruia urmează să se deruleze procedura, deoarece, desemnarea se face în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu, respectiv confirmarea poate privi pe administratorul sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu de judecătorul sindic.
În raport de modul în care este redactat textul care reglementează desemnare/confirmarea de către creditori a administratorului/ lichidatorului judiciar, coroborat cu celelalte prevederi din lege care privesc posibilitatea schimbării practicianului în insolvență, judecătorul sindic a apreciat, așa cum de altfel s-a statuat în practica judiciară, că odată cu definitivarea lichidatorului judiciar legea nu recunoaște creditorilor sau creditorului majoritar, dreptul de a decide înlocuirea practicianului în lichidare, în alte condiții decât cele prevăzute în art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit acestui text, aplicabil în conformitate cu art. 24 din Legea nr.85/2006 și în cazul lichidatorului judiciar, "judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunță în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor";.
Așadar, în raport de prevederile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic are în vedere deciziile creditorilor sub aspect managerial, iar în condițiile și limitele stabilite de lege, dat fiind competența ce o are în desemnarea/confirmarea lichidatorului judiciar, acesta poate anula hotărârile creditorilor, luate în cadrul comitetului sau al adunării acestora, cu privire la înlocuirea lichidatorului judiciar, care nesocotesc prevederile legale invocate mai sus, atât prin soluționarea cererii în anulare reglementată de art. 14 alin. 7 și 8 din Legea nr. 85/2006, pusă de legiuitor la îndemâna creditorilor pentru verificarea legalității hotărârilor adoptate de aceștia, cât și a sesizărilor făcute de către lichidatorul judiciar în virtutea exercitării de către acesta a atribuției reglementate de art. 25 lit. k din același act normativ, text ce constituie temei al prezentei cereri.
D G R F P P - A J F P I a declarat apel împotriva acestei sentințe solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat și desemnarea în calitate de lichidator judiciar a V C IPURL B.
În motivarea apelului se arată situația de fapt ce a dat naștere litigiului de față și apoi sunt redate articolele din legea nr. 85/2006, respectiv art. 22 alin. 2, art. 11 alin. 1 lit. c, art. 19 alin. 2 din lege, considerându-se hotărârea nelegală și netemeinică pentru că desemnarea lichidatorului judiciar sau confirmarea celui desemnat provizoriu de către judecătorul sindic reprezintă o atribuție exclusivă a adunării creditorilor sau a creditorului care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor.
Nu s-a formulat întâmpinare și nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința atacată prin prima criticilor invocate și având în vedere actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele :
Prima instanță a fost învestită de către reclamantul lichidator judiciar E I al debitoarei SC R C SRL cu o contestație împotriva hotărârilor comitetului creditorilor și adunării creditorilor din data de 29.07.2015 privind desemnarea unui alt lichidator judiciar în locul lui E I SPRL, contestație admisă în considerarea faptului că odată cu definitivarea lichidatorului prin confirmarea de către adunarea creditorilor în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 2 din legea nr. 85/2006, legea nu recunoaște creditorilor sau creditorului majoritar dreptul de a cere înlocuirea lichidatorului în alte condiții decât cele prevăzute de art. 22 alin. 2 din lege .
Apelanta DGRFP P nu a formulat nici o critică concretă în ce privește rationamentul logico-juridic al instanței ci s-a limitat să redea articolele de lege și în acest context, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 476 alin. 2 C.p.c. a cenzurat hotărârea atacată în raport de motivele invocate în contestație și de temeiul convocării celor două adunări ale creditorilor.
Astfel, Președintele comitetului creditorilor SC C M C SRL - în faliment - prin lichidator judiciar H.N. a convocat adunarea comitetului creditorilor debitoarei SC R C SRL și adunarea creditorilor aceleiași debitoare pentru data de 29.07.2015, invocând dispozițiile art. 17 alin.2 ultima teză, art. 13 alin. 3 și art. 19 alin. 2 din legea nr. 85/2006.
Potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 2 din legea nr. 85/2006, "la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația. În cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvență. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul sindic";.
Or, în speța de față, în cadrul primei adunări a creditorilor din data de 12.12.2013, creditorii au confirmat, în conformitate cu prevederile art. 19 alin. 2 din lege, pe lichidatorul judiciar provizoriu desemnat prin încheierea de deschidere a procedurii, E I SPRL. Prin urmare, E I având calitate de lichidator judiciar confirmat chiar de către creditorii debitoarei, nu mai poate fi înlocuit decât în condițiile art. 22 alin.2 din lege, respectiv pentru motive temeinice, prevederi ce nu au fost invocate în convocatorul adunării creditorilor.
În concluzie, Curtea a constatat că sentința apelată este legală și temeinică, urmând a fi menținută, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 480alin. 1 C.p.c. a respins apelul ca nefondat.
| ← Deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei. .... | Faliment – procedura insolvenţei. termen de depunere a... → |
|---|
