Art.75,78,111 din legea nr.85/2014 . Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. 441 din data de 11.03.2016
Domeniu: Insolvența
Ridicarea suspendării și valorificarea imediată a bunului suspus garanției în situația în care bunurile au fost înstrăinate se solicită ca în conformitate cu art. 2393 alin. 2 ipoteca s-a strămutat asupra prețului rezultat și se solicită aplicarea art. 75 alin. 7 și 8 și distribuirea sumelor de bani existente în contul debitoarei la data deschiderii procedurii.
Soluția judecătorului sindic raportat la dispozițiile at. 78 din Legea nr. 85/2014 este corectă și legală, cât timp bunurile au fost înstrăinate chiar anterior deschiderii procedurii, așa cum rezultă din înscrisurile dosarului. Apelanta nu a contestat această situație de fapt și nici nu a produs probe care să dovedească o situație de fapt contrară. În aceste condiții nu se pune problema ridicării suspendării prevăzute de art. 75 alin 1 din Legea nr. 85/2014 și analiza nu trebuia să avanseze pentru situațiile descrise de art. 78, cât timp bunurile nu se mai aflau în patrimoniu.
art.75,78,111 din legea nr.85/2014
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ,
SENTINȚA CIVILĂ NR. 441 din 11.03.2016)
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București secția a VII-a civilă sub nr. debitorul SC E.S. 2001 SRL a solicitat deschiderea procedurii generale a insolvenței.
Prin cererea înregistrată la dosarul 42907/3/2014 cauzei la data de 20.02.2015, creditorul SC E. S. SRL a solicitat în contradictoriu cu debitorul SC E. S. 2001 SRL, ridicarea suspendării și valorificarea imediată a bunului suspus garanției; în situația în care bunurile au fost înstrăinate se solicită ca în conformitate cu art. 2393 alin. 2 ipoteca s-a strămutat asupra prețului rezultat și se solicită aplicarea art. 75 alin. 7 și 8 și distribuirea sumelor de bani existente în contul debitoarei la data deschiderii procedurii.
În motivarea cererii s-a arătat că între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.7621/19.06.2014, prin care a vândut debitoarei bunurile cuprinse în anexa la contract, bunuri asupra cărora, în temeiul disp. art.6.2 din contract, s-a constituit o ipotecă mobiliară în favoarea creditorului. Debitoarea a plătit parțial contravaloarea bunurilor achiziționate, rămânând o diferență de 19.447,12 lei, la care se adaugă penalități în cuantum de 2.338,11 lei, calculate conform disp. art.3.3 din contract.
În consecință, sunt îndeplinite condițiile impuse de disp. art.78 alin.1 din legea nr.85/2014. Din raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la încetarea de plăți a debitoarei SC E.S. 2001 SRL întocmit de administratorul judiciar rezultă că la momentul intrării în insolvență se înregistrau disponibilități bănești în cuantum de 64.798,3 lei. Astfel, dacă bunurile care fac obiectul garanției sau o parte a acestora au fost valorificat, în temeiul disp. art.2393 alin.2 din Codul civil, ipoteca a trecut asupra sumelor de bani obținute.
În drept au fost invocate disp. art.75,78,111 din legea nr.85/2014.
În dovedire au fost depuse înscrisuri.
Prin întâmpinare, debitorul prin administrator special a solicitat respingerea cererii de ridicare a suspendării ca neîntemeiată, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de disp. art.78 din Legea nr.85/2014, având în vedere că valoarea obiectului garanției nu este acoperită de valoarea creanței creditoarei înscrise în tabelul preliminar. Valoarea obiectului garanției nu a fost determinată de un evaluator conform standardelor internaționale așa cum în mod imperativ o impun disp. art.78 pct. a din Legea nr.85/2014. Având în vedere că debitorul și-a manifestat intenția de reorganizare, iar obiectul garanției este necesar pentru reușita planului, se impune respingerea cererii de ridicare a suspendării.
Prin sentința nr. 4113/06.05.2015 cererea de ridicare a suspendării a fost respinsă ca neîntemeiată.
A reținut Tribunalul disp. art. 78 din Legea nr. 85/2014 și faptul că solicitarea creditorului SC E.S. SRL nu se încadrează în niciunul din cazurile indicate de textul de lege, pentru a fi admisă.
Astfel, valoarea creanței înscrisă la masa credală a debitorului, în cuantum de 21.785,23 lei (reprezentând rest de plată și penalități de întârziere) este cu mult inferioară valorii bunurilor care fac obiectul garanției (36.828 euro conform prețului stabilit în contract), nefiind îndeplinită condiția premisă impusă de disp. art.78 alin.1 lit. A. Deși nici condiția existenței unei evaluări efectuata de un evaluator conform standardelor internaționale nu este îndeplinită, este evident că valoarea obiectului garanției este net superioară creanței aparținând creditorului petent. În plus, debitorul și-a manifestat intenția de reorganizare, iar obiectul garanției, respectiv suma de bani obținută în urma valorificării acestuia este necesară pentru realizarea planului de reorganizare, astfel că nu este îndeplinită nici condiția impusă de disp. art.78 alin.1lit.A a).
Împotriva acestei soluții a formulat apel creditoarea, solicitând modificarea sentinței apelate, în sensul admiterii cererii de ridicare a suspendării și valorificarea imediată a bunului supus garanției și obligarea de se remite suma de 21.785,23 din disponibilitățile bănești.
Se arată în susținere că în mod greșit s-a soluționat cererea prin raportare la dispozițiile art. 78, întrucât a solicitat prin capătul al doilea să se ia act de strămutarea ipotecii și să se facă aplicare dispozițiilor art. 75 alin. 7 și 8 din Legea nr. 85/2014.
Potrivit art. 2393 alin. 2 cod civil ipoteca se strămută de drept asupra prețului sau altor bunuri rezultate din înstrăinare, iar conform art. 75 sumele de bani asupra cărora este constituită o ipotecă mobiliară vor fi distribuite al simpla cerere a creditorului. A formulat cererea de distribuire însă administratorul judiciar nu a distribuit suma. Debitoarea a recunoscut ca a înstrăinat bunurile achiziționate, aspect reținut de către instanța de fond, iar în momentul intrării în insolvență se înregistrau disponibilități bănești în cuantum de 64.798,3 lei. Singura condiție pentru aplicare art. 75 alin. 7 și 8, respectiv formularea cererii de distribuire a fost îndeplinită, legiuitorul nelăsând la aprecierea instanței puterea de apreciere.
În drept: art. 43, 75 și 78 din Legea nr. 85/2014
Probe: înscrisuri.
Nu s-a depus întâmpinare.
Analizând calea de atac, s-a reținut:
Soluția judecătorului sindic raportat la dispozițiile at. 78 din Legea nr. 85/2014 este corectă și legală, cât timp bunurile au fost înstrăinate chiar anterior deschiderii procedurii, așa cum rezultă din înscrisurile dosarului. Apelanta nu a contestat această situație de fapt și nici nu a produs probe care să dovedească o situație de fapt contrară. În aceste condiții nu se pune problema ridicării suspendării prevăzute de art. 75 alin 1 din Legea nr. 85/2014 și analiza nu trebuia să avanseze pentru situațiile descrise de art. 78, cât timp bunurile nu se mai aflau în patrimoniu.
Cât privește apelul formulat pentru neacordarea sumei conform art. 75 alin. 7 din Lege se reține că într-adevăr înscrisurile dosarului dovedesc faptul că în A. E. de G.R.M. s-a înscris în favoarea vânzătorului o ipotecă mobiliară în valoare de 29.700 euro la care se adaugă tva-ul, asupra bunurilor ce face obiectul contractului nr. 7621/19.06.2014 cuprinse în anexa 1 (fila 7-17 dosar Tribunal).
Din raportul administratorului (fila 23 ds. Tribunal) rezultă înstrăinarea bunurilor în activitatea curentă a firmei către Six Top, în speță fiind aplicabile dispozițiile art. 2393 cod civil care prevede strămutarea ipotecii asupra prețului rezultat din bunul înstrăinat, ca efect al subrogației cu titlu particular (înlocuirea unui bun individual determinat, cu un alt bun, privit izolat, ut singuli).
În analiza cererii nu se pot însă ignora dispozițiile art. 172 din Legea nr. 71/2011 (în cazul înstrăinării bunului în condițiile art. 2393 cod civil, în lipsă de dispoziție contrară în contractul de ipotecă, debitorul ipotecar va depune prețul într-un cont bancar distinct și îl va informa pe creditorul ipotecar cu privire la aceasta) în raport cu cele ale art. 75 alin. 7 din Legea nr. 85/2014.
În convenția părților (fila 9 dosar Tribunal) se prevede constituirea unei ipoteci în condițiile art. 2387 și înscrierea unei garanții în favoarea vânzătorului-creditor, neexistând o altă dispoziție în sensul art. 172 din Legea nr. 71/2011.
Se mai reține faptul că la data deschierii procedurii insolvenței în conturile debitorului existau sume de bani.
Însă cât timp nu s-a dovedit depunerea prețului într-un cont bancar distinct, nici măcar nu s-a invocat acest aspect (de altfel din dosar nu rezultă nici plata integrală a prețului de vânzare a bunurilor, respectiv a facturii din data de 08.08.2014), cererea nu poate fi admisă.
Aceasta pentru că se poate pretinde aplicarea art. 75 alin. 7 și eliberarea sumei de bani existentă doar într-un cont individualizat al debitorului, asupra căruia a fost constituită o ipotecă mobiliară, textul de lege impunând această cerință. Or, apelanta nu a reușit demonstrarea unei construcții juridice care să dovedească existența unei ipoteci mobiliare asupra unui cont distinct, individualizat, pentru a se putea pretinde aplicarea art. 75 alin. 7 din Legea nr. 85/2014 și, având în vedere dispozițiile art. 480 ncpc, raportat la considerentele de mai sus, a respins ca nefondat apelul.
| ← Faliment - procedura insolvenţei – societăţi cu răspundere... | Acţiune în antrenarea răspunderii întemeiată pe disp art... → |
|---|
