Insolvenţă. Cerere de confirmare plan de reorganizare. Condiţii.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 429 din data de 06.11.2015
Prin sentința nr. 467 din 3 septembrie 2015, Tribunalul Botoșani- Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare propus de debitor prin administrator special și în temeiul art. 145 alin. 1 lit. B teza finală din Legea 85/2014, a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitorului NMI S.R.L. - Botoșani, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu administratorul judiciar CII NP.
Totodată, în temeiul art. 145 alin. 2 lit. a) din Legea 85/2014, s-a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al acesteia; s-a făcut aplicarea art. 86 alin.1, art. 146 alin. 1 din Legea 85/2014 și s-au fixat termenele prevăzute de lege,
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel CII NP în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC NMI SRL Botoșani și creditorul PAI, criticând sentința pentru netemeinicie.
În motivarea apelului, CII NP a arătat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 139 alin. 1 lit. B teza finală din Legea nr. 85/2014, judecătorul sindic considerând în mod eronat faptul că în speță nu sunt întrunite condițiile privind confirmarea planului de reorganizare, respectiv condiția ca cel puțin 30% din totalul valoric al masei credale să accepte planul de reorganizare.
Ori, așa cum rezultă fără echivoc din procesul verbal al Adunării creditorilor din data de 04.08.2015, condiția prevăzută de art. 139 alin. 1 lit. B teza finală din Legea nr. 85/2014 era îndeplinită.
Astfel, s-a consemnat în procesul-verbal, faptul că la ședința adunării creditorilor a participat din partea debitoarei dl. PAI, ce are și calitatea de creditor în prezenta cauză, deținând o creanță în cuantum de 26.450,00 lei cu prioritatea prevăzută de art. 161 alin. 10 din Legea nr. 85/2014, creanță ce reprezintă un procent de 5.04% din total masă credală.
Tot în procesul verbal al adunării creditorilor s-a consemnat faptul că dl. PAI în calitatea sa de creditor subordonat este de acord să nu încaseze nici o sumă din creanța sa de 26.450,00 lei și pe cale de consecință este de acord și aprobă planul de reorganizare, această împrejurarea fiind reglementată de prevederile art. 138 alin. 5 din Legea nr. 85/2014.
Judecătorul sindic a omis să analizeze acest aspect neluând în considerare votul acestui creditor, considerând în mod eronat faptul că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 139 alin. lit. B teza finală din Legea nr. 85/2014.
Totodată, în temeiul prevederilor art. 43 alin. 5 lit. c din Legea nr. 85/2014, a solicitat suspendarea hotărâri apelate, arătând că prin deschiderea procedurii de faliment în procedura generală, societatea debitoare se dizolvă nemaiputând desfășura nici o activitate economică, ori debitoarea își poate redresa activitatea în baza unui plan de reorganizare.
În motivarea apelului, creditorul PAI a arătat că instanța de fond a fost dusă în eroare de către CII NP, care a întocmit în mod eronat procesul-verbal din 04.08.2015 privind aprobarea planului de reorganizare de către adunarea creditorilor, confundând două noțiuni elementare, și anume faptul că el întrunește o dublă calitate: una de administrator special al debitoarei și una de creditor de sine stătător.
Astfel, acesta a omis să îl treacă prezent ca și creditor de sine stătător la votul tabelului cu procentul de 5,04%, reprezentând suma de 26.450,00 lei, ceea ce a și condus la pronunțarea greșită a sentinței apelante.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, creditoarea intimată DGRFP Iași - prin AJFP Botoșani, a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate, arătând că din cele trei categorii de creanțe: creanțe bugetare, creanțe salariale și creanțe chirografare, au votat pentru aprobarea planului de reorganizare două categorii: creanțele salariale ( pondere 1,05% din totalul creanțelor) și creanțele chirografare (pondere 26,12% din totalul creanțelor). Creditorii bugetari având o pondere de 56,45% nu au aprobat planul de reorganizare.
Având în vedere că în speță nu a fost îndeplinită condiția "; ca cel puțin 30% din totalul valoric al masei credale să accepte planul"; a rezultat că în speță nu au fost îndeplinite condițiile prev. de art. 139 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2014.
În cadrul adunării creditorilor debitoarei SC NMI SRL, din data de 04.08.2015, creditorul subordonat PAI, a participat din partea debitoarei la adunarea creditorilor, însă nu a votat planul de reorganizare.
Mai mult, acesta nu putea să voteze, nefiind îndeplinită condiția art. 138 (5) din Legea insolvenței.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Adunarea Creditorilor ce a avut loc la data de 4.08.2015, a avut pe ordinea de zi aprobarea planului de reorganizare propus de administratorul special al debitoarei PAI care avea și calitatea de creditor, fiind înscris în tabelul definitiv de creanțe cu suma totală de 26.450 lei, deținând 5,04% din masa credală, fiind trecut la ordinea de priorități prev. de art. 161 pct. 10 din Legea nr. 85/2014, respectiv ";creanțe subordonate";.
Conform procesului -verbal încheiat la această adunare a creditorilor au fost prezenți sau și-au manifestat votul prin corespondență creditorii cu o valoare însumată a creanțelor de 83,62%, respectiv:
- DGRFP Iași - AFP Botoșani, creditor bugetar, care nu a aprobat planul în forma actuală;
- CIT, reprezentant salariați, cu o pondere de 1,05% din totalul creanțelor, care a aprobat planul de reorganizare;
- SC CH SRL, creditor chirografar, cu o pondere de 26,12% din totalul creanțelor, care a aprobat planul de reorganizare.
Instanța a reținut în mod corect faptul că din cele 3 categorii de creditori, au votat pentru aprobarea planului de reorganizare două categorii, respectiv: creanțele salariale și creanțele chirografare, procentul însumat fiind de 27,17% din totalul creanțelor.
Art.139 al. 1 lit. B din Legea nr. 85/2014 prevede expres: ";Judecătorul-sindic fixează termenul pentru confirmarea planului în cel mult 15 zile de la depunerea la tribunal de către administratorul judiciar a procesului-verbal al adunării creditorilor prin care acesta a fost aprobat. Judecătorul-sindic poate să ceară unui specialist să își exprime o opinie privind posibilitatea de realizare a planului, înainte de confirmarea lui. Planul este confirmat în următoarele condiții:
B. în cazul în care sunt trei categorii, planul se consideră acceptat în cazul în care cel puțin două categorii votează planul, cu condiția ca una dintre categoriile defavorizate să accepte planul și ca cel puțin 30% din totalul valoric al masei credale să accepte planul";.
Ori în speță este evidentă neîndeplinirea cerinței legale stipulate prin textul legal sus-menționat privind acceptarea planului de "; cel puțin 30% din totalul valoric al masei credale";.
În ceea ce-l privește pe creditorul subordonat și administrator special precum și unic asociat în același timp, atât el, în calitate de apelant cât și lichidatorul judiciar, prin apelul declarat, se află într-o vădită eroare, întrucât fac referire constant la votul acestuia, însă din procesul-verbal încheiat în Adunarea Creditorilor din 4.08.2015, nu rezultă faptul că PAI ar fi votat planul de reorganizare, ci doar acordul său privind neîncasarea vreunei sume de bani.
"; Creditorul subordonat PAI menționează că este de acord să nu încaseze nici o sumă din creanța sa în valoare de 26450 lei";.
Așadar, în mod eronat lichidatorul judiciar a inclus, la calculul procentului minim de 30% menționat mai sus și procentul creditorului PAI de 5,04%, deși acesta nu a votat planul de reorganizare.
Rezultă fără echivoc faptul că din cele trei categorii de creanțe: creanțe bugetare, creanțe salariale și creanțe chirografare, au votat pentru aprobarea planului de reorganizare două categorii: creanțele salariale ( pondere 1,05% din totalul creanțelor) și creanțele chirografare ( pondere 26,12% din totalul creanțelor), deci în total 27,17% din masa credală.
De remarcat este și incidența în cauză a art. 138 al. 5 din Legea nr. 85/2014 (ignorat însă de către lichidatorul judiciar), potrivit căruia ";Creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul pot vota cu privire la planul de reorganizare, sub condiția ca programul de plăți să nu le ofere nicio sumă sau să le ofere mai puțin decât ar primi în cazul falimentului și ca orice astfel de plăți să le fie acordate potrivit ordinii de prioritate a creanțelor subordonate prevăzute la art. 161 pct. 10 lit. a)";.
Ori conform planului de reorganizare propus spre acceptare creditorilor, prin programul de plăți, acestui creditor subordonat - PAI urma a i se distribui sume de bani din creanța pretinsă, fapt ce însemna că nu avea nici un drept de vot, renunțarea la creanța pretinsă fiind exprimată direct în Adunarea Creditorilor, conform procesului verbal din 4.08.2015 supus cercetării judecătorești de față.
Luând în considerare argumentele de fapt și de drept expuse, cum criticile apelanților apar ca nefiind pertinente, judecătorul sindic corect reținând neacceptarea planului de reorganizare, conform art. 139 alin. 1 lit. B din Legea nr.85/2014, și în consecință respingând cererea de confirmare, ambele apeluri urmează a fi respinse ca nefondate, în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, cererea de suspendare a efectelor executării sentinței, formulată în conformitate cu disp. art. 43 alin. 4 din Legea nr. 85/2014, urmează a fi respinsă ca fiind rămasă fără obiect.
| ← Insolvenţă; Antrenarea răspunderii materiale. Prescripţia... | Obligaţia debitoarei de a plăti accesoriile aferente debitelor... → |
|---|
