Insolventa.contestaţie formulată împotriva raportului de activitate a administratorului judiciar/lichidatorului judiciar. admisibilitatea contestaţiei
| Comentarii |
|
Tribunalul BUZĂU Hotărâre nr. 9 din data de 06.09.2016
Insolvență
Contestație formulată împotriva raportului de activitate a administratorului judiciar/lichidatorului judiciar. Admisibilitatea contestației.
Deliberând asupra contestației de față,
În baza actelor și lucrărilor dosarului,constată și reține următoarele :
I.Circumstanțele cauzei
1.Obiectul cererii de chemare în judecată
În cadrul proceduri generale a insolvenței,deschisă la cererea acestuia prin Încheierea Camerei de consiliu din 13 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr.1576/114/2013,prin cererea introdusă la această instanță la data de 2 decembrie 2015 și înregistrată sub nr.3245/114/2015 DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE GALAȚI,prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUZĂU a formulat, în contradictoriu cu debitorul SC DUCTIL STEEL SA-în reorganizare judiciară și cu administratorul judiciar RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, contestație la Raportul de activitate nr.19 privind stadiul aplicării procedurii la debitorul SC DUCTIL STEEL SA și acțiunile întreprinse de către administratorul judiciar și a solicitat judecătorului-sindic ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să dispună administratorului judiciar să înlăture afirmațiile cu privire la punerea în aplicare a Sentinței nr.21 din 14 ianuarie 2015 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr.3500/114/2014 al Tribunalului Buzău,rămasă definitivă conform Deciziei Curții de Apel Ploiești nr.367 din 20 mai 2015.
2.Motivele de fapt și de drept avute în vedere la formularea cererii de chemare în judecată de către creditor
În motivarea cererii sale,creditorul a arătat că,în fapt,administratorul judiciar menționează în Raport că : "Prin Raportul de inspecție fiscală (RIF) menționat,AJFP Buzău efectuează,în mod ilegal (așa cum am precizat și în cuprinsul punctului de vedere la proiectul RIF),o compensare a TVA solicitată la rambursare ulterior deschiderii procedurii insolvenței (lunile martie și aprilie 2013) cu obligații de plată aferente perioadei anterioare deschiderii procedurii - TVA de plată aferentă lunii noiembrie 2012,așa cum menționează chiar organul fiscal. Deși operațiunea invocată este numită "prelucrarea decontului de TVA),în realitate are loc modificarea (diminuarea prin compensare) valorii taxei negative din decont și stingerea concomitentă a unei obligații de plată aferentă perioadei anterioare deschiderii procedurii - TVA de plată luna noiembrie 2012";.
În realitate,Sentința nr.21 din 14 ianuarie 2015 a fost pusă în totalitate în aplicare în data de 20 februarie 2015,astfel că s-au anulat toate stingerile aferente obligațiilor înscrise la masa credală. Nici după reverificarea perioadei 1 noiembrie 2012-30 noiembrie 2014 nu s-au efectuat stingeri din TVA înscris la masa credală.
Creditorul a precizat că,în data de 25 aprilie 2013,Direcția Generală Juridică din cadrul ANAF a depus la Tribunalul Buzău declarația de creanță în dosarul nr.1576/114/2013, debitor fiind SC DUCTIL STEEL SA. Conform acestei declarații de creanță,ANAF a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu suma de 87 290 200 lei,din care TVA 22 619 868 lei. În aceeași declarație de creanță se preciza faptul că debitorul mai figurează cu obligații fiscale restante la bugetul general consolidat în sumă de 6 215 073 lei,din care TVA 5 026 091 lei, obligații fiscale ce urmează a fi achitate în conformitate cu prevederile art.64 alin.(6) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței. Având în vedere că la momentul depunerii declarației de creanță debitorul nu a contestat sumele înscrise și a acceptat ca suma de 5 026 091 lei să fie achitată în conformitate cu prevederile art.64 alin.(6) din Legea nr.85/2006, mențiunile din raportul lunar nu sunt întemeiate,astfel că se impune refacerea acestuia și înlăturarea acestor mențiuni.
3.Solicitarea constatării schimbării administratorului judiciar
Prezent în fața judecătorului-sindic,la termenul de judecată fixat la data de 12 februarie 2016,reprezentantul SP EXPERT CONT INSOLVENCY IPURL a solicitat să se constate că prin Încheierea Camerei de consiliu din 6 ianuarie 2016 pronunțată în dosarul nr.9/ 114/2016 al Tribunalului Buzău s-a luat act de schimbarea administratorului judiciar RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL și confirmarea în calitate de administrator judiciar al SC DUCTIL STEEL SA a consorțiului compus din SP EXPERT CONT INSOLVENCY IPURL și CII MARCU MARINELA MELANIA,dar și de faptul că s-a schimbat forma de organizare a administratorului judiciar din SP EXPERT CONT INSOLVENCY IPURL în SP EXPERT CONT INSOLVENCY SPRL.
Pentru dovedirea acestor susțineri au fost depuse la dosarul cauzei Încheierea Camerei de consiliu din 6 ianuarie 2016 pronunțată de judecătoru-sindic desemnat de Tribunalul Buzău în dosarul nr.9/114/2016 și Certificatul de înregistrare,emis de UNPIR.
4.Apărările formulate de administratorul judiciar
În calitate de membru al consorțiului numit administrator judiciar,în numele și pentru debitorul SC DUCTIL STEEL SA,practicianul în insolvență SP EXPERT CONT INSOLVENCY SPRL a formulat în scris întâmpinare,în cuprinsul căreia a invocat excepția inadmisibilității acțiunii,solicitând admiterea excepției invocate și respingerea contestației formulate de creditor ca inadmisibilă,pentru următoarele motive :
Pentru termenul de judecată fixat la data de 26 noiembrie 2015 administratorul judiciar RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL a depus la dosarul nr.1576/114/2013 al Tribunalului Buzău Raportul de activitate nr.19,în cuprinsul căruia,la punctul a.Implementare măsurilor prevăzute în Planul de reorganizare. Programul de plată a creanțelor,înțelege să prezinte și situația litigiului dintre debitor și creditorul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați,prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Buzău,privind Sentința nr.21 din 14 ianuarie 2015 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr.3500/114/ 2014 al Tribunalului Buzău,rămasă definitivă conform Deciziei Curții de Apel Ploiești nr.367 din 20 mai 2015. Intitulându-și acțiunea formulată ca fiind o contestație împotriva Raportului de activitate nr.19,întemeiată pe dispozițiile art.21 alin.(3) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței,creditorul a solicitat judecătorului-sindic eliminarea din acest raport de activitate a afirmațiilor "menționate cu privire la punerea în aplicare a sentinței nr.21/ 14.01. 2015";,fără a preciza dacă contestă vreo măsură anume. Mai mult decât atât,din motivarea acțiunii se poate observa că scopul acesteia este de a înlătura "afirmațiile menționate cu privire la punerea în aplicare a sentinței nr.21/14.01.2015"; și nu de a contesta vreo măsură a administratorului judiciar. Acest aspect reiese și din finalul acțiunii,prin care se solicită "refacerea acestuia (a raportului de activitate) și înlăturarea acestor mențiuni";.
În opinia administratorului judiciar,folosirea cadrului legal ce reglementează contestarea măsurilor luate de administratorul judiciar,cu scopul de a obține înlăturarea unor afirmații din raportul de activitate,poate fi sancționată cu respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
5.Probele administrate de debitor
Pentru dovedirea susținerilor sale,administratorul judiciar,în numele debitorului, a depus la dosarul cauzei,în copie,Raportul de activitate nr.19 privind stadiul aplicării procedurii la debitorul SC DUCTIL STEEL SA și acțiunile întreprinse de către administratoru judiciar,Buletinul procedurilor de insolvență nr.20797 din 3 decembrie 2015 și Decizia nr. 3028 din 2 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr.645/114/2015.
II.Considerentele judecătorului-sindic asupra excepției invocate
Examinând cu prioritate,în contextul dispozițiilor art.248 alin.(1) din Codul de procedură civilă,potrivit cărora : "(1)Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură ,precum și asupra celor de fond care fac inutilă,în tot sau în parte,administrarea de probe ori,după caz,cercetarea în fond a cauzei";,excepția inadmisibilității acțiunii,invocată de practicianul în insolvență SP EXPERT CONT INSOLVENCY SPRL,în calitate de membru al consorțiului numit administrator judiciar al debitorului SC DUCTIL STEEL SA, judecătorul-sindic apreciază că aceasta este întemeiată,pentru următoarele considerente :
Față de modul în care creditorul și-a motivat în fapt și în drept contestația,rezultă că acesta nu critică o anumită măsură luată de administratorul judiciar sau activitatea desfășurată de acesta,ci menționarea de către administratorul judiciar,în Raportul de activitate nr.19,a unor date privind punerea în aplicare a Sentinței nr.21 din 14 ianuarie 2015 pronunțată de judecătorul-sindic desemnat de Tribunalul Buzău în dosarul nr.3500/114/2014.Prin urmare, aspectele criticate de contestatoare denotă,de plano,un fine de neprimire a cererii creditorului.
Judecătorul-sindic reține incidența în cauză a dispozițiilor art.21 alin.(1) și (2) din Legea nr.85 /2006 privind procedura insolvenței,potrivit cărora :
"(1)La fiecare termen de continuare a procedurii,administratorul judiciar va prezenta judecătorului-sindic un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile,precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. Baza de raportare este luna întreagă,raportul putând cuprinde mai multe luni.
(2)Debitorul persoană fizică,administratorul special al debitorului persoană juridică,oricare dintre creditori,precum și orice altă persoană interesată,pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar";.
În raport de aceste dispoziții legale,judecătorul-sindic apreciază că poate dispune desființarea măsurilor luate de administratorul judiciar pe motive de legalitate și că,în acest context,ca motive de contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar pot fi folosite : îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor legale sau cu care acesta a fost însărcinat de judecătorul-sindic;nejustificarea sau modul păgubitor de efectuare a cheltuielilor aferente administrării procedurii sau administrarea și conducerea defectuoasă a activității debitorului.
În speță,însă,contestatoarea critică modul de întocmire de către administratorul judiciar a raportului de activitate,în sensul în care acesta prezintă informații privind punerea în executare a Sentinței nr.21 din 14 ianuarie 2015,pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr.3500/114/2014 al Tribunalului Buzău,aspecte ce nu țin de activitatea practicianului în insolvență,ci de premisele procedurii.
Judecătorul-sindic reține că modul în care administratorul judiciar înțelege să redacteze,din punct de vedere formal,rapoartele de activitate și punctele de vedere asupra diverselor contestații înregistrate în cadrul procedurii insolvenței,nu reprezintă o chestiune relativă la legalitatea îndeplinirii atribuțiilor acestuia.
III.Hotărârea judecătorului-sindic
1.Cu privire la schimbarea administratorului judiciar
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar,judecătorul-sindic urmează să ia act de schimbarea administratorului judiciar RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL și de confirmarea în calitate de administrator judiciar al debitorului SC DUCTIL STEEL SA a consorțiului compus din :EXPERT CONT INSOLVENCY IPURL și CII MARCU MARINELA MELANIA și de schimbarea formei de organizare a administratorului judiciar SP EXPERT CONT INSOLVENCY IPURL în SP EXPERT CONT INSOLVENCY SPRL.
2.Asupra excepției inadmisibilității acțiunii
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse,judecătorul-sindic va admite excepția inadmisibilității acțiunii,invocată de administratorul judiciar SP EXPERT CONT INSOLVENCY SPRL și va respinge,ca inadmisibilă,acțiunea formulată de creditorul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați,prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Buzău,în contradictoriu cu debitorul SC DUCTIL STEEL SA-în reorganizare judiciară și cu SP EXPERT CONT INSOLVENCY SPRL,în calitate de membru al consorțiului numit administrator judiciar al debitorului SC DUCTIL STEEL SA.
3.Calea de atac împotriva hotărârii judecătorului-sindic
Potrivit dispozițiilor art.12 alin.(1) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței,în forma în vigoare la data deschiderii procedurii insolvenței debitorului SC DUCTIL STEEL SA, "(1)Hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii și pot fi atacate, separat,numai cu apel";,termenul de apel fiind de 30 de zile de la comunicare. Cererea de exercitare a căii de atac se va depune la Tribunalul Buzău,sub sancțiunea nulității.
| ← Anularea transferurilor efectuate de debitor ulterior... | Art. 66 alin.11 din legea nr. 85/2014 privind suspendarea... → |
|---|
