Întocmirea tabelului preliminar şi definitiv de creanţe. Procedura de soluţionare a contestaţiei formulate de debitoare.
| Comentarii |
|
Posibilitatea modificării tabelului definitiv de creanţe de către administratorul judiciar în lipsa unei hotărâri a judecătorului sindic.
Art.72, 73, 74 şi 75 din Legea nr.85/2006
În condiţiile art.73 din Legea nr.85/2006, debitoarea a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar, criticând înscrierea creditoarei S.C. C-P S.R.L., motivat de existenţa unei compensaţii convenţionale, cale de atac respinsă ca tardiv formulată prin sentinţa nr.901/2012.
Potrivit art.72 din Legea nr.85/2006, în urma verificărilor făcute, raportat la declaraţiile de creanţă, administratorul judiciar/lichidatorul întocmeşte un tabel preliminar împotriva căruia părţile interesate pot formula contestaţie conform art.73 din acelaşi act normativ.
După ce toate contestaţiile au fost soluţionate se înregistrează, în condiţiile art.74, tabelul definitiv şi acesta poate fi contestat doar pentru motivele şi în condiţiile art.75 din lege.
Legea nr.85/2006 nu prevede alte posibilităţi de cenzură a menţiunilor din tabelele de creanţă, aşa încât demersul administratorului judiciar de a „rectifica” tabelul definitiv de creanţe, motivat de faptul că a intrat în posesia unor noi documente se situează în afara cadrului legal amintit.
În raportul depus de către administratorul judiciar la 22.10.2012, se vorbeşte de contestarea de către debitoare în condiţiile art.75 din Legea nr.85/2006 a menţiunilor din tabelul preliminar, aspect nesusţinut de probe şi de altfel lipsit de relevanţă.
O eventuală contestaţie formulată în condiţiile art.75 revine în competenţa instanţei spre soluţionare, instanţă care observă în ce măsură sunt sau nu îndeplinite cerinţele de admisibilitate a acestui demers procesual.
Aşadar, chiar dacă s-ar proba existenţa unei astfel de contestaţii, dovadă care nu se află la dosar, ea nu îndreptăţea administratorul judiciar fără o hotărâre a judecătorului sindic să modifice tabelul definitiv, între timp consolidat, de creanţe.
(Curtea de Apel Pitești, Decizia nr. 863/R-COM/13 Martie 2013)
Prin contestaţia formulată la 2 mai 2012, S.C.C-P S.R.L. a solicitat reînscrierea creanţei sale în tabelul întocmit în procedura de lichidare a debitoarei S.C. ES S.R.L. şi repunerea în termen pentru formularea acestei cereri.
În motivare s-a arătat că întocmind tabelul preliminar al debitoarei, administratorul judiciar a înscris pe contestatoare cu o creanţă de 1.369.465,67 lei, tabel publicat în B.P.I. nr.5803/18.05.2011, a cărui definitivare a fost şi ea publicată în B.P.I. nr.7196/23.06.2011.
Aceste menţiuni au fost atacate de către debitoare, iar prin sentinţa civilă nr.901/2012, contestaţia a fost respinsă ca tardivă.
Administratorul judiciar însă, după ce a întocmit un plan de reorganizare a realizat şi un alt tabel de creanţe, de care contestatoarea a luat la cunoştinţă la 23.04.2012, în care creanţa nu a mai fost înscrisă, reţinându-se existenţa unei compensaţii în temeiul art.52 din Legea nr.85/2006.
Această măsură a „rectificării” tabelului este nelegală şi nici nu au fost comunicate actele care au justificat-o.
Prin sentinţa nr.3788/2012, Tribunalul Vâlcea a respins cererea de repunere în termen şi contestaţia formulată de S.C. C-P S.R.L., reţinând în esenţă că în condiţiile nepublicării tabelului rectificat pe care instanţa l-a calificat drept tabel preliminar nu se poate vorbi de depăşirea termenului prevăzut de art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006, aşa încât cererea de repunere în termen este neîntemeiată.
Sub aspectul fondului, s-a reţinut că în urma verificării înscrisurilor aflate la dosar şi evidenţei contabile a societăţii creditoare, aceasta nu deţine o creanţă faţă de debitoare, întrucât a operat compensarea, care este permisă şi în afara cadrului instituţional creat de O.U.G. nr.77/1999.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs contestatoarea, pentru motive încadrabile în dispoziţiile art.304 pct.9 şi art.3041 Cod procedură civilă, în dezvoltarea cărora a susţinut următoarele:
- în mod greşit creditoarea nu a mai fost înscrisă în tabelul calificat ca fiind preliminar cu suma de 1.369.465,67 lei, sumă ce fusese înscrisă în tabelele preliminar şi definitiv publicate în B.P.I., câtă vreme nu au fost oferite elemente din care să rezulte existenţa unei compensări legale;
- din documentele puse la dispoziţie de către D.G.F.P.J. Maramureş, rezultă existenţa facturilor ce atestă prestarea serviciilor de către contestatoare, aşa încât proba stingerii obligaţiei îi revenea debitoarei;
- pentru facturi cu valori mai mult de 10.000 lei, compensarea facturilor scadente se face numai prin Serviciul de Compensare din cadrul Institutului de Management şi Informatică, în condiţiile H.G. nr.685/1999 şi O.U.G. nr.77/1999.
Examinând criticile formulate, se constată că ele sunt fondate, pentru cele ce se vor arăta mai jos.
În procedura de insolvenţă a debitoarei S.C. ES S.R.L. s-a întocmit tabelul preliminar de creanţe care a fost publicat în BPI nr.5803/18.05.2011 şi apoi tabelul definitiv al creanţelor publicat şi el în BPI nr.7196/23.06.2011.
În condiţiile art.73 din Legea nr.85/2006, debitoarea a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar, criticând înscrierea creditoarei S.C. C-P S.R.L., motivat de existenţa unei compensaţii convenţionale, cale de atac respinsă ca tardiv formulată prin sentinţa nr.901/2012.
Potrivit art.72 din Legea nr.85/2006, în urma verificărilor făcute, raportat la declaraţiile de creanţă, administratorul judiciar/lichidatorul întocmeşte un tabel preliminar împotriva căruia părţile interesate pot formula contestaţie conform art.73 din acelaşi act normativ.
După ce toate contestaţiile au fost soluţionate se înregistrează, în condiţiile art.74, tabelul definitiv şi acesta poate fi contestat doar pentru motivele şi în condiţiile art.75 din lege.
Legea nr.85/2006 nu prevede alte posibilităţi de cenzură a menţiunilor din tabelele de creanţă, aşa încât demersul administratorului judiciar de a „rectifica” tabelul definitiv de creanţe, motivat de faptul că a intrat în posesia unor documente se situează în afara cadrului legal amintit.
În raportul depus de către administratorul judiciar la 22.10.2012, se vorbeşte de contestarea de către debitoare în condiţiile art.75 din Legea nr.85/2006 a menţiunilor din tabelul preliminar, aspect nesusţinut şi de altfel lipsit de relevanţă.
O eventuală contestaţie formulată în condiţiile art.75 revine în competenţa instanţei spre soluţionare, instanţă care observă în ce măsură sunt sau nu îndeplinite cerinţele de admisibilitate a acestui demers procesual.
Aşadar, chiar dacă s-ar proba existenţa unei astfel de contestaţii, dovadă care nu se află la dosar, ea nu îndreptăţea administratorul judiciar fără o hotărâre a judecătorului sindic să modifice tabelul definitiv, între timp consolidat, de creanţe.
Asocierea nu este contrazisă nici de calificarea acestui nou tabel ca fiind „preliminar” per de o parte pentru că nu exista un suport legal, iar pe de altă parte, pentru că această fază a procedurii de insolvenţă a fost depăşită prin întocmirea unui tabel preliminar ce a fost definitivat.
În concluzie, în absenţa unei hotărâri a instanţei prin care să fie admisă o contestaţie împotriva tabelului definitiv, cu consecinţa modificării acestuia, „rectificarea” realizată de administratorul judiciar se situează în afara cadrului legal şi se impune sancţionarea ei prin admiterea contestaţiei formulate de actuala contestatoare.
Pentru toate aceste considerente, se apreciază că este fondată calea de atac şi în baza art.312 alin.2 Cod procedură civilă, urmează a fi admisă, cu consecinţa modificării sentinţei în sensul admiterii contestaţiei şi menţinerii înscrierii recurentei cu suma consemnată în tabelul nr.932/11.05.2011 (tabelul preliminar publicat în B.P.I. la 18.05.2011).
Faţă de această concluzie, a devenit inutilă verificarea celorlalte critici, iar sentinţa urmează a fi menţinută în ceea ce priveşte soluţia asupra cererii de repunere pe rol.
Pentru aceste motive, Curtea a admis recursul formulat de creditoarea SC C.P. SRL prin lichidator judiciar Societatea profesională „L.C. 2003” SPRL, cu împotriva sentinţei nr.3788/19 octombrie 2012 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, Secţia a II-a civilă în dosarul nr.168/90/2011, intimată fiind Cabinete Asociate Practicieni în Insolvenţă „M. & I., lichidator judiciar al SC ES SRL şi a modificat sentinţa, în sensul că a admis contestaţia şi a menţinute înscrierea în tabel a contestatoarei cu suma consemnată în tabelul nr.932/11.05.2011, fiind menţinute în rest dispoziţiile sentinţei.
| ← Contract de leasing. Contestaţie privind înscrierea în... | Cenzurarea hotărârilor adunării creditorilor de către... → |
|---|
