Legea nr.85/2006. Desfiinţarea hotărârii Adunării creditorilor.

Jurisprudenţă şi speţe de drept comercial

Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 655 din data de 18.09.2014

Legea nr.85/2006. Desființarea hotărârii Adunării creditorilor.

Potrivit articolului 14 alin.6 din Legea nr.85/2006, deliberările și hotărârile adunării creditorilor vor fi cuprinse într-un proces-verbal, acesta fiind un act de procedură întocmit în cursul procedurii insolvenței.

În aceste condiții, hotărârile/măsurile indicate în procese-verbale ale Adunării creditorilor sunt lovite de nulitate dacă prin nerespectarea unei cerințe legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia.

În cauză, s-a apreciat că nu s-a pricinuit părții o vătămare prin consemnarea greșită a punctului de vedere cu privire la ordinea de zi, întrucât aceasta nu era unul dintre creditorii care să dețină mai mult de 50% din masa credală, îndreptățit să decidă, fără consultarea Adunării Creditorilor, desemnarea unui lichidator și să îi stabilească remunerația, conform articolului 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

- Articolul 14 alin. 6 din Legea nr. 85/2006

- Articolul 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006

(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ,

DECIZIA CIVILĂ NR.655/ din 18.09.2014)

Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele :

1). Prin Sentința civilă nr.3615/26.11.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă în dosarul nr.679/93/2013/a1 s-a respins cererea privind pe contestatoarea SC BRD-G.S.G.SA și pe intimata SC T.P.S.SRL prin lichidator judiciar CII L. D. ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele :

"Prin incheierea nr.50/4.03.2013 pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosar nr.679/93/2013 s-a deschis procedura simplificata a falimentului fata de debitoarea SC T.P.S.SRL, la cererea acesteia, fiind numit lichidator judiciar CII L. D..

In exercitarea atributiilor, lichidatorul a publicat in BPI din 05.07.2013 convocatorul pentru Adunarea creditorilor SC T.P.S.SRL din 23.07.2013, cu urmatoarea ordine de zi:

• prezentarea situatiei financiare a debitorului;

• confirmare lichidator judiciar;

• confirmare onorariu lichidator judiciar;

• constituire comitet creditori; diverse.

Din procesul verbal al adunarii creditorilor din 23.07.2013, publicat in BPI 12706/24.07.2013 (f.7) rezulta ca la adunare au participat, creditorii BRD cu o pondere de 40,51%, P.C.V. cu o pondere de 6,65% din masa credala și SC T.P.S.SRL cu o pondere de 2,57% din masa credala, fiind indeplinit astfel cvorumul de prezenta.

Din acelasi proces verbal rezulta ca nu s-a luat nicio hotarare, amandu-se discutarea ordinei de zi pentru o data ulterioara.

Impotriva acestei hotarari, creditoarea SC BRD-G.S.G.SA, a formulat prezenta cerere in anulare, aratand in esenta ca in mod nelegal s-a dispus amanarea discutarii ordinei de zi la o data ulterioara, in conditiile in care isi exprimase punctul de vedere cu privire la ordinea de zi, in special in ceea ce priveste confirmarea lichidatorului si onorariul acestuia.

Potrivit art.14 alin.7 din legea 85/2006 hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.

Sustinerile contestatoarei potrivit carora in sedinta din 23.07.2013, trebuia sa se dispuna inlocuirea lichidatorului judiciar potrivit punctului sau de vedere nu pot fi primite intrucat potrivit art.19 alin.2 din legea 85/2006 lichidatorul poate fi inlocuit de creditorii ce detin cel putin 50% din valoarea totala. Or, in cauza contestatoarea nu detine acest procent.

De altfel, asa cum a aratat si lichidatorul judiciar, la 23.07.2013, nu s-a luat nicio hotarare, dispunandu-se amanarea discutarii ordinii de zi pentru o data ulterioara.

In consecinta, nu se poate retine vreun motiv de nelegalitate. Simpla consemnare in procesul verbal ca "in subsidiar BRD ar fi solicitat amanarea discutarii ordinei de zi: (consemnare ce nu este fidela adresei) nu este de natura a atrage nelegalitatea amanrii discutarii ordinei de zi.

Asa fiind, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata cererea creditoarei SC BRD-G. S. G., de anulare a hotararii adunarii creditorilor din 23.07.2013";.

2). Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea SC BRD - G.S.G.SA, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației cu consecința desființării Adunării creditorilor debitoarei SC T. P. S. SRL din data de 23.07.2013, a numirii în calitate de lichidator judiciar a TZA I. SPRL cu un onorariu fix lunar de 3.000 RON + TVA și cu un onorariu de succes de 4% + TVA din sumele distribuite în procedură și a desemnării comitetului creditorilor format din 3 membri, respectiv BRD (președinte), D.G.F.P.I. și SC E. SA Galați.

În motivare s-a arătat că în mod greșit prima instanță a respins contestația reținând că în urma Adunării creditorilor din 23 iulie 2013 nu s-a adoptat nicio hotărâre și, pe cale de consecință, BRD nu a suferit niciun prejudiciu ca urmare a consemnării greșite a votului său.

S-a menționat că din procesul - verbal al Adunării creditorilor din 23.07.2013 rezultă că lichidatorul judiciar a dispus prorogarea discutării problemelor aflate pe ordinea de zi a ședinței.

S-a învederat că această decizie a lichidatorului a produs efecte juridice: a amânat confirmarea lichidatorului judiciar provizoriu, prelungindu-i mandatul, și a amânat constituirea unui Comitet al creditorilor, fiind neîndoielnic faptul că decizia prorogării discutării aspectelor aflate pe ordinea de zi are natura juridică a unei hotărâri a Adunării creditorilor și, astfel, devin incidente dispozițiile art.14 al.7 din Legea nr.85/2006.

S-a precizat, că potrivit art.14 al.6 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar are obligația de a consemna întocmai punctele de vedere ale creditorilor, iar prejudiciul suferit de apelantă constă în consemnarea greșită și în ignorarea votului BRD, creditor majoritar în cadrul Adunării Creditorilor din 23.07.2013, cu consecința prelungirii nelegale a mandatului lichidatorului judiciar provizoriu și a amânării constituirii unui Comitet al Creditorilor.

S-a indicat că în Adunarea creditorilor din 23.07.2013 au participat BRD (40.51% din masa credală), P. C.V. (6,65% din masa credală) și SC T.P.M. S. SRL (2,57 % din masa credală). In consecință, cvorumul era întrunit, iar lichidatorul avea obligația de a consemna si aplica hotărârea majorității creditorilor, prin valoare.

S-a susținut că, având în vedere că BRD deține 40,51% din masa credală și 81,45% din totalul creanțelor prezente în adunare, CII L. D. avea obligația legală de a respecta decizia băncii și de a dispune înlocuirea lichidatorului cu TZA Insolvență SPRL, cu un onorariu fix lunar de 3.000 RON și onorariu de succes de 4% din sumele recuperate, precum și desemnarea unui comitet al creditorilor format din BRD (președinte), D.G.F.P.I.și SC E. SA Galați.

S-a arătat că lichidatorul judiciar a reținut în procesul-verbal de ședință că "SC BRD-G.SG. SA (...) a trimis un punct de vedere prin care solicită în principal prorogarea discutării aspectelor prevăzute pe ordinea de zi până la prezentarea măsurilor a fi întreprinse pentru soluționarea litigiilor în care este implicată societatea debitoare. In subsidiar, se solicită numirea unui alt lichidator judiciar, propunându-se un onorariu si o anumită componentă a C. C.".

S-a învederat că această consemnare contravine în mod flagrant opiniei transmise de fapt de bancă, aceasta respectând cu strictețe structura problematicii cuprinse în convocatorul întocmit chiar de CII L. D., indicând în mod punctual opinia sa, pentru fiecare element în parte inclus pe ordinea de zi.

S-a menționat că nicăieri în textul adresei înaintate de BRD către CII L. D. nu se face vorbire despre un principal și un subsidiar în procesul de adoptare a deciziilor în adunarea creditorilor. Dimpotrivă, s-a urmărit aplicarea ca atare, în bloc, a măsurilor cerute, respectiv prorogarea discuțiilor cu privire la demersurile de urmat în cauzele în care figurează ca parte SC T.P.S. SRL, înlocuirea lichidatorului judiciar, stabilirea onorariului noului lichidator și alegerea comitetului creditorilor în componența specificată.

S-a precizat că mențiunea potrivit căreia "BRD solicită prorogarea discuțiilor până la prezentarea măsurilor a fi întreprinse pentru soluționarea litigiilor în care este implicată societatea debitoare" vizează în mod evident doar cel de-al doilea aspect supus votului, respectiv discutarea și adoptarea măsurilor necesare privind litigiile în care figurează ca parte SC T.P.S. SRL, fiind ilogic și chiar prejudiciabil pentru propriile sale interese (prin tergiversarea sine die a procedurii falimentului) ca apelanta să condiționeze luarea unor hotărâri care vizeaza confirmarea lichidatorului judiciar, onorariul acestuia și desemnarea comitetului creditorilor de înfățișarea unor demersuri preconizate pentru litigiile în care este implicată societatea debitoare.

S-a susținut că, prin modul său de a acționa, lichidatorul judiciar a încercat doar să eludeze dorința creditorului majoritar în cadrul adunării creditorilor de a îl înlocui și de a decide componența Comitetului Creditorilor

S-a afirmat că, față de ponderile deținute la masa credală de cei trei creditori prezenți (BRD 40.51%, P.C.V. 6.65%, SC T. P. M. S. SRL 2.57%), apare ca evident faptul că votul exprimat de către bancă ar fi trebuit să coincidă cu hotărârile adoptate în mod efectiv în cadrul ședinței, aceasta însemnând inclusiv schimbarea lichidatorului judiciar CII L. D. cu TZA Insolvență SPRL, pe lângă aspectele referitoare la onorariu și comitetul creditorilor.

Referitor la schimbarea lichidatorului judiciar, s-a indicat că în mod greșit a reținut prima instanță că lichidatorul judiciar ar fi fost înlocuit în urma hotărâri unei Adunări a creditorilor ulterioară celei a cărei hotărâre se contestă în prezenta cauză, acest lucru rezultând din continuarea procedurii de lichidare de către CII L. D..

S-a mai învederat că prima instanță trebuia și putea să aibă în vedere și contestația formulată de apelantă față de hotărârea Adunării creditorilor din 12.08.2013, în care lichidatorul judiciar, acționând cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale în vigoare, a ignorat votul negativ al apelantei și și-a confirmat calitatea de lichidator judiciar cu votul a doar 22% din masa credală.

Referitor la schimbarea lichidatorului judiciar în cadrul primei adunări a creditorilor, conform art.15 al.1 din Legea nr.85/2006 "cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezenta titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente".

S-a indicat că, având în vedere că art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 statuează că la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor", se poate schimba lichidatorul judiciar, neprecizând un alt procent pentru adoptarea măsurilor, este aplicabilă regula de drept comun reglementată prin art.15 din Legea nr.85/2006.

S-a mai arătat că art.19 al.4 din Legea nr.85/2006 "(...) decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor", dar și art.11 al.1 pct.c și d din Legea nr.85/2006 "(...) lichidatorul care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor (...)" susțin interpretarea potrivit căreia în cadrul primei adunări a creditorilor, înlocuirea lichidatorului judiciar se hotărăște potrivit regulilor de drept comun de la art.15 din Legea nr.85/2006, prin votul titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente în adunare.

S-a învederat că interpretarea administratorului judiciar și a primei instanțe cu privire la necesitatea votării schimbării lichidatorului judiciar, în cadrul Adunării Creditorilor, de către cel puțin 50% din totalul creanțelor admise la masa credală, este eronată și din prisma dispozițiilor art.19 al.2/1 din Legea nr.85/2006. Astfel, potrivit acestui din urmă text normativ, creditorii însumând 50% din masa credală pot decide schimbarea lichidatorului judiciar fară consultarea Adunării creditorilor, doar prin publicarea deciziei în BPI.

S-a concluzionat că este neîndoielnic faptul că votarea schimbării lichidatorului judiciar în cadrul A.C. urmează a fi supusă dispozițiilor de drept comun de la art.15 al.1 din Legea nr.85/2006, fiind suficient pentru desemnarea valabilă a lichidatorului faptul că apelanta a avut majoritatea creanțelor prezente la ședința din data de 23.07.201 3.

Referitor la numirea unui Comitet al creditorilor cu componența indicată de apelantă, s-a susținut că în cadrul Adunării creditorilor din 23.07.2013 au participat BRD (40,51% din masa credală), P.C.V. (6,65% din masa credală) și SC T. P. M. S. SRL (2,57 % din masa credală), astfel că erau întrunite condițiile art.15 din Legea nr.85/2006 privitoare la cvorum, iar lichidatorul judiciar avea obligația de a numi un Comitet al creditorilor potrivit votului BRD, creditor majoritar în cadrul Adunării creditori din 23.07.2013.

În drept, s-au invocat dispozițiile art.8, art.11, art.14 al.6 și al.7, art.15, art.19 din Legea nr.85/2006.

În baza art.411 al.1 pct.2 NCPC s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.

3). La data de 24.04.2014, prin Serviciul Registratură, intimații - creditori P..V. și SC T. P.M.S. SRL au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivare s-a arătat că, la data de 04.03.2013, prin Încheierea nr.50 pronuntata în dosar nr.679/93/2013, Tribunalul Ilfov a admis cererea prin care s-a deschis procedura simplificata a falimentului fata de SC T. P. S. SRL, fiind numit lichidator judiciar CII L. D..

S-a învederat că la data de 05.07.2013 lichidatorul judiciar a publicat în BPI o convocare pentru Adunarea creditorilor pentru data de 23.07.2013, avand urmatoarea ordine de zi :

- prezentarea situatiei financiare a debitorului

- confirmare lichidator judiciar

- confirmare onorariu lichidator judiciar

- constituire comitet creditori

- diverse.

S-a menționat că la data de 23.07.2013, in cadrul adunării generale au fost prezenți si au votat, direct sau prin corespondenta, creditorii : BRD cu o pondere de 40,51 %, P.C.V. cu o pondere de 6,65 % din masa credala și SC T. P. M. S. SRL cu o pondere de 2,57 % din masa credala.

S-a precizat că a fost îndeplinit cvorumul necesar pentru ca adunarea sa decidă in mod legal, fiind încheiat procesul - verbal prin care s-a consemnat faptul ca nu s-a luat nicio hotarare, amanandu-se discutarea ordinii de zi pentru o data ulterioara.

S-a indicat că, potrivit art.14 al.7 din Legea nr.85/2006, "Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor".

Referitor la schimbarea lichidatorului judiciar s-a susținut că, potrivit art.19 al.2 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul poate fi inlocuit de creditorii ce dețin cel puțin 50% din valoarea totala a creanțelor si nu din valoarea creanțelor prezente la adunare.

S-a învederat că BRD nu deține acest procent, lucru consemnat clar si de instanta de fond prin sentinta data.

S-a mai menționat că în data de 23.07.2013 nu a fost luata nicio hotarare, ordinea de zi fiind amanată pentru o data ulterioara, asa cum a aratat și lichidatorul judiciar si asa cum a consemnat si instanta de fond.

S-a precizat că dl.C. V. P. a garantat un imprumut acordat de apelanta debitoarei, garanție care in data de 25.02.2014 a fost executata de apelanta BRD pentru suma de 250.000 Euro, diminuandu-se astfel procentul detinut.

În drept, s-au invocat dispozițiile art.205 și urm.NCPC.

4). La data de 15.05.2014, prin Serviciul Registratură, apelanta - creditoare SC BRD - G.S.G.SA a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

În motivare s-a arătat că prorogarea discuțiilor aflate pe ordinea de zi a produs o serie de efecte juridice : a amânat confirmarea lichidatorului judiciar provizoriu, prelungindu-i mandatul, și a amânat constituirea unui Comitet al creditorilor, fiind neîndoielnic faptul că decizia prorogării discutării aspectelor aflate pe ordinea de zi are natura juridică a unei hotărâri a Adunării creditorilor și, astfel, devin incidente dispozițiile art.14 al.7 din Legea nr.85/2006.

S-a indicat că în Adunarea creditorilor din 23.07.2013 au participat BRD (40.51% din masa credală), P.C.V. (6,65% din masa credală) și SC T. P.M. S. SRL (2,57 % din masa credală). In consecință, cvorumul era întrunit, iar lichidatorul avea obligația de a consemna si aplica hotărârea majorității creditorilor, prin valoare.

S-a susținut că Hotărârea Adunării creditorilor trebuia să fie în sensul prorogării discuțiilor și adoptării măsurilor necesare privind litigiile în care este implicată societatea debitoare până la momentul prezentării măsurilor întreprinse pentru soluționarea acestor cauze, înlocuirii lichidatorului cu TZA Insolvență SPRL, cu un onorariu fix lunar de 3.000 RON și onorariu de succes de 4% din sumele recuperate și desemnării unui comitet al creditorilor format din BRD (președinte), D.G.F.P.I.și SC E.SA Galați.

S-a arătat că lichidatorul judiciar a reținut în procesul-verbal de ședință că "SC BRD-G. S. G. SA (...) a trimis un punct de vedere prin care solicită în principal prorogarea discutării aspectelor prevăzute pe ordinea de zi până la prezentarea măsurilor a fi întreprinse pentru soluționarea litigiilor în care este implicată societatea debitoare. In subsidiar, se solicită numirea unui alt lichidator judiciar, propunându-se un onorariu si o anumită componentă a Comitetului Creditorilor".

S-a susținut că, independent de interpretarea dispozițiilor art.19 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar provizoriu trebuia să dispună numirea unui comitet al creditorilor potrivit votului apelantei, respectiv BRD (președinte), D. G. a F. P. I.și SC E. SA Galați.

Referitor la schimbarea lichidatorului judiciar în cadrul primei adunări a creditorilor, având în vedere că art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 statuează că la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor", se poate schimba lichidatorul judiciar, neprecizând un alt procent pentru adoptarea măsurilor, este aplicabilă regula de drept comun reglementată prin art.15 din Legea nr.85/2006.

În drept, s-au invocat dispozițiile art.8, art.11, art.14 al.6 și al.7, art.15, art.19 din Legea nr.85/2006.

5). În faza apelului nu s-au administrat probe noi.

6). Analizând apelul declarat, raportat la dispozițiile art.479 - 480 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea reține următoarele :

Lichidatorul judiciar CII L. D. al debitoarei SC T. P. S. SRL a publicat în BPI nr.11709/05.07.2013 convocarea Adunării creditorilor pentru data de 23.07.2013 cu următoarea ordine de zi (f.157 - 158 dosar apel) :

• prezentarea situației privind litigiile în care este implicată societatea debitoare

• discutarea și adoptarea măsurilor necesare privind litigiile în care este implicată societatea debitoare

• prezentarea situației juridico - financiare a debitoarei

• confirmare lichidator judiciar

• confirmare onorariu

• constituire comitet creditori

• diverse.

La data de 22.07.2013 a fost comunicat prin fax punctul de vedere al apelantei - creditoare SC BRD - G.S.G.SA cu privire la punctele înscrise pe ordinea de zi, respectiv (f.10 - 11 dosar fond) :

1. BRD a luat cunoștință de situația privind litigiile în care este implicată societatea debitoare

2. BRD solicită prorogarea discuțiilor până la prezentarea măsurilor a fi întreprinse pentru soluționarea litigiilor în care este implicată societatea debitoare

3. BRD a luat cunoștință de situația juridico - financiară a debitorului

4. BRD nu confirmă lichidatorul judiciar CII L. D. și desemnează în calitate de lichidator judiciar pe TZA I. SPRL

5. BRD votează pentru un onorariu lunar de 3.000 RON + TVA și 4% + TVA din sumele distribuite în procedură

6. BRD propune și votează pentru un comitet al creditorilor format din 3 membri, având următoarea componență :

• BRD membru și președinte al comitetului

• DGFP Ilfov membru

• SC E. SA Galați membru.

Lichidatorul judiciar CII L. D. a întocmit un proces - verbal al Adunării creditorilor din data de 23.07.2013 în care a fost consemnat (f.7 - 8 dosar fond) :

- că au fost prezenți creditorii SC BRD - G.S.G.SA (pondere de 40,51% din masa credală), P..V. (pondere de 6,65% din masa credală) și SC T. P. M.S. SRL (pondere de 2,57% din masa credală)

- că apelanta - creditoare SC BRD - G.S.G.SA a comunicat un punct de vedere prin care a solicitat, în principal, prorogarea aspectelor prevăzute pe ordinea de zi până la prezentarea măsurilor a fi întreprinse pentru soluționarea litigiilor în care este implicată societatea debitoare, iar în subsidiar a solicitat numirea unui alt lichidator judiciar , propunându-se un onorariu și o anumită componență a comitetului creditorilor

- că intimații - creditori P..V. și SC T. P. M. S. SRL au solicitat prorogarea discutării aspectelor prevăzute pe ordinea de zi, având în vedere că există posibilitatea cesionării creanței pe care BRD o deține împotriva debitoarei și pentru a nu perturba desfășurarea procedurii insolvenței

- lichidatorul judiciar constată îndeplinit cvorumul și dispune reconvocarea Adunării creditorilor pentru data de 12.08.2013.

Potrivit art.14 al.7 din Legea nr.85/2006, hotărârea Adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul - sindic doar pentru motive de nelegalitate.

Apelanta - creditoare SC BRD - G.S.G.SA a invocat faptul că :

-în cadrul Adunării creditorilor din data de 23.07.2013 a fost adoptată o hotărâre, respectiv prorogarea discutării aspectelor înscrise pe ordinea de zi

-i s-a produs un prejudiciu, respectiv consemnarea greșită și ignorarea votului BRD, cu consecința prelungirii nelegale a mandatului lichidatorului judiciar provizoriu și a amânării constituirii unui comitet al creditorilor.

Curtea remarcă că este întemeiată susținerea apelantei - creditoare SC BRD - G.S.G.SA potrivit căreia în procesul - verbal al Adunării creditorilor din data de 23.07.2013 este menționat că s-a adoptat o hotărâre.

Așa cum rezultă foarte clar din procesul - verbal întocmit de lichidatorul judiciar CII L. D., s-a dispus reconvocarea Adunării creditorilor pentru data de 12.08.2013.

Pentru a ajunge să indice că s-a luat o astfel de decizie, lichidatorul judiciar a consemnat în mod greșit că apelanta - creditoare SC BRD - G.S.G.SA ar fi comunicat un punct de vedere prin care a solicitat, în principal, prorogarea aspectelor prevăzute pe ordinea de zi până la prezentarea măsurilor a fi întreprinse pentru soluționarea litigiilor în care este implicată societatea debitoare, iar în subsidiar a solicitat numirea unui alt lichidator judiciar, propunându-se un onorariu și o anumită componență a comitetului creditorilor.

În realitate, apelanta - creditoare nu a solicitat prorogarea tuturor punctelor de pe ordinea de zi, ci doar a celui privitor la ";discutarea și adoptarea măsurilor necesare privind litigiile în care este implicată societatea debitoare";.

Prin urmare, există o hotărâre consemnată de lichidatorul judiciar în procesul - verbal al Adunării creditorilor din data de 23.07.2013, respectiv reconvocarea Adunării creditorilor pentru data de 12.08.2013 care urmare a solicitării creditorilor de prorogare a problemelor înscrise pe ordinea de zi.

Curtea apreciază că această consemnare eronată a punctului de vedere al apelantei - creditoare SC BRD - G.S.G.SA ar putea conduce la nulitatea hotărârii Adunării creditorilor doar în măsura în care apelantei i s-a produs o vătămare care nu ar putea fi înlăturată în alt mod.

Trebuie observat că, potrivit art.149 din Legea nr.85/2006, dispozițiile acestui act normativ se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă.

Potrivit art.175 NCPC, actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia.

Potrivit art.14 al.6 din Legea nr.85/2006, deliberările și hotărârile adunării creditorilor vor fi cuprinse într-un proces - verbal, acesta fiind un act de procedură întocmit în cursul procedurii insolvenței.

În aceste condiții, hotărârile / deciziile / măsurile indicate în procesele - verbale ale Adunării creditorilor sunt lovite de nulitate dacă prin nerespectarea unei cerințe legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia.

Așa cum a fost menționat mai sus, Curtea consideră că s-a încălcat o cerință legală la adoptarea hotărârii menționate în procesul - verbal al Adunării creditorilor din data de 23.07.2013 întrucât a fost consemnat greșit punctul de vedere al apelantei - creditoare SC BRD - G.S.G.SA, fiind încălcate dispozițiile art.14 al.6 din Legea nr.85/2006.

Contrar susținerilor apelantei - creditoare SC BRD - G.S.G.SA, Curtea apreciază că acesteia nu i s-a adus o vătămare prin consemnarea greșită a punctului de vedere cu privire la ordinea de zi.

În acest sens, trebuie observat că apelanta - creditoare a invocat faptul că vătămarea ar consta în :

- nedesemnarea lichidatorului judiciar TZA I. SPRL cu onorariu lunar fix de 3.000 RON + TVA și onorariu de succes de 4% + TVA

- nedesemnarea comitetului creditorilor format din BRD (președinte), DGFP Ilfov (membru) și SC Eurocom SA Galați (membru).

i). Referitor la desemnarea în calitate de lichidator judiciar a practicianului în insolvență TZA I. SPRL și la stabilirea onorariului acestuia, Curtea constată că nu se putea adopta această hotărâre, chiar dacă ar fi fost consemnat corect punctul de vedere al apelantei - creditoare cu privire la acest aspect, întrucât nu au fost îndeplinite condițiile art.19 al.2 din Legea nr.85/2006.

În aceste sens, trebuie observat că, potrivit art.15 al.1 din Legea nr.85/2006, cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente.

Totodată, conform art.19 al.2 din Legea nr.85/2006, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic.

Prin urmare, legiuitorul a stabilit reguli speciale, derogatorii de la dispozițiile art.15 al.1 din Legea nr.85/2006, în ceea ce privește majoritatea cu care pot fi adoptate deciziile Adunării creditorilor referitoare la desemnarea / confirmarea unui lichidator și la stabilirea remunerației acestuia.

Astfel, art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 prevede că aceste decizii se iau cu votul creditorilor care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor.

În aceste condiții, fiind vorba de un caz în care legea cere o majoritate specială, suntem în prezenta excepției stabilite expres de art.15 al.1 din Legea nr.85/2006 care atrage inaplicabilitatea acestei dispoziții legale.

Mai mult, chiar dacă nu ar fi fost prevăzută expres posibilitatea existenței unor excepții (majorități speciale) în chiar cuprinsul art.15 al.1 din Legea nr.85/2006, trebuie observat că această dispoziție legală reprezintă dreptul comun în ceea ce privește modalitatea de adoptare a deciziilor în cadrul Adunării creditorilor, iar art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 este o normă specială aplicabilă doar pentru desemnarea / confirmarea lichidatorului și stabilirea remunerației de către creditori.

Or, concursul dintre norma specială și norma generală este guvernată de principiul de drept specialia generalibus derogant.

Prin urmare, norma specială derogă și nu poate fi înlăturată de la aplicare de norma generală.

Susținerea apelantei - creditoare potrivit căreia art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 s-ar aplica doar în cazul în care ar exista o recomandare a comitetului creditorilor nu este întemeiată.

Nu există nicio dispoziție legală care să limiteze aplicabilitatea dispozițiilor art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 doar la cazurile în care există o recomandare a comitetului creditorilor cu privire la desemnarea / confirmarea unui lichidator și la stabilirea onorariului acestuia.

Din contră, dacă s-ar interpreta restrictiv art.19 al.2 din Legea nr.85/2006, ar trebui să se considere că trebuie să existe o recomandare a comitetului creditorilor ori de câte ori Adunarea creditorilor ia o decizie cu privire la desemnarea / confirmarea unui lichidator și la stabilirea remunerației acestuia.

În realitate, întrucât este vorba de o recomandare, inexistența acesteia nu poate afecta validitatea hotărârii Adunării creditorilor cu privire la desemnarea / confirmarea unui lichidator și la stabilirea remunerației acestuia, cu atât mai mult cu cât Adunarea creditorilor este organismul creditorilor supraordonat comitetului creditorilor care soluționează contestațiile împotriva acțiunilor/ măsurilor/ deciziilor acestuia.

Neîntemeiată este și critica apelantei - creditoare potrivit căreia dispozițiile art.19 al.2/2, art.19 al.4 și art.11 al.1 lit.c și d din Legea nr.85/2006 ar susține interpretarea potrivit căreia, în cadrul primei Adunări a creditorilor, înlocuirea lichidatorului judiciar se hotărăște potrivit dispozițiilor art.15 din Legea nr.85/2006.

Referitor la prevederile art.19 al.2/2 din Legea nr.85/2006, acestea nu sunt aplicabile în speță întrucât privesc ipoteza în care un creditor deține cel puțin 50% din masa credală.

Un astfel de creditor poate decide, fără consultarea Adunării creditorilor, desemnarea unui lichidator și să îi stabilească remunerația.

Apelanta - creditoare redă absolut eronat textul art.19 al.2/2 din Legea nr.85/2006 atunci când afirmă că mai mulți creditori care însumează peste 50% din masa credală pot decide schimbarea lichidatorului judiciar fără consultarea Adunării creditorilor.

Așa cum a fost menționat mai sus, art.19 al.2/2 din Legea nr.85/2006 are în vedere situația în care un creditor deține mai mult de 50% din masa credală, în toate celelalte cazuri fiind apliacbile dispozițiile art.19 al.2 din lege dacă se dorește desemnarea / confirmarea unui lichidator și stabilirea remunerației.

În ceea ce privește dispozițiile art.11 al.1 lit.c din Legea nr.85/2006, acestea nu sunt aplicabile în speță întrucât se referă la desemnarea lichidatorului judiciar de către judecătorul - sindic, prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței.

Prevederile art.11 al.1 lit.d și art.19 al.4 din Legea nr.85/2006 stabilesc atribuțiile judecătorului - sindic referitoare la confirmarea lichidatorului judiciar desemnat de Adunarea creditorilor.

Însă, condițiile în care Adunarea creditorilor poate desemna un lichidator judiciar și îi poate stabili remunerația sunt stabilite de art.19 al.2 din Legea nr.85/2006.

În concluzie, contrar susținerilor apelantei - creditoare, Curtea apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 atunci când în cadrul Adunării creditorilor se dorește desemnarea unui lichidator și stabilirea remunerației acestuia.

Or, în speță, pentru desemnarea practicianului în insolvență TZA I. SPRL și stabilirea onorariului acestuia a votat favorabil doar apelanta - creditoare SC BRD - G.S.G.SA, care nu deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor (doar 40,51% din masa credală), nefiind îndeplinite condițiile art.19 al.2 din Legea nr.85/2006.

În aceste condiții, prin prorogarea luării unei decizii cu privire la desemnarea / confirmarea lichidatorului și la stabilirea remunerației sale nu i s-a adus nicio vătămare apelantei - creditoare întrucât nu erau îndeplinite condițiile art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 pentru desemnarea practicianului în insolvență TZA I. SPRL și stabilirea onorariului acestuia.

ii). Referitor la desemnarea comitetului creditorilor format din BRD (președinte), DGFP Ilfov (membru) și SC E. SA Galați (membru), Curtea constată că nu se putea adopta această hotărâre, chiar dacă ar fi fost consemnat corect punctul de vedere al apelantei - creditoare cu privire la acest aspect, întrucât nu au fost îndeplinite condițiile art.16 al.4 din Legea nr.85/2006.

Potrivit art.16 al.4 din Legea nr.85/2006, în cadrul primei ședințe a Adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetari și cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar; comitetul astfel desemnat va înlocui comitetul desemnat anterior de judecătorul - sindic.

Din interpretarea sistematică, logică și gramaticală a dispozițiilor art.16 al.4 din Legea nr.85/2006 rezultă că un comitet al creditorilor poate fi format din cel puțin 3 creditori care se oferă voluntar.

Curtea remarcă că în speță nu se putea constitui un comitet al creditorilor întrucât nu a fost depusă la dosar dovadă că DGFP Ilfov și SC E. SA Galați s-ar fi oferit voluntar să facă parte din comitetul creditorilor sau cel puțin ar fi acceptat o propunere în acest sens.

Așa cum rezultă din procesul - verbal al Adunării creditorilor din data de 23.07.2013, acești doi creditori nu au participat la Adunarea creditorilor și nu au comunicat vreun punct de vedere.

În consecință, nu se poate reține că ar fi fost îndeplinite condițiile art.16 al.4 din Legea nr.85/2006 întrucât nu se poate constitui un comitet al creditorilor dintr-un singur membru (BRD), în condițiile în care la dosar nu a fost depusă nicio dovadă că DGFP Ilfov și SC E. SA Galați s-ar fi oferit voluntar să facă parte din comitetul creditorilor sau cel puțin ar fi acceptat o propunere în acest sens.

În concluzie, prin prorogarea luării unei decizii cu privire la desemnarea comitetului creditorilor nu i s-a adus nicio vătămare apelantei - creditoare întrucât nu erau îndeplinite condițiile art.16 al.4 din Legea nr.85/2006 pentru desemnarea comitetului creditorilor format din BRD (președinte), DGFP Ilfov (membru) și SC E. SA Galați (membru).

În consecință, Curtea apreciază că prin consemnarea greșită a punctului de vedere cu privire la ordinea de zi nu i s-a adus apelantei - creditoare SC BRD - G.S.G.SA nicio vătămare, astfel că nu se impune anularea hotărârii Adunării creditorilor din data de 23.07.2013.

Pentru aceste considerente, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.480 al.1 NCPC, a respins apelul declarat de către apelanta - creditoare SC BRD - G.S.G.SA ca nefondat.

← Anulare acte frauduloase încheiate cu 3 (trei) ani anterior...		Insolvenţă. Confirmare plan reorganizare. În reorganizare... →

Legea nr.85/2006. Desfiinţarea hotărârii Adunării creditorilor.

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Legea nr.85/2006. Desfiinţarea hotărârii Adunării creditorilor.