Litigii cu profesionişti. Procedura insolvenţei. Motivarea sentinţei. Încălcarea principiului continuităţii completului de judecată.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Hotărâre nr. 1252 din data de 10.06.2013
Litigii cu profesioniști.
Procedura insolvenței. Motivarea sentinței. Încălcarea principiului continuității completului de judecată.
Deși în expunerea considerentelor instanței de fond nu este foarte clară, conținând erori de indicare a unor texte legale aplicabile în speță, … totuși argumentele pentru care s-a dispus trecerea la faliment pot fi deduse, prin raportare la dispozițiile art. 107 alin.1 lit. A, c) din Legea nr. 85/2006, anume cazul în care nici unul dintre planurile propuse nu a fost acceptat și confirmat.
Nu au fost încălcate dispozițiile art. 9 din Legea nr. 85/2006 raportate la art. 53 din Legea nr. 304/2004, întrucât cauza repartizată inițial Completului nr. … a fost trecută altui complet în condițiile prevăzute de art. 98 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ca urmare a admiterii abținerii.
Nu se poate reține nici încălcarea principiului continuității (motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 2 C.proc.civ.), întrucât sentința atacată a fost pronunțată de același judecător în fața căruia s-au desfășurat dezbaterile la termenul din 04.10.2012.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1252 din 10.06.2013)
I. Prin Sentința civilă nr. 10809/25.10.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. 16416/3/2009/a2, a fost admisă propunerea administratorului judiciar și, în temeiul art. 107 alin.1 lit.a raportat la art. 1 alin.2 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei SC T V SRL; a fost desemnat lichidator PC B R S IPURL, s-a dispus dizolvarea societății debitoare și luarea celorlalte măsuri subsecvente prevăzute de lege.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că în ședința adunării creditorilor din 29.11.2011 s-a hotărât respingerea planului de reorganizare propus de administratorul judiciar, din procesul-verbal al adunării rezultând că nu au fost îndeplinite condițiile de cvorum, urmarea votului negativ al creditorului garantat.
Anterior, prin Încheierea pronunțată la 17.05.2012 în dosarul nr. 16416/3/2009, Completul nr. 11 a dispus dezatașarea dosarului cu nr. 16416/3/2009/a2 de la dosarul de bază, privind procedura insolvenței SC T V SRL și restituirea dosarului nr. 16416/3/2009/a2 la Completul nr. 8 în vederea continuării judecății.
Judecătorul sindic a arătat că, ulterior casării sentinței nr. 6982/08.11.2010, prin care a confirmat planul de reorganizare, s-a abținut în rejudecare, iar după admiterea cererii de abținere, cauza a fost repartizată aleatoriu Completului nr. 8, primind nr. 16416/3/2009/a2. Constatând că în acest din urmă dosar nu s-a pronunțat o hotărâre prin care cauza să fie soluționată pe fond, s-a apreciat că trebuie continuată judecata de către Completul nr. 8.
II. Împotriva Sentinței civile nr. 10809/25.10.2012, au declarat recurs următorii creditori:
1. - E.S., care a considerat că hotărârea de declarare a falimentului SC T V SRL este injustă, iar activitățile desfășurate de administratorul judiciar nu sunt corecte.
2. - N.C.E. și V.J.G., care au solicitat casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, acești creditori au criticat sentința de trecere la faliment ca nelegală pentru următoarele motive:
- motivarea sentinței este confuză și contradictorie, instanța indicând greșit unele dispoziții legale;
- cu toate acestea, este cert că instanța a reținut că în ședința adunării creditorilor din 29.11.2011 nu au fost îndeplinite condițiile de cvorum cu privire la exprimarea unui vot. Recurenții au menționat că au contestat pentru nelegalitate hotărârea adunării creditorilor din 29.11.2011, invocând încălcarea art. 15 din Legea nr. 85/2006, privind cvorumul de prezență, contestație ce face obiectul dosarului nr. 75524/3/2011 al Secției a VII-a Civile a Tribunalului București, aflat în recurs pe rolul Curții de Apel București. Or, în condițiile în care adunarea creditorilor nu a avut cvorumul legal pentru exprimarea unui vor, nu se putea trece la faliment.
- discutarea începerii procedurii falimentului debitoarei trebuia făcută în dosarul de bază nr. 16416/3/2009, repartizat Completului 11, iar nu de către Completul 8 în dosarul nr. 16416/3/2009/a2, care avea alt obiect, anume soluționarea criticilor făcute primului plan de reorganizare, cerere deja rezolvată prin Încheierea din 07.07.2011, irevocabilă, prin care s-a dispus refacerea planului de reorganizare.
În drept, recurenții au invocat prevederile art. 304 pct.5, 7 și 9 și ale art. 3041 C.pr.civ. 1865.
3. - M.C.I., B.N., S.M.R., R.M., P.A., P.I., U.C., U.B. și Ș.F., care au solicitat în principal, modificarea sentinței în sensul respingerii propunerii administratorului judiciar de intrare în faliment, iar în subsidiar, obligarea creditorului garantat la respectarea dispozițiilor cuprinse în planul inițial de reorganizare validat de acesta, cu posibilitatea negocierilor de ajustare a planului în folosul tuturor categoriilor de creditori.
În motivarea recursului, acești creditori au invocat următoarele critici:
- în mod greșit instanța de fond s-a pronunțat cu privire la intrarea în faliment în alt dosar decât cel principal;
- în mod greșit instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii administratorului judiciar de intrare în faliment printr-un alt judecător decât cel care a luat parte la judecarea în fond a pricinii (art. 304 pct.2 C.pr.civ.);
- în mod greșit s-a reținut că, datorită modificărilor aduse planului de reorganizare inițial, programul de plăți prevede o sumă recuperabilă a creditorilor garantați mai mică decât cea estimată de către aceștia.
4. - SC S C C SRL, care a solicitat casarea sentinței de trecere la faliment, dar și a Încheierii din 17.05.2012 pronunțate în dosarul nr. 16416/3/2009, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
De precizat că acest creditor a formulat recurs și împotriva Încheierii din 17.05.2012 pronunțate în dosarul nr. 16416/3/2009, ce constituie o încheiere premergătoare soluționării fondului cauzei.
În motivarea recursului, acest creditor a invocat următoarele critici de nelegalitate:
- încălcarea principiului continuității, întrucât atributul de a judeca o confirmare/infirmare a planului de reorganizare refăcut, respectiv o cerere de trecere la faliment, revenea Completului inițial nr. 11, iar nu Completului nr. 8, noul plan de reorganizare constituind o situație de fapt și de drept nouă asupra căreia completul inițial nu se pronunțase;
- sentința recurată nu este motivată, considerațiile instanței nefiind bine inteligibile, iar dispozițiile legale invocate nu aparțin materiei relevante.
III. Intimatele SC T V SRL, prin lichidator PC B R S IPURL și B C R SA au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursurilor ca nefondate (filele 33-37, 56-59 și 233-238 vol.I dosar recurs).
IV. Prin Încheierea de ședință de la 11.03.2013, Curtea a admis excepția de netimbrare a recursului formulat de creditoarea E.S. (fila 61 vol.I dosar recurs).
De asemenea, prin Încheierea de ședință de la 22.04.2013, Curtea a admis excepția de netimbrare a recursurilor formulate de creditorii R.M., U.C., U.B. și Ș.F., precum și excepția nulității acestor recursuri pentru nesemnarea cererii (fila 9 vol.II dosar recurs).
Ca urmare, în temeiul art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, recursurile formulate de creditorii menționați mai sus au fost anulate ca netimbrate.
V. Cu privire la recursurile formulate de creditorii N.C.E., V.J.G., B.N., M.C.I., P.A., P.I., S.M.R. și S.C. S C C S.R.L., Curtea reține următoarele:
1. Un prim motiv de recurs, invocat de creditorii N.C.E., V.J.G. și S.C. S C C S.R.L., se referă la nemotivarea sau motivarea contradictorie a sentinței, ceea ce se încadrează în cazul prevăzut de art. 304 pct.7 C.pr.civ. 1865.
Curtea consideră însă această critică neîntemeiată.
Astfel cum chiar recurenții N.C.E. și V.J.G. au recunoscut indirect în motivarea recursului lor, "oricât de confuze sunt considerentele sentinței, un lucru este cert";, și anume că instanța a reținut ca motiv pentru trecerea la faliment faptul că planul de reorganizare nu a fost votat/acceptat de către adunarea creditorilor.
Deși este adevărat că expunerea considerentelor instanței de fond nu este foarte clară, conținând erori de indicare a unor texte legale aplicabile în speță, Curtea apreciază totuși că argumentele pentru care s-a dispus trecerea la faliment pot fi deduse, prin raportare la dispozițiile art. 107 alin.1 lit.A c) din Legea nr. 85/2006, anume cazul în care nici unul dintre planurile propuse nu a fost acceptat și confirmat.
2. Un al doilea motiv de recurs invocat de toți recurenții, sub diferite forme, se referă la pretinsa nelegalitate a pronunțării sentinței de intrare în faliment de către Completul nr. 8, în dosarul nr. 16416/3/2009/a2, iar nu de Completul inițial învestit nr. 11, în dosarul de bază nr. 16416/3/2009. În acest context, va fi analizat și recursul formulat de S.C. Ser Con Construcții S.R.L. împotriva Încheierii din 17.05.2012 pronunțate în dosarul nr. 16416/3/2009.
Curtea reține astfel că dosarul nr. 16416/3/2009/a2 a fost repartizat Completului nr. 8 ca urmare a admiterii cererii de abținere formulate de Completul nr. 11 (judecătorul sindic căruia i s-a repartizat aleatoriu inițial dosarul privind procedura insolvenței debitoarei SC T V SRL). Dosarul nr. 16416/3/2009/a2 avea ca obiect rejudecarea cu privire la confirmarea planului de reorganizare, ca urmare a casării Sentinței nr. 6982/08.11.2010. Prin Încheierea pronunțată la 07.07.2011, rămasă irevocabilă, s-a dispus refacerea planului de reorganizare, având în vedere și criticile aduse planului de creditoarea N.C.
Curtea apreciază că examinarea planului de reorganizare refăcut, în vederea confirmării sau infirmării cu consecința trecerii la faliment, intra în atribuțiile judecătorului sindic ce compunea Completul nr. 8, pentru următoarele argumente:
- judecătorul sindic căruia i s-a repartizat cauza după abținere, în rejudecare după casare, nu s-a dezînvestit prin Încheierea din 07.07.2011, întrucât nu a pronunțat o hotărâre asupra confirmării planului de reorganizare;
- judecătorul sindic ce compunea Completul nr. 11 a fost recuzat cu privire la judecarea contestației împotriva hotărârii adunării creditorilor din 29.11.2011, cererea de recuzare fiind admisă, iar dosarul nr. 75524/3/2011 fiind trimis Completului nr. 8; - potrivit art. 107 alin.1 lit.A. c) din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic va decide intrarea în faliment în cazul în care nici unul dintre planurile propuse nu a fost acceptat și confirmat. Așadar, consecința imediată și indisolubilă a neacceptării sau neconfirmării planului de reorganizare este trecerea la faliment, așa că aceste două măsuri fiind strâns legate, nu se poate susține că ar fi nelegală pronunțarea asupra ambelor de către același judecător sindic.
Curtea reține astfel că nu au fost încălcate dispozițiile art. 9 din Legea nr. 85/2006 raportate la art. 53 din Legea nr. 304/2004, întrucât cauza repartizată inițial Completului nr. 11 a fost trecută altui complet în condițiile prevăzute de art. 98 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ca urmare a admiterii abținerii.
Nu se poate reține nici încălcarea principiului continuității (motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.2 C.pr.civ.), întrucât este evident că sentința atacată a fost pronunțată de același judecător în fața căruia s-au desfășurat dezbaterile la termenul din 04.10.2012.
Pentru motivele de mai sus, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ. 1865, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de S.C. S C C S.R.L. împotriva Încheierii de ședință din 17.05.2012 pronunțate în dosarul nr. 16416/3/2009.
3. Cu referire la motivul de recurs de ordine publică invocat de recurenții N.C.E. și V.J.G. privind existența dosarului nr. 75524/3/2011 al Tribunalului București Secția a VII-a Civilă, având ca obiect contestația împotriva hotărârii adunării creditorilor din 29.11.2011, Curtea reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 10804/25.10.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, a fost respinsă contestația formulată de creditoarea N.C.E.
Prin Decizia civilă nr. 949/08.05.2013, pronunțată în dosarul nr. 1080/2/2013 de Curtea de Apel București Secția a VI-a Civilă, a fost admis recursul declarat de creditoarea N.C.E. împotriva sentinței nr. 10804/25.10.2012, care a fost casată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Așadar, în prezent nu este încă soluționată contestația creditorului împotriva hotărârii adunării creditorilor în care s-a votat asupra planului de reorganizare. Judecătorul sindic a dispus trecerea la faliment tocmai în considerarea faptului că prin hotărârea adunării creditorilor contestată a fost respins planul de reorganizare. Or, în condițiile în care contestația urmează a fi rejudecată în dosarul nr. 75524/3/2011, putând fi teoretic admisă, cu consecința anulării hotărârii adunării creditorilor din 29.11.2011, pe care s-a întemeiat intrarea în faliment, se impune cu evidență ca și sentința nr. 10809/25.10.2012 să fie casată, urmând ca, în rejudecare, instanța să se pronunțe asupra cererii administratorului judiciar de trecere la procedura falimentului numai după și în funcție de soluționarea contestației în dosarul nr. 75524/3/2011, cu respectarea prevederilor art. 99-101 din Legea nr. 85/2006.
| ← Litigii cu profesionişti. Procedura insolvenţei. Condiţiile... | Litigii cu profesionişti. Procedura insolvenţei. Angajarea... → |
|---|
