Litigii cu profesioniştii.. Jurisprudență Societăţi comerciale
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 120 din data de 18.01.2013
Litigii cu profesioniștii. Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale. Anularea hotărârilor AGA.
Hotărârea AGA este un act juridic complex care reprezintă manifestarea consimțământului majorității asociaților prin care a fost decisă respingerea propunerii de majorare a capitalului social. Acest consimțământ nu poate fi disociat, el nu poate să fie decât valid sau nu, în funcție de care hotărârea este în mod corespunzător legală sau nu. Greșita reținere a votului majorității antrenează anularea hotărârii, iar odată anulat actul juridic arătat, el nu mai există.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 120 din 18.01.2013)
Constată că prin sentința nr.890/26.09.2012 a Tribunalului Ilfov - Secția Civilă a fost respinsă acțiunea formulată de I.M.L. în contradictoriu cu pârâții SC F SA, ASN și M.Ș.
Pentru a decide astfel tribunalul a reținut că la 03.01.2012 I.M.L. a solicitat anularea Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor SC F SA și să se constate valabilitatea hotărârii AGA prin care a fost decisă majorarea capitalului social cu suma de 292.325 lei, valoarea totală a capitalului social ajungând astfel la valoarea totală de 748.325 lei, prin emiterea unui număr de 116.930 acțiuni cu valoarea nominală de 2,5 lei, ce vor fi oferite spre subscriere acționarilor existenți, proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă; sub motiv că reclamanta deține un număr de 63.411 acțiuni reprezentând 34,7654 % din capitalul social alături de ASN cu 58,858 % din capitalul social și M.Ș. cu 6,367 % din capitalul social; că în temeiul contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr.51/2006 încheiat cu AVAS reclamanta a vărsat în contul societății echivalentul a 30.000 Euro la data plății, destinată investiției pentru protejarea mediului; că această sumă trebuie să fie considerată aport în numerar la capitalul social, motiv pentru care a solicitat consiliului de administrație convocarea AGA, având ca punct pe ordinea de zi majorarea capitalului social cu suma arătată; că în urma publicării convocatorului pentru data de 10.10.2011 AGA a decis amânarea adoptării hotărârii pentru 12.12.2011, dată la care a fost din nou amânată luarea hotărârii pentru data de 20.12.2011; că la 20.12.2011 reprezentantul PAS N i-a pus la dispoziție procesul-verbal al AGA PAS N din 25.11.2011 și un convocator, pe care reclamanta le-a contestat, considerând că procesul-verbal nu poate să producă efecte juridice deoarece hotărârea luată de AGA PAS N nu este legală, fiind încălcate regulile de convocare și cele ale cvorumului, astfel că hotărârea nu este validă; că având în vedere lipsa mandatului reprezentantului PAS N, acționarii prezenți cu drept de vot în adunarea generală din 20.10.2011 erau reclamanta și acționarul M.Ș., astfel că aflându-se la a doua convocare a adunării generale, prin votul reclamantei a fost luată hotărârea de majorare a capitalului social; că ceilalți doi acționari, considerând că mandatul reprezentantului PAS N este legal, au decis cu majoritate de voturi să nu aprobe majorarea capitalului social.
Tribunalul a mai reținut că prin sentința civilă nr.4014/29.03.2012 a Tribunalului București a fost declinată competența în favoarea Tribunalului Ilfov.
De asemenea, tribunalul a mai constatat că la 06.06.2012 pârâții au depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată pe motiv că mandatul reprezentantului asociației salariaților N decis în hotărârea din 25.11.2011 a AGA arătate este legal, având în vedere că a fost discutată în mod special propunerea reclamantei de majorare a capitalului social al SC F SA și a fost decisă respingerea propunerii de majorare; că hotărârea din 25.11.2011 a acestei asociații este legală, fiind respectate regulile legale și statutare relative la modalitatea de convocare și la cvorum; și că, pe fond, cererea reclamantei de majorare a capitalului social cu suma ce reprezintă valoarea lucrărilor efectuate în conformitate cu prevederile contractului de privatizare nu este legală, așa cum s-a pronunțat și AVAS prin adresa nr.2541/22.12.2011.
Analizând litigiul tribunalul a constatat că reclamanta deține un procent de 34,765 % din capitalul social alături de ASN cu 58,858 % din capitalul social și Manea Ștefan cu 6,367 % din capitalul social; că în temeiul art.12.6 din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.51/2006 încheiat cu AVAS reclamanta a vărsat în contul societății echivalentul a 30.000 Euro la data plății, destinată investiției pentru protejarea mediului; că această sumă a fost considerată de reclamantă a fi calificată aport în numerar la capitalul social, motiv pentru care a solicitat consiliului de administrație convocarea AGA, având ca punct pe ordinea de zi majorarea capitalului social cu suma arătată; că în urma publicării convocatorului pentru data de 10.10.2011 AGA a decis amânarea adoptării hotărârii pentru 12.12.2011, dată la care a fost din nou amânată luarea hotărârii pentru data de 20.12.2011; că la 20.12.2011 Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor a luat în discuție punctul I de pe ordinea de zi, ce viza majorarea capitalului social cu suma de 202.325 lei la valoarea de 784.325 lei prin aport în numerar, iar în urma votului acționarul M.Ș. și reprezentantul PAS N au votat împotriva majorării capitalului social, iar asociata I.M.L. a votat pentru majorarea capitalului social; că președintele adunării generale a constatat că a fost decisă respingerea propunerii de majorare a capitalului social.
Verificând motivele de nulitate a mențiunilor hotărârii AGEA referitoare la majorarea capitalului social sub considerentul că reprezentantul Asociației PAS N nu are un mandat valid, tribunalul a reținut că nulitatea unui astfel de act juridic se verifică în raport cu dispozițiile legale și actul constitutiv al societății; că în adunarea generală a asociației salariaților N din 25.11.2011 a fost dezbătută propunerea reclamantei de majorare a capitalului social al SC F SA cu suma destinată efectuării unor lucrări de protecție a mediului, decizându-se respingerea acestei propuneri și în mod expres a fost mandatat de această adunare G.M., președintele consiliului director al asociației, să le reprezinte interesele asociației în adunarea generală a SC F SA, cu împuternicirea de a se opune propunerii de majorare a capitalului social al societății; că, în consecință, votând împotriva majorării capitalului social la 20.12.2011, reprezentantul asociației a respectat limitele mandatului, acționând astfel pentru protecția intereselor asociației.
Tribunalul a mai constatat că hotărârea unei asociații poate fi atacată pentru nulitate în conformitate cu art.23 din OG nr.26/2000, inclusiv pentru aspectele ce vizează lipsa cvorumului, însă regimul nulității hotărârii arătate este derogatoriu de la dreptul comun, această particularitate fiind justificată pe necesitatea protejării asociației de demersurile terților care i-ar putea tulbura securitatea și stabilitatea; că Manea Ștefan - asociat - a preluat acțiunile deținute de 43 dintre asociați, astfel că hotărârea adunării generale a salariaților din 25.11.2011 nu poate fi considerată nelegală pe motiv că nu au fost convocați cei 43 de asociați atâta timp cât aceștia, sau M.Ș., nu au contestat validitatea convocării.
În concluzie, tribunalul a constatat că adunarea generală din 20.12.2011 a acționarilor SC F SA a decis respingerea propunerii de majorare a capitalului social deoarece 65,21 % din capitalul social, respectiv asociația salariaților N reprezentând 58,858 % din capitalul social și M.Ș. cu 6,367 % din capitalul social, au decis respingerea propunerii de majorare a capitalului social, astfel că nu există motive legale de a se constata existența unei decizii valabile de majorare a capitalului social al acestei societăți, motiv pentru care a decis respingerea cererii principale de anulare a dispozițiilor cuprinse în hotărârea din 20.12.2011 a SC F SA de neaprobare a majorării capitalului social și de constatare a existenței și valabilității dispoziției de majorare a capitalului social.
La 01.11.2012 I.M.L. a declarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
Greșit instanța de fond a reținut că mandatul reprezentantului PAS N este valabil, fără să observe că acesta nu întrunește condițiile legale deoarece convocarea efectuată în vederea ținerii adunării generale nu a avut ca punct pe ordinea de zi majorarea capitalului social și, pe de altă parte, nu au fost convocați toți membrii asociației.
Se arată că mandatul nr.2 din 12.11.2007, dat reprezentantului PAS N, nu putea fi considerat ca valabil pentru reprezentarea în AGA SC F SA din anul 2011, acesta având și un caracter general.
Se mai arată, de asemenea, că în adunarea generală a asociației salariaților N din 25.11.2011 nu putea fi acordat un mandat legal, având în vedere că în convocatorul transmis membrilor PAS nu era trecut ca punct pe ordinea de zi - majorarea capitalului social al SC F SA și, pe de altă parte, pentru că nu au fost convocați cei 43 de membrii PAS, instanța considerând greșit că aceștia nu mai sunt asociați, ca urmare a cesiunii drepturilor lor. În realitate asociația PAS este alcătuită din 85 de membrii, potrivit documentelor depuse de reclamantă la dosar, și atâta timp cât instanța nu a verificat legalitatea cesiunilor în cadrul procedurii speciale de verificare a modificării actului constitutiv sau a statutului asociației, nu poate fi reținută cesiunea calității de asociat a celor 43 de membrii ai asociației.
Recursul nu este fondat.
Nu este fondată critica recurentei, încadrată din oficiu de Curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Curtea observă mai întâi că reclamanta solicită anularea hotărârii Adunării Generale a Acționarilor SC F SA, prin care a fost decisă respingerea propunerii majorării capitalului social al societății, însă în cel de-al doilea capăt al cererii solicită instanței ca aceasta să constate validitatea hotărârii arătate "prin care s-a decis majorarea capitalului social";.
I. Curtea reamintește că hotărârea AGA este un act juridic complex, mai exact un contract de drept privat. În speță, acest act juridic reprezintă manifestarea consimțământului majorității asociaților, prin care a fost decisă respingerea propunerii de majorare a capitalului social.
Acest consimțământ nu poate fi disociat. El nu poate să fie decât valid sau nu, în funcție de care hotărârea este în mod corespunzător legală sau nu. Greșita reținere a votului majorității antrenează anularea hotărârii, așa cum a solicitat și reclamanta în primul capăt de cerere. Odată anulat actul juridic arătat, el nu mai există. În consecință, nu mai poate fi solicitată constatarea validității hotărârii pentru că un act nul pentru lipsa consimțământului nu poate fi convertit într-un act valabil pe considerentul că unul dintre asociați și-a exprimat consimțământul în sens opus majorității acționarilor.
II. Pe fondul criticilor, Curtea constată că acestea sunt nefondate.
În esență, recurenta critică soluția instanței de fond pe motiv că aceasta a reținut greșit legalitatea mandatului dat de Asociația Salariaților N, prin G.M. și că prin înlăturarea votului acestui asociat, cu un procent de 58,858 % din capitalul social hotărârea AGA de respingere a propunerii de majorare a capitalului social trebuie să fie convertită într-o hotărâre de admitere a propunerii de majorare a capitalului social, având în vedere că reclamanta, cu un procent de 34,765 % din capitalul social a votat pentru majorarea capitalului social.
Mai întâi, Curtea constată că hotărârea AGA a Salariaților N din 25.11.2011 este un act juridic, astfel că până la anularea lui el își produce efectul. În consecință, mandatul dat de această asociație lui G.M. se prezumă a fi legal, astfel că hotărârea AGA a SC F SA de respingere a propunerii reclamantei de majorare a capitalului social este legală, sub acest aspect, prin votul dat de asociația arătată și de M.Ș., reprezentând în total 65,21 % din capitalul social.
În consecință, simpla invocare, de către reclamanta-recurentă, a nelegalității mandatului arătat pentru lipsa cvorumului ori a legalității convocării, nu a putut fi reținută de această instanță, având în vedere că ea nu a fost învestită cu o cerere de constatare a nulității hotărârii AGA a Asociației Salariaților N, motiv pentru care nu poate fi cenzurată legalitatea hotărârii arătate, aceasta putându-se realiza printr-o acțiune separată.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod procedură civilă, s-a respins recursul ca nefondat.
| ← Procedura Insolvenţei. Jurisprudență Faliment | Calitatea şi rolul administratorului special.. Jurisprudență... → |
|---|
