Procedura Insolvenţei. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 19 din data de 08.01.2013
Procedura Insolvenței. Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței. Contestația împotriva măsurilor luate de administratorul / lichidatorul judiciar. Termenul în care poate fi formulată contestația.
Din coroborarea art.21 cu art.24 alin.1 din Legea nr.85/2006 rezultă că pot fi atacate cu contestație măsurile luate de lichidatorul judiciar și nu raportul care conține descrierea măsurilor luate de către acesta. Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contetsatorul a luat cunoștință de actul de executare.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 19 din 08.01.2013)
Prin contestația înregistrată sub nr. 3171/87/2009/a3 din 27 septembrie 2012 la Tribunalul Teleorman, creditoarea SC CRM SRL, reprezentată de SC APSR SRL a solicitat, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar al debitoarei SC C SRL, D IPURL, și adjudecatarul P.C.A., anularea procesului-verbal de licitație nr. 522/03.07.2012, cu consecința reluării procedurii de licitație.
A motivat creditoarea că la data de 3.07.2012 lichidatorul judiciar D IPURL a organizat licitație pentru vânzarea imobilului debitoarei, compus din construcție : P+2 și teren aferent în suprafață de 439,82 mp, imobilul fiind adjudecat, cu prețul de 110.000 lei de către adjudecatarul P.C.A.
A arătat că procesul-verbal de licitație nr. 522/03.07.2012 este nul absolut întrucât nu au fost respectate disp. art. 116 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 iar adjudecatarul este o persoană interpusă debitoarei.
A susținut că lichidatorul judiciar nu a prezentat creditorilor, spre aprobare, regulamentul de vânzare al imobilului, ceea ce a condus la imposibilitatea de a verifica dacă a fost respectată sau nu procedura de vânzare agreată de către creditori.
De asemenea, a arătat că adjudecatarul este fratele garantului ipotecar, motiv pentru care procesul-verbal de licitație este lovit de nulitate absolută.
În drept, contestația a fost întemeiată pe disp. art. 401 Cod proc. civilă și art. 116 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
În ședința din data de 8 octombrie 2012, lichidatorul judiciar D IPURL, prin avocat, a invocat excepția tardivității contestației, față de data depunerii raportului privitor la măsurile lichidatorului de vânzare a bunurilor și cea a formulării contestației.
Prin sentința civilă nr.255 din 08.10.2012 Tribunalul Teleorman a admis excepția tardivității contestației, invocată de lichidatorul judiciar Dimofte IPURL și a respins ca tardivă contestația.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Din interpretarea disp. art. 21 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006, rezultă că raportul lichidatorului judiciar cuprinde măsurile și acțiunile întreprinse de acesta, inclusiv acțiunile de vânzare a bunurilor la licitație.
În speță, măsura vânzării imobilului la licitația din data de 03.07.2012 se regăsește în raportul lunar depus de lichidatorul judiciar la data de 06.09.2012, la care a fost anexat și procesul-verbal de licitație nr. 522/03.07.2012 (f. 85 - 86, 112 - 113 dosar nr. 3171/87/2009 vol. 4).
Or, potrivit art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, contestația împotriva măsurilor lichidatorului judiciar trebuie înregistrată în termen de 3 zile de la data depunerii raportului. Cum raportul lichidatorului judiciar privind vânzarea la licitație a imobilului a fost depus la data de 06.09.2012, iar contestația introdusă la 27.09.2012, excepția tardivității este întemeiată.
Susținerile creditoarei în sensul că este în termen contestația întrucât a fost formulată în condițiile dreptului comun cu respectarea disp. art. 401 Cod proc. civilă, sunt nefondate. Astfel, procedura falimentului, inclusiv sub aspectul lichidării bunurilor debitoarei și a contestării operațiunii de lichidare și organizare a licitațiilor, este o procedură specială.
Atâta timp cât măsurile întreprinse de lichidator, inclusiv cele privind vânzarea bunurilor la licitație, trebuie să se regăsească în rapoartele lunare întocmite conform art. 21 rap. la art. 24 din Legea nr. 85/2006, se va reține că și contestarea acestor măsuri trebuie făcută în condițiile art. 21 alin. 2 și 3 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs, creditoarea S.C. CRM S.R.L., solicitând casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, s-a arătat că prin contestația formulata s-a solicitat anularea procedurii de licitație si a procesului verbal de licitație nr. 522/03.07.2012 întocmit de D IPURL, intrucat licitația a avut loc fara ca, in prealabil lichidatorul sa prezinte creditorilor spre aprobare regulamentul de vânzare al bunului imobil, ceea ce a condus la imposibilitatea vădita de a verifica daca a fost sau nu respectata procedura de vânzare asa cum acesta a fost agreata de creditori. Necesitatea aprobării regulamentului de către adunarea creditorilor rezida si in aceea ca acest regulament de vânzare poate cuprinde derogări de la anumite reguli ale procedurii civile ca de exemplu inadmisibilitatea vânzării sub un anumit pret.
Contestația formulată nu este indreptata impotriva raportului lichidatorului, dat fiind ca acesta nu face referire la prețul de vânzare al imobilului, procesul-verbal de licitație fiind singurul document din care s-a putut afla acest preț, acesta fiindu-i comunicat de către lichidator doar ca urmare a solicitării recurentei transmisa prin adresa nr. 5024/13.09.2012.
A mai învederat recurenta că potrivit prevederilor art. 149 din Legea 85/2006 dispozițiile legii insolventei se completează cu cele ale Codului de Procedura Civila, astfel ca in speța sunt aplicabile prevederile art. 401 Cod pr. civ.
In drept, recurenta a invocat prevederile art. 8 din Legea 85/2006, art. 34 si urm., art. 401 Cod pr. civ.
Intimata D IPURL a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
A susținut intimatul că fata de dispozițiile art. 21 alin.3 din lege contestația formulată este tardiva, iar Legea nr. 85/2006 nu conține un text prin care actele încheiate de lichidatorul judiciar sa fie sancționate cu nulitatea absoluta.
Asupra recursului:
Recurenta a formulat contestație împotriva procesului verbal de licitație nr. 522 încheiat la data de 03.07.2012 de către lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. C S.R.L., invocând nulitatea absolută a acestuia întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 116 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în sensul că licitația a avut loc fara ca in prealabil lichidatorul sa prezinte creditorilor spre aprobare regulamentul de vânzare al bunului imobil.
S-a mai invocat faptul că adjudecatarul imobilului este o persoana interpusa debitoarei.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 401 Cod proc. civilă și art. 116 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Conform art. 21 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. În raport se va menționa și remunerația administratorului judiciar sau a lichidatorului, cu menționarea modalității de calcul a acesteia.
Împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar pot face contestație debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată.
Din coroborarea acestui text de lege cu prevederile art. 24 alin. 1 din aceeași lege, rezultă că pot fi atacate cu contestație măsurile luate de lichidatorul judiciar și nu raportul care conține cuprinde descrierea măsurilor luate de lichidatorul judiciar.
Curtea constată că prevederile art. 21 din lege sunt cuprinse în Secțiunea a 5-a din cap.2 intitulat Participanții la procedura insolvenței, în timp ce dispozițiile art. 116 alin. 2 sunt cuprinse în Secțiunea a 7-a &.2 Efectuarea lichidării al cap. 3 intitulat Procedura Legea nr. 85/2006.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 149 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, reține că dispozițiile legii insolventei se completează, în măsura compatibilității, cu cele ale Codului de Procedura Civila.
Având în vedere distincțiile sus-evocate, precum și faptul că prevederile art. 149 din Legea nr. 85/2006 fac trimitere la completarea dispozițiilor sale cu cele ale Codului de Procedura Civila, Curtea apreciază că în speță sunt aplicabile prevederile art. 401 C.pr.civ., conform cărora contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare.
Așadar, contestația formulată de recurenta-contestatoare a fost soluționată în mod greșit prin raportare la prevederile art. 21 din lege întrucât nu a contestat raportul depus de lichidatorul judiciar la data de 06.09.2012, ci o măsură a lichidatorului judiciar finalizată prin procesul verbal de licitație nr. 522 încheiat la data de 03.07.2012.
În speță, procesul-verbal de licitație a fost comunicat recurentei ca urmare a solicitării acesteia adresată lichidatorului judiciar prin adresa nr. 5024/13/09/2012, fapt necontestat de către lichidatorul judiciar, în timp ce contestația a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 27.09.2012.
Potrivit art. 129 alin. 6 C.pr.civ. în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Față de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, Curtea subliniază că reclamantul este cel care stabilește limitele cererii de chemare în judecată, pretențiile deduse judecății și părțile cu care înțelege să se judece.
Concluzionând, Curtea apreciază că în mod greșit prima instanța a admis excepția tardivității contestației, astfel încât, în temeiul art. 312 alin. 5 și art. 3041 C.pr.civ., a admis recursul, a casat hotărârea atacată și a trimis cauza primei instanțe, cu ocazia rejudecării urmând a fi analizate criticile invocate prin contestația formulată pe fondul acesteia conform art. 315 alin. 3 C.pr.civ.
| ← Procedura insolvenţei. Contestaţie împotriva tabelului... | Litigii cu profesioniştii.. Jurisprudență societăţi comerciale → |
|---|
