Litigiu curtea de conturi. Jurisprudență Societăţi comerciale

Comentarii

0

Tribunalul BACĂU Hotărâre nr. 176 din data de 01.03.2018

Pe rol a venit spre pronunțare cauza de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant S N A S, reclamant S N A S - SUCURSALA S T Gși pe pârât CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI- DEPARTAMENTUL NR.IV, pârât CAMERA DE CONTURI BACĂU, având ca obiect litigii Curtea de Conturi (Legea Nr.94/1992).

Dezbaterile in fond si susținerile orale ale parților, au avut loc in ședința publica de la data de 08.02.2017 dezbateri care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integranta din prezenta hotărâre, când s-au pus concluzii pe fond,iar instanța pentru a se depune concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 22.02.2017, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 01.03.2017, când a deliberat și a pronunțat următoarea hotărâre.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Bacău - Secția a II -a civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 22.07.2016 sub dosar nr. 2543/110/2016 reclamanta SOCIETATEA NATIONALA A SĂRII SA - SALROM - SUCURSALA S T Ga solicitat în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI- DEPARTAMENTUL NR.IV, pârâta CAMERA DE CONTURI BACĂU a solicitat anularea punctului nr. 4 din Încheierea nr. 62/27.06.2016 precum și a punctului 10 din Decizia nr. 18/28.03.2016.

În motivare a indicat în esență faptul că, din verificarea documentelor justificative, respectiv a facturilor de transport, avizelor de expediție și CMR -urilor aflate la serviciul contabilitate, auditorii au constatat că nu în toate cazurile, distanțele dintre localități corespund cu realitatea în sensul că, în mod eronat au fost înscrise și decontate distanțe mai mari decât cele reale, fapt ce a condus la efectuarea de plăți nejustificate în sumă de 12.006 lei plus dobânzi în cuantum de 1535 lei și penalități de întârziere în procent de 0, 02 % de 1023 lei. În conformitate cu tabelul cu distanțele geografice și tarifare de la Târgu Ocna spre alte localități anexă la procesul verbal nr. 9818/13.11.2009 emis în baza Deciziei nr. 82/09.11.2009 a conducerii sucursalei Salina Tg. Ocna, distanța reală între Târgu Ocna și Cacica (via Suceava) este de 261, 50 de km iar distanța Tg. Ocna - Cacica (via Gura Humorului) este de 251, 5 km. În conformitate cu anexa nr. 29 din Raport pagina 70, auditorii Curții de Conturi au considerat distanța Tg. Ocna - Cacica - via Suceava 230 de km calculând o diferență de 31 km pe cursa între distanța facturată de transportator și acceptată la plată de către beneficiar respectiv Salina Tg. Ocna.

Reclamanta a indicat faptul că, diferența de 2930 km care conduce la suma calculată în cuantum de 12006 lei plus dobânzi în cuantum de 1535 lei și penalități de întârziere în procent de 0, 02 % de 1023 lei nu sunt justificate pentru ca nu le consideră reale în conformitate cu actul normativ încălcat invocat de către auditorii externi și anume Decizia nr. 82/09.11.2009 și tabelul cu distanțele geografice și tarifare de la Tg. Ocna spre alte localități anexa la procesul verbal nr. 9818/13.11.2009.

Reclamanta a mai indicat faptul că, din adresa nr. 3945/03.03.2016 emisă de Direcția Drumuri și Poduri Iași s-a confirmat faptul că, în perioada ianuarie 2013 - iulie 2013 și ianuarie 2014 - până în prezent (03.2016 DN2 E Păltinoasa - Solca (pe traseul Tg Ocna via Gura Humorului - Cacica) are restricție de circulație pentru autovehicule cu greutate mai mare de 10 tone. Restricția era pentru autovehicule cu tonaj mai mare de 10 tone ceea ce a obligat Sucursale Salina Tg Ocna să dirijeze transportul pe via Suceava. Transportul pentru autovehicule a căror greutate (încărcată cu sare) ajung la 40 tone conform documentelor aflate în contabilitate nu poate fi efectuat pe porțiuni de drum unde este instituită o restricție de 10 tone.

Reclamanta a mai indicat faptul că, măsurile impuse de Curtea de Conturi in Decizia nr. 18/2016 referitoare la legalitatea și realitatea cheltuielilor efectuate cu serviciile de transport auto au fost menționate și în raportul de control anterior al Camerei de Conturi Bacău din anul 2009 (decizia nr. 22/22.10.2009 pct. 2) prin care auditorii publici externi au recomandat sucursalei S T Gsă emită o decizie prin care o comisie în urma deplasării în teren să stabilească distanțele dintre toate localitățile inclusiv cele care au făcut obiectul punctului 2 din decizia 22/11.10.2009.

Sucursala Tg. Ocna a formulat contestație, măsura dispusă prin decizia 22/11.10.2009 fiind anulată conform Încheierii nr. 3/2010 a Curții de Conturi a României. De asemenea, conducerea Sucursalei S T G, în urma controlului Curții de Conturi din 2009 a desemnat prin Decizia nr. 82/2009 o comisie care în urma controlului Curții de Conturi din 2009 a desemnat prin decizia nr. 82/2009 o comisie care, în urma deplasării pe teren a confirmat prin procesul verbal nr. 9818/13.11.2009 și a tabelului anexă, faptul că distanțele facturate de societățile prestatoare de servicii de transport sunt corecte.

În drept, au fost invocate prevederile Legii 94/1992, Legea 82/1991.

În susținere au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.

La data de 17.10.2016, Curtea de Conturi a României a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivare a indicat în esență faptul că, din verificarea documentelor justificative, respectiv a facturilor de transport, avizelor de expediție și a CMR -urilor aflate la serviciul contabilitate, a rezultat că nu în toate cazurile sumele decontate pentru distanțele între localități corespund cu realitatea în sensul că în mod eronat au fost înscrise și decontate distanțe mai mari decât cele reale. Acest fapt a fost determinat din confruntarea distanțelor în km trecuți în "Tabel cu distanțele geografice și tarifare de la S T G spre alte localități"; emis prin decizia nr. 82/09.11.2009 de către conducere Sucursalei salina S T G, prin care s-au stabilit distanțele tarifare auto, între localități.

Pentru virarea nejustificată la diferiți transportatori, a unor sume de transport sare în cuantum de 12.006 lei, s-au estimat dobânzi în procent de 0, 03 % pentru fiecare zi de întârziere în cuantum de 1535 lei și penalități de întârziere în procent de 0, 02 % de 1023 lei, până la data de 17.02.2016 potrivit art. 120 alin. 1 și alin. 3 și art. 120 ind. 1 din OG 92/2003.

Pârâta a apreciat că motivațiile reclamantei trebuie înlăturate , întrucât transporturile cu sare recristalizată efectuate de către aceasta cu terțe persoane juridice, de la Tg, Ocna la Salina Cacica nu s-au efectuat prin Gura Humorului ci, așa cum recunosc și reprezentanții entității auditate, în notele de relații, prin Suceava. În acest mod rezultă că nu a fost respectat "Tabelul cu distanțele geografice și tarifare de la Târgu Ocna spre alte localități";, emis de către Sucursala S T G.

Pârâta a mai indicat faptul că, nu rezultă dacă prestațiile de transport pe distanțele contestate au fost efectuate cu mijloace de transport de 10 tone, care se supuneau restricției de circulație, așa cum susține reclamantul.

Din analiza documentelor anexate la contestație, respectiv a Situației cu distanțele de transport - anexa nr. 29 a Curții de Conturi, a constatat că, diferența de 2.930 km este rezultatul dintre distanța facturată și cea invocată de auditorii publici externi, respectiv: pe ruta Cacica - S T G, auditorii au invocat o distanță de 230 de km ce se regăsește în "Tabelul cu distanțele geografice și tarifare de la S T G spre alte localități"; probat de către conducerea Sucursalei salina S T G, în timp ce în facturi a fost înscrisă o distanță de 261 de km stabilită prin procesul verbal înregistrat sub nr. 9818/13.11.2009 pentru distanța Salina Tg Ocna - Cacica (via Suceava).

În drept, au fost invocate prevederile art. 205 - 208 Cod procedură civilă, art. 120 alin. 1 și alin. 3 și art. 120 ind. 1 din OG 92/2003, art. 10 din O.U.G 119/1990.

În cauză, la solicitarea părților a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză Tribunalul reține următoarele:

În fapt, prin Decizia nr. 18/28.03.2016 emisă de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Județul Bacău, punctul 10 s-a stabilit faptul că, în perioada 2013 - 2015, Sucursala S T Gs-a aprovizionat pentru activitatea de producție cu materie primă, respectiv sare recristalizată ambalată în big - bags -uri de 1000 kg de la mina Cacica Suceava, fiind, de asemenea, necesare transporturi si pentru materiale necesare în procesul de producție.

Din verificarea documentelor justificative, respectiv a facturilor de transport, avizelor de expediție și a CMR -urilor aflate la serviciul contabilitate, a rezultat că nu în toate cazurile sumele decontate pentru distanțele între localități corespund cu realitatea în sensul că în mod eronat au fost înscrise și decontate distanțe mai mari decât cele reale. Acest fapt a fost determinat din confruntarea distanțelor în km trecuți în "Tabel cu distanțele geografice și tarifare de la S T G spre alte localități"; emis prin decizia nr. 82/09.11.2009 de către conducere Sucursalei salina S T G, prin care s-au stabilit distanțele tarifare auto, între localități.

Pentru virarea nejustificată la diferiți transportatori, a unor sume de transport sare în cuantum de 12.006 lei, s-au estimat dobânzi în procent de 0, 03 % pentru fiecare zi de întârziere în cuantum de 1535 lei și penalități de întârziere în procent de 0, 02 % de 1023 lei, până la data de 17.02.2016 potrivit art. 120 alin. 1 și alin. 3 și art. 120 ind. 1 din OG 92/2003 (f. 30).

Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat contestație înregistrată la pârâtă sub nr. 719/19.04.2016 prin care a indicat în cadrul punctului 4, în esență faptul că, conform anexei nr. 29 din Raport, distanța luată în dezbatere a fost S T G - Cacica, unde auditorii externi au calculat eronat diferența între distanța facturată de transportator adică 261 km și distanța reală (cea prevăzută în Decizia nr. 82/09.11.2009), fiind de 251, 1 (via Gura Humorului) sau chiar 261 km (via Suceava) și nu 230 de km. Distanța de 230 de km este distanța dintre localitățile Suceava - S T G și nu S T G - Cacica care are 261, 5 km așa cum este specificat în decizia nr. 82/2009.

De asemenea, s-a indicat faptul că, transportul pe ruta Cacica - S T G - Cacica s-a efectuat pe via Suceava - distanța conform deciziei 82/2009 deoarece Drumul Național DN 2E, Păltinoasa - Cacica - Putna are restricție de tonaj de 10 to așa cum reiese din adresa DRDP Iași nr. 3945/03.03.2016 (f. 24).

Prin încheierea nr. 62/27.06.2016 emisă de Curtea de Conturi a României cu referire la punctul 4 al contestației s-a respins contestația formulată și s-a reținut în esență faptul că, din raportul de control nu rezultă dacă prestațiile de transport pe distanțele contestate sau efectuate cu mijloace de transport de 10 to MMTA care se supuneau restricțiilor de circulație. Comisia, din analiza documentelor anexate la contestație, respectiv a Situației cu distanțele de transport - anexa nr. 29 a Curții de Conturi, a constatat că, diferența de 2.930 km este rezultatul dintre distanța facturată și cea invocată de auditorii publici externi, respectiv: pe ruta Cacica - S T G, auditorii au invocat o distanță de 230 de km ce se regăsește în "Tabelul cu distanțele geografice și tarifare de la S T G spre alte localități"; în timp ce în facturi a fost înscrisă o distanță de 261 de km stabilită prin procesul verbal înregistrat sub nr. 9818/13.11.2009 pentru distanța Salina Tg Ocna - Cacica (via Suceava) - f. 17 -18.

În drept, conform pct. 204 din anexa 1 la Hotărârea nr. 155 din 29 mai 2014 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități împotriva măsurilor dispuse prin decizie, precum și a termenului stabilit pentru ducerea la îndeplinire a unora dintre aceste măsuri, în termen de 15 zile calendaristice de la data primirii acesteia, conducătorul entității verificate poate depune/transmite contestație la structura Curții de Conturi care a emis decizia.

Conform punctelor 218 și 219:

218. Comisiile de soluționare a contestațiilor formulate împotriva deciziilor emise de structurile Curții de Conturi vor examina aceste contestații în termen de maximum 45 de zile calendaristice de la data înregistrării acestora la departamentul care coordonează domeniul ce a făcut obiectul verificării sau la camera de conturi care a efectuat controlul.

Termenul de 45 zile calendaristice stabilit pentru soluționarea contestațiilor formulate împotriva deciziilor emise de structurile de specialitate ale Curții de Conturi nu reprezintă termen de decădere.

219. Comisia de soluționare a contestațiilor examinează contestația împreună cu celelalte documente și emite o încheiere, prin care se poate dispune:

a) admiterea totală sau parțială a contestației;

b) respingerea contestației.

Modelul încheierii este prezentat în anexa nr. 15.

Potrivit art. 227 din același act normativ: împotriva încheierii emise de comisia de soluționare a contestațiilor prevăzută la pct. 213, conducătorul entității verificate poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, în termen de 15 zile calendaristice de la data confirmării de primire a încheierii, în condițiile legii contenciosului administrativ.

Tribunalul reține faptul că, prin Decizia nr. 18/28.03.2016 emisă de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Județul Bacău, punctul 10 s-a indicat că decontarea unor distanțe mai mari decât cele reale a fost determinat din confruntarea distanțelor în km trecuți în "Tabel cu distanțele geografice și tarifare de la S T G spre alte localități"; emis prin decizia nr. 82/09.11.2009 de către conducere Sucursalei salina S T G, prin care s-au stabilit distanțele tarifare auto, între localități fără a se indica sursa alternativă folosită pentru efectuarea confruntării (respectiv utilizarea unu site de specialitate în calcularea distanțelor rutiere astfel cum s-a indicat oral în fața instanței, utilizarea unei alte decizii emise de o autoritate în materie, utilizarea unei măsurători proprii efectuate de Curtea de Conturi cu ocazia efectuării controlului etc).

Deșii privit gramatical verbul a confrunta presupune punerea față în față a două sau mai multe tabele cu distanțe rutiere (în acest caz) pentru verificare, comparare, auditorii Curții de conturi nu au explicat prin raportare la ce anume au efectuat această confruntare și nici cu ocazia probatoriului efectuat în fața instanței de judecată nu s-a ilustrat acest aspect prin depunerea unui document din care să rezulte sursa de comparație utilizată.

Sub un al doilea aspect, Tribunalul reține că pentru a da un sens frazei utilizate de către auditorii curții de conturi, interpretarea textului ar presupune că distanțele din facturi au fost confruntate cu cele stabilite prin decizia nr. 82/09.11.2009 de către conducere Sucursalei salina S T G. Această interpretare este susținută de partea finală a constărilor din cadrul punctului 10, în care se arată: "Legea sau altă reglementare încălcată: Decizia nr. 82/09.11.2009 - Tabel cu distanțele geografice și tarifare de la S T G spre alte localități emisă de Sucursale S T G, OG 119/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare privind controlul intern și controlul financiar preventiv";.

De asemenea, în cuprinsul încheierii nr. 62/27.06.2016 emisă de Curtea de Conturi a României cu referire la punctul 4 al contestației s-a indicat faptul că, din analiza documentelor anexate la contestație, respectiv a Situației cu distanțele de transport - anexa nr. 29 a Curții de Conturi, comisia a constatat că, diferența de 2.930 km este rezultatul dintre distanța facturată și cea invocată de auditorii publici externi, respectiv: pe ruta Cacica - S T G, auditorii au invocat o distanță de 230 de km ce se regăsește în "Tabelul cu distanțele geografice și tarifare de la S T G spre alte localități"; în timp ce în facturi a fost înscrisă o distanță de 261 de km stabilită prin procesul verbal înregistrat sub nr. 9818/13.11.2009 pentru distanța Salina Tg Ocna - Cacica (via Suceava) - f. 17 -18.

Astfel, prin decizia nr. 82/09.11.2009 având în vedere procesul verbal din data de 30.09.2009 a Camerei de Conturi Bacău și a Deciziei nr. 22/22.10.2009 s-a decis de către Societatea Națională a Sării SA Sucursala S T Gconstituirea unei comisii care urma să analizeze măsurile ce se impuneau a fi luate în vederea ducerii la îndeplinire a celor dispuse de organul de control, urmând a informa in scris conducere sucursalei despre măsurile luate și rezultate obținute (f. 80).

Prin procesul verbal din data de 13.11.2009, comisia constituită în baza deciziei nr. 82/09.11.2009, a procedat la verificarea în teren a traseului S T G- Onești - Bacău - Roman - Suceava - Salina Cacica și a traseului Suceava - Botoșani fiind consemnate distanțele obținute cu ocazia verificărilor (f. 81 - 82).

În cuprinsul acestui proces verbal, distanța pe ruta S T G- Salina Cacica (via Suceava) este de 261, 50 km iar distanța dintre S T G- Salina Cacica (via Gura Humorului) este de 251, 50 km, distanțe stabilite pentru mijloc de transport mare tonaj. Pentru aceleași rute si utilizarea unor mijloace de transport de mic tonal au fost stabilite distanțele de 249, 50 km și respectiv 242, 50 de km.

Din cuprinsul "Tabelului cu distanțele geografice și tarifare de la S T G spre alte localități"; aflat la filele 83 - 87 se constată faptul că, distanța rutieră dintre S T G si Cacica (pe ruta SV - ON - BC - ROM - FL - SV) este de 255 de km iar distanța tarifară (stabilită prin luarea în considere a restricțiilor impuse vehiculelor de transport și a rutelor ocolitoare obligate a le utiliza astfel cum rezultă din referatul nr. 8773721.10.2009 fila 168) este de 258 de km iar distanța rutieră dintre S T G si Suceava (pe ruta SV - ON - BC - ROM - FAL) este de 220 de km iar distanța tarifară este de 230 de km.

Analizând anexa 29 la raportul de control (f. 210 - 212) rezultă faptul că, transporturile au fost efectuate pe ruta S T G(entitatea auditată)- Salina Cacica (beneficiar sare) pentru care s-a facturat o distanță de 261 de km ce a fost recalculată de către auditorii curții de conturi la 230 de km.

Or, analizând procesul verbal din data de 13.11.2009 (f. 80) distanța pe ruta S T G- Salina Cacica (via Suceava) este de 261, 50 km, distanța dintre localitățile S T G si Suceava fiind conform "Tabelului cu distanțele geografice și tarifare de la S T G spre alte localităti aflat la filele 83 - 87 de 230 de km. Or, transporturile s-au efectuate între cele două saline (salina Tg Ocna și salina Cacica) iar nu între cele două localități (Tg Ocna si Suceava). Este adevărat că salinele sunt situate în apropierea localităților însă nu sunt situate în centrul acestora pentru a fi aplicate distanțele rutiere din tabel prin raportare la cele două localități.

De altfel, distanța tarifară dintre S T G si Cacica (localitate în care se află salina) menționată în tabelul indicat este de 258 de km. Or, autoritatea auditată a utilizat la decontare distanța de 261, 50 de km, distanța stabilită între cele două saline, diferența de 3, 5 km intre localitatea si salina Cacica fiind justificabilă în realitatea obiectivă prin raportare la situarea în spațiu în mod efectivă a salinei.

Așadar, Tribunalul constată faptul că, prin raportare la procesul verbal din data de 13.11.2009 și la "Tabelul cu distanțele geografice și tarifare de la S T G spre alte localități"; s-au respectat distanțele rutiere indicate în aceste acte, întrucât transportul s-a realizat intre locațiilor celor două saline (via Suceava) iar nu între localitatea S T G si localitatea Suceava.

Cu privire la traseul ales, respectiv via Suceava iar nu via Gura Gumorului se constată faptul că, reclamanta a invocat în mod constant existența unor restricții de circulație pentru vehicule de mare tonaj, restricții pe care le-a probat prin solicitarea si depunerea adresei nr. 3945/03.03.2016 emisă de CNADNR - DRDP Iași în perioada ianuarie 2013 - iulie 2013 și ianuarie 2014 - până în prezent (03.03.2016) s-a instituit o restricție de circulație de 10 to MMTA pe DN 2E km 30 +575 - 64 +750 Păltinoasa Solca.

Această apărarea formulată de către reclamantă inclusiv prin contestația înregistrată la pârâtă sub nr. 719/19.04.2016 nu a fost în mod efectiv analizată fiind indicat faptul că din raportul de control nu rezultă dacă prestațiile de transport pe distanțele contestate sau efectuate cu mijloace de transport de 10 to MMTA care se supuneau restricțiilor de circulație, or în condițiile în care controlul s-a efectuat prin verificarea documentelor justificative, respectiv a facturilor de transport, avizelor de expediție și a CMR -urilor aflate la serviciul contabilitate, această susținere a reclamantei putea fi lesne examinată.

Astfel, Curtea de Conturi avea obligația de a efectua o verificare efectivă cu ocazia soluționării contestației fiind datoare a se pronunța asupra tuturor apărărilor formulate, neputând fi neanalizate pe motiv că din raportul de control nu rezultă cu ce tip de autovehicule s-au efectuat transporturile, în condițiile în care verificarea s-a efectuat prin prisma documentelor de transport (CMR -uri, avize de expediție) in care este înscris inclusiv tonajul.

Tribunalul reține faptul că, în contextul în care auditorii publici au calculat distanța pentru altă rută decât cea pe care s-au efectuat transporturile respectiv pentru S T G - Suceava în loc de S T G- Salina Cacica, diferențele între cele două moduri de calcul (prezentate de părți) provenind de la acest aspect, utilizarea viei Suceava și nu a viei Gura Humorului nu a fost elementul în baza căruia s-au aplicat diferențele contestate. Chiar dacă, via aleasă ar fi determinat refacerea calculului acest aspect trebuia analizat si probat de către pârâtă în momentul efectuării cercetărilor, în lipsa unui mod de calcul a distanțelor prin rapoarte la acest aspect nici părțile și nici instanța nu pot efectua o verificare temeinică.

Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea și va anula soluția de respingere a punctului 4 din contestația nr. 6728/18.04.2016 adoptată de Curtea de Conturi a României prin Încheierea nr. 62/27.06.2016 precum și punctul 10 din Decizia nr. 18/28.03.2016 emisă de Camera de Conturi Județul Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea, privind pe reclamant SNASSA - S reclamant S N A S - SUCURSALA S T G cu sediul în S T G, STR. jud. Bacău în contradictoriu cu pârât CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI- DEPARTAMENTUL NR.IV cu sediul București, , pârât CAMERA DE CONTURI BACĂU cu sediul în BACĂU, STR. Anulează soluția de respingere a punctului 4 din contestația nr. 6728/18.04.2016 adoptată de Curtea de Conturi a României prin Încheierea nr. 62/27.06.2016 precum și punctul 10 din Decizia nr. 18/28.03.2016 emisă de Camera de Conturi Județul Bacău.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul Bacău - Secția a II -a civilă și de contencios administrativ și fiscal.

Pronunțată conform art. 396 alin. 2 NCPC, azi, 01.03.2017.

Președinte,

Brîndușa Nimineț

Grefier,

Genoveva Vrabie

Red. B.N/ Tehnored. B.N.

6 ex/26.04.2017

Com 4 ex.

← Recurs. procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment		Ordonanta presedintiala. Jurisprudență societăţi comerciale →

Vezi şi alte speţe de drept comercial: