Recurs. procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 2 din data de 11.01.2018
Contestație împotriva refuzului lichidatorului judiciar de a convoca adunarea creditorilor, la cererea acestora, deținând împreună creanțe în valoare de cel puțin 30% din totalul creanțelor. Lipsa unui drept legal de opțiune al lichidatorului judiciar. Posibilitatea lichidatorului judiciar de nu da curs cererii de convocare în cazul în care dreptul creditorilor de a cere convocarea este exercitat în mod abuziv.
- art. 13 alin. 3 din Legea nr. 85 din 2006
Prin Sentința nr.341/F din 11 octombrie 2017, pronunțată de Tribunalul (...), a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de creditorii C1, C2, C3, C4 și C5, toți cu domiciliul procesual ales în (...), în contradictoriu cu lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență (...), cu sediul în (...).
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut în fapt că, la data de 4 iulie 2017, creditorii C1, C2, C3, C4 și C5 au solicitat lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolvență (...) convocarea adunării creditorilor debitorului S.C. (...) S.R.L. propunând o anumită ordine de zi (fila 5). Prin adresa nr. 247/10.07.2016 acesta i-a comunicat refuzul unei asemenea convocări indicând motivele care justifică formularea unui atare răspuns.
O cerere similară a fost formulată de creditorul C4 la data de 4 martie 2016, cerere ce a fost adresată fostului lichidator judiciar L2 INSOLV, soluția adoptată de acesta fiind identică. Contestația a fost admisă în parte prin sentința nr. (...)/18.05.2016, împotriva ei nefiind exercitată calea de atac a recursului.
Cu acel prilej s-a reținut, inter alia, că art. 13 din Legea nr. 85/2006 stabilește regulile convocării adunării generale a creditorilor, precizând la alineatul întâi că ea va fi convocată și prezidată de administratorul judiciar sau, după caz, de lichidator, dacă legea sau judecătorul sindic nu dispune altfel. De la această regulă de principiu, alineatul 3 prevede că ea poate fi convocată și de comitetul creditorilor sau la cererea creditorilor deținând creanțe în valoare de cel puțin 30% din valoarea totală a acestora.
Modalitatea de formulare a textului legal conduce la concluzia că s-a conferit posibilitatea de a convoca adunarea creditorilor numai comitetului creditorilor, nu și creditorului care deține procentul minim de 30%. În măsura în care s-ar fi dorit ca și creditorul să poată convoca adunarea creditorilor, legiuitorul ar fi folosit conjuncția copulativă "și";, fără să facă mențiunea că ea se convoacă "la cererea…";
Soluția adoptată nu este nouă în dreptul pozitiv, ea regăsindu-se și în Legea nr. 31/1990 (art. 117 și 119). De altfel, comparând evoluția acestei dispoziții ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 85/2014 se poate observa că în noua reglementare (art. 47 alin. 3), textul corespunzător a fost modificat precizându-se că ea poate fi convocată de comitetul creditorilor sau de către creditorii deținând creanțe în valoare de cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot.
Modificarea operată reflectă noua opțiune a legiuitorului în sensul de a da posibilitatea creditorilor amintiți de a convoca în mod direct adunarea creditorilor, fiind de neconceput ca în urma unei modificări a normei juridice, raporturile sociale să fie reglementate în același fel.
Reformularea dispoziției legale nu poate duce însă la concluzia că în cadrul procedurilor desfășurate în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006 lichidatorul judiciar are un drept de opțiune în sensul de a convoca sau nu adunarea creditorilor. În măsura în care îi este adresată o cerere de către creditori însumând cel puțin 30% din masa credală, acestuia îi revine obligația de a proceda la convocare.
Reținerea acelorași argumente și în prezenta contestație trebuie însă raportată la evoluția procedurii insolvenței derulate față de debitorul S.C. (...) S.R.L., după desemnarea actualului lichidator judiciar. O asemenea abordare nu poate ignora acțiunile sau inacțiunile întreprinse de fiecare participant la procedură, impunându-se a se stabili dacă demersul unuia sau altuia nu îmbracă forma unui abuz de drept supus cenzurii judecătorului sindic.
Din această perspectivă trebuie remarcat că, după desemnarea în calitate de lichidator a Cabinetului Individual de Insolvență (...), au fost convocate adunări ale creditorilor în data de 18.01.2017, 25.01.2017 și la 15.06.2017, în cadrul cărora au fost puse în discuție următoarele aspecte: discutarea și aprobarea propunerii lichidatorului judiciar de aprobare a strategiei de valorificare a imobilului, aprobarea onorariului său (prima convocare), confirmarea lichidatorului judiciar și aprobarea retribuției financiare a acestuia (a doua convocare) și discutarea și aprobarea reevaluării imobilului și a strategiei de valorificare a activelor aflate în patrimoniul societății (a treia convocare).
Comparând aceste elemente cu cele care fac obiectul cererii adresate de creditori lichidatorului judiciar, se poate trage concluzia că o parte dintre ele au făcut deja obiect de discuție în cadrul adunării creditorilor sau au fost reflectate în rapoartele de activitate depuse de acesta la fiecare termen de judecată. Simpla lecturare a acestora ar fi suficientă pentru lămurirea creditorilor cu privire la aspectele invocate (e.g.- situația creanței creditorului Primăria com. (...) și a celei deținute față de S.C. (D2) S.R.L. au fost evidențiate în raportul depus la termenul din data de 11.01.2017- fila 59- vol. III). Reluarea discutării lor în cadrul unei ședințe a cărei convocare să se facă în urma solicitării creditorilor nu are nici un temei.
De altfel, acest aspect a fost reținut de judecătorul sindic și cu prilejul soluționării contestației împotriva refuzului fostului lichidator judiciar (paragraful final al sentinței nr. (...)/18.05.2016), el reprezentând considerentul pentru care contestația a fost admisă în parte.
Pe de altă parte, judecătorul sindic a reținut că la termenul din 11 ianuarie 2017 a fost pusă în vedere posibilitatea creditorilor de a solicita lichidatorului judiciar includerea anumitor aspecte pe ordinea de zi a adunării creditorilor, sens în care s-a și procedat la ședința din 25 ianuarie 2017. Solicitarea adresată lichidatorului judiciar la data de 4.07.2017 a fost făcută la un interval de 19 zile după data la care a avut loc ultima adunare a creditorilor și la care creditorii contestatori nu s-au prezentat, fără a prezenta până la acest moment o justificare rațională a motivului refuzului.
O asemenea manifestare nu poate fi calificată drept o exercitare cu bună-credință a dreptului conferit de art. 13 din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care exista posibilitatea de a se cere suplimentarea ordinii de zi. Soluția se impune cu atât mai mult cu cât în respectivul interval de timp nu intervenise vreun element nou care să necesite rediscutarea lui în cadrul adunării creditorilor.
Nemulțumirea creditorilor față de modul în care lichidatorul judiciar își îndeplinește atribuțiile și eventuala discutare a oportunității de sesizare a judecătorului sindic cu o cerere de înlocuire nu impune realizarea unui acord în cadrul adunării creditorilor. Competența examinării ei a fost dată de art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 comitetului creditorilor. În plus, nimic nu împiedică creditorii să solicite judecătorului sindic să se sesizeze din oficiu în acest sens, desemnarea actualului lichidator judiciar făcându-se în aceeași modalitate.
Împotriva hotărârii pronunțate de judecătorul sindic au formulat recurs creditorii C1, C2, C3, C4 și C5, solicitând instanței modificarea în întregime a sentinței recurate în sensul admiterii contestației formulate.
În motivarea recursului se arată că prin sentința recurată s-a dispus respingerea ca nefondată a contestației formulată de recurenți, recurenții apreciind că această sentință este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Având în vedere că recurenții dețin peste 30% din valoarea tuturor creanțelor asupra debitoarei SC (...) SRL îndeplinite fiind astfel condițiile art. 13 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, în mod nelegal și abuziv lichidatorul judiciar a cenzurat ordinea de zi propusă, lipsind astfel de conținut dreptul recurenților, în calitate de creditori, de a beneficia de dispozițiile legale mai sus arătate. Nu poate fi reținută culpa procesuală în demersul lor de a convoca Adunarea creditorilor cu ordinea de zi indicată în cererea de convocarea a Adunării pentru următoarele considerente:
- creditorii, cu majoritatea prevăzută de lege, au dreptul să hotărască în limitele legii asupra tuturor aspectelor privind patrimoniul/activitatea debitoarei;
- punctual, ordinea de zi pe care au stabilit-o pentru Adunarea creditorilor justifică convocarea adunării.
Astfel, în ce privește punctul 1 din Convocator, referitor la punerea în legalitate a imobilului, acest lucru nu s-a întâmplat nici până în prezent, existând o diferență între suprafața construită a imobilului înscrisă în C.F. și suprafața construită în realitate. În ce privește situația debitoarei S.C. D2 S.R.L., lichidatorul nu a efectuat nicio operațiune în vederea realizării creanței SC (...) SRL. având în vedere faptul că debitoarea S.C. D2 S.R.L. a ieșit de sub incidența legii insolvenței. Un alt punct din Convocator se referea la starea faptică a imobilului, respectiv la măsuri concrete cu termene precise pentru asigurarea conservării și administrării acestui imobil, măsuri pe care lichidatorul a omis să le ia de la data numirii sale până în prezent.
În realitate, situația faptică a imobilului nu este deloc o prioritate nici pentru lichidatorul judiciar, nici pentru lichidatorul L2, care probabil au un interes de a finaliza cât mai repede lichidarea acestui imobil, la un preț derizoriu, suficient doar cât să acopere creanța creditorului și cheltuielile lichidatorului (de remarcat că nici până în prezent lichidatorul judiciar nu are fixat un onorariu pentru această procedură și nici pentru valorificarea imobilului, împrejurare care nu poate să nu ridice decât suspiciuni cu privire la imparțialitatea acestui lichidator). Chiar începând cu luna ianuarie 2017, lichidatorul judiciar și-a luat angajamentul pentru încheierea unei asigurări pentru acest imobil, lucru care nu s-a întâmplat nici până în prezent.
Totodată, în legătură cu așa-zisa lipsă de la adunarea creditorilor din data de 04.07.2017, menționează faptul că au solicitat prin adresa emisă către lichidatorul judiciar (...), o prorogare a discuțiilor asupra ordinii de zi, și nicidecum nu au urmărit blocarea vreunei decizii. Oricum, câtă vreme problemele ridicate de recurenți prin cererea de convocare sunt pertinente și conduc la o mai bună administrare a averii debitoarei, nu poate fi calificată cererea ca una abuzivă și astfel se impunea a fi respectată ope legis atât de judecătorul sindic, cât și de către lichidatorul judiciar.
Dacă creditorilor care dețin împreună un procent de 30% din masa credală li se refuză dreptul de a solicita convocarea adunării creditorilor, înseamnă că se deturnează de la scopul său întreaga procedură a insolvenței, care devine o expresie a voinței arbitrare a lichidatorului judiciar care va hotărî după bunul plac indiferent de voința juridică legală a creditorilor și în acord cu interesele lor legitime.
Data L1 (fost CII (...), prin poziția procesuală depusă la dosar, solicită instanței respingerea recursului ca neîntemeiat și nefondat, cu menținerea în totalitate a dispozițiilor sentinței atacate, având în vedere următoarele:
Din analiza motivelor de recurs se poate observa că recurenții nu invocă nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii atacate, singurul argument fiind nemulțumirea față de hotărârea legală pronunțată de judecătorul sindic.
Prin Adresa cu nr. de intrare 27 din 06.07.2017, recurenții au solicitat convocarea Adunării Generale a Creditorilor (...) SRL cu următoarele puncte pe ordinea de zi:
1. Prezentarea de câtre lichidatorul judiciar a unui Raport care să răspundă aspectelor învederate de recurenți;
2. Discutarea raportului întocmit de lichidatorul judiciar, respectiv discutarea oportunității înlocuirii acestuia pentru motive temeinice și sesizarea Comitetului Creditorilor în vederea formulării cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar pentru motive temeinice.
3.Propunerea și aprobarea măsurilor de conservare a imobilului debitoarei din (...), totodată solicitând convocarea Comitetului Creditorilor pentru punerea în aplicare a deciziilor luate de Adunarea Generală a Creditorilor.
Lichidatorul judiciar le-a comunicat creditorilor C1, C2, C3, C4, C5, Adresa cu nr. 247/10.07.2017, în care a precizat faptul că nu va convoca ședința Adunării Creditorilor cu Ordinea de zi propusă întrucât cu ocazia ultimei ședințe convocată de lichidatorul judiciar din data de 15.06.2017 în care s-au discutat aspecte legate de starea imobilului, aceștia nu s-au prezentat.
Cu privire la al doilea punct, respectiv formularea unei cereri de înlocuire a lichidatorului judiciar, a sugerat recurenților să formuleze o astfel de solicitare către judecătorul sindic, conform prevederilor Legii insolvenței.
Cu privire la punctul 3, lichidatorul judiciar a solicitat creditorilor să se adreseze administratorului sechestru d-nei C4, pentru a le comunica măsurile de conservare pe care le-a luat domnia sa cu privire la imobilul din (...), în vederea îndeplinirii obligațiilor instituite de lege în sarcina sa, cu atât mai mult cu cât imobilul nu a fost preluat de către lichidatorul judiciar, dat fiind refuzul repetat al administratorului sechestru.
Raportat la aspectele învederate în adresa de convocare a ședinței, lichidatorul judiciar a procedat la lămurirea problemelor ridicate, care în opinia sa nu erau conforme cu realitatea. În acest sens a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. (...) din data de (...).2017, Raportul de activitate, în care s-a făcut o poziție cu privire la fiecare punct invocat în adresa venită din partea Creditorilor. Acest Raport a fost depus și la dosarul de fond împreună cu documentele justificative, la data de 05.09.2017. Împotriva acestui Raport, în temeiul art. 21 alin. 3 din Legea 85/2006, nu a fost formulată contestație, prin urmare înțelege că nici un creditor nu a avut o altă opinie, fiind de acord întru totul cu mențiunile înscrise de lichidatorul judiciar în cuprinsul Raportului.
Judecătorul-sindic a analizat contestația formulată prin raportare la acțiunile sau inacțiunile întreprinse de fiecare participant la procedură, în cuprinsul Sentinței nr. 341/F/2017 concluzionând că manifestarea efectuată de către recurenți nu poate fi calificată drept o exercitare cu bună-credință a dreptului conferit de art. 13 din Legea nr. 85/2006.
Este astfel de părere că obligațiile lichidatorului judiciar, ca parte în procedura insolvenței, nu se rezumă la rolul de conducere a activității operațiunilor, ci și de îndeplinire a atribuțiilor stabilite de Lege în sarcina sa și de judecătorul sindic. Această definiție se regăsește la art. 3 pct. 28 precum și în art. 25 din Legea 85/2006. Nici un text legal nu prevede că Forul Adunării Creditorilor să îi pună în vedere lichidatorului judiciar măsurile pe care trebuie să le întreprindă acesta din urmă. Rolul Adunării Creditorilor este uneori consultativ, alteori decizional, limitat la prevederile legale, în funcție de stadiul în care se află procedura de insolvență.
În cazul în care rolul managerial în procedură ar aparține creditorilor, astfel încât aceștia să hotărască direcția procedurii, ar fi lipsit de conținut rolul lichidatorului judiciar, transformându-l dintr-un manager al procedurii și al activității debitoarei într-un simplu executant al deciziilor creditorilor cărora legea le acordă alte roluri în procedură, iar pe de altă parte, duce la neîndeplinirea scopului și a principiilor care guvernează procedura (celeritate, maximizarea averii debitoarei).
De reținut faptul că nu consideră că există vreo culpă a creditorilor în convocarea Adunării Creditorilor, doar că exercitarea drepturilor acestora în procedură nu se efectuează într-o manieră justă, câtă vreme grupul majoritar al asociaților, administratorul special și administratorul sechestru, sfidează rolul și atribuțiile lichidatorului judiciar, formulând contestații și opinii prin care își arogă puteri nelimitate asupra procedurii și a instituției lichidatorului judiciar.
În probațiune, intimatul lichidator judiciar a anexat copii adrese, raport de activitate, proces - verbal al adunării creditorilor.
Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate de recurenți, cu luarea în considerare a apărărilor intimatului, precum și a actelor dosarului, Curtea de Apel a reținut următoarele:
Deși recurenții nu au indicat în mod expres vreunul din motivele de casare sau de modificare prevăzute de Vechiul Cod de procedură civilă, aplicabil cauzei, din cuprinsul cererii de recurs rezultă că aceștia au invocat încălcarea legii de către judecătorul - sindic, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă Vechi, constând în aceea că a negat dreptul lor, recunoscut de lege, de a solicita lichidatorului judiciar convocarea adunării creditorilor, cu obligația acestuia din urmă de a da curs solicitării.
Într-adevăr, așa cum de altfel a reținut și judecătorul - sindic, textul art. 13 alineat 3 din Legea nr. 85/2006 conduce la concluzia că, în măsura în care îi este adresată o cerere de către creditori însumând cel puțin 30% din masa credală, lichidatorului judiciar îi revine obligația de a proceda la convocarea adunării creditorilor, neavând un drept de opțiune.
Așadar, judecătorul - sindic a reținut în mod corect dispozițiile legale incidente cauzei, pe care le-a interpretat în mod corect, Curtea de Apel apreciind, la rândul său, că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale arătate, lichidatorul judiciar nu are dreptul de a refuza convocarea adunării creditorilor, la cererea acestora, deținând creanțe de cel puțin 30% din masa credală.
Cu toate acestea, obligația lichidatorului judiciar de a convoca adunarea creditorilor, corelativă dreptului creditorilor de a o solicita, există numai dacă dreptul creditorilor a fost exercitat în conformitate cu legea, cu bună - credință și potrivit regulilor de conviețuire socială. Exercitarea abuzivă a acestui drept, prin formularea repetitivă de asemenea cereri, în scop de șicană a lichidatorului judiciar, prin formularea unei asemenea cereri, deși problemele ce se doresc a fi incluse pe ordinea de zi au fost discutate sau puse deja pe ordinea de zi a altor adunări convocate din oficiu de către lichidatorul judiciar și ignorate de creditori, prin neprezentarea acestora, sau prin solicitarea de fi puse pe ordinea de zi probleme care nu sunt de competența adunării creditorilor, nu dă naștere obligației corelative a lichidatorului judiciar de a proceda la convocare.
Este și cazul de față, lichidatorul judiciar refuzând convocarea la care legea îl obliga, însă cu justificarea că se abuzează de dreptul de a solicita convocarea, în condițiile în care creditorii au fost convocați la adunări anterioare la care s-au discutat o parte din problemele ce doresc a fi discutate într-o nouă adunare, însă creditorii nu s-au prezentat și nici nu au justificat lipsa. De asemenea, refuzul lichidatorului judiciar a fost determinat și de faptul că s-a dat posibilitatea creditorilor de a formula cereri de suplimentare a ordinii de zi, de faptul că la o parte din problemele învederate de creditori s-a răspuns prin rapoarte de activitate care nu au fost contestate, precum și de faptul că unele din aspectele ce se doresc a fi incluse pe ordinea de zi nu sunt de competența adunării creditorilor.
Examinând solicitarea creditorilor recurenți de convocare a adunării creditorilor, precum și susținerile lichidatorului judiciar privind motivele pentru care nu a dat curs solicitării de convocare, judecătorul - sindic a ajuns la concluzia că dreptul creditorilor a fost exercitat în mod abuziv, iar în speță, lichidatorul judiciar nu are obligația de da curs acestei solicitări abuzive. A reținut judecătorul - sindic că, după desemnarea în calitate de lichidator a Cabinetului Individual de Insolvență (...), au fost convocate adunări ale creditorilor în data de 18.01.2017, 25.01.2017 și la 15.06.2017, în cadrul cărora au fost puse în discuție următoarele aspecte: discutarea și aprobarea propunerii lichidatorului judiciar de aprobare a strategiei de valorificare a imobilului, aprobarea onorariului său (prima convocare), confirmarea lichidatorului judiciar și aprobarea retribuției financiare a acestuia (a doua convocare) și discutarea și aprobarea reevaluării imobilului și a strategiei de valorificare a activelor aflate în patrimoniul societății (a treia convocare). Comparând aceste elemente cu cele care fac obiectul cererii adresate de creditori lichidatorului judiciar, judecătorul - sindic a reținut că o parte dintre ele au făcut deja obiect de discuție în cadrul adunării creditorilor sau au fost reflectate în rapoartele de activitate depuse de acesta la fiecare termen de judecată. Astfel, situația creanței creditorului Primăria com. (...) și a celei deținute față de S.C. (D2) S.R.L. au fost evidențiate în raportul de activitate depus la termenul din data de 11.01.2017, iar reluarea discutării lor în cadrul unei ședințe a cărei convocare să se facă în urma solicitării creditorilor nu are nici un temei. De asemenea, judecătorul sindic a reținut că la termenul din 11 ianuarie 2017 a fost pusă în vedere posibilitatea creditorilor de a solicita lichidatorului judiciar includerea anumitor aspecte pe ordinea de zi a adunării creditorilor, sens în care s-a și procedat la ședința din 25 ianuarie 2017. Solicitarea adresată lichidatorului judiciar la data de 4.07.2017 a fost făcută la un interval de 19 zile după data la care a avut loc ultima adunare a creditorilor și la care creditorii contestatori nu s-au prezentat, fără a prezenta până la acest moment o justificare rațională a motivului refuzului. A mai reținut și că nemulțumirea creditorilor față de modul în care lichidatorul judiciar își îndeplinește atribuțiile și eventuala discutare a oportunității de sesizare a judecătorului sindic cu o cerere de înlocuire nu impune realizarea unui acord în cadrul adunării creditorilor, competența examinării ei fiind dată de art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 comitetului creditorilor. În plus, nimic nu împiedică creditorii să solicite judecătorului sindic să se sesizeze din oficiu în acest sens.
Examinând actele dosarului, Curtea de apel a constatat că cele reținute de judecătorul - sindic sunt reale, în condițiile în care creditorii au fost convocați de către lichidatorul judiciar la adunări la care urma să se discute situația bunurilor din patrimoniul debitoarei, confirmarea lichidatorului și stabilirea retribuției acestuia, adunări la care însă creditorii nu s-au prezentat, astfel că susținerile lor privind lipsa oricărei culpe în ceea ce îi privește nu pot fi reținute, după cum nu pot fi reținute nici susținerile legate de activitatea defectuoasă a lichidatorului judiciar care de la desemnarea sa nu s-ar fi preocupat de soarta bunurilor debitoarei, nefiind nici confirmat și neavând nici retribuția stabilită. Creditorii sunt cei care nu s-au prezentat la adunările convocate de lichidatorul judiciar în acest scop, astfel că din culpa lor nu s-au putut lua, cu celeritate, măsuri legate de patrimoniul debitoarei, și nu s-a putut stabili retribuția lichidatorului. Solicitarea lor de a se ține o nouă adunare în care să se discute măsuri legate de conservarea imobilului debitoarei apare astfel ca abuzivă, cu atât mai mult cu cât solicitarea a venit la un termen scurt de la ultima adunare a creditorilor la care recurenții nu s-au prezentat, solicitând prorogarea, iar imobilul în discuție are un administrator sechestru, în persoana unuia dintre creditorii recurenți, care are printre atribuții și pe aceea de conservare a bunului.
În privința solicitării creditorilor recurenți de a se convoca adunarea creditorilor având ca ordine de zi prezentarea de către lichidatorul judiciar a unui raport de activitate prin care să răspundă la problemele învederate de creditori, Curtea de Apel a reținut, în acord cu judecătorul - sindic, că lichidatorul judiciar a întocmit rapoarte de activitate prin care a răspuns problemelor ridicate de creditori, atât înainte de solicitarea lor, cât și la următorul termen de judecată, astfel că și această solicitare apare ca abuzivă și lipsită de obiect.
În privința solicitării de convocare a adunării creditorilor pentru discutarea oportunității înlocuirii lichidatorului judiciar, așa cum în mod corect a reținut și judecătorul - sindic, eventuala discutare a oportunității de sesizare a judecătorului sindic cu o cerere de înlocuire nu impune realizarea unui acord în cadrul adunării creditorilor, astfel că această problemă nu este de competența adunării creditorilor și nu obligă lichidatorul judiciar să dea curs unei asemenea solicitări.
Pentru motivele mai sus reținute, constatând legalitatea și temeinicia sentinței ce face obiectul recursului, Curtea de Apel a respins ca neîntemeiat recursul formulat, fără cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
| ← Apel. procedura insolvenţei. aplicabilitatea, în procedura... | Litigiu curtea de conturi. Jurisprudență societăţi comerciale → |
|---|
