Ordonanta presedintiala. Jurisprudență Societăţi comerciale
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Hotărâre nr. 2 din data de 22.01.2018
Pe rol fiind judecarea cauzei LITIGII CU PROFESIONIȘTII privind pe reclamant T A în contradictoriu cu pârât SC G ISRL, LA ADM. D D M, pârât S.C. G ISRL, LA SEDIUL SOCIAL, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant av. Iftode Cătălina Elena, lipsă fiind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul dosarului și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța învederează că s-a efectuat procedura de citare cu pârâtul, atât la sediul social din Bacău, cât și la sediul administratorului xxx, în Roman. Procedura de citare pentru sediul din Bacău a fost legal îndeplinită. Dovada de comunicare primită prin fax pentru sediul administratorului societății a fost restituită cu mențiunea că la adresă figurează o altă societate.
Apărătorul reclamantului arată că s-a produs o eroare de redactare în sensul că a indicat greșit adresa pârâtului care a fost trecut cu domiciliul ales la administratorul xxx xxx care locuiește în Rrrrr, s-a menționat în precizările depuse.
Instanța constată că s-a depus precizări de către apărătorul reclamantei prin care se arată că a fost greșit indicată adresa. Apreciază că deși este lipsă de procedură cu pârâta prin administrator la sediul indicat eronat, având în vedere că a fost citată și la sediul social al acesteia, apreciază că procedura este legal îndeplinită.
Apărătorul reclamantei arată că la sediul punctului de lucru se desfășoară activitatea și sunt persoane desemnate care să primească corespondența, din acest motiv a indicat această adresă. Arată că poate face rost de o împuternicire pentru societate în baza acordului de reprezentare semnat cu reclamantul și poate solicita prezența cuiva în instanță din cadrul societății.
Instanța consideră că procedura este legal îndeplinită. Nu se poate reprezenta societatea decât prin administratorul societății, persoana care are drept de reprezentare. Dispune rectificarea citativului în sensul că adresa pârâtei SC G ISRL la punctul de lucru este în Rrrrr, str. YYYYYY, jud. Neamț.
Instanța acordă cuvântul reclamantului prin apărător dacă mai are cereri de formulat sau probe de solicitat.
Apărătorul reclamantului arată că are de făcut o precizare, a formulat această acțiune, motivat de faptul că procedurile de succesiune după administratorul societății durează foarte mult în Italia și România, astfel că în lipsa unei persoane desemnate nu se pot efectua plăți, nu se pot plăti facturile, consideră că urgența cauzei este dovedită prin actele depuse. Pe de altă parte, precizează că a formulat acțiunea și pe calea dreptului comun, prin dosarul nr. 123/110/2018 înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău.
Instanța acordă cuvântul apărătorului reclamantului să precizeze care este temeiul de drept substanțial al cererii.
Apărătorul reclamantului arată că se judecă pe Legea 31/1990, că dorește să se judece cu privire la delegarea dreptului de administrare pe o perioadă determinată de timp, coroborat cu prevederile din statutul societății, la capitolul 5 art. 11 din statut se stipulează faptul că administratorul poate să delege temporar administrarea societății, respectiv s-a considerat că într-un interval de un an de zile se pot soluționa toate aceste proceduri, formalități cu privire la dezbaterea succesiunii. Practic se solicită o delegare a atribuțiilor de administrare a societății temporar, inițial s-a dorit un termen de 6 luni, iar ulterior s-a considerat că este nevoie de mai mult timp, este o prelungire a împuternicirii de administrare a societății.
Instanța acordă cuvântul pe competență.
Având cuvântul, avocatul reclamantului arată că Tribunalul este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod pr.civ., raportat la art. 998 Cod pr.civ., și art. 63 din Legea 31/1990, având în vedere precizările reclamantului apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul pe durata estimată a procesului.
Apărătorul reclamantului consideră că dosarul se poate soluționa la termenul de astăzi.
Văzând dispozițiile art. 238 Cod pr.civ., instanța estimează durata procesului la o lună.
Instanța acordă cuvântul pe fondul cererii formulate.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, solicită prelungirea mandatului de administrare a societății dată de către asociatul care a fost administratorul societății care este în prezent decedat, după decesul acestuia, Giancarlo Pigato, numirea persoanei pe care a nominalizat-o pentru motivele invocate în acțiune, numirea acestei persoane ca administrator pe perioadă determinată, sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea ordonanței, consideră că societatea are contracte în derulare, are un număr de 100 de angajați, desfășoară o activitate, a făcut dovada cu un extras de la Revisal că are angajați, s-a făcut dovada unui credit în derulare. Arată că nu s-a putut convoca adunarea asociaților și nici alte demersuri pentru dezbaterea succesiunii după asociatul majoritar, administratorul statutar, fapt care ar duce la imposibilitatea continuării activității, acumularea de datorii și implicit desființarea locurilor de muncă a acestor angajați. Fără cheltuieli de judecată. Solicită redactarea cu prioritate a acestei ordonanțe, având în vedere urgența și situația dificilă a societății.
Instanța învederează că termenele pentru soluționarea ordonanței președințiale sunt reglementate de C.proc.civ. care trebuie respectate. Reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău la data de 15.01.2018 sub nr. 101/110/2018 reclamantul T a a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC G ISRL, pe calea ordonanței președințiale, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună prelungirea pe termen limitat, de la 01.01.2018 până la 31.12.2018, a împuternicirii de reprezentare a SC G ISRL, emisă la 08.09.2017 de către asociatul majoritar G P către D D M până la 31.12.2017.
În motivare, reclamantul a arătat că asociatul majoritar G Pa împuternicit la data de 08.09.2017, ca și administrator al SC G ISRL, pe doamna D D M Daniela-Mihaela până la 31.12.2017, întrucât acesta, datorită unui cancer pulmonar, era în imposibilitatea de a mai administra fizic societatea. A arătat că după decesul administratorului survenit la data de 19.10.2017 în Italia societatea a continuat să funcționeze administrată de D D M Daniela -Mihaela, însă conform împuternicirii, atribuțiile au încetat începând cu 01.01.2018. Reclamantul a precizat că întrucât actului constitutiv părțile sociale deținute de defunct sunt transmise moștenitorilor societatea va continua să funcționeze potrivit dorinței acestora însă motivat de faptul că administratorul, cetățean italian, a decedat în Italia familia a procedat mai întâi la dezbaterea inițială în Italia, urmând să se prezinte și în România. Or, această procedură de moștenire pune în dificultate administrarea și funcționarea societății întrucât nu poate desfășura nici un fel de activitate în relațiile cu organele statului și bănci, nu pot plăti ratele, utilitățile, furnizorii de servicii și materii prime, obligațiile fiscale și salariile celor 100 de angajați. A învederat că mențiunea din actul constitutiv de la cap V, art 11, deși precizează că asociații au drept de semnătură în bancă este considerată extrem de vagă de juriștii băncii și deși este asociat nu poate semna documente bancare, singura formă agreată de bancă fiind continuarea administrării de către administratorul desemnat de asociatul- decedat.
Reclamantul a arătat că sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale, respectiv urgența întrucât nu poate desfășura nici un fel de activitate în relațiile cu organele statului și bănci, nu pot plăti ratele, utilitățile, furnizorii de servicii și materii prime, obligațiile fiscale și salariile celor 100 de angajați; caracterul vremelnic al măsurii determinat de termenul solicitat; neprejudicierea fondului întrucât administrarea este limitată la administrarea uzuală. Totodată a arătat că există aparența unui drept în favoarea sa motivat de dreptul societății de a-și continua activitatea, având acordul moștenitorilor legali care nu își pot manifesta scriptic acordul până la intrarea în posesie.
În drept a invocat prevederile art 996 și um C.proc.civ.
În probațiune a anexat înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
La primul termen de judecată, reclamantul a arătat că se prevalează de dispozițiile Legii 31/1990.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
SC G I SRL a fost înființată la data de 26.02.2015 de către asociații T a și PPPP GGG, T a având o cotă de participare la beneficii și pierderi de 10 %, iar PPPP GGG de 90%, acesta fiind urmă având și calitatea de administrator în societate, conform actului constitutiv înregistrat la ORC la data de 27.02.2015.
Potrivit cap V art 11 s-a statuat că dreptul de reprezentare al societății poate fi transmis temporar altor persoane potrivit deciziei asociaților. Conform cap IX în caz de deces părțile sociale se transmit moștenitorilor legali ai asociatului.
Prin împuternicirea din data de 08.09.2017, reclamantul T A , în calitate de asociat al SC G I SRL a împuternicit-o pe numita D D M Daniela-Mihaela să reprezinte societatea în calitate de administrator, în mod limitat, la administrarea uzuală, până la 31.12.2017.
Asociatul GGG PPPP, prin împuternicirea din 08.09.2017, a împuternicit-o pe numita D D M Daniela-Mihaela să îl reprezinte în calitate de administrator, în mod limitat, la administrarea uzuală, până la 31.12.2017.
Dreptul de reprezentare conferit numitei D D M Daniela-Mihaela nu a fost înregistrat însă la ORC.
La data de 19.10.2017 a decedat administratorul GGG PPPP.
Asociatul T a a solicitat instanței să dispună pe calea ordonanței președințiale, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună prelungirea pe termen limitat, de la 01.01.2018 până la 31.12.2018, a împuternicirii de reprezentare a SC G ISRL, emisă la 08.09.2017 de către asociatul majoritar G Pcătre D D M Daniela- Mihaela până la 31.12.2017.
Potrivit art. 997 alin.1 N.C.pr.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Ordonanța va putea fi data chiar si atunci când există judecată asupra fondului, în condițiile alin 4. Conform alin 5 pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Astfel, pe lângă condițiile generale ce trebuie să existe în cazul oricărei forme concrete care intră în conținutul acțiunii civile-formularea unei pretenții, interesul, capacitatea procesuală și calitatea procesuală, textul enunțat stabilește încă trei condiții speciale respectiv urgența, caracterul vremelnic, neprejudecarea fondului cauzei. Instanța apreciază că neîndeplinirea condițiilor speciale nu atrage inadmisibilitatea cererii de ordonanță președințială ci sunt condiții care se impun a fi analizate din prisma temeiniciei pretenției deduse judecății.
Instanța notează că scopul ordonanței președințiale este de a permite luarea unor măsuri urgente și temporare, până la soluționarea litigiului de fond între părți, atunci când există pericol iminent cu privire la un drept al reclamantului.
Cercetând prealabil aparența dreptului, tribunalul constată că în cazul societăților cu răspundere limitată, conform art. 197 din Legea 31/1990 societatea este administrată de unul sau mai mulți administratori, asociați sau neasociați, numiți prin actul constitutiv sau de adunarea generală.
Art 75 din același act normativ prevede că dreptul de a reprezenta societatea aparține fiecărui administrator, afară de stipulație contrară în actul constitutiv.
Potrivit art 229 alin 1 din același act normativ societățile în nume colectiv sau cu răspundere limitată se dizolvă prin falimentul, incapacitatea, excluderea, retragerea sau decesul unuia dintre asociați, când, datorită acestor cauze, numărul asociaților s-a redus la unul singur. Conform alin 2 se exceptează cazul când în actul constitutiv există clauză de continuare cu moștenitorii sau când asociatul rămas hotărăște continuarea existenței societății sub forma societății cu răspundere limitată cu asociat unic.
Reclamantul nu a făcut dovada că moștenitorii asociatului decedat ar fi întreprins demersurile pentru dezbaterea succesiunii și sunt într-o imposibilitate de a se prezenta pentru efectuarea formalitățile necesare în vederea administrării societății astfel încât să fie necesară intervenția instanței, întrucât există o imposibilitate de funcționare. De altfel, se constată că dreptul de reprezentare acordat de fiecare asociat numitei D D M Daniela-Mihaela nu a fost înscris la ORC, astfel că aceasta nu a avut calitatea de reprezentant a societății care să fie opozabilă terților. Mandatul a fost dat de asociați, personal, pentru reprezentarea acestor, fără o hotărâre a adunării generale.
Împrejurarea că unitatea bancară nu acceptă semnătura reclamantului ca urmare interpretării prevederilor statutului în condițiile în care potrivit cap. V art. 11 din statut asociații au drept de semnătură în bancă nu reprezintă un motiv pertinent care să fie avut în vedere la soluționarea prezentei cereri.
Totodată tribunalul apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile menționate de textul de lege referitoare la neprejudecarea fondului și caracterul vremelnic.
În privința urgenței, aceasta se apreciază de instanță în concret în funcție de circumstanțele obiective ale cauzei.
În ceea ce privește caracterul vremelnic, această condiție se află într-o strânsă legătură cu neprejudecarea fondului cauzei. Ordonanța președințială este o instituție pusă la dispoziția părților doar pentru a se lua măsuri provizorii, adică în termenii legii a unor "măsuri vremelnice";, iar nu definitive. Ordonanța președințială nu are ca scop stabilirea definitivă a drepturilor părților. Caracterul vremelnic nu se raportează doar la perioada determinată pe care se dispune măsura, ci și la măsura concretă și consecințele sale produse cu privire la fondul raportului. Cu alte cuvinte chiar dacă o măsură este solicitată pe o perioadă limitată de timp, cum este în speță, acordarea eventualului drept solicitat are un caracter definitiv, ireversibil în speță, respectiv acordarea unui drept de reprezentare care ar conferi posibilitatea de a decide în orice aspect privitor la administrarea societății.
Cu privire la neprejudarea fondului, această condiție decurge atât din condiție referitoare la caracterul vremelnic al măsurii ce urmează a fi dispusă, cât și din prevederea legală. Când rezolvă o cerere de ordonanță președințială, instanța nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părți, dar, pentru ca soluția să nu fie arbitrară, va cerceta aparența acestui drept. Împrejurarea că dreptul subiectiv este litigios nu împiedică pronunțarea ordonanței președințiale, întrucât aparența de drept este suficientă pentru ca instanța să ordone o măsură urgentă și vremelnică, urmând ca problema existenței sau inexistenței dreptului subiectiv să se rezolve pe calea procedurii de drept comun, în cadrul unei judecăți care vizează fondul. Neprejudicierea fondului presupune a nu se tranșa pe fond litigiul dedus judecății și se apreciază în concret, raportat la pretențiile formulate, nu în abstract. În orice caz limitele dreptului de administrate nu reprezintă criteriul decisiv pentru stabilirea neprejudicierii fondului raportului juridic, ci modul în care instanța se poate pronunța fără a statua cu privire la drept pe fondul cauzei. Or, în speță instanța, analizând situația de fapt, nu ar fi în măsură să cerceteze doar aparența dreptului, ci pentru a dispune măsura solicitată ar trebuie să verifice practic posibilitatea ca instanța să intervină pentru a suplini consimțământului unei persoane și numirea unui mandatar în numele acestuia pentru societate care să îndeplinească atribuțiile administratorului, statuând în mod definitiv asupra acestor raporturi.
Față de aceste împrejurări, tribunalul va respinge cererea de ordonanță președințială ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de emitere a ordonanței președințiale formulată de reclamantul T a, CNP 123456789101112, cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. din Bacău, jud. Bacău în contradictoriu cu SC G I SRL, cu sediul social în Bacău, jud. Bacău și punct de lucru în, jud. Neamț, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se depune la Tribunalul Bacău - Secția a II-a Civilă si de contencios Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2018.
| ← Litigiu curtea de conturi. Jurisprudență Societăţi comerciale | Faliment. Jurisprudență Faliment → |
|---|
