Nulitate act juridic. Jurisprudență Societăţi comerciale
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Hotărâre nr. 615 din data de 19.09.2017
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe apelant E D ROMÂNIA SA, apelant SC E EROMÂNIA SA și pe intimat Z L, având ca obiect nulitate act juridic .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 05.09.2017 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi 19.09.2017 când a deliberat și a pronunțat următoarea decizie.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 1139/199/2014 din 13.11.2014, reclamantul Z L, în contradictoriu cu pârâta S.C. E E Târgu-Mureș, a solicitat ca instanța să dispună anularea notei de constatare seria NCBT nr.0027217/16.01.2014, a procesului-verbal de analiză abateri seria PVAA nr.1049981/2002.2014, a procesului-verbal de stabilire a despăgubirilor seria PVAA nr.1049981/20.02.2014, a bonului de mișcare contor electric seria MS nr.1363612, a notei de recalculare nr.86147/19.05.2014, precum și a facturilor seria 5900209542/11.03.2014 și nr.170003450617/30.09.2014, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinta civila nr.172/2016 Judecatoria Buhusi a hotarat "; Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de către pârâta SC E EROMANIA SA.
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei SC E EROMANIA SA, în ceea ce privește capetele de cerere având ca obiect anulare acte întocmite de către SC E.E E D SA și SC E E SERVICII TEHNICE SRL,cu consecința respingerii capetelor 1-6 din acțiunea principală, față de această pârâtă.
Admite acțiunea formulată de către reclamantul Z L în contradictoriu cu pârâta S.C. E D ROMANIA S.A. și, în consecință:
Dispune anularea actelor de constatare emise de către pârâtă (nota de constatare seria NCBT nr.002717/16.01.2014, procesul-verbal de analiză a abaterilor și procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor, ambele înregistrate sub seria PVAA nr.1049981/20.02.2014, bon mișcare contor electric seria MS nr.1363612), factura seria EMOD nr.5900209542/11.03.2014, în valoare de 231,27 lei, nota de recalculare nr.86147/19.05.2014
Admite acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. E E ROMANIA S.A. și, în consecință dispune anularea creanței constatate prin factura fiscală seria MS EON nr.170003450617/13.09.2014, în cuantum de 9088,63 lei.
Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de către pârâta S.C. E E ROMANIA S.A.
În baza art.453 NCPC, obligă pârâtele la plata către reclamant a sumei de 1417,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă de timbru, onorariu expert, cheltuieli de deplasare procurator).";
In motivarea acestei solutii instanta a retinut ca "; Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, instanța reține că în cauza dedusă judecății nu pot fi primite afirmațiile pârâtei, în sensul că înscrisurile a căror anulare se cere nu pot fi contestate de către consumator, în condițiile în care prin aceste înscrisuri se creează anumite obligații de plată în sarcina reclamantului consumator.
Mai mult, se reține că înscrisurile a căror anulare se solicită în prezenta cauză sunt acte ale distribuitorului de energie electrică încheiate în baza contractului și a dispozițiilor care reglementează raporturile contractuale ale părților, cuprinse în actele normative ce reglementează piața de energie, și având în vedere particularitatea pieței de energie electrică, pot fi atacate în instanță în cadrul acțiunilor ce își au izvorul în contractul părților. Or, atât timp cât se recunoaște unei părți din contract dreptul de a aprecia conduita celeilalte părți și de a lua, unilateral, măsuri potrivit acelei aprecieri, trebuie recunoscut și dreptul celeilalte părți contractante de a cenzura direct aprecierea care este aptă, potrivit contractului părților și a actelor normative incidente, să producă efecte față de co-contractant.
Ținând cont de aspectele mai sus-menționate, instanța urmează a respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, raportat la actele contestate:
Instanța reține că nota de constatare a fost încheiată de către E ESERVICII TEHNICE SRL, iar procesul verbal de analiză a abaterilor și procesul verbal de stabilire a despăgubirilor au fost întocmite de către E EMOLDOVA E D SA, iar pe baza acestor înscrisuri, pârâta E ERomânia SA a întocmit factura contestată.
Dispozițiile art. 36 Cod procedură civilă prevăd: "Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.";, sancțiunea încălcării condițiilor de exercitare a acțiunii civile fiind reglementată de dispozițiile art. 40 Cod procedură civilă . În aceste condiții, este firesc ca la soluționarea capetelor de cerere referitoare la anularea actelor emise de către cele două entități mai sus menționate, contradictorialitatea să fie asigurată doar în raport cu acestea, iar nu și cu E ERomânia SA, motiv pentru care excepția va fi admisă.
Pe fondul cauzei, analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Între numitul Z L și actuala S.C. E ERomânia S.A. a fost încheiat contractul de furnizare reglementată a energiei electrice nr. 3005093934 din 15.02.2013, pentru locul de consum situat în AAAAAAAAAA, jud. Bacău.
La data de 16.01.2014 a fost efectuată o verificare a instalației electrice de la acest punct de consum, fiind întocmită nota de constatare seria NC nr. 0027217 în care s-au menționat următoarele: "abonat alimentat din rețeaua E E lombe metrologice neconforme, indicativul BMRL este atipic față de cel folosit de metrologia de stat, contor montat pe ramă ceramică în interior.";
În nota de constatare s-a menționat că au fost efectuate fotografii, s-a înlocuit contorul conform bonului de mișcare nr.1363612/16.01.2014 și a fost sigilat contorul .
În data de 20.02.2014 a fost întocmit procesul verbal de analiză a baterilor seria PVAA nr. 1049981 în care au fost reluate în partea introductivă mențiunile din nota de constatare și s-a hotărât de către comisie că cele constatate se consideră intervenție neautorizată în instalația de alimentare, care a condus la neînregistrarea întregii cantități de energie electrică consumată, stabilindu-se ca perioadă de recalculare a consumului de energie 16.01.2013 - 16.01.2014. S-au mai determinat taxele datorate de consumator pentru serviciile prestate de operatorul de E D, respectiv constatare în teren -153,7 lei și expertiză comisie - 77,57 lei și s-a dispus refacerea instalației de alimentare cu aviz tehnic de racordare nou.
În aceeași dată, 20.02.2014 a fost întocmit și procesul verbal de stabilire a despăgubirilor, respectiv contravaloarea unui consum de 12289 kwh energie electrică și 231,27 lei taxe pentru serviciile prestate.
Ultimele două procese - verbale menționate au fost întocmite de o comisie a pârâtei E EMOLDOVA E D SA formată din doi membri, în lipsa consumatorului.
Potrivit art. 110 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobată prin HG nr. 1007/2004 "Se interzice consumatorului să intervină sub orice formă asupra grupurilor de măsurare a energiei electrice sau la celelalte instalații ale operatorului de rețea sau să blocheze accesul furnizorului/operatorului de rețea la acestea.";
Potrivit art. 90 alin. 2 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobată prin HG nr. 1007/2004 prin consum fraudulos se înțelege "a) conectarea oricărui receptor sau a instalației de utilizare înainte de grupul de măsurare;
b) orice intervenție în instalația electrică, ce afectează funcționarea corectă a grupului de măsurare […]";
Pentru lămurirea aspectelor tehnice privind posibilitatea ca în situația concretă constatată să se consume curent electric fără a fi înregistrat instanța a dispus efectuarea expertizei tehnice, însă pe baza probelor avute la dispoziție expertul Fătu Mircea a concluzionat că nu se poate pronunța asupra existenței unei intervenții neautorizate la grupul de măsurare a energiei electrice situat la punctul de consum, întrucât pârâtele nu au pus la dispoziția expertului contorul vechi, fotografiile făcute cu ocazia controlului și documentele solicitate de către expert, nu au specificat metoda/procedura aplicată pentru verificarea autenticității sigiliilor și nici caracteristicile pe care ar fi trebuit să le aibă acestea.
Mai mult, instanța constată că expertul nu a putut răspunde obiectivelor specifice, tocmai din lipsa materialelor solicitate pârâtelor, care, astfel cum au recunoscut prin notele de ședință depuse la data de 19.11.2015. Cu toate acestea, față de împrejurarea că SC E EROMANIA SA comunicat instanței o parte din documentația solicitată de către expert, s-a procedat la revenirea cu adresă la expert pentru completarea raportului cu răspunsurile la obiectivele pe care nu le-a soluționat. Nici cu ocazia întocmirii suplimentului de expertiză, expertul nu a reușit să răspundă tuturor obiectivelor. Astfel, în ceea ce privește constatarea înregistrării unui consum fraudulos de energie electrică și calculul al cantității de energie electrică consumată și neînregistrată, raportat la receptorii indicați în nota de constatare, expertul a concluzionat (fila 5 a suplimentului de expertiză) că distribuitorul SC E EMOLDOVA E D SA a procedat în mod greșit la calcularea energiei în sistem paușal, în baza anexei "Duratele de utilizare lunară pentru facturare în sistem paușal a consumului de energie electrică";, cu încălcarea art.142 al.2 din HG nr.1007/2004, întrucât acea anexă nu este aprobată de ANRE. În plus, în nota de constatare nu s-a consemnat nicio intervenție asupra discului de la contor, care să determine pârâta E EROMANIA să afirme că s-a acționat asupra discului, înregistrându-se astfel consum fraudulos.
Între concluziile expertului judiciar (obiectiv și independent) și susținerile evident subiective ale pârâtelor instanța va acorda prioritate concluziilor expertului și va aprecia că pe baza probelor administrate nu s-a făcut dovada indubitabilă a existenței unei intervenții neautorizate care să afecteze funcționarea corectă a grupului de măsură, astfel că actul de constatare și procesele verbale întocmite de prepușii S.C. EON E D România S.A. au pornit de la o ipoteză falsă, respectiv aceea a existenței unei asemenea intervenții, ipoteză care a fost de natură a prejudicia reclamanta prin întocmirea acestor documente netemeinice, care au produs consecințe vătămătoare față de aceasta.
Este adevărată susținerea pârâtei S.C. E E E D România S.A. în sensul că existența unei intervenții neautorizate creează o prezumție (simplă) că aceasta a fost realizată de consumator, însă pe de o parte în cauză nu există elemente suficiente pentru a se stabili existența intervenției neautorizate, iar pe de altă parte și dacă s-ar reține existența acesteia ar trebui dovedit, ca element al răspunderii civile delictuale, că fapta este imputabilă reclamantului-pârât, care nu poate răspunde pe tărâm contractual (în baza obligației din contractul de furnizare ce impune beneficiarului să nu intervină în rețeaua de E D) câtă vreme nu există un asemenea contract încheiat între ea și furnizorul de energie.
Așadar, în ceea ce privește pe reclamantului-pârât, pentru a putea fi obligat la plata sumei constând în contravaloarea consumului fraudulos (obiectul cererii reconvenționale formulate de către S.C. E E ROMANIA S.A.) ar trebui să fie probată întrunirea tuturor elementelor răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, existența unui prejudiciu, vinovăția reclamantei și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciul produs, elemente ce nu sunt întrunite cumulativ în cauză, căci în ce privește existența faptei ilicite există un dubiu, ce profită reclamantei.
Față de cele anterior reținute instanța constată că mențiunile din nota de constatare seria NC nr. 0027217 din 16.01.2014 nu sunt conforme situației reale de la momentul controlului, motiv pentru care acest act va fi anulat. În plus, concluziile trase din situația reținută în această notă de constatare de către comisia de analiză din cadrul S.C. EON E D România S.A., evidențiate în procesul verbal de analiză a baterilor seria PVAA nr. 1062872 și în procesul verbal de analiză a baterilor seria PVAA nr. 1049981/20.02.2014 nu sunt conforme realității, neputându-se reține existența unei intervenții neautorizate care să justifice constatarea existenței unui consum fraudulos, motiv pentru care aceste două procese verbale urmează să fie anulate.
Având în vedere că cele două procese-verbale de stabilire a abaterilor și de stabilire a despăgubirilor vor fi anulate urmează ca pe cale de consecință să se dispună anularea creanței constatate prin factura fiscală seria MS EON nr.170003450617/13.09.2014, întocmită în baza actelor menționate anterior, în cuantum de 9088,63 lei.
Față de considerentele expuse, urmează ca și cererea reconvențională formulată de S.C. E ERomânia S.A. să fie respinsă ca neîntemeiată.
Având în vedere că pârâtele vor pierde procesul urmează ca în temeiul art. 453 alin. 1 coroborat cu art. 451 alin. 1 C.pr.civ. instanța să le oblige către reclamant la plata a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1417,7 lei (taxă de timbru, onorariu expert, cheltuieli de deplasare procurator).";
Impotriva acestei sentinte a formulat apel Eon Energie Romania SA si Eon Distributie Romania SA care au invederat ca inscrisurile a caror anulare s-a solicitat nu sunt acte juridice acestea avand un simplu rol probator, actiunea lui Z L fiind inadmisibila.
Z L a formulat intampinare prin care a aratat ca nu sunt indeplinite conditiile consumului fraudulos si ca in mod corect prima instanta a admis actiunea in anulare a actelor juridice
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca prezenta pricina cuprinde pe de o parte o cerere introductiva(principala) formulata de catre Z L impotriva SC Eon Energie Romania SA si SC Eon Distributie Romania SA, avand ca obiect anularea notei de constatare seria NCBT nr.0027217/16.01.2014, a procesului-verbal de analiză abateri seria PVAA nr.1049981/2002.2014, a procesului-verbal de stabilire a despăgubirilor seria PVAA nr.1049981/20.02.2014, a bonului de mișcare contor electric seria MS nr.1363612, a notei de recalculare nr.86147/19.05.2014, precum și a facturilor seria 5900209542/11.03.2014 și nr.170003450617/30.09.2014, iar pe de alta parte cererea reconventionala formulata de catre SC Eon Energie Romania SA avand ca obiect obligarea reclamantului parat la plata sumei de 8362,80 lei.
Or prin prezenta cale de atac, apelantii au aratat ca formuleaza apel impotriva solutiei pronuntate in privinta cererii introductive, necontestand nici expres si nici implicit solutia pronuntata pe cererea reconventionala.
In aceste conditii devin incidente dispozitiile art.477 alin.1 cod e procedura civila, instata urmand sa judece doar cererea introductiva de instanta.
In ceea ce priveste solutia de respingerea a cererii reconventionale aceasta nu a fost atacata si a intrat pe cale de consecinta in autoritatea de lucru judecat.
Analizand apelul instanta retine ca prin dispozitivul sentintei s-a stabilit intre altele ca se ";dispune anularea creanței constatate prin factura fiscală seria MS EON nr.170003450617/13.09.2014, în cuantum de 9088,63 lei";, urmand ca instanta sa interpreteze formularea(incorecta) ";anularea creantei"; in concordanta cu obiectul actiunii si cu sustinerile partilor.In acest sens instanta apreciaza ca sensul dispozitivului este acela de anulare a facturii care constata creanta in suma de 9088,63 lei, o interpretare diferita, respectiv ca prima instanta a constatat inexistenta creantei in suma de 9088,63 lei, implicand ca s-a acordat altceva decat s-a cerut(reclamantul a formulat o actiune in anularea unor acte, iar nu o actiune in constatarea inexistentei dreptului).
Este adevarat ca instanta are posibilitatea de a califica cererile partilor, aceasta putand sa constate ca desi partea a solicitat anularea unui act, din ansamblul sustinerilor acesteia reiese ca in realitate dorea sa se constate inexistenta unui drept, dar aceasta calificare trebuie pusa in discutie si in plus printr-o incheiere sau sentinta instanta trebuie sa precizeze noul obiect al actiunii.
Cum acest lucru nu s-a intamplat in speta instanta retine ca nu s-a produs o recalificare a obiectului, acesta fiind in continuare anulare factura fiscală seria MS EON nr.170003450617/13.09.2014.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii, actul juridic este definit ca fiind acel acea manifestare de vointa facuta cu intentia de a produce efecte juridie, adica de a naste, de a modifica sau de a stinge un raport juridic civil concret.
In speta, inscrisurile a caror anulare se solicita nu au capacitatea de a influenta raportul juridic existent intre parti, ele neproducand efecte juridice.Astfel trebuie observat ca dreptul furnizorului de energie de a solicita obligarea consumatorului de a plati o suma de bani in sistem pausal nu este urmarea intocmirii notei de constatare, a procesului-verbal de analiză abateri, a procesului-verbal de stabilire a despăgubirilor, a bonului de mișcare contor electric, a notei de recalculare sau a facturilor ci reiese din faptul juridic al inregistrarii eronate a consumului de energie electrica.
Astfel odata cu inregistrarea eronata a consumului de energie, se naste dreptul furnizorului de a calcula energia in sistem pausal(art.142 din Hg 1007/2004), actele a caror anulare a solicitat-o reclamantul nereprezentand temeiul pretentiilor furnizorului, ci elemente de proba in dovedirea indeplinirii conditiilor legale de stabilire(in sistem pausal) a contravalorii energiei electrice.
Prin urmare aceste inscrisuri nu sunt acte juridice, ci inscrisuri probatorii instanta urmand sa admita exceptia si implicit apelurile
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de SC Eon Energie Romania SA si SC Eon Distributie Romania SA cu sediul procesual ales în Bacău,
Schimba in parte sentinta apelata in sensul ca admite exceptia inadmisibilitatii si respinge actiunea formulata către reclamantul Z L cu domiciliul în, jud. Bacău în contradictoriu cu pârâtii S.C. E D ROMANIA S.A. si SC Eon ENERGIE ROMANIA SA ca inadmisibila
Mentine restul dispozitiilor sentintei apelate
Definitivă.
Cu recurs in 30 de zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica azi 19.09.2017
| ← Faliment. Jurisprudență Faliment | Debite intre societati comerciale. Jurisprudență Societăţi... → |
|---|
