Obligarea la virarea soldului disponibil în contul unic de lichidare
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. **** din data de 03.07.2017
Dosar nr. ***
ROMÂNIA
Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. **
Ședința publică din data de 03.07.2017
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - JUDECĂTOR SINDIC: **
GREFIER: **
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de către reclamantul ** în contradictoriu cu pârâții **. și **, în reprezentarea ** având ca obiect alte cereri - cerere de obligare la virarea soldului disponibil în contul unic de lichidare.
Dezbaterile și luările de cuvânt au avut loc în ședința publică din data de 26.06.2017, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta sentință, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 03.07.2017, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față constată următoarele:
La data de 6 ianuarie 2017 fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a Civilă sub nr. *** cererea debitorului *** care a solicitat a solicitat deschiderea procedurii generale a insolvenței conform dispozițiilor din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.
În motivare debitoarea arătat că se confruntă cu o incapacitate de plată a datoriilor curente, are conturile poprite, nu are lichidități în conturi.
În susținerea cererii, a depus înscrisurile prevăzute de art. 67 din Legea insolvenței nr. 85/2014.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.
La data de 16.01.2017 s-a pronunțat Încheierea prin care prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului ***, fiind numit ca administrator judiciar **.
În Buletinul procedurilor de insolvență nr. ** a fost publicat tabelul preliminar al creditorilor.
La data de 12 aprilie 2017 administratorul judiciar ** a înregistrat sub nr. de dosar **, în contradictoriu cu **. și **, cererea prin care acesta a solicitat obligarea **. sa procedeze la transferul integral al soldului existent in conturile debitorului deschise la aceasta unitate bancara inainte de data deschiderii procedurii de insolventa, in contul unic de lichidare deschis la **
În motivarea în fapt a cererii administratorul judiciar arată că la data de 07.10.2014 prin ordonanța nr. ** Parchetul de pe lângă Tribunalul ** a dispus începerea urmăririi penale in cauza cu privire la infracțiunile de evaziune fiscala prevăzută de art. 9 alineatul 1 litera "c"; din Legea nr. 241/2005 fata de debitoarea **, in cadrul unui dosar complex de urmărire penala fata de inculpatul **.
Urmărirea penala a fost insotita de masuri asigurătorii, inclusiv poprirea conturilor debitorului care a condus la blocarea activitatii acestuia pana la data de 28.04.2016 cand in cauza penala, fata de debitoare si administratorii sai, s-a dat soluția de clasare prin ordonanța nr. ***.
In cadrul ordonanței Parchetul **a menționat ca din verificările efectuate a rezultata ca in intervalul 2013-2014 inculpatul ** a conceput un circuit de societati comerciale (infiintate pe numele unor membri ai familiei sale) prin intermediul carora a efectuat importuri de mărfuri si apoi a realizat scriptic circuite de tranzacționare succesiva a mărfurilor provenite din import, in scopul de a supradimensiona costul de achiziție al mărfurilor respective pentru beneficiarii finali ai importurilor, beneficiari care mărindu-si artificial cheltuielile si TVA deductibila aferenta acestor cheltuieli si-au diminuat profitul si TVA datorate bugetului consolidat al statului.
Una dintre societățile suspectate ca si beneficiar final a fost si debitorul **, dar in urma cercetării penale s-a ajuns la concluzia ca nu exista fapta de evaziune fiscala si cauza s-a clasat fata de de debitor si reprezentanții sai.
Astfel, inculpatul ** a fost trimis in judecata in dosarul penal **, dar Parchetul in ceea ce privește beneficiarii facturilor conținând date nereale emise de către societățile controlate de **, nu s-a putut retine fapta cu vinovăție, avand in vedere ca aceștia, inclusiv ** au făcut dovada cu înscrisuri a achiziționării de mărfuri si servicii, pe care le-au achitat nu cu numerar, ci prin conturile bancare, practic aceștia nu si-au înregistrat cheltuieli fictive.
In ordonanța de clasare din ** organul penal la pagina 19 a precizat faptul ca in conformitate cu art. 315 alin. 2 a Cod procedură penală masurile asigurătorii urmeaza a inceta de drept daca persoana vatamata nu introduce acțiune in fata instanței civile, in termen de 30 de zile de la comunicarea soluției.
In acest caz. persana vatamata este ** in reprezentarea **. care nu a întreprins un astfel de demers, astfel cum înțelegem din declarația de creanța depusa, in care creditoarea nu a solicitat sume certe sau sub condiție aferente vreunui litigiu civil cu debitorul.
La data de 02.03.2017 administratorul judiciar ** s-a prezentat la ** unde a solicitat transferul soldului societății debitoare in contul unic de lichidare deschis la banca **, conform dispozițiilor judecătorului sindic prin sentinta de deschidere a procedurii de insolventa. Ordinele de plata au fost operate scriptic, respectiv au fost primite de banca si poarta stampila băncii, inclusiv inchiederea de cont.
Ulterior, la data de 03.03.2017 a fost anunțat telefonic de către d-na Director de Sucursala Universitate d-na ** ca operațiunile confirmate prin semnătură si stampila ** nu au fost efectuate, contul avand un sechestru penal, lucru despre care la data de 02.03.2017 nu a fost informat ca ar aparea in sistemul **
Ulterior prin adresa **, ** a indicat faptul ca pentru ridicarea sechestrului de pe cont este necesar sa se i se puna la dispoziție o dovada scrisa ca persoana vatamata ** nu a introdus acțiune in fata instanței civile in termen de 30 de zile de la comunicarea soluției din dosarul penal ** pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul **
Administratorul judiciar a formulat in mai multe rânduri solicitare către *** să comunice faptul ca in calitate de persoana vatamata in litigiul penal nu a introdus acțiune in fata instanței civile in termen de 30 de zile de la comunicarea soluției din dosarul penal ** pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul ** fara a primi nici un răspuns. De asemenea, si **. a comunicat ** o solicitare in același sens fara a primi un răspuns.
Solicită acest lucru avand in vedere si faptul ca masurile asigurătorii luate in cadrul procesului penal au incetat de drept, in conformitate cu art. 315 alin. 2 din Codul de procedură penală au încetat de drept pentru ca persoana vatamata ** nu a introdus acțiune in fata instanței civile, in termen de 30 de zile de la comunicarea soluției, respectiv a ordonanței de clasare din data de 28.04.2016.
**., desi i-a fost comunicata declarația de creanțe formulata de **in procedura de insolventa a ** - in insolventa din care reiese in mod clar ca nu exista un debit solicitat la masa credala aferent unei acțiuni formulate in calitate de parte vatamata, creanța certa sau sub condiție, refuza in continuare, cu incalcarea hotararii de deschidere a procedurii de insolventa si a dispozițiilor judecătorului sindic, să procedeze la transferul soldului către contul unic de lichidare.
Cererea a fost însoțită de înscrisurile la care se face trimitere în ea.
Pârâtul **. a depus întâmpinare în care a solicitat respingerea cererii. În această întâmpinare se reiau cele arătate de administratorul judiciar **, în plus arătându-se la data de 08.05.2017 administratorul judiciar a prezentat băncii răspunsul primit de la **, urmare a demersurilor efectuate de către acesta, răspuns din care nu reiese insa, în mod clar, daca ** a formulat sau nu pretenții împotriva ** in termen de 30 de zile.
In aceste condiții, **. nu are niciun document oficial din partea ** prin care sa fie informat cu privire la formularea sau nu a unor pretenții pe cale civila, fiind in continuare obligata sa respecte Ordonanța emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul ** in dosarul nr. **
Cererea de înscriere a creanței in tabelul preliminar nr. ** emisa de către ** si pusa la dispoziție de către reclamanta nu poate tine locul unei informări in accepțiunea Ordonanței nr. ** întrucât din răspunsul transmis de ** reiese ca sesizarea penala a fost formulata de o alta structura, respectiv **
Mai mult, din adresa emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul **in data de 18.04.2017 reiese ca ** s-ar fi constituit parte civila dupa sesizarea instanței cu Rechizitoriul nr. **, cauza fiind in faza de judecata.
Drept urmare, nu numai ca nu este in posesia unui document oficial care sa confirme întrunirea sau nu a condițiilor prevăzute in Ordonanța nr. ** dar, mai mult, are informații potrivit carora ** s-ar fi constituit parte civila in dosarul nr. **
În cauză s-a administrat un interogatoriu creditorului bugetar ** din răspunsul la unica întrebare pusă judecătorul-sindic neputând trage concluzia certă dacă acesta a exercitat acțiunea civilă pe care o avea la dispoziție.
Cercetând cererea administratorului judiciar **, prin primsa probelor administrate în cauză, judecătorul-sindic urmează să o admită, pentru următoarele motive:
În primul rânjd, judecătorul-sindic nu poate face aplicarea prevederilor art. 358 din codul de procedură civilă fata de parata **, așa cum a cerut reclamantul în cadrul dezbaterilor.
Astfel, administratorul judiciar ** susține că ** a refuzat sa răspundă la interogatoriu, prin evitarea unui răspuns la întrebarea pusă în interogatoriu: "Dacă în calitate de persoana vatamata in litigiul penal nr.** pe rolul Parchetului de pe langa Tri¬bunalul **, ati introdus in calitate de parte vatamata acțiune in fata instanței civile in termen de 30 de zile de la comunicarea soluției din dosarul penal nr.**, respectiv clasare conform or¬donata din 28.04.2016?";.
Administratorul judiciar susține că parata ** a inteles să comunice doar ca s-a constituit parte civila in dosarul penal față de cel care a fost trimis in judecata si fata de care s-a retinut si prejudiciul, fapt care nu interesează prezenta cauza. Practic prin acest asa zis răspuns la interogatoriu parata **nu a răspuns in mod concret la ce fusese interogata, și că este o recunoaștere implicita ca nu a introdus in calitate de parte vatamata acțiune in fata instanței civile in termen de 30 de zile de la comunicarea soluției din dosarul penal nr.**.
În art. 358 se prevede că dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. Or, judecătorul-sindic nu poate face aplicarea acestor dispoziții întrucât pârâtul a răspuns la interogatoriul ce i s-a luat, așa cum a crezut de cuviință, chiar dacă acest răspuns nu-l satisface pe reclamant. Dispozițiile arătate se aplică dacă pârâtul refuză să răspundă sau nu se înfățișează, nu și în cazul în care răspunde evaziv.
Prin urmare, judecătorul-sindic va ține seama și de celelalte probe administrate.
Din probele administrate reiese că administratorul judiciar a formulat in mai multe rânduri solicitare către ** - ** să-i comunice faptul dacă in calitate de persoana vatamata in litigiul penal a introdus acțiune in fata instanței civile in termen de 30 de zile de la comunicarea soluției din dosarul penal ** pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul ** atât direct, cât și prin mijlocirea instanței, prin intermediul unui interogatoriu, administratorul judiciar nu a primit nici un răspuns.
O solicitare asemănătoare a făcut și pârâtul **. care nu a primit răspuns.
Fiind chemat în judecată în prezenta cauză, în calitate de pârât, ** ar fi avut tot interesul să-și conserve sechestrul asigurător instituit de procuror asupra sumelor de bani aparținând debitorului ** aflate în conturile ** mai bine zis avea interesul să se apere. Or, dacă creditorul bugetar nu a înțeles să dovedească faptul că a promovat o acțiune civilă împotriva debitorului ** nici printr-un răspuns clar la întrebarea din interogatoriu, nici printr-un certificat de grefă, judecătorul-sindic prezumă că creditorul bugetar nu a exercitat nicio acțiune civilă legată de sumele sechestrate la pârâtul **
Răspunsul la interogatoroiul luat ** denotă că demersul pe latura civila nu este efectuat iar institutia nu poate emite o adresa in care sa recunoască ca nu a efectuat un demers legal, ca a greșit, ca a uitat, pentru ca s-ar supune astfel unor sancțiuni, inclusiv din partea unor organe de control.
In concluzie ne aflam in situația in care in urma cercetării judecătorești se confirma ca **nu a formulat acțiune in fata instanței civile împotriva **dupa clasarea cauzei penale, in termen de 30 de zile, și ca masurile asigurătorii instituite de instanta penala au încetat de drept inca din 2016.
Prin urmare, judecătorul-sindic va admite cererea administratorului judiciar ** al debitorului **, în contradictoriu cu ** și **. și va dispune ca pârâtul ** sa procedeze la transferul integral al soldului existent in conturile debitorului ** deschise la aceasta unitate bancară inainte de data deschiderii procedurii de insolventa, in contul unic de lichidare deschis la **
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea administratorului judiciar **al debitorului **, în contradictoriu cu ** și **
Dispune ca pârâtul **. sa procedeze la transferul integral al soldului existent in conturile debitorului ** deschise la aceasta unitate bancară inainte de data deschiderii procedurii de insolventa, in contul unic de lichidare deschis la **
Cu apel în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență, ce va fi depus la Tribunalul București Secția a VII-a Civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 iulie 2017.
PREȘEDINTE, GREFIER,
*** ***
| ← Contestatie impotriva masurilor luate de administratorul juducuar | Actiune in constatarea darii in plata . Jurisprudență... → |
|---|
