Ordonanţă de plată . Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă comercială nr. 13/2016 din data de 15.02.2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:001.000013
Cod operator 2442/2443
Dosar nr. ……………….
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința nr. 13/2016
Ședința publică de la 15 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE ……………..
Grefier ……………..
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamanta creditoare ...............SRL, în contradictoriu cu pârâta debitoare ...............SRL , având ca obiect emitere ordonanță de plată pentru suma de 56.812,94 euro sau echivalentul acesteia în lei la cursul BNR din ziua plății efective.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamanta creditoare fiind reprezentată de avocat NC.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,s-a constatat depus la dosar răspuns la întâmpinare, din partea reclamantei creditoare, după care constatând cererea în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat NC, pentru reclamata creditoare, a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de față;
Prin cererea depusă la Tribunalul Gorj - Secția a II-a Civilă, la data de 7 decembrie 2015 și înregistrată sub nr. ……………, reclamanta creditoare ...............SRL a formulat cerere pentru emiterea ordonanței de plată împotriva pârâtei debitoare ...............SRL, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 56.812,94 euro sau echivalentul acesteia în lei la cursul BNR din ziua plății efective, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, se arată că, societatea reclamantă are trei asociați, respectiv …………………..( care este și administrator), ………………. și ……………….., acesta din urmă fiind asociat și în cadrul societății pârâte, care a vândut către societatea pârâtă produsele ce formează obiectul facturii fiscale nr.60/3.11.2014.
Astfel, a fost emisă de către transportatorul ……………. VPG, factura fiscală nr.4713/31.12.2013, din care rezultă că marfa a fost transportată din Rovinari (sediul reclamantei), în Italia( sediul pârâtei), iar conform CMR( scrisoarea de transport), rezultă că marfa a ajuns la destinatar, respectiv societatea pârâtă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art.1014 și urm. Cod pr.civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar factura fiscală nr.60/3.11.2014, factura fiscală nr.4713/31.12.2013 emisă de transportatorul ……………., somația.
La data de 14 ianuarie 2016, pârâta debitoare a depus la dosar întâmpinare, invocând excepția inadmisibilității cererii de ordonanță de plată, iar pe fondul cererii, respingerea cererii de ordonanță președințială.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială, pârâta debitoare arată că reclamanta nu a făcut dovada existenței unui raport juridic între părți, neexistând nici un contract semnat de unde să rezulte o obligație contractuală de plată a debitului invocat, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă.
Că, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu se poate proba că, într-adevăr mărfurile facturate au și fost livrate, pentru a se reține o obligație de plată în sarcina sa.
La data de 11.02.2016, reclamanta creditoare depune la dosar răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției inadmisibilității cererii, creanța ce formează obiectul prezentei cauze este una certă, lichidă și exigibilă, existența și cuantumul ei rezultând din facturile depuse la dosar, ce reprezintă înscrisuri sub semnătură privată, opozabile debitoarei ca urmare a faptului ca marfa a fost expediată în Italia.
În ceea ce privește aspectele de fond invocate, respectiv că emiterea facturii s-a făcut cu întârziere față de data CMR-urilor, reclamanta arată că acest lucru a fost posibil numai datorită și cu complicitatea asociatului …………….., cel care reprezintă interesele societății pârâte, acesta fiind unul din motivele pentru care s-a solicitat și excluderea din societate, cerere admisă prin sentința nr……………. a Tribunalului Gorj.
Din ansamblul probatoriu administrat în cauză, tribunalul constată și reține următoarele;
Analizând excepția inadmisibilității acțiunii, aceasta se privește a fi nefondată, întrucât din probatoriul cu înscrisurile depuse la dosar, rezultă că între părți s-au derulat raporturi comerciale, facturile aflate la dosarul cauzei sunt opozabile pârâtei-debitoare, scrisoarea de trăsură(CMR) demonstrează expedierea mărfii în Italia, la punctul de lucru Via Siena, 2, …………………., așa încât în temeiul principiului liberului acces la justiție, reclamanta-creditoare poate uza de prevederile ordonanței de plată pentru valorificarea drepturilor sale.
Conform dispozițiilor art.1014 C.Pr.Civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile, constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură, ori prin alt mod admis de lege, iar conform art.1020 alin.2 C.Pr.Civ. dacă apărările de fond formulate de debitor presupun alte probe decât cele prevăzute la alin.1, respectiv înscrisuri depuse la dosar, explicații și lămuriri ale părților, iar acestea ar fi admisibile potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată, urmând ca acesta să introducă cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun.
În speță, creanța este certă, lichidă și exigibilă, factura emisă fiind opozabilă pârâtei-debitoare, transportul și predarea mărfii s-a realizat conform documentelor de transport depuse la dosar, legea nu condiționează existența raportului obligațional de existența contractului ci de a oricărui alt înscris însușit de părți. Marfa a fost transportată și predată la unul din punctele de lucru ale societății pârâte, suma datorată nefiind contestată de către pârâtă.
În atare situație, marfa fiind predată, prețul fiind cel reclamat prin cererea de chemare în judecată și plata nefiind făcută, se constată a fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1014 Cod pr. civilă, motiv pentru care cererea va fi admisă, se va emite ordonanța de plată în sarcina pârâtei-debitoare pentru suma de 56.812 euro sau echivalentul acesteia în lei la cursul BNR din data plății efective, în 30 de zile de la comunicarea ordonanței de plată.
Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor legale menționate;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția invocată de pârâta ...............SRL.
Admite cererea pentru ordonanță de plată formulată de reclamanta creditoare ...............SRL, cu sediul în Rovinari, strada …………… județul Gorj, .., în contradictoriu cu pârâta debitoare ...............SRL, cu sediul în Italia, Milano, …………….. ……………., cu sediul de corespondență ales în Craiova, strada ………………………..
Dispune emiterea ordonanței de plată în sarcina pârâtei-debitoare pentru suma de 56.812 euro sau echivalentul acesteia în lei la cursul BNR din data plății efective, în 30 de zile de la comunicarea ordonanței de plată.
Cu cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 februarie 2016, la Tribunalul Gorj.
Președinte,
Grefier,
……………. .
EX.4
29.02.2016
| ← Emitere ordonanţă de plată. Jurisprudență Faliment | Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment → |
|---|
