Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul ARAD Sentinţă civilă nr. 363 din data de 09.05.2016
Când o creditoare nu s-a regăsit în lista creditorilor, legiuitorul a prevăzut situația derogatorie de la regula generală, cuprinsă în alin. 3 al art. 42 din Legea nr. 85/2014 care prevede că, prin excepție de la prevederile alin. 1 care dispun că citarea părților și comunicarea oricăror acte de procedură se efectuează prin BPI, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii se vor realiza conform prevederilor Codului de procedură civilă, iar creditorii care nu au fost notificați potrivit art. 99 alin. 3 din Lege sunt considerați de drept în termenul de depunere a cererilor de admiterea a creanțelor, prin depunerea unei cereri de admitere la masa credală și vor prelua procedura în stadiul în care se află în momentul înscrierii lor.
Prin Decizia civilă nr. 363/A/09.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, Secția a II-a Civilă, a fost admis apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 94/2016, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr. ... pe care a anulat-o, admițând totodată cererea de repunere în termen și dispunând verificarea creanței de către administratorul judiciar.
Pentru a pronunța această decizia, instanța de control judiciar a reținut că prin sentința apelată, a fost respinsă cererea de repunere în termen formulată de petenta ...
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a constatat că: prin cererea înregistrată la această instanță în data de ..., petenta .... a solicitat admiterea creanței sale în sumă de ... lei și constatarea repunerii în dreptul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor.
În susținerea cererii, a arătat că suma declarată ca și creanță este indicată prin Raportul de expertiză tehnică judiciară în dosarul nr.... al Judecătoriei ... și reprezintă diferența dintre suma facturată și încasată de către debitorul ... de la petentă și valoarea lucrării executate de către debitor; că nu a fost notificată de către administratorul judiciar cu privire la intrarea debitorului în procedura insolvenței și cu privire la termenul până la care se pot depune declarațiile de creanță (...).
Debitorul, prin administratorul special, a arătat că, în mod firesc, petenta nu a fost notificată, pentru că debitorul are o creanță împotriva acesteia, în cuantum de ..., sens în care a fost formulată și acțiunea care a format obiectul dosarului nr. ... al Judecătoriei ...; că creanța invocată nu este certă, lichidă și exigibilă și în situația în care va fi înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor, debitorul își rezervă dreptul să o conteste în termenul legal de 7 zile de la data publicării în Buletinul procedurilor de insolvență (...).
Administratorul judiciar ... a arătat că nu se opune admiterii cererii formulate de petentă, că acest creditor nu a fost notificat în condițiile art. 42 din Legea 85/2014, nefiind cuprins pe lista creditorilor societății comunicată de debitor; că, ulterior soluționării cererii de repunere în termen va actualiza tabelul preliminar al creanțelor debitorului, pe care-l transmite spre publicare în Buletinul procedurilor de insolvență, în temeiul art.110 al.3 din Legea 85/2014 f.587-588.
Judecătorul sindic a apreciat că cererea de repunere în termen este neîntemeiată.
În acest sens, a reținut că petenta nu s-a regăsit în lista creditorilor prevăzută de art. 67 al. 1 lit. c din Legea 85/2014 (...), astfel că nu a fost notificată în condițiile art. 99 al. 3 din Legea 85/2014 ...); notificarea deschiderii procedurii generale de insolvență s-a efectuat potrivit art. 42 al. 1 din Legea 85/2014, în Buletinul procedurilor de insolvență nr... (f....); prevederile art. 42 al. 10 din Legea 85/2014 arată că publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență înlocuiește notificarea individuală, aceasta fiind prezumată ca fiind îndeplinită de la data publicării; instituția repunerii în termen de drept nu este reglementată; nu s-a dovedit existența unor motive temeinic justificate pentru care s-a pierdut termenul, astfel cum impune art. 185 al. 1 Cod procedură civilă;
Judecătorul sindic a reținut aplicarea art.45 al.2 din Legea 85/2014;
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal, la data de 16.02.2016 (data poștei), creditoarea, apelul înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. de dosar ....
Prin apelul declarat, creditoarea apelantă a solicitat anularea hotărârii atacate, constatarea repunerii sale de drept în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor și înscrierea sa la masa credală a debitoarei.
În motivarea apelului, apelanta creditoare a arătat că la data de ..., a formulat în cadrul dosarului de insolvență nr. ... al debitoarei, aflat pe rolul Tribunalului Arad, cerere prin care a solicitat admiterea la masa credală a creanței sale în valoare totală de ..., reprezentând diferența dintre suma facturată și încasată de către debitoarea ... de la aceasta, pe de o parte și valoarea lucrării executate de către debitoare, stabilită prin Raportul de expertiză tehnică juridică, în dosarul numărul ..., soluționat de către Judecătoria ..., având ca obiect asigurare de dovezi, pe de altă parte și constatarea repunerii de drept în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanței în procedura insolvenței.
Apelanta creditoare a arătat că nu a fost notificată de către administratorul judiciar cu privire la intrarea debitoarei în procedura insolvenței și cu privire la termenul până la care se depun declarațiile de creanță; că deschiderea procedurii de insolvență a fost făcută ca urmare a cererii debitoarei, iar la depunerea acestei cereri debitorul are obligația legală de a depune, printre altele și o listă cu identitatea creditorilor și descrierea creanțelor.
Pe de altă parte, apelanta creditoare a arătat că prin încheierea nr. ..., pronunțată în Camera de Consiliu în data de ..., judecătorul sindic a dispus ca, în temeiul dispozițiilor art. 100 din Legea 85/2014, administratorul judiciar provizoriu să notifice despre deschiderea procedurii debitorului; că prin Sentința civilă nr. ..., instanța a respins ca neîntemeiată cererea de repunere de drept în termen, motivat de faptul că deși nu a fost notificată, "publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență înlocuiește notificarea individuală, aceasta fiind prezumată ca fiind îndeplinită de la data publicării"; și că "instituția repunerii în termen de drept nu este reglementată";.
Continuând, apelanta creditoare a susținut că judecătorul sindic a interpretat legea în mod greșit reținând că publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență (BPI) înlocuiește notificarea individuală, chiar și în situația excepțională reglementată de art. 42 alin. 3 din Legea 85/2014.
A precizat că articolul la care instanța a făcut referire, respectiv art. 42 alin. 10 din Legea 85/2014, nu este aplicabil situației în care creditorul ce nu se afla pe lista comunicată de debitor, nu a fost notificat în mod corespunzător de către administratorul judiciar.
Apoi, apelanta creditoare a arătat că, având în vedere logica redactării legislative, art. 42 alin. 3 reprezintă o excepție de la alin. 1 al aceluiași articol, ce prevede că modalitatea de citare și notificare va fi efectuată prin intermediul BPI, în timp ce alineatul 10 reprezintă o completare; că prin urmare, cele două dispoziții legale, respectiv art. 42 alin. 3 și art. 42 alin. 10 reglementează două ipoteze distincte și nu se completează reciproc.
Așadar, apelanta creditoare a învederat că art. 42 alin. 3 din Legea 85/2014 exceptează de la publicarea în BPI notificările către creditori privind începerea procedurii insolvenței, care se vor efectua potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, în mod individual.
Apelanta creditoare a apreciat că în mod eronat a reținut judecătorul sindic faptul că instituția repunerii în termen de drept nu este reglementată, având în vedere că dispozițiile art. 42 alin. 3 din Legea nr. 86/2014 prevăd în mod expres aceasta.
De asemenea, a menționat că prevederile legale mai sus indicate au fost introduse, în mod special, în Legea 85/2014 pentru a proteja interesele creditorilor care nu se află pe lista înaintată de debitor; că prin urmare, legiuitorul a prevăzut prin Legea 85/2014 o excepție procedurală de la codul de procedură civilă în materia repunerii în termen, eliminând condiționarea lor de existența unor motive temeinic justificate.
În ceea ce privește susținerile debitoarei, prin administrator special, referitoare la existența litigiului aflat pe rolul Judecătoriei ..., apelanta creditoare a susținut că acestea sunt total nefondate, având în vedere că litigiul a fost stins ca urmare a neachitării de către debitoare a taxei judiciare de timbru.
Apoi, apelanta creditoare a precizat că faptul că debitoarea dorește să conteste respectiva creanța nu trebuie sa îi îngrădească drepturile legale, contestarea creanței reprezentând un drept al debitoarei, așa cum repunerea în termen este un drept care intervine în favoarea sa, ope legis.
Totodată, apelanta creditoare a precizat că administratorul judiciar nu s-a opus admiterii cererii sale de repunere în termen, întrucât, așa cum admite acesta, nu a notificat-o împreună cu ceilalți creditori, apelanta creditoare neaflându-ne pe lista comunicată de către debitor.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 85/2014.
Intimata debitoare , prin lichidator judiciar ..., nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Examinând apelul de față, prin prisma criticilor formulate de apelantă și a prevederilor art. 466 și urm. C.p.c., Curtea constată că acesta este fondat și urmează a fi admis în baza următoarelor considerente:
Astfel, corect a susținut apelanta creditoare că, în ceea ce o privește, raportat și la prev. art. 153 și urm. Cod procedură civilă, privind citarea și comunicarea actelor de procedură, nu a fost notificată, în conformitate cu normele legale în materie, cu privire la deschiderea procedurii insolvenței privind pe debitoare.
În conformitate cu dispozițiile art. 99 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor, notificare ce, raportat la alin. 3, se realizează potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica, totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în BPI.
Coroborând aceste dispoziții cu cele cuprinse în art. 155 NCPC, se observă că, în speță, creditoarea trebuia citată conform alin. 1, pct.3 coroborat cu pct. 13, din același text, la care sunt adăugate dispozițiile art. 42 din L. nr. 85/2014. Acesta prevede că, raportat la alin.1, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură se efectuează prin BPI.
De asemenea, alin. 7 statuează că notificările și convocările prevăzute de prezenta lege cad în sarcina administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, după caz.
În speța de față este evident că apelanta creditoare nu a avut cunoștință despre deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei pentru a-și declara în termen creanța deținută de aceasta la masa credală a debitoarei, deoarece nu s-a regăsit pe lista creditorilor, depusă de debitoare la dosar, astfel că nu a fost notificată în mod individual despre deschiderea procedurii.
Din acest punct de vedere, nefiind notificată conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, prin procedură de citare trimisă la sediul său social, procedura notificării prin Buletinul Procedurilor de Insolvență nu îi poate fi opozabilă și nu poate fi considerată o înștiințare a acestei creditoare.
Tocmai pentru această situație, când o creditoare nu s-a regăsit în lista creditorilor, legiuitorul a prevăzut situația derogatorie de la regula generală, cuprinsă în alin. 3 al art. 42 din Legea nr. 85/2014 care prevede că, prin excepție de la prevederile alin. 1 care dispun că citarea părților și comunicarea oricăror acte de procedură se efectuează prin BPI, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii se vor realiza conform prevederilor Codului de procedură civilă, iar creditorii care nu au fost notificați potrivit art. 99 alin. 3 din Lege sunt considerați de drept în termenul de depunere a cererilor de admiterea a creanțelor, prin depunerea unei cereri de admitere la masa credală și vor prelua procedura în stadiul în care se află în momentul înscrierii lor.
Cum creditoarea a dovedit că nu este în culpă pentru că nu și-a declarat în termen creanța la masa credală a debitoarei, iar lichidatorul judiciar a arătat că nu se opune la înscrierea creanței declarate de această creditoare în tabelul creanțelor, Curtea constată că în mod neîntemeiat s-a respins cererea acestei creditoare, de repunere în termen, motiv pentru care se impune admiterea apelului său pentru a fi analizată pe fond creanța declarată de aceasta, de către practicianul în insolvență.
Așa fiind, față de cele mai sus expuse, Curtea a pronunțat soluția mai sus menționată.
| ← Ordonanţă de plată . Jurisprudență Faliment | Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment → |
|---|
