Procedura insolvenţei. efectuarea unei noi evaluări.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 1077 din data de 13.06.2016
. Domeniu: Faliment. Procedura insolvenței.
Efectuarea unei noi evaluări. Corelația între art. 65 alin. 2 din L 85/2014 și art. 338 alin. 1 C.pr.civ.
Legiuitorul nu a înțeles ca prin art. 65 alin. 2 din L 85/2014 să adopte, în materia insolvenței, o soluție diferită de cea a art. 338 alin. 1 C.pr. civ., întrucât un nou raport de evaluare presupune, cu necesitate, existența unui nou evaluator care să exprime o opinie imparțială. Evaluatorul care a exprimat deja o opinie profesională asupra evaluării nu poate întocmi un nou raport imparțial.
(Curtea de Apel București - Secția a VI-a Civilă
Decizia civilă nr.1077/A din 13.06.2016)
Prin încheierea din data de 14.12.2015, Tribunalul Ilfov a constatat că răspunsul la obiecțiuni nu acoperă în totalitate obiecțiunile formulate și a dispus refacerea raportului de evaluare de către același evaluator, cu indicarea apartamentelor pe care nu le-a vizionat și a celor pe care le-a vizionat în fapt, sens în care a dispus ca, cel târziu până la data de 30.12.2015, să procedeze la vizionarea apartamentelor și imobilelor care fac obiectul evaluării și pe care nu le-a vizionat încă. S-a dispus, de asemenea, indicarea motivelor ce conduc la înlăturarea punctuală a obiecțiunilor invocate.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea E C C I S.R.L., solicitând casarea ei, anularea raportului de evaluare refăcut de către ABE T V și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a se dispune efectuarea unui nou raport de evaluare de către un alt evaluator.
În motivarea apelului, s-a arătat că a formulat obiecțiuni împotriva raportului de evaluare întocmit de T V, solicitând refacerea acestuia. Prin încheierea din 29.10.2015, instanța a obligat evaluatorul să răspundă la obiecțiuni, răspunsul fiind depus de evaluator la dosar. Ulterior, arată apelanta că a solicitat judecătorului sindic să constate că răspunsul la obiecțiuni este nesatisfăcător și, în aplicarea art. 62 alin. 5 din L 85/2014, să dispună efectuarea unei noi evaluări.
Cu toate acestea, se arată, prin încheierea atacată judecătorul sindic a dispus refacerea evaluării de către același evaluator, măsură ce încalcă, în opinia apelantei, art. 338 C.pr. civ.
Susține apelanta că, după ce s-a constatat că răspunsul la obiecțiuni era nesatisfăcător, se impunea aplicarea art. 62 alin. 5 din Legea nr. 85/2014.
În opinia apelantei, această măsură era necesară pentru efectuarea unui nou raport corect și imparțial, ulterior judecătorul urmând să poată decide omologarea unuia dintre rapoarte, în conformitate cu art. 62 alin. 5 din L 85/2014.
În continuare, apelanta a exprimat criticile sale cu privire la raportul de evaluare.
Intimata-debitoare, prin administrator special, a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului, motivând, în esență, în sensul că art. 62 alin. 5 din Legea nr. 85/2014 este o normă specială, ce derogă de la prevederile dreptului comun, în speță art. 338 C.pr. civ., iar, pe de altă parte, textul din legea specială face referire la evaluare, iar nu la expertiză, precum cel din C.pr. civ. în opinia intimatei, acest text special nu impune desemnarea unui nou evaluator. Se arată că procedura expertizei tehnice judiciare este una complexă, ce impune inclusiv alegerea unui expert înscris în tabelul experților judiciari, pe când pentru efectuarea lucrării în cadrul procedurii insolvenței nu este necesara decât calitatea de membru ANEVAR.
Intimata-creditoare A B R S.A. a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului, motivând, în esență, că art. 62 alin. 5 din Legea nr. 85/2014 este o normă specială, ce derogă de la prevederile dreptului comun, în speță art. 338 C.pr. civ.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de apel formulate Curtea constată că apelul este fondat.
Astfel, rezultă din încheierea atacată că judecătorul sindic a constatat că răspunsul la obiecțiuni "nu acoperă în totalitate obiecțiunile formulate";, ceea ce echivalează cu constatarea caracterului nesatisfăcător al răspunsului la obiecțiuni, situație în care deveneau incidente prevederile art. 62 alin. 5 din Legea nr. 85/2014, cu următorul conținut: "Pentru motive temeinice, precum și în cazul în care răspunsul la obiecțiuni nu este satisfăcător, judecătorul-sindic va putea dispune, la cerere sau din oficiu, efectuarea unei noi evaluări. Judecătorul-sindic va omologa unul dintre rapoartele de evaluare.";
Textul de lege citat are drept consecință întocmirea, în aceeași cauză, a două rapoarte de evaluare distincte, dintre care judecătorul-sindic urmează să aleagă, aspect ce rezultă cu claritate din teza sa finală.
Rezultă, mai întâi, că, deși a folosit termenul de "refacere"; a raportului, judecătorul-sindic nu putea dispune, după depunerea răspunsului la obiecțiuni și constatarea acestuia ca fiind nesatisfăcător, decât întocmirea unei noi evaluări, aceasta fiind singura posibilitate pe care legea i-o conferea în situația dată.
Sub acest prim aspect, solicitarea apelantei ca instanța de apel să anuleze primul raport este lipsită de temei legal, consecința aplicării dispozițiilor pe care apelanta însăși și-a întemeiat demersul fiind, în mod clar, păstrarea la dosar a ambelor rapoarte, din care judecătorul sindic urmează a alege ulterior.
Pe de altă parte, față de dispozițiile legale citate, este evident că legiuitorul nu a înțeles să adopte, în materia insolvenței, o soluție diferită de cea a art. 338 alin. 1 C.pr. civ., întrucât un nou raport de evaluare presupune, cu necesitate, existența unui nou evaluator care să exprime o opinie imparțială. Evaluatorul care a exprimat deja o opinie profesională asupra evaluării nu poate întocmi un nou raport imparțial, iar calitatea acestuia de expert tehnic judiciar sau simplu membru ANEVAR nu are relevanță sub acest aspect.
Prin urmare, sunt întemeiate criticile apelantei, și în temeiul art. 481 alin. 2 C.pr. civ., a fost admis apelul și schimbată în parte încheierea atacată, în sensul ca noua evaluare să fie realizată de către un alt expert.
| ← Suspendarea provizorie a urmăririi silite individuale | Insolventa.calitatea procesuală activă a reclamantei a... → |
|---|
