procedura insolvenţei . Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Sentinţă comercială nr. 153 din data de 14.03.2016
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt Secția a II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal la data de 06.01.2016 sub nr. 15/104/2016, creditoarea X a formulat cerere de deschidere a procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei Y pentru o creanță de 691.545,16 lei, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, superioară plafonului de 40.000 lei, iar plata încetând cu mai mult de 60 de zile.
În fapt, creditoarea arată că, împotriva debitoarei Y a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei, întrucât creditoarea X i-a acordat acesteia în calitatea de codebitor al împrumutatului SC Z SRL, in temeiul contractelor de credit nr. 653/26.11.2008, prelungit cu actul adițional nr. 1/04.11.2009 si contractul de credit nr.651/26.11.2008, prelungit cu actul adițional nr. 1/04.11.2009.
Susține că prin actele adiționale nr. 1/04.11.2009 la contractul 1/04.11.2009 si nr. 1/04.11.2009 la contractul de credit nr.651/26.11.2008 , SC Y SRL a consimțit in mod expres calitatea sa de codebitor pentru angajamentele incheiate intre SC Z SRL si banca.
În drept au fost invocate prevederile art. 70 și următoarele din Legea 85/2014.
S-au atașat cererii: contractul de credit nr. 653/26.11.2008, actul adițional nr. 1/04.11.2009, contractul de credit nr.651/26.11.2008, actul adițional nr. 1/04.11.2009, contractul de garanție reală mobiliară pe sume de bani prezente și viitoare nr.653/1/G/2 din 04.11.2009, contractul de garanție reală mobiliară pe sume de bani prezente și viitoare nr.653/1/G/1 din 04.11.2009, contractul de garanție reală mobiliară pe sume de bani prezente și viitoare nr.653/G/2 din 26.11.2008, contractul de garanție reală mobiliară pe sume de bani prezente și viitoare nr.653/G/1din 26.11.2008, contractul de garanție reală mobiliară pe sume de bani prezente și viitoare nr.651/G din 26.11.2008, contractul de ipotecă aut. sub nr.4769/26.11/2008, extras de cont care reflectă datoriile bancare ale debitoarei, documentul de plată care atestă efectuarea plății taxei judiciare de timbru, respectiv OP nr.5/28.12.2015.
La data de 25.01.2016 debitoarea SC Y SRL a formulat contestație prin care a solicitat respingerea cererii de deschidere a insolvenței formulată de creditoare ca neîntemeiată, motivat de faptul că din cererea de deschidere a procedurii insolvenței nu rezultă calitatea de codebitor pentru împrumuturile făcute de către SC Z SRL.
Apreciază că atâta vreme cât creditoarea nu a precizat și dovedit cât anume din împrumutul contractat de SC Z SRL și garantat de SC Y SRL prin contractul de credit a fost restituit, creanța invocată nu poate fi certă.
Consideră că se impune dovedirea creanței de către X cu mențiunea acesteia de preciza suma recuperată precum și suma rămasă de achitat de către debitoare.
Debitoarea SC Y SRL a invocat, în contestație, excepția prescripției cererii de chemare în judecată.
Contestația a fost legal timbrată cu suma de 200 lei.
La data de 04.02.2016 debitoarea SC X SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, întrucât nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Arată că aceeași creditoare a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoare SC Z SRL, cerere care a fost admisă și care a privit aceleași contracte de credit pe care le invocă și în prezenta cauză, însă nu s-a dovedit cât anume din împrumutul contractat de debitoarea SC Z și garantat de SC Y SRL a fost restituit, astfel încât creanța nu poate fi certă.
Din bilanțul și balanța depuse la dosar rezultă că SC Y SRL nu este în niciuna din situațiile de insolvență, mai mult, aceasta și-a achitat în totalitate împrumuturile contractate în nume propriu.
La data de 08.02.2016 creditoarea X a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulată de debitoare ca nefondata si admiterea cererii de deschidere a procedurii generale a insolventei fata de debitoare, motivat de faptul că împotriva SC Z SRL s-a declanșat procedura de recuperare a datoriilor, iar de la data deschiderii procedurii insolventei împotriva acesteia, sunt inadmisibile alte proceduri de executare silita asupra debitoarei si a bunurilor acesteia, fiind incidente dispozițiile art. 36 din legea 85/2006 sub imperiul căreia se judeca această cauză.
Susține ca in dosarul de insolventa al SC Z SRL deschiderea procedurii insolventei s-a realizat la cererea creditoarei X., astfel că, in aceste condiții nu se poate pune sub semnul îndoielii faptul că creditoarea nu ar fi înscrisă in tabelul preliminar al creanțelor acesteia.
In ceea ce privește o eventuala prescripție a dreptului creditoarei de a se adresa instanței cu o cerere de chemare in judecata împotriva debitoarei SC Y SRL, apreciază că în speța de fata se face vorbire de o datorie ce intra sub incidența solidarității pasive, in sensul in care codebitorii sunt ținuți de aceeași datorie fata de creditor. Așadar, conform principiului obligațiilor solidare, orice act de executare realizat împotriva unuia dintre cei obligați solidar la plata debitului întrerupe termenul de prescripție.
In ceea ce privește obligația debitorilor SC Y SRL si SC Z SRL de a răspunde in mod solidar pentru plata datorilor fata de creditoare, se invocă dispozițiile art. 1443 din codul civil, potrivit cărora" obligația este solidara intre debitori atunci când toți sunt obligați la aceeași prestație, astfel incat fiecare poate sa fie ținut separat pentru intreaga obligație, iar executarea acesteia de către unul dintre codebitori ii liberează pe ceilalți fata de creditor."
Se arată că în ca in cazul de fata debitorii exercita o activitate comerciala ( profesionista) in sensul art. 3 din codul civil, dispozițiile art. 1443 cod civil trebuiesc coroborate cu dispozițiile art. 1446 cod civil potrivit cărora" solidaritatea se prezuma intre debitorii unei obligați contractate in exercițiul unei întreprinderi...".
Susține că, tocmai principiul solidaritatii pasive menționat mai sus, ce guvernează această speța, nu-1 îndreptățește pe debitorul SC Y SRL sa solicite urmărirea mai întâi a debitorului SC Z SRL, si numai după aceea, daca nu a fost îndestulata creanța, să fie urmărit.
Apreciază că un alt argument pentru care codebitorul poate fi urmărit pentru intreaga datorie asumata, ii regăsim nu numai in legea generala care completează legea speciala, respectiv legea 85/2014, dar si in legea speciala, respectiv art.108 (1) din legea 85/2014, in sensul ca" o creanța a unui creditor cu mai mulți debitori va fi înscrisa in toate tabelele de creanța ale debitorilor cu valoarea nominala, pana va fi complet acoperita.....".
Consideră că, in ceea ce privește contestarea caracterului cert, lichid si exigibil al creanței menționate de creditoare in cerere, contestatoarea nu a produs nicio dovada contrara, referindu-se in mod special la inscrisuri deoarece in cadrul judecării contestației, potrivit at.72(3) din legea 85/2014, probatoriile pot consta numai in inscrisuri.
De asemenea, contrar celor afirmate de contestatoare, creditoarea X a notificat-o cu privire la plata datoriilor fiind atașat la dosar in acest sens, notificarea din data de 11.12.2015, astfel incat in acest moment in mod cert debitoarea se afla in incapacitate de plata.
Se menționează faptul că în situația admiterii cererii se solicită să fie desemnat administrator judiciar J IPURL.
La data de 04.02.2016 debitoarea SC Y SRL a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de deschidere a insolvenței formulată de creditoare ca neîntemeiată.
A fost atașat la dosarul cauzei și certificatul de furnizare informații emis de ORC.
Analizând materialul probator administrat în cauză, asupra excepției prescripției cererii de chemare în judecată invocată în contestație, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiile art. 1443 din codul civil, " obligația este solidara intre debitori atunci când toți sunt obligați la aceeași prestație, astfel incat fiecare poate sa fie ținut separat pentru intreaga obligație, iar executarea acesteia de către unul dintre codebitori ii liberează pe ceilalți fata de creditor";.
Potrivit dispozițiile art. 1446 cod civil " solidaritatea se prezuma intre debitorii unei obligați contractate in exercițiul unei întreprinderi...", debitoarea fiind un profesionist, astfel cum aceștia sunt definiți de art. 3 alin. 2 din Codul civil.
Conform art.108 (1) din legea 85/2014, in sensul ca "o creanța a unui creditor cu mai mulți debitori va fi înscrisa in toate tabelele de creanța ale debitorilor cu valoarea nominala, pana va fi complet acoperita.....".
În speța de fata avem de a face cu o datorie ce intra sub incidența solidarității pasive, in sensul in care codebitorii sunt ținuți de aceeași datorie fata de creditor. Așadar, conform principiului obligațiilor solidare, orice act de executare realizat împotriva unuia dintre cei obligați solidar la plata debitului, întrerupe termenul de prescripție.
Instanța reține că prin sentința nr. 592/09.09.2013 a fost admisă cererea formulată de creditoarea X SA și s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei SC Z SRL, constatându-se caracterul cert, lichid și exigibil al creanței rezultând in contractul pentru facilitate de credit nr. 653/26.11.2008, a cărui durată a fost prelungită prin actul adițional nr. 1/04.11.2009.
În speță, debitoarea SC Y SRL are calitatea de codebitor atât în contractul pentru facilitate de credit nr. 653/26.11.2008, a cărui durată a fost prelungită prin actul adițional nr. 1/04.11.2009, cât și în contractul de credit nr.651/26.11.2008, conform actului adițional nr. 1/04.11.2009, contractul de garanție reală mobiliară pe sume de bani prezente și viitoare nr.653/1/G/2 din 04.11.2009, contractul de garanție reală mobiliară pe sume de bani prezente și viitoare nr.653/1/G/1 din 04.11.2009, contractul de garanție reală mobiliară pe sume de bani prezente și viitoare nr.653/G/2 din 26.11.2008, contractul de garanție reală mobiliară pe sume de bani prezente și viitoare nr.653/G/1din 26.11.2008, contractul de garanție reală mobiliară pe sume de bani prezente și viitoare nr.651/G din 26.11.2008, contractul de ipotecă aut. sub nr.4769/26.11/2008.
Susținerea acesteia privind lipsa caracterului cert al creanței nu poate fi admisă, în condițiile în care așa cum rezultă din contractele de credit atașate la dosar, coroborate cu dovada deschiderii procedurii insolvenței față de debitorul principal, creanța îndeplinește cerințele impuse de art.5 pct. 20 de legea nr.85/2014.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă excepția prescripției invocată de debitoarea SC Y SRL, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește contestarea caracterului cert, lichid si exigibil al creanței menționate de creditoare in cerere, contestatoarea nu a produs nicio dovada contrara și nici nu a făcut dovada suficienței fondurilor deținute pentru plata datoriilor, împrejurarea că și-a achitat creditele contractate în nume propriu neavând relevanță sub aspectul cerut.
De asemenea, contrar celor afirmate de contestatoare, creditoarea X a notificat-o cu privire la plata datoriilor fiind atașat la dosar in acest sens, notificarea din data de 11.12.2015, conform titlurilor de creanță depuse la dosar, respectiv contracte de credit și acte adiționale
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă contestația formulată de debitoarea SC Y SRL, ca neîntemeiată.
Având în vedere dispozițiile art. art. 3 coroborat cu art. 38 alin. 1 și art. 70 din Legea privind procedura insolvenței nr. 85/2014, s-a constatat că cererea creditoarei îndeplinește condițiile cerute de lege pentru declanșarea procedurii generale de insolvență, debitoarea fiind un profesionist, astfel cum aceștia sunt definiți de art. 3 alin. 2 din Codul civil, iar creanța este certă, lichidă și exigibilă, conform titlurilor de creanță depuse la dosar, respectiv contracte de credit și acte adiționale, fiind superioară valorii prag stabilită de lege, iar debitoarea nu a mai efectuat plăți de mai mult de 60 de zile.
Data publicarii pe portal:14.06.2016
| ← Dreptul de retragere al acţionarilor în societăţile pe... | anulare act administrativ . Jurisprudență Acte ale... → |
|---|
