Răspunderea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006. Posibilitatea completării acţiunii în răspundere civilă delictuală de drept comun din cadrul procesului penal cu acţiunea în răspundere delictuală specială prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/200
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia II-a civilă Decizie nr. 363 din data de 01.07.2014
În cazul în care creditorii cuprinși în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitorului nu au optat pentru repararea prejudiciului pe calea acțiunii civile în cadrul procesului penal, acești creditori/lichidatorul judiciar, pentru faptele cauzatoare de prejudicii, au deschisă calea acțiunii în răspundere prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, cu respectarea dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința nr. 1806 din data de 28.11.2013, Tribunalul Dolj - Secția a II-a Civilă a admis acțiunea formulată de către lichidatorul judiciar CI FĂRCĂȘANU GHEORGHE, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC FRIDAY IMPEX SRL în contradictoriu cu pârâta C.D. , în prezent deținută în Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova.
A obligat pârâta la plata sumei de 17 200 213 lei reprezentând pasivul debitoarei SC FRIDAY IMPEX SRL.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin sentința nr. 490 din data de 28 martie 2013 a Tribunalul Dolj s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei SC FRIDAY IMPEX SRL la cererea DGFP Dolj.
Lichidatorul judiciar desemnat a fost în imposibilitatea de a-și îndeplini atribuțiile prevăzute de lege deoarece administratorul social nu și-a îndeplinit obligațiile legale impuse de art.28 din Legea nr.85/2006, respectiv de a depune: bilanțul și copii ale registrelor contabile; lista completă a tuturor bunurilor debitoarei; lista creditorilor și adresele acestora; lista plăților și transferurilor efectuate în cele 120 de zile anterioare formulării cererii introductive; contul de profit și pierderi.
În această situație creanțele societății nu au putut fi urmărite, neștiindu-se care sunt debitorii, iar bunurile debitoarei nu au putut fi identificate și valorificate, rezultatul direct fiind cel al neacoperirii pasivului.
Instanța a reținut că la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre faptele expres enumerate de art.138 din Legea nr.85/2006. Printre acestea fapte sunt menționate ținerea unei contabilități fictive sau neținerea acesteia în conformitate cu legea, ca și ascunderea unor documente contabile (art.138 lit. d).
In speță, administratorul statutar al debitoarei este pârâta (conform relațiilor furnizate de ORC), în sarcina căreia poate fi reținută fapta de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea.
În calitate de administrator social, aceasta avea obligația de a duce la îndeplinire contractul de mandat ce i-a fost încredințat. În conformitate cu dispozițiile legale în materie, administratorul este direct răspunzător de modul în care este ținută evidența contabilă - conform dispozițiilor art.73 alin.1 lit. c și alin.2 ale Legii nr.31/1990 administratorii sunt solidari răspunzători pentru societate, pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, acțiunea în răspundere împotriva administratorilor aparținând și creditorilor societății care o vor putea exercita numai în caz de deschidere a procedurii reglementată de legea insolvenței.
Din conținutul încheierii din data de 20.12.2011 pronunțată în dosarul nr. 21413/63/2011 al Tribunalului Dolj rezultă că pârâta a fost arestată preventiv la data de 15.09.2011, fiind condamnată prin sentința penală nr. 542/19.12.2012 pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 291, art.292, art. 215 alin.1,2,3,5 C.penal și art. 43 din Legea nr. 82/1991. Sentința nu este definitivă, însă s-a reținut faptul că pârâta mai fusese condamnată anterior, prin sentința penală nr. 124/2007 a Tribunalului Dolj, iar din actele dosarului penal rezultă că pârâta a fost încarcerată în perioada 18.12.2007 - 27.01.2009 în executarea acestei sentințe, în această perioadă societatea debitoare nedesfășurând activitate. Ulterior, după eliberare, s-au întocmit acte contabile (bilanțuri de verificare) în care au fost înregistrate operațiuni comerciale derulate ce nu s-au regăsit în actele depuse la organele fiscale, prin neținerea contabilității în conformitate cu legea creditorii înscriși în procedură fiind prejudiciați. Instanța a reținut că în tabel sunt înscriși numai creditori bugetari, ce nu au avut calitatea de parte civilă în procesul penal.
Instanța a mai constatat că în condițiile în care evidența contabilă nu a fost ținută sau nu a fost ținută în conformitate cu legea există o prezumție de culpă, deoarece neținerea contabilității în mod corect nu face posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă societatea și face insesizabilă starea de insolvență care poate să apară la un moment dat, aspecte care ar fi înlăturate în condițiile unei contabilități ținute corect care ar permite administratorilor să ia măsurile necesare pentru preîntâmpinarea unor astfel de situații. Existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor, este, de asemenea, prezumată. Cum aceste prezumții nu au fost înlăturate de către pârâtă, fiind îndeplinite condițiile legale, a fost admisă cererea, iar pârâta a fost obligată la plata pasivului înregistrat în procedură al debitoarei.
În consecință, acțiunea promovată de lichidatorul judiciar a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta C. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului și în precizările ulterioare, recurenta a arătat că, în contextul în care actele contabile ale firmei SC FRIDAY IMPEX SRL au fost anulate, prejudiciul invocat de lichidatorul judiciar practic nu există, astfel încât se impune respingerea cererii de antrenare a răspunderii sale.
A invocat sentința penală nr. 542 din 19.12.2012 pronunțată de Secția Penală a Tribunalului Dolj pronunțată în dosarul nr. 21413/63/2011.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea a constatat că acesta este nefondat.
Din sentința penală invocată de recurenta pârâtă rezultă că aceasta a fost trimisă în judecată și condamnată pentru infracțiunile de înșelăciune, fals la legea contabilității, uz de fals și fals în declarații.
Faptele imputate inculpatei, în calitate de administrator social al SC FRIDAY IMPEX SRL, privesc întocmirea unor acte contabile fără a exista documente care să stea la baza înregistrărilor, astfel încât nu se poate confirma realitatea și corectitudinea datelor înscrise; inexistența corelării între balanțele de verificare și raportările prezentate organelor fiscale; înregistrarea unor operațiuni de plăți și încasări fără corespondent în datele preluate în extrasele de cont ale societății; înscrierea fără documente primare a unor active corporale imobilizate; sporirea artificială a soldului mijloacelor fixe; înregistrarea în contul privind investițiile a unor valori fără ca acestea să existe în contabilitate; etc.
În procesul penal s-a reținut prezentarea unor date neconforme cu realitatea privind profitabilitatea SC FRIDAY IMPEX SRL și implicit posibilitățile financiare ale societății.
Cât privește acțiunile civile formulate de părțile civile SC UNICREDIT CORPORATION IFN SA, SC AFIN LEASING IFN SA și SC INTERAGRO SRL ZIMNICEA în cadrul procesului penal, acestea au fost admise, inculpata fiind obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC FRIDAY IMPEX SRL la plata unor sume de bani.
Totodată s-a dispus anularea actelor false, respectiv bilanțuri contabile, balanțe de verificare, situații ale activelor și capitalurilor, conturi de profit și pierderi, date informative, note de recepție, registru jurnal.
În speță, deși faptele cauzatoare de prejudicii invocate ca temei al răspunderii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 sunt în principiu aceleași cu cele analizate în cadrul laturii civile a procesului penal, pârâta urmează să răspundă și în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Răspunderea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006 este o răspundere cu caracter special care se circumscrie răspunderii civile delictuale ce alcătuiește dreptul comun al răspunderii civile.
Este adevărat că, dacă creditorul a ales acțiunea în răspundere civilă delictuală de drept comun în cadrul procesului penal, acesta nu poate să mai apeleze în subsidiar, în completare, la acțiunea în răspundere delictuală specială prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006 pentru a obține repararea integrală a prejudiciului. Această concluzie este valabilă cu privire la creditorii SC UNICREDIT CORPORATION IFN SA, SC AFIN LEASING IFN SA și SC INTERAGRO SRL ZIMNICEA.
Însă creditorii cuprinși în tabelul definitiv al creanțelor SC FRIDAY IMPEX SRL, anume DGFP DOLJ, ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, ITM DOLJ, PRIMĂRIA CRAIOVA - DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE, nu au optat pentru repararea prejudiciului pe calea acțiunii civile în cadrul procesului penal, astfel încât acești creditori/lichidatorul judiciar, pentru faptele cauzatoare de prejudicii, au deschisă calea acțiunii în răspundere prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, cu respectarea dispozițiilor art. 138 alin.3 din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor răspunderii stabilite de art. 138 din Legea nr. 85/2006, Curtea a apreciat că acestea sunt întrunite.
Potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență prin ținerea unei contabilități fictive, acționarea în sensul dispariției unor documente contabile sau neținerea contabilității în conformitate cu legea.
Ca urmare, pentru atragerea răspunderii, textul art. 138 alin. 1 lit. d prevede necesitatea întrunirii cumulative a următoarelor condiții: săvârșirea faptei de a ține o contabilitate fictivă, de a face să dispară unele documente contabile sau de a nu ține o contabilitate în conformitate cu legea; vinovăția; starea de insolvență a debitorului; existența unei legături de cauzalitate între una din faptele menționate și starea de insolvență.
Lichidatorul judiciar a invocat în argumentarea cererii de antrenare a răspunderii pârâtei faptul că aceasta nu a respectat obligațiile impuse de Legea nr. 82/1991 privind întocmirea balanțelor de verificare lunare, a registrului jurnal, a registrului inventar, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 138 lit. d în forma neținerii contabilității în conformitate cu legea.
Aceste argumente invocate se verifică și rezultă fără dubiu și din considerentele deciziei penale
Referitor la vinovăția administratorului și această condiție este îndeplinită, intenția pârâtei fiind stabilită în procesul penal, care are autoritate de lucru judecat în civil cu privire faptă, autorul ei și vinovăție.
De altfel, neîntocmirea balanțelor de verificare lunare, neținerea registrului jurnal și a registrului inventar etc., ca și neîntocmirea lor în conformitate cu legea sunt fapte care nu pot fi săvârșite decât cu intenție.
Și condiția existenței legăturii de cauzalitate între faptă și insolvența debitorului SC FRIDAY IMPEX SRL este întrunită, deoarece, ținerea unei contabilități în conformitate cu legea, permite o cunoaștere permanentă a situației societății prin raportul între activ și pasiv, între venituri și cheltuieli, între profit și pierderi, cu evidențierea datoriilor și lichidităților.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât înregistrarea corectă în conformitatea cu dispozițiile legii a operațiunilor efectuate de societate (ținerea contabilității în conformitate cu legea) reprezintă pentru creditori o garanție că operațiunile au fost efectuate legal, că acestea pot fi verificate și că creditorii își pot recupera creanțele din bunurile societății înregistrate în contabilitate.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, recursul a fost respins ca nefundat.
| ← Recurs litigii cu profesionisti. Procedura insolventei.... | Răspunderea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006.... → |
|---|
