Recurs. Inadmisibilitate. Încheiere preparatorie.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 1024 din data de 28.04.2014
Recurs. Inadmisibilitate. Încheiere preparatorie.
Art. 282 alin.2 C.proc.civ., art. 316 C.proc.civ., art. 11, 12 alin.1 Legea nr. 85/2006.
Decizia civilă nr. 1024/28.04.2014 Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă
Deliberând asupra recursului de față:
Prin încheierea pronunțată la 6.09.2013 în dosarul nr. T.B. - S. a VII - a Civ. a pus în vedere administratorului judiciar al debitoarei SC I. SA, I. I. IPURL, să notifice creditorul R.SA cu privire la respingerea creanței și neînscrierea în tabel și să reprezinte interesele debitoarei în litigiile aflate pe rolul altor instanțe, acordând un nou termen pentru data de 29.11.2013, în vederea continuării procedurii, întocmirii tabelului definitiv al obligațiilor debitoarei și pentru soluționarea acțiunilor formulate de administratorul judiciar.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs administratorul judiciar I. I.IPURL, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a V a Civilă, sub nr..
Recurentul a criticat faptul că judecătorul - sindic nu s-a pronunțat pe raportul de activitate depus la acea dată și care este o constatare cauzelor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoare și a persoanelor cărora le este imputabilă această stare.
Recurentul a solicitat ca instanța de recurs să se pronunțe prin aprobarea raportului menționat și asupra măsurii de punere în provizoriu a creanței B. SA, redarea dreptului de administrare al debitoarei; posibilitatea înlocuirii administratorului judiciar și transmiterea dosarului de fond și a dosarelor conexe către un alt complet de judecată.
Prin "Precizările"; depuse la 19.02.2014 recurentul a arătat că prin prezentul recurs își dorește să califice problemele de pe fondul cauzei prin care creditorii B. SA și SAP R. SRL amenință cu înlocuirea administratorului judiciar; să clarifice dacă are dreptul să refacă complet procedura.
Prin întâmpinarea depusă la 20.02.2014 intimata creditoare SC R. SRL a solicitat, în principal, respingerea recursului ca tardiv, inadmisibil, lipsit de interes și formulat de o persoană care nu are calitate de reprezentant al recurentei și, în subsidiar, ca nefondat.
A arătat intimata că recursul este tardiv întrucât a fost înregistrat la data de 3.10.2013, încheierea fiind pronunțată la 6.09.2013.
Cât privește pe semnatara recursului, d-na L. D., aceasta nu are calitate de practician în insolvență și nici calitate de reprezentant legal al lichidatorului judiciar și nu este nici angajat/salariat la respectiva societate, după cum nu a depus mandat special de reprezentare conform art. 67 și următoarele Cod procedură civilă, procura autentificată sub nr. 23 din 22.01.2014 neputând conferi puteri de reprezentare decât pentru viitor, nu și pentru data declarării recursului, 3.10.2013.
Recursul este inadmisibil, în primul rând față de prevederile art. 2812 Cod procedură civilă și, în al doilea rând, față de obiectul acestuia, care vizează în principal redarea dreptului de administrare debitoarei, prin solicitarea de aprobare a Raportului de activitate nr. 1 depus de Internațional I. IPURL.
Arată intimata că instanța de fond nu a respins cererile formulate de administratorul judiciar prin Raportul nr.1, astfel încât acesta nu avea deschisă calea recursului împotriva încheierii.
A mai susținut intimata că recurentul administrator judiciar nu are interes în promovarea recursului, problema dreptului de administrare privește debitoarea, singura care are interes legitim, actual și personal, simplul motiv că măsura de ridicare a dreptului de administrare a fost instituită la cererea fostului administrator judiciar neconstituind un motiv de nelegalitate.
Și pe fond recursul este nejustificat, cererile formulate de administratorul judiciar și adresate instanței de fond, prin Raportul de activitate, fiind neclare și neprocedurale.
De asemenea, cererea de atragere a răspunderii este pe rolul T. B. și este formulată împotriva creditoarei, în baza art. 138 lit. a și e din Legea nr.85/2006, iar discuțiile purtate în legătură cu contestarea creanței nu pot fi tranșate în cadrul prezentului recurs, în condițiile în care debitoarea a formulat contestație care se află pe rolul Tribunalului București, instanța de fond dispunând efectuarea unei expertize contabile .
În ședința publică de la 28.04.2014 Curtea a respins excepția de tardivitate a recursului, raportat la dispozițiile art. 310 Cod procedură civilă, dată fiind absența dovezilor de comunicare a încheierii recurate.
În ședința publică de la 24.03.2014 recurentul lichidator judiciar Internațional I. IPURL, prin reprezentantul legal, dl. I. G., a declarat că își însușește recursul semnat de d-na L. D., aceasta având împuternicire dată de administratorul judiciar la data de 2.10.2013 (F.167).
Cât privește excepția de inadmisibilitate a recursului, invocată de către intimata creditoare prin întâmpinare, Curtea constată că aceasta este întemeiată și o va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr.85/2006 hotărârile judecătorului sindic sunt executorii și pot fi atacate, separat, cu recurs iar, potrivit art. 8 alin. 1 din lege, Curtea de apel va fi instanță de recurs pentru hotărârile pronunțate de judecătorul - sindic în temeiul art.11.
În speță însă, Curtea constată că încheierea recurată nu estre o hotărâre în sensul art. 11 din Legea nr.85/2006, ci doar o încheiere preparatorie, de care judecătorul nu este legat, în conformitate cu dispozițiile art.268 alin. 2 Cod procedură civilă de la 1865, în vigoare la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC I..
În raport de dispozițiile art. 282 alin. 2 Cod procedură civilă, dispozițiile de procedură privind judecată în apel fiind aplicabile și în instanța de recurs, potrivit dispozițiilor art. 316 Cod procedură civilă, încheierea pronunțată la 6.09.2013, fiind o încheiere preparatorie, nu poate fi atacată decât odată cu fondul.
Atât în doctrină, cât și în jurisprudență, s-a arătat constant că nu este posibil din punct de vedere procedural ca în cazul fiecărei măsuri să se pronunțe o hotărâre, supusă căilor de atac, fragmentând în mod nejustificat judecata.
De asemenea, instanța de fond nu s-a pronunțat în nici un mod asupra raportului de activitate nr.1 depus de către administratorul judiciar, astfel încât instanța de control judiciar nu poate aprecia temeinicia și legalitatea celor învederate de către administratorul judiciar prin respectivul raport, în mod direct, Curtea de apel fiind instanță de recurs pentru hotărârile pronunțate de judecătorul - sindic în temeiul art. 11 și nu pentru actele întocmite de către practicianul în insolvență.
Potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr.85/2006 revin judecătorului sindic atribuțiile de control judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau lichidatorului, deciziile manageriale care aparțin administratorului judiciar ori lichidatorului putând fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora (Comitetul creditorilor, Adunarea creditorilor)
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile art. 8 alin1 din Legea nr. 85/2006, art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, admite excepția de inadmisibilitate.
Respinge recursul ca inadmisibil.
| ← Faliment - contestaţie la tabelul definitiv- eroare esenţială. | Recurs. Cerere de atragere răspundere organe de conducere. → |
|---|
