Recurs litigii cu profesionişti. Procedura insolvenţei. Omisiunea judecătorului sindic de a se pronunţa asupra unei contestaţii la tabelul preliminar, nu poate constitui motiv de recurs, impunându-se formularea unei cereri de completare a hotărârii.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 215 din data de 05.06.2014
SECȚIA A II - A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL.
Recurs litigii cu profesioniști. Procedura insolvenței. Omisiunea judecătorului sindic de a se pronunța asupra unei contestații la tabelul preliminar, nu poate constitui motiv de recurs, impunându-se formularea unei cereri de completare a hotărârii.
- art. 2812 Cod de procedură civilă 1865
Decizia nr. 215/ C/ 05. 06. 2014 a Secției a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Oradea.
Dosar 4869/111/2012/a7
Prin Sentința nr. 2009/F din 26.02.2014, Tribunalul Bihor a admis în parte contestația debitoarei SC B. I.-E. SRL, prin administrator special F. B., împotriva Tabelului preliminar de creanțe, și pe cale de consecință :
A dispus înscrierea creanței debitoarei D.R.F.P. Cluj Napoca reprezentată de D.G.F.P. Bihor, pentru suma de 629.597,00 lei, sub condiție suspensivă în categoria creanțelor bugetare, în condițiile art.123, pct.4 din legea insolvenței până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce formează obiectul dosarului nr. 3826/111/2011 al Tribunalului Bihor.
A respins contestația debitoarei împotriva creanței creditoarei SC D. SRL.
A admis contestația creditoarei SC E. C. xxxx SRL,societate în insolvență, și pe cale de consecință:
A dispus repunerea creditoarei în termenul de depunere a declarației de creanță la tabelul de creanțe al debitoarei și înscrierea creanței acestuia în sumă de 650.226,09 lei, cu titlu de creanță chirografară.
A admis contestația creditoarei SC O. C. E. și pe cale de consecință:
A dispus repunerea creditoarei în termenul de depunere a declarației de creanță la tabelul preliminar și înscrierea creanței creditoarei în tabelul preliminar de creanțe pentru echivalentul în lei a sumei de 62.031,05 EURO.
A admis excepția netimbrării contestației și excepția tardivității contestației invocată de creditoarea SC R. L. I. SA și pe cale de consecință:
A dispus anularea și respingerea ca tardivă a contestației creditoarei R.M., împotriva creanțelor creditorilor R.L. I. SA și O. L. SA.
A anulat ca netimbrată cererea de intervenție principală la tabelul preliminar de creanțe împotriva creditoarei D.R.A.F. Cluj Napoca prin D.G.F.P. Bihor formulată de intervenienții B. C.A., Z. M., C. D. și SC D. T. SRL.
A respins contestația creditoarei SC E. SRL, împotriva creanței creditoarei P. I.
A admis contestațiile creditorilor SC K. SRL și SC S. / Co SRL și pe cale de consecință :
A dispus repunerea creditoarei SC K. SRL în termenul de depunere a declarației de creanță și înscrierea creanței în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 460.014,89 lei, iar creanța creditoarei SC S. & Co SRl pentru suma de 172.415,68 lei debit și 649.676,27 lei penalități.
A admis contestația creditoarei SC P. O. SRL societate în insolvență, prin administrator judiciar C.I.I. B. G. și pe cale de consecință:
A dispus înscrierea creanței în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei pentru suma de 200.000 lei.
Examinând contestațiile prin prisma motivelor invocate raportat la actele existente la dosar judecătorul sindic a reținut următoarele:
Debitoarea a formulat contestație împotriva creanței D. R. F. P. Cluj Napoca solicitând înscrierea acesteia prin diminuarea creanței cu suma de 206.611 lei și accesoriile aferente iar în subsidiar înscrierea provizorie a creanței în sumă de 206.611 lei până la soluționarea irevocabilă a dosarului 3826/111/2011.
În conformitate cu tabelul preliminar de creanță acest creditor a fost înscris cu suma de 629.527,00 lei fiind admisă integral astfel cum a fost solicitată.
În conf. cu art. 66 din Legea insolvenței toate creanțele sunt supuse procedurii de verificare prevăzute de lege cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii cum este în speță creanța creditoarei contestate. Așa cum rezultă din raportul de expertiză judiciară fiscală administrat în cauză ce formează obiectul dosarului 3826/111/2011 debitoarea a solicitat anularea actelor administrativ fiscale situație față de care văzând disp. art. 72 din Legea insolvenței va admite în parte contestația debitoarei în sensul că va înscrie creanța creditoarei pentru suma de 629.597,00 lei astfel cum a fost trecută în tabelul preliminar de creanțe însă sub condiție suspensivă până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce formează obiectul dosarului 3826/111/2011 a Tribunalului Bihor.
În ceea ce privește contestația debitoarei împotriva creanței creditoarei SC D. judecătorul sindic reține că acest creditor a fost înscris în tabelul preliminar de creanță cu întreaga sumă solicitată aceea de 726.437,91 lei iar debitoarea solicită înlăturarea din tabel a sumelor reprezentând penalitățile de întârziere în considerarea faptului că a încheiat o tranzacție cu creditoarea. Potrivit conținutului acestei tranzacții debitoarea a recunoscut întreaga creanță pe care s-a obligat să o achite eșalonat în cursul anului 2012 - 2013 iar în privința penalităților s-a convenit ca părțile să poarte discuții care să fie consemnate într-o tranzacție separată.
Având în vedere că între părți ulterior nu a mai fost încheiată o tranzacție care să amâne sau să stingă plata penalităților de întârziere în baza raporturilor contractuale dintre părți și în baza principiului consensualismului prin prisma disp. art. 969 din Vechiul Cod de procedură civilă contestația debitoarei apare ca neîntemeiată motiv pentru care în baza art. 73 din Legea insolvenței, instanța a respins contestația ca neîntemeiată.
Referitor la contestațiile creditorilor SC O. C. E. și SC E. 2000 SRL de repunerea în termenul de depunere a declarațiilor de creanță și înscrierea în tabel cu creanțele solicitate instanța reține că acești creditori nu au fost înscriși la masa credală.
În conformitate cu art.61 din Legea 85/2006 în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar are obligația de a emite o notificare despre deschiderea procedurii tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor sau după caz în baza art. 32 al.2 din legea 85/2006 citarea părților fiind efectuată în cond.art.7 al.3 domn legea insolvenței.
În conf. cu art.103 din Vechiul Cod de procedură civilă neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea în afara cazului când partea dovedește că a fost împiedicată mai presus de voința ei.
Având în vedere că potrivit actelor de la dosar nu s-a făcut dovada citării și notificării creditorilor în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă creditoarea a fost în imposibilitate de a depune declarațiile de creanță în termenul stabilit prin sentința de deschidere a procedurii în baza art.103 Cod de procedură civilă raportat la art.149 din Legea 85/2006 instanța a admis cererea creditorilor și a dispus repunerea acestora în termenul de depunere a declarațiilor de creanță și față de titlurile executorii și actele justificative care au stat la baza declarațiilor de creanță necontestate în baza art. 73 din Legea insolvenței a dispus înscrierea creanței SC E. 2000 SRL în tabelul de creanțe cu suma de 650.226,09 lei, iar creditoarea SC O. C. E. cu echivalentul în lei a sumei de 62.031,05 euro conform facturii fiscale anexate și necontestate de debitoare.
În ceea ce privește excepția de netimbrare a contestației și excepția tardivității contestației creditoarei R.M. invocate de către creditoarea R. L. I. SA instanța a reținut că, creditoarea a fost legal citată cu mențiunea să timbreze contestația cu 120 lei taxă timbru, obligație pe care nu a îndeplinit-o și de asemenea tabelul preliminar de creanțe a fost publicat în BPI la data de 10.09.2012 sub nr. xxxxx iar contestația a fost înregistrată la instanță la data de 25.09.2013 peste termenul de 5 zile prevăzut de art.73 alin. 2 din Legea 85/2006, considerente față de care în baza art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 și art. 73 alin. 2 din Legea insolvenței a admis excepțiile invocate de către creditoare și pe cale de consecință a dispus anularea și respingerea ca tardivă a contestației creditoarei R.M. împotriva creanței creditorilor R. L. I. SA și O. L. SA .
Referitor la cererile de intervenție principală a tabelului preliminar de creanță formulată de intervenienții B. C.A., Z. M., C. D. și SC D. T. SRL judecătorul sindic a constatat că deși legal citați intervenienții nu au timbrat și nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a contravalorii taxei de timbru aspecte față de care în baza art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 a anulat ca netimbrată cererea de intervenție.
Cu privire la contestația creditoarei SC E. SRL împotriva creanței P. I. în considerentul că aceasta este înscrisă la două categorii de creanță și diminuarea creanței acestei creditoare solicitată prin contestație instanța a respins-o ca nefondată deoarece potrivit actelor contabile verificate de către administratorul judiciar prin prisma art. 67 din Legea insolvenței această creditoare justifică prin titluri întinderea și legitimitatea creanței.
În ceea ce privește contestația creditorului SC K. SRL și solicitarea de repunere în termen judecătorul sindic a reținut că potrivit actelor aflate la dosar administratorul judiciar nu a făcut dovada efectuării notificării creditoarei în baza art. 61 din Legea 85/ 2006 prin prisma dispozițiilor art. 7 alin. 5 din Legea 85/2006 creditoarea fiind în imposibilitate de a depune declarația de creanță în termen aspecte față de care în baza art. 103 din Vechiul Cod de procedură civilă a repus creditoarea în termenul de declarație de creanță și având în vedere facturile existente la dosar, necontestate de către debitoare sau de o parte interesată în baza art. 73 alin.1 din Legea insolvenței a înscris acest creditor în tabelul preliminar de creanță cu suma de 460.014,89 lei.
Referitor la contestația creditoarei și SC S. & CO SRL instanța a reținut că la data de 19.07.2012 acest creditor a solicitat înregistrarea creanței în tabelul preliminar de creanță cu suma de 172.415,68 lei cu titlu de debit principal și 649.676, 27 lei cu titlu de penalități contractuale în baza contractului de prestări servicii de transport nr.8 din 19.04.2010. Contrar susținerilor administratorului judiciar declarația de creanță a fost înaintată la Tribunalul Bihor la data de 19.07.2012 și nu la data de 23.07.2011 deoarece la aceea dată s-a confirmat primirea declarației de creanță astfel că în mod netemeinic și nelegal administratorul judiciar a respins declarația de creanță pe motiv de tardivitate aspecte față de care în baza art.73 din Legea insolvenței instanța a admis contestația creditoarei și pe cale de consecință a înscris creanța acestui creditor pentru suma de 172.415,68 lei debit și 649.676,27 lei penalități.
Cu privire la contestația creditoarei SC P. O. SRL judecătorul sindic a reținut că acest creditor prin administratorul judiciar susține că nu există în actele contabile o tranzacție între părți iar administratorul judiciar nu a depus la dosar acte justificative primare care să ateste că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 52 din Legea 85/2006 care să ateste existența compensării dintre părți, considerente față de care apărările administratorului judiciar sunt pur formale, aspecte față de care în baza art. 73 din Legea insolvenței a admis contestația creditoarei și a dispus înscrierea acestui creditor în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 200.000 lei.
Împotriva acestei sentințe (conform precizării de recurs aflată la filele 10-12), a declarat recurs E. P. O. SA, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost precizat și pe fond să se dispună casarea hotărârii nr. 2009 pronunțată de judecătorul sindic și retrimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea recursului se arată că la data de 30.08.2012 a depus cererea de înscriere în Tabloul preliminar al creditorilor solicitând și admiterea cererii de repunere în termenul legal de declarație a creanței, această cerere a fost reiterată la data de 08.11.2013, însă administratorul judiciar nu a adoptat nici o măsură.
Prin sentința atacată nu a fost analizată contestația formulată de prezenta recurentă.
Prin înscrisurile depuse la dosar la data de 28 mai 2014, recurenta arată că a fost inclusă creanța sa în tabelul definitiv al creanțelor împotriva societății B. I.-E., astfel că raportat la prevederile art. 137 alin 1 Cod procedură civilă susținerea în continuare a cererii de recurs apare ca lipsită de interes, atâta timp cât creanța sa în valoare de 7.230,68 lei a fost deja inclusă pe tabelul definitiv.
Prin notele de ședință depuse la dosar la data de 4 iunie 2014, administratorul judiciar E. SPRL a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și constatarea lipsei de obiect a recursului.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin motivele de recurs, recurenta a criticat hotărârea instanței de fond pe considerentul că aceasta a omis să se pronunțe cu privire la contestația pe care recurenta creditoare a formulat-o la tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC B. I.-E. SRL.
Potrivit art. 281/2 alin.1 Cod procedură civilă "Dacă prin hotărârea dată instanța de fond a omis să se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri…";, iar în conformitate cu dispozițiile art. 281/2a Cod procedură civilă "Îndreptarea, lămurirea înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281-281/2.";
Având în vedere aceste dispoziții Curtea a reținut că recurenta creditoare nu poate invoca, pe calea recursului, omisiunea judecătorului de a se pronunța cu privire la contestația sa la tabelul preliminar al debitoarei, ci trebuia să formuleze o cerere de completare hotărâre în condițiile art. 281-281/2.
Pentru considerentele arătate, recursul a fost respins, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă.
| ← Recurs litigii cu profesionişti. Procedura insolvenţei. Fostul... | Recurs litigii cu profesionişti. Procedura insolvenţei.... → |
|---|
