RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTII. RADIERE SEDIU SOCIETATE COMERCIALĂ. - art.25 din Legea nr.26/1990 republicată; - art.237 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 28 din data de 17.01.2013
SECȚIA A II - A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL.
Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONIȘTII. RADIERE SEDIU SOCIETATE COMERCIALĂ.
- art.25 din Legea nr.26/1990 republicată;
- art.237 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.25 din Legea 26/1990, republicată, astfel cum au fost modificate prin art.VIII punctul 23 din Legea 161/2003, în sensul că cererea de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni în registrul comerțului este admisibilă numai în condițiile în care persoana fizică ori juridică, ce se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei mențiuni în registrul comerțului, face dovada existenței anterioare a unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, dacă prin acea hotărâre nu s-a dispus menționarea ei în registrul comerțului.
Raportat la Decizia X/20.03.2006 a Înalta Curte de Casație și Justiție dată în recurs în interesul legii, menționată în sentința atacată, sunt neîntemeiate criticile recurentei referitoare la aplicarea prevederilor art.969 Cod civil, precum și la scopul edictării Legii 26/1990, respectiv acela de a oglindi situația reală a profesioniștilor.
Deși potrivit prevederilor art.7.1 din contractul de închiriere încheiat între părți, chiriașul are obligația să radieze sediul social la expirarea sau încetarea contractului și, deși societatea recurentă a încheiat actul adițional nr.1/30.06.2011, de reziliere unilaterală a contractului de închiriere nr.34/25.03.2011, cu societatea chiriașă, această reziliere trebuia dispusă printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă astfel că, soluția instanței de fond de respingere a cererii de radiere a sediului societății pârâte, este legală și temeinică, față de prevederile art.25 din Legea 26/1990 și art.237 alin.1 lit.c din Legea 31/1990, radierea sediului unei societăți comerciale neputând fi dispusă cât timp societatea este în ființă.
Decizia nr.28/C/17.01.2013 a Curții de Apel Oradea - Secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Prin sentința nr.408/COM din 2 octombrie 2012, Tribunalul Bihor a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta S.C. U. C. SA cu sediul în O. , str.S. E. nr., jud.Bihor în contradictoriu cu pârâții S.C. K. B. SRL cu sediul în O. , Ș. B. , nr., et.4, biroul 12, jud.Bihor si ORC Bihor cu sediul în O. , str.Ș. Z. , nr. jud.Bihor .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin contractul de închiriere nr.34/25.03.2011 reclamanta a închiriat pârâtei un spațiu situat la etajul IV, birou 12 din imobilul situat în O. , Ș. B. , nr., jud. Bihor. Părțile au stabilit un termen de închiriere de 12 luni cu începere de la data de 25.03.2011 până la data de 24.03.2012 inclusiv.
Reclamanta a solicitat radierea din evidențele ORC Bihor a sediului declarat al societății pârâte arătând că acel contract în baza căruia i-a fost închiriat spațiul comercial cu destinația de sediu, a fost reziliat unilateral începând cu data de 01.07.2011, sens în care a depus actul adițional nr.1 de reziliere unilaterală a contractului de închiriere nr.34/2011.
Prin Decizia nr.X din 20 martie 2006 al ÎCCJ - Secțiile Unite, cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 25 din Legea nr.26/1990, republicata, astfel cum a fost modificat prin art. VIII pct. 23 din Legea nr. 161/2003, referitoare la cazurile de admisibilitate a cererii de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni din registrul comerțului (publicat în Monitorul Oficial nr. 656/28 iul. 2006) s-a stabilit că cererea de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni din registrul comerțului este admisibilă numai în condițiile în care persoana fizica ori juridică, ce se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei mențiuni în registrul comerțului, face dovada existentei anterioare a unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care au fost modificate, in tot sau in parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, daca prin acea hotărâre nu s-a dispus menționarea ei in registrul comerțului.
În cazul de față reclamanta nu deține o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să fi fost modificat in tot sau in parte, ori ar fi fost anulate actele ce au stat la baza unei înregistrării.
Art.25 din Legea nr.26/1990 modificata releva condițiile în care poate fi ceruta radierea unei înregistrări în Registrul Comerțului si anume, daca prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării respective.
Acest text imperativ de lege se coroborează și cu decizia Înaltei Curți de Casație si Justiție nr.X/2006.
Așadar, chiar daca contractul de închiriere nr.34/2011 a fost reziliat unilateral era nevoie a se constata sau a dispune rezilierea printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Altfel sediul social al unei societăți reprezintă un element esențial de identificare a acesteia fără de care nu poate fi autorizată înființarea societății. În aceste condiții nici radierea sediului unei societăți comerciale nu poate fi dispusa cât timp societatea rămâne în ființă.
De aceea, legiuitorul a reglementat la art.237 (1) lit.c dizolvarea judiciara la cererea oricărei persoane interesate si a Oficiului Registrului Comerțului daca societatea nu are sediu social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social (...), dispoziții ce puteau fi valorificate de câtre reclamantă.
Pentru aceste motive, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta S.C. U. C. SA cu sediul în O. , str.S. E. nr., jud.Bihor în contradictoriu cu pârâții S.C. K. B. SRL cu sediul în O. , Ș. B. , nr., et.4, biroul 12, jud.Bihor si ORC Bihor cu sediul în O. , str.Ș. Z. , nr. jud.Bihor .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC ";U. C."; SA, solicitând instanței modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului a arătat recurenta că, hotărârea este nelegală și netemeinică, raportat la dispozițiile art.969 cod civil vechi, precum și la scopul edictării Legii nr.26/1990, respectiv acela de a oglindi situația reală a profesioniștilor.
Între recurentă și SC";K. B. ";SRL a fost încheiat contractul de închiriere nr.34/25.03.2011privind imobilul din O. , Ș. B., nr. etaj.4, biroul 12 prin care recurenta și-a dat acordul la stabilirea sediului social al SC";K. B. "; SRL. Rezilierea contractului încheiat între părți s-a făcut unilateral în conformitate cu art.9.1 din contract, ca urmare a neachitării în termen de 1 lună a facturilor scadente.
Potrivit art.7.1 din contract, chiriașul are obligația să radieze sediul social de la adresa sus indicată la expirarea sau încetarea contractului.
Potrivit art.969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar în cazul nerespectării obligațiilor asumate, instanța poate dispune îndeplinirea exactă a obligației asumate.
Deoarece structura imobilului nu permite înmatricularea în același birou a mai multor sedii de societăți comerciale, neradierea sediului unei societăți comerciale care nu mai are relații contractuale cu societatea recurentă, o pune în situația de a nu își mai putea desfășura domeniul principal de activitate, creându-i astfel prejudicii financiare.
Intimații legal citați nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.3041 Cod procedură civilă, instanța a apreciat recursul declarat de recurenta SC";U. C."; SA cu sediul în O., ca fiind nefondat pentru următoarele considerente :
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.25 din Legea 26/1990, republicată, astfel cum au fost modificate prin art.VIII punctul 23 din Legea 161/2003, în sensul că cererea de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni în registrul comerțului este admisibilă numai în condițiile în care persoana fizică ori juridică, ce se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei mențiuni în registrul comerțului, face dovada existenței anterioare a unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, dacă prin acea hotărâre nu s-a dispus menționarea ei în registrul comerțului.
Raportat la Decizia X/20.03.2006 a Înalta Curte de Casație și Justiție dată în recurs în interesul legii, menționată în sentința atacată, sunt neîntemeiate criticile recurentei referitoare la aplicarea prevederilor art.969 Cod civil, precum și la scopul edictării Legii 26/1990, respectiv acela de a oglindi situația reală a profesioniștilor.
Deși potrivit prevederilor art.7.1 din contractul de închiriere încheiat între părți, chiriașul are obligația să radieze sediul social la expirarea sau încetarea contractului și, deși societatea recurentă a încheiat actul adițional nr.1/30.06.2011, de reziliere unilaterală a contractului de închiriere nr.34/25.03.2011, cu societatea chiriașă, această reziliere trebuia dispusă printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă astfel că, soluția instanței de fond de respingere a cererii de radiere a sediului societății pârâte, este legală și temeinică, față de prevederile art.25 din Legea 26/1990 și art.237 alin.1 lit.c din Legea 31/1990, radierea sediului unei societăți comerciale neputând fi dispusă cât timp societatea este în ființă.
Referitor la solicitarea de îndreptare a erorii materiale cu privire la sediul reclamantei recurente, fiind o cerere incidentală, aceasta este de competența instanței care a dat hotărârea și nu a instanței de recurs.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă raportat la prevederile art.25 din Legea 26/1990 și art.237 alin.1 lit.c din Legea 26/1990, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta SC";K. B. ";SRL, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de părți.
| ← Drepturi băneşti. Decizie de concediere.. Jurisprudență... | RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTII. RECUZARE ADMINISTRATOR... → |
|---|
