Apel. procedura insolvenţei. aplicabilitatea, în procedura insolvenţei, a prevederilor art. 154 alineat 4 cod de procedură civilă, atunci când comunicarea actelor de procedură, în speţă a notificării de deschidere a procedurii, se face prin poştă.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 80 din data de 10.04.2018
Aplicabilitatea, în procedura insolvenței, a prevederilor art. 154 alineat 4 Cod de procedură civilă, atunci când comunicarea actelor de procedură, în speță a notificării de deschidere a procedurii, se face prin poștă.
Curtea de Apel Oradea - Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal
Decizia nr. 80 din 10.04.2018
- art. 42 alin. 3 C, art. 99 alin. 3 din Legea nr. 85/2014
- art. 154 alin. 4 din Codul de procedură civilă
Prin sentința nr.(...), Tribunalul (...), în temeiul art. 113 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, a admis în parte contestația formulată de creditoarea contestatoare BANCA (...), J(...), CUI (...), cu sediul procedural ales la SCA (...) din (...), (...) în contradictoriu cu lichidatorul judiciar al debitoarei SC (...) SRL, J(...), CUI (...), (...) SPRL, cu sediul în (...), (...) (...) în sensul că, s-a constatat că, potrivit art. 42 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 cererea formulată de către contestatoare de admitere a creanței la masa credală a debitoarei SC (...) SRL a fost depusă în termen legal.
S-a pus în vedere practicianului în insolvență să procedeze la verificarea creanței potrivit art. 105 din Legea nr. 85/2014 sub aspectul caracterului cert, lichid și exigibil al acesteia.
Pentru a pronunța această hotărâre, analizând contestația creditoarei BANCA (...), actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic a constatat următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. (...) pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr. (...), s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC "(...)"; SRL, termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a declarațiilor de creanță fiind stabilit la data de 06.03.2015.
Tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei SC "(...)"; SRL nr. (...) a fost publicat în BPI nr. (...).
Societatea creditoare a expediat Tribunalului (...) o cerere de admitere a creanțelor împotriva averii debitoarei prin care a solicitat înscrierea la masa credală a creanței Banca (...) în cuantum de 907.868,08 lei, la data de 07.12.2016 în cuprinsul căreia s-a formulat și o cerere de repunere în termen prin care s-a arătat că debitoarea, prin administrator judiciar nu a notificat creditoarea în mod legal asupra deschiderii procedurii insolvenței, conform dispozițiilor legale ale art. 42 alin. 3 ale Legii nr. 85/2014 coroborate cu art. 154 alin. 4 Cod proc. civ.
Prin adresa nr. (...) emisă de practicianul în insolvență desemnat se aduce la cunoștința creditoarei faptul că cererea de admiterea a creanței la masa credală a debitoarei SC "(...)"; SRL a fost respinsă motivat de faptul că, raportat la termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță stabilit prin Sentința civilă nr. (...) pentru data de 16.03.2015 această cerere a fost formulată tardiv, fiind incidente prevederile art. 114 din Legea nr. 85/2014.
Împotriva măsurii practicianului în insolvență de respingere a cererii creditoarei de înscriere la masa credală a debitoarei SC "(...)"; SRL, respectiv împotriva măsurii de înscriere a acesteia în tabelul definitiv de creanțe declarate împotriva acesteia, creditoarea a înțeles să formuleze la data de 27.10.2017 contestația reglementată de dispozițiile art. 113 din Legea nr. 85/2014, în termenul legal de 15 zile de la data luării la cunoștință a situației ce a determinat promovarea contestației respectiv de la recepționarea adresei nr. (...) a practicianului în insolvență.
Potrivit art. 42 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, "(3) Prin excepție de la prevederile alin. (1), comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii se vor realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă. Creditorii care nu au fost notificați potrivit prevederilor art. 99 alin. (3) sunt considerați de drept în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor, prin depunerea unei cereri de admitere la masa credală și vor prelua procedura în stadiul în care se afla în momentul înscrierii lor la masa credală";, iar potrivit art. 154 alin. 4 Cod procedură civilă, "În cazul în care comunicarea potrivit alin. (1) nu este posibilă, aceasta se va face prin poștă, cu scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, în plic închis, la care se atașează dovada de primire/procesul-verbal și înștiințarea prevăzute la art. 163.";
Din înscrisurile depuse în probațiune de către practicianul în insolvență, rezultă că acesta și-a îndeplinit obligația de notificare a creditorului contestator cu privire la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC (...) SRL, obligație prevăzută de art. 99 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 prin emiterea și comunicarea notificării nr. (...)/09.02.2015, însă această notificare, conform dovezilor de la filele nr. 67, 68 din dosar a fost realizată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire fără însă ca această recomandată să aibă și conținut declarat.
În prezența acestei modalități de comunicare a notificării prevăzută de art. 99 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, judecătorul sindic constată neîndeplinită exigența instituită de art. 99 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 coroborat cu art. 154 alin. 4 Cod procedură civilă de a se dovedi și conținutul plicului prin care se transmit prin poștă actele de procedură de către participanții la procedura insolvenței și prin urmare nelegalitatea procedurii de notificare a creditoarei.
Astfel fiind, judecătorul sindic constată că față de creditoarea BANCA (...) sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 42 alin. 3 teza a 2-a din Legea nr. 85/2014 anterior citat, în sensul că, întrucât acesta nu a fost notificat potrivit prevederilor art. 99 alin. (3) acesta prin depunerea cererii de admitere la masa credală este considerat de drept în termenul de depunere a cererii de admitere a creanțelor.
În prezența unei dispoziții legale de repunere de drept în termenul de depunere a cererii de admitere la masa credală, judecătorul sindic reține ca fiind lipsită de interes și de obiect cererea creditoarei adresată practicianului în insolvență de a se dispune repunerea acestuia în termenul de depunere a declarației de creanță.
Față de starea de fapt și dispozițiile legale de mai sus, în lipsa altor argumente de nelegalitate invocate de către părți, judecătorul sindic constată că creditoarea - contestatoare BANCA (...) a depus declarația de creanță în termenul legal, în mod nelegal fiind respinsă de către practicianul în insolvență ca fiind tardiv depusă.
În ce privește solicitarea creditoarei adresată judecătorului sindic de a se dispune înscrierea creanței sale în cuantum de 907.868,08, lei în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei SC (...) SRL și de obligarea a practicianului în insolvență la întocmirea unui tabel definitiv consolidat actualizat, judecătorul sindic constată că această solicitare este prematură, întrucât creanța contestatoarei, fiind respinsă ca tardivă, nu a fost supusă procedurii de verificare prevăzută de către art. 105 și urm. din Legea nr. 85/2014 pentru a se stabili de către practicianul în insolvență legitimitatea, valoarea exactă și eventual prioritatea acesteia, verificare care potrivit art. 106 din Legea nr. 85/2014 este în primul rând atributul acestuia.
Întrucât judecătorul sindic are competența de a verifica creanțele creditorilor sub aspectul legitimității acestora doar pe calea contestațiilor prevăzute de art. 111 și urm. din Legea nr. 85/2014, respectiv pe calea contestației prevăzută de art. 59 alin. 5 din același act normativ, judecătorul sindic în temeiul art. 113 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 și a dispozițiilor legale anterior amintite, a admis în parte contestația creditoarei în sensul că a constatat că, potrivit art. 42 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 cererea de admitere a creanței la masa credală a debitoarei SC (...) SRL fost depusă în termen legal și a pus în vedere practicianului în insolvență intimat să procedeze la verificarea creanței potrivit art. 105 din Legea nr. 85/2014.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel lichidatorul judiciar al debitoarei, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și respingerea contestației formulată împotriva tabelului definitiv consolidat al creanțelor (...) SRL, ca nefondată.
În motivarea apelului se arată în esență că, prev. art.154 alin.1 și 154 alin.4 Cod procedură civilă nu sunt incidente în prezentul raport juridic dedus judecății și nici nu pot fi avute în vedere de către instanța de judecată, întrucât în primul rând este vorba despre o ipoteză legală inaplicabilă, mai precis textul de lege face referire în mod expres la faptul că comunicarea citațiilor și a tuturor actelor de procedură se va face prin agenții procedurali ai instanței sau orice alt salariat al acesteia precum și prin agenți ori salariați ai altor instanțe. Prevederile art.154 alin.4 Cod procedură civilă sunt norme legale de trimitere care fac referire la comunicarea actelor de procedură de către instanța de judecată.
Raportat la înscrisurile de la dosar, instanța de fond a reținut că practicianul în insolvență și-a îndeplinit obligația de notificare a creditorului contestator cu privire la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei (...) SRL. Astfel, practicianul în insolvență a procedat la publicarea notificării deschiderii procedurii insolvenței în BPI nr.(...)/11.02.2015, respectiv într-un ziar de largă circulație. Totodată în temeiul art.99 din Legea 54/2014 a procedat la notificarea tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor, iar prin notificarea nr.(...)/9.02.2015 a notificat Banca (...) SA despre intrarea debitoarei în procedura insolvenței, comunicându-i termenele stabilite de judecătorul sindic prin Încheierea de deschidere a procedurii nr.(...), notificarea privind deschiderea procedurii fiind trimisă prin recomandată cu confirmare de primire la sediile instituției de credit, notificare care apare comunicată către destinatar la data de 13.02.2015 respectiv 16.02.2015, de vreme ce, pe acestea apare mențiunea și semnătura destinatarului.
Așadar, deși notificarea practicianului în insolvență privind deschiderea procedurii insolvenței și termenele stabilite de judecătorul sindic prin încheierea de deschidere a procedurii a fost semnată de primire de către contestatoare, aceasta din propria culpă, a lăsat să se împlinească termenul stabilit pentru depunerea declarațiilor de creanță la data de 16.03.2015 și nu a procedat la înscrierea creanței sale la masa credală până la acest termen ci ulterior expirării termenului, respectiv la data de 07.12.2016.
Raportat la toate aspecte arătate, solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate cu consecința respingerii contestației formulată împotriva tabelului definitiv consolidat al creanțelor debitoarei.
În drept au fost invocate prev. art.46 alin.1, art.99 din Legea 85/2014.
Prin întâmpinare, BANCA (...) SA, a solicitat respingerea apelului formulat de lichidator ca nefondat cu consecința menținerii în tot a sentinței apelate, pentru următoarele motive:
În mod corect a reținut prima instanță că Banca (...) nu a fost notificată în mod legal asupra deschiderii procedurii insolvenței împotiva debitoarei (...) SRL în sensul disp. art.42 alin.3 din Legea 85/2014 coroborat cu prev. art.154 alin.4 din Codul de procedură civilă, față de înscrisurile aflate la dosar filele 67-68, rezultând că presupusa informare a Băncii (...) asupra deschiderii procedurii insolvenței s-a realizat printr-o comunicare poștală, cu confirmare de primire, însă fără ca această recomandată să aibă și conținut declarat.
Procedând astfel, judecătorul sindic a constatat că nu este îndeplinită cerința potrivit căreia plicul prin care se transmite notificarea deschiderii procedurii de insolvență de către practicianul în insolvență către participanții la procedură trebuie să cuprindă obligatoriu și dovada conținutului său, ori, atât timp cât lichidatorul judiciar nu poate face proba conținutului plicului în care s-ar fi aflat notificarea de deschidere a procedurii insolvenței adresată Băncii (...), apreciază că, prima instanță a apreciat corect că nu este îndeplinită exigența prev. de art.99 alin.3 din Legea 85/2014.
O simplă confirmare de primire nu face dovada conținutului plicului, întrucât așa cum prevede art.154 Cod procedură civilă, notificarea se face prin poștă, cu conținut declarat și confirmare de primire.
Prima instanță a constatat în mod corect, legal și temeinic că Banca (...) este repusă de drept în termenul legal pentru formularea declarației de creanță, instituția de credit nefiind notificată în mod legal asupra deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
Examinând sentința apelată, raportat la motivele de apel invocate, instanța a reținut că apelul este nefondat.
Problema de drept care se pune în speța de față este aceea a aplicabilității în procedura insolvenței a prevederilor art. 154 alin. 4 Cod procedură civilă, conform cărora, atunci când comunicarea actelor de procedură se realizează prin poștă, aceasta se face cu scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, în plic închis, la care se atașează dovada de primire/procesul-verbal și înștiințarea prevăzute la art. 163.
Legea insolvenței dispune la art. 42 alin. 3 că, prin excepție de la prevederile alin. 1, care instituie regula citării părților și a comunicării oricăror acte de procedură prin BPI, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii se vor realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă. De asemenea, art. 99 alin. 3 conține o prevedere similară, impunând realizarea notificării deschiderii procedurii potrivit prevederilor Cod procedură civilă și, totodată, publicarea acesteia într-un ziar de largă circulație și în BPI.
Art. 342 alin. 1 din Legea 85/2014 prevede că, dispozițiile legii insolvenței se completează, în măsura în care nu contravin, cu cele ale Codului de procedură civilă și ale Codului civil.
Raportat la prevederile legale anterior enunțate, se poate reține că, în lipsa unor dispoziții în legea specială a insolvenței, prevederile acesteia se completează cu cele ale Codului de procedură civilă, în măsura în care acestea nu contravin prevederilor legii insolveței.
În speță, câtă vreme art. 42 alin. 3 și 7 din Legea insolvenței prevăd că, notificarea deschiderii procedurii se realizează de administratorul judiciar ori lichidatorul judiciar, potrivit prevederilor Codului de procedură civilă, în mod corect a reținut judecătorul-sindic că sunt incidente prevederile art. 154 alin. 4 Cod procedură civilă.
Art. 154 Cod procedură civilă reglementează modalitățile de comunicare a actelor de procedură emise în legătură cu un proces, legea stabilind prioritatea comunicării realizate prin agenții procedurali ai instanței sau prin orice alt salariat. În măsura în care nu se poate realiza astfel comunicarea, aceasta se face prin poștă, în modalitatea arătată la art. 154 alin. 4, iar în anumite situații, prin executorii judecătorești, prin serviciul de curierat rapid ori prin telefax, poștă electronică sau alte mijloace care asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia.
Desigur că, în cadrul procedurii insolvenței, nu se poate recurge la toate aceste modalități de comunicare a actelor de procedură, fiind imposibilă de realizat, spre exemplu, comunicarea actelor de procedură prin agenții proceduri ai instanței, în condițiile în care, potrivit art. 42 alin. 7 din Legea insolvenței, notificarea deschiderii procedurii este în sarcina administratorului judiciar.
Faptul că, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, comunicarea prin poștă este subsecventă comunicării actelor de procedură prin agenții procedurali ai instanței sau orice alt salariat al acesteia, nu schimbă cu nimic lucrurile și nu face inaplicabile prevederile privind modalitatea în care se realizează comunicarea prin poștă a actelor de procedură, căci, în măsura în care, administratorul judiciar recurge la comunicarea notificării prin poștă, trebuie respectate prevederile exprese ale articolului 154 alin. 4 Cod procedură civilă, acesta fiind singurul text de lege care reglementează modalitatea în care trebuie realizată comunicarea actelor de procedură prin poștă.
Prin urmare, din coroborarea textelor de lege arătate, rezultă că notificarea deschiderii procedurii este supusă rigorii prevăzute de Cod procedură civilă, în sensul că, notificarea va fi expediată prin intermediul unei comunicări poștale, în plic închis, cu conținut declarat și confirmare de primire.
Or, astfel cum a reținut și judecătorul-sindic, în speță nu au fost respectate prevederile art. 154 alin. 4, notificarea fiind expediată prin scrisoare recomandată, însă fără conținut declarat. Raportat la acest fapt, în condițiile în care creditorul bancar a invocat împrejurarea că nu i s-a comunicat și nu a primit efectiv notificarea, dovada că aceasta a fost expediată nu se putea face de lichidatorul judiciar decât prin prezentarea probei conținutului plicului. Or, simpla confirmare de primire nu face dovada în acest sens.
Conform procedurii Poștei Române, nota de inventar aferentă trimiterilor poștale cu confirmare de primire și conținut declarat prezintă unele particularități: trimiterea poștală se prezintă deschisă la oficiul poștal, astfel încât agentul poștal să verifice identitatea dintre conținutul efectiv al plicului și mențiunea de pe nota de inventar, iar nota de inventar are o rubrică expresă în care lucrătorul poștal confirmă identitatea dintre conținutul efectiv al plicului și mențiunile acesteia. Certificarea dată de agentul poștal are o valoare probatorie deosebită, în lipsa acesteia neputându-se reține realizarea comunicării prin scrisoare recomandată cu conținut declarat.
Având în vedere considerentele arătate, în condițiile în care sarcina probei revine lichidatorului judiciar, iar acesta nu a putut face dovada conținutului plicului comunicat creditorului bancar, notificarea deschiderii procedurii nu poate fi considerată ca fiind făcută în conformitate cu prevederile legale, consecința fiind aceea că Banca (...) este considerată de drept în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței.
În consecință, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, a fost respins apelul ca nefondat și menținută ca legală și temeinică sentința apelată.
A fost respinsă cererea intimatei Banca (...) de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru achitată în prima instanță, deoarece aceste cheltuieli trebuiau solicitate în fața instanței de fond, neputând fi cerute pentru prima oară în apelul părții adverse. Din considerentele sentinței apelate, reiese că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din partea creditorului, astfel că, în condițiile în care acesta nu a formulat apel împotriva sentinței, nu poate solicita din poziția de intimat aceste cheltuieli de judecată în faza procesuală a apelului declarat de partea adversă.
S-a luat act, totodată, de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
| ← Apel. litigii cu profesionisti. dizolvare societate comercială.... | Recurs. procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment → |
|---|
