SOCIETATE AFLATĂ ÎN DIZOLVARE. TRECEREA LA FALIMENT. ÎNCHIDEREA PROCEDURII. FONDUL DIN CARE TREBUIE SĂ SE PLĂTEASCĂ ONORARIUL LICHIDATORULUI.
| Comentarii |
|
SOCIETATE AFLATĂ ÎN DIZOLVARE. TRECEREA LAFALIMENT. ÎNCHIDEREA PROCEDURII. FONDUL DINCARE TREBUIE SĂ SE PLĂTEASCĂ ONORARIULLICHIDATORULUI.- art. 4, 11 lit. c) şi art. 131 din Legea nr. 85/2006 privindprocedura insovenţei,- art. 31 alin. 4 din Legea nr. 359/2004 privind simplificareaformalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului apersoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelorjuridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi laautorizarea funcţionării persoanelor juridice.
După deschiderea procedurii simplificate a insolvenţei, prin care a fostmenţinut acelaşi lichidator numit în temeiul Legii nr. 31/1990, acesta dobândeştecalitatea de lichidator în procedura reglementată de Legea nr. 85/2006.
Întrucât închiderea procedurii a intervenit în temeiul art. 131 din Legeanr. 85/2006 din lipsa oricăror bunuri în averea debitorului falit, onorariullichidatorului trebuia plătit din fondul de lichidare prevăzut de art. 4 din aceeaşi lege,în măsura în care ar fi fost stabilit de către judecătorul sindic, ci nu de ORC.
( Curtea de Apel Piteşti - s.c.c.a.f., decizia nr. 498/R-C/09 mai 2008)
Prin sentinţa nr. 897/25.10.2007 a fost admisă cererealichidatorului, fiind dispusă deschiderea procedurii simplificate deinsolvenţă, stabilindu-se ca E. IPURL, în calitate de lichidator judiciar, săîndeplinească atribuţiile prev. de art. 25 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentinţa nr. 874/06.03.2008, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii faţă de debitoarea falită, în temeiul art. 131din Legea nr. 85/2006. A stabilit ca onorariul lichidatorului să fie achitatde Oficiul Registrului Comerţului Vâlcea, care l-a desemnat în aceastăcalitate.
Împotriva sentinţei a formulat recurs lichidatorul E.IPURL care, invocând dispoziţiile art. 3041 C.proc.civ., a criticat-o pentrunelegalitate şi netemeinicie sub aspectul acordării onorariului delichidator.
Astfel, instanţa de fond nu a respectat dispoz. art. 11 lit. c)din Legea nr. 85/2006 în sensul că nu a stabilit remuneraţia practicianuluinici cu ocazia deschiderii procedurii insolvenţei, nici cu cea a dispuneriiradierii debitoarei falite.
De asemenea, judecătorul sindic nu a respectat dispoziţiileart. 4 alin. 1 din aceeaşi lege si a dispus în mod nelegal ca onorariullichidatorului să fie plătit de Oficiul Registrului Comerţului Vâlcea.Onorariul trebuia plătit din averea debitoarei sau din fondul de lichidare.Cheltuielile făcute de lichidator şi onorariul cuvenit acestuia în speţă nupot fi acoperite doar cu suma de 200 lei, pe care O.R.C. Vâlcea se arătădisponibil a o plăti.
Examinând sentinţa prin prisma motivelor invocate, Curteaconstată că recursul este fondat.
Astfel, E. IPURL a fost numit lichidator al SC G. SRL prinîncheierea judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Vâlcea,în temeiul art. 31 alin. 4 din Legea nr. 359/2004 privind simplificareaformalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice,asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală aacestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice.
Prin sentinţa nr. 897/25.10.2007 judecătorul sindic a dispusdeschiderea procedurii simplificate de insolvenţă faţă de SC G. SRL,menţinând acelaşi lichidator care, astfel, a devenit lichidator în procedurainsolvenţei, aşa cum a apreciat însuşi judecătorul sindic care l-a numitlichidator judiciar" şi care i-a pus în vedere să îndeplinească atribuţiilelichidatorului din procedura insolvenţei prevăzută de art. 25 din Legea nr.85/2006.
Deci, desemnarea lichidatorului pentru procedura insolvenţeia fost făcută de judecătorul sindic.
Potrivit art. 11 lit. c) din Legea nr. 85/2006, judecătorulsindic trebuia să stabilească remuneraţia lichidatorului conform criteriilordin legea de organizare a profesiei de practician în insolvenţă şi atribuţiileacestuia.
Împrejurarea că, în speţă, judecătorul sindic nu a stabilitremuneraţia nu îl îndreptăţeşte să aprecieze că onorariul lichidatoruluitrebuia plătit O.R.C. Vâlcea.
Întrucât închiderea procedurii a intervenit în temeiul art. 131din Legea nr. 85/2006 din lipsa oricăror bunuri în averea debitoruluifalit, onorariul lichidatorului trebuia plătit din fondul de lichidare prev. deart. 4 din aceeaşi lege, în măsura în care ar fi fost stabilit de cătrejudecătorul sindic.
Nepronunţarea judecătorului sindic asupra cuantumuluionorariului ce se cuvine lichidatorului echivalează, însă, cu o necercetarea fondului sub aspectul respectiv.Pentru cele expuse, văzând dispoz. art. 312 alin. 1,3 şi 5 rap. la art. 304pct. 9 şi art. 3041 C.proc.civ., Curtea va admite recursul şi, casând în partesentinţa, va trimite cauza spre rejudecare la acelaşi tribunal pentrustabilirea onorariului din fondul prevăzut de art. 4 din Legea nr. 85/2006.Va menţine sentinţa în restul dispoziţiilor ei.
| ← CALITATE DE REPREZENTANT AL UNEI SOCIETĂŢI COMERCIALE.... | Obiecţiuni la raportul de închidere a procedurii insolvenţei → |
|---|
