SOCIETATE AGRICOLĂ; MICROÎNTREPRINDERE ÎN SENSUL ART.1 DIN O.G. NR.24/2001. CONDIŢII. ERORI DE INREGISTRARE FISCALĂ. CORECTARE.
| Comentarii |
|
SOCIETATE AGRICOLĂ; MICROÎNTREPRINDERE ÎNSENSUL ART.1 DIN O.G. NR.24/2001. CONDIŢII. ERORI DEINREGISTRARE FISCALĂ. CORECTARE.
Art. 3 şi 4 din Legea nr.133/1999
Art.1 din O.G. nr.24/2001
Art.5 din Legea nr.36/1991
Art.26 din Legea nr.82/1991
Societatea agricolă, deşi nu este comerciant, se poateîncadra în categoria microîntreprinderilor, aşa cum este datădefiniţia de dispoziţiile art.3 din Legea nr.133/1999 şi art.1din O.G. nr.24/2001, în măsura în care se dovedeşteîndeplinirea cerinţelor expres menţionate în aceste dispoziţiilegale.
Potrivit art.26 pct.12 din Legea contabilităţii, eventualeleerori constatate în situaţiile financiare pot fi corectate, corectură cese regăseşte în evidenţele fiscale din anul în care s-au făcutrectificările.
(Decizia nr.678/R-C din 13 octombrie 2006)
Prin acţiunea înregistrată, Societatea Agricolă D" a solicitatîn contradictoriu cu D.G.F.P. Argeş anularea deciziei nr.29 emisă depârâtă la 19 mai 2005 şi anularea deciziei de impunerenr.141/56/11.03.2005, motivat de faptul că, reclamanta intră subincidenţa O.G. nr.24/2001, iar obligaţiile fiscale suplimentare reţinute însarcina sa sunt nejustificate, câtă vreme a avut loc rectificarea bilanţuluicontabil.
Prin sentinţa nr.118/CF/2006, Tribunalul Argeş a respinscontestaţia, reţinând că refacerea bilanţului şi înregistrarea unor pierderinejustificate cu documente nu lipseşte de suport obligarea la impozit peprofit, cheltuială fiscală calculată în baza prevederilor O.G. nr.70/1994 şinu a celor din O.G. nr.24/2001, întrucât societatea agricolă nu estecomerciant.
Recursul reclamantei a fost admis de Curtea de Apel Piteştiprin decizia nr.678/R-C/2006, şi a fost modificată sentinţa în sensuladmiterii în parte a acţiunii, şi anulării tot astfel a deciziei criticate şi, ca oconsecinţă, admiterii contestaţiei.
A fost anulată în parte decizia de impunere, înlăturândobligaţia recurentei la plata sumei de 483.297.483 lei, reprezentândimpozit pe profit, dobânzi şi penalităţi de întârziere aferente acesteisarcini bugetare.
Pentru a hotărî astfel instanţa de control judiciar a reţinut căart.3 din Legea nr.133/1999 condiţiona calitatea de microîntreprinderede aceea a existenţei unei persoane juridice, care desfăşoară activităţieconomice, este autonomă patrimonial şi este autorizată să facă acte şifapte de comerţ în scopul obţinerii de profit prin realizarea de bunurimateriale, prin prestări de servicii sau prin vânzarea acestora în condiţiide concurenţă.
Statuând asupra sferei agenţilor economici la care se referăO.G. nr.24/2001, privind calculul impozitului pe profit almicroîntreprinderilor, a reţinut că pot avea această calitate acele persoanejuridice care sunt producătoare de bunuri materiale, prestează serviciişi/sau desfăşoară activităţi de comerţ şi îndeplinesc şi alte cerinţe (art.1).Aceste alte cerinţe se referă la existenţa unui capital privat, la un numărîntre 1 şi 9 salariaţi, la producerea de bunuri materiale şi prestarea deservicii, fie că acestea sunt sau nu activităţi de comerţ, din care însă seobţine un profit de până în 100.000 Euro.
Societatea agricolă nu este comerciant faţă de disp.art.5 dinLegea nr.36/1991, însă desfăşoare activităţi de natura celor la care sereferă O.G. nr.24/2001.
Nu există, aşadar, nici un impediment ca aceste persoanejuridice să nu poată primi calificarea de microîntreprindere, în măsura încare îndeplinesc şi celelalte cerinţe, şi să beneficieze de calcululimpozitului specific acestei categorii de agenţi economici.
În recurs s-au depus dovezi cu privire la îndeplinireanumărului scriptic de angajaţi, structurii capitalului social şi cifrei deafaceri, documente ce au fost eliberate de instituţiile expres menţionate înart.4 din Legea nr.133/1991 şi art.1 din O.G. nr.24/2001,concluzionându-se faţă de toate aceste aspecte că reclamanta esteîndreptăţită la un calcul al impozitului pe profit în conformitate cu acestdin urmă act normativ.
În ceea ce priveşte erorile constatate în situaţiile financiare, încondiţiile art.26 pct.12 din Legea contabilităţii, acestea pot fi corectate înanul în care se constată.
Nu există aşadar nici un impediment pentru care să nu fieavută în vedere corectarea ce s-a făcut în anul 2005, referitor la greşitaînregistrare în contabilitatea anului 2002 a unui profit impozabil de1.334.589.000 lei, când societatea agricolă a avut, în realitate, pierderi.Aceste înregistrări au fost stornate, iar rectificare apare ca fiind legală, aşacum de altfel a calificat-o şi expertul, reţinând că ea se bazează pedocumente justificative şi nu există nici un motiv pentru care organelefiscale să nu o aibă în vedere.
| ← Obligarea caselor teritoriale de pensii de a se conforma... | ÎNCHIDEREA PROCEDURII REORGANIZĂRII JUDICIARE ŞI A... → |
|---|
