Societăţi comerciale -litigii cu profesionişti. cererea de radiere a unei societati comerciale. lipsa numirii unui lichidator. consecinţe juridice.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 1086A din data de 13.06.2017
Domeniu asociat-Societăți comerciale -Litigii cu profesioniști. Cererea de radiere a unei societati comerciale. Lipsa numirii unui lichidator. Consecințe juridice.
Potrivit art.237(8) din aceeași lege coroborat cu dispozițiile OUG nr.116/2009, dacă nu s-a solicitat, în condițiile alin.7, numirea unui lichidator în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin.7, persoana juridică se radiază, prin hotărârea instanței de la sediul societății.
Prin urmare, potrivit dispozițiilor legale aplicabile în speță, apelanta, ca persoană interesată, avea posibilitatea recuperării creanțelor bugetare invocate în cadrul procedurii lichidării, determinate de dizolvarea anterioară a societății intimate, scop în care avea și posibilitatea de a solicita numirea unui lichidator, în condițiile și termenele legale.
- art. 237(1) lit.c, art.237(8) din Legea nr.31/1990 republicată,
- OUG nr.116/2009
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1086/A din 13.06.2017)
Prin cererea înregistrată la data de 11.08.2016 pe rolul Tribunalului București Secția a VI a Civilă reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului a solicitat instanței să dispună radierea din registrul comerțului a pârâtei S.T.E. S.R.L. înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere, precum și comunicarea și efectuarea publicității legale a hotărârii judecătorești, în condițiile prevăzute de lege.
Prin sentința civilă nr.6088/07.10.2016, pronunțată în dosarul nr.30609/3/2016, Tribunalul a admis cererea formulată de către reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și a dispus radierea societății pârâte S.T.E. S.R.L.
Pentru a pronunța hotărârea de radiere, Tribunalul a reținut că, nici societatea, nici altă persoană interesată nu a solicitat numirea unui lichidator, în condițiile art. 237 alin. 6 din Legea nr. 31/1990, astfel cum rezultă din extrasul de registru depus la dosar, iar termenul prevăzut de art. 237 alin.8 din Legea nr. 31/1990 în care se putea formula o astfel de cerere, de 3 luni de la data rămânerii definitive/irevocabile a hotărârii de dizolvare, s-a împlinit cu mult înainte de formularea prezentei cereri.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel D.G.R.F.P. în reprezentarea AS 2 a F.P., prin care a solicitat modificarea hotărârii apelate, în sensul respingerii cererii formulate de Oficiul Național al Registrului comerțului privind radierea societății.
În cuprinsul cererii de apel s-a expus situația de fapt și s-a arătat că în mod greșit instanța a admis cererea de radiere a societății, apreciind că este necesară menținerea acesteia în stare de dizolvare, întrucât societatea intimată figurează în evidențele fiscale cu obligații neachitate la bugetul general consolidat al statului în cuantum de 3292 lei, având aplicabilitate prevederile art.5 alin.4 din Legea nr.314/2001. Totodată, s-a arătat că societatea debitoare este în culpă pentru neplata obligațiilor bugetare în termenul legal, în consecință nu i se poate crea o situație favorabilă prin radierea acesteia și exonerarea de la plata obligațiilor fiscale, încălcându-se astfel art.14 din O.G. nr.92/2013 privind Codul de procedură fiscală.
În drept, au fost invocate prevederile art.466 și urm. Cod procedură civilă, Cod proc. fiscală, Legea nr.359/2004 și Legea nr.31/1990.
La data de 04.05.2017, prin Compartimentul Registratură, intimatul-reclamant Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a depus întâmpinare, arătând că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța asupra cererii de apel.
În drept, au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă și ale Legii nr.31/990.
Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în conformitate cu prevederile art.479 alin.1 din Codul de procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Societatea intimată a fost dizolvată în temeiul art. 237(1) lit.c din Legea nr.31/1990 republicată pentru neîndeplinirea condițiilor privind sediul social, prin sentința civilă nr.905/27.02.2014, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr.2197/3/2014, definitivă prin neapelare.
Sentința a fost publicată în Monitorul Oficial al României Partea a IV a nr.3205/05.06.2014.
În cazul societăților dizolvate, pentru asigurarea certitudinii cu privire la situația juridică a societății și protejarea intereselor terților și a comerțului în general, legiuitorul a oferit oricărei persoane interesate posibilitatea de a solicita numirea unui lichidator, dacă asociații nu au procedat la numirea unui lichidator în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare.
Succesiunea celor două termen de câte trei luni în interiorul cărora asociații sau persoanele interesate pot solicita numirea unui lichidator are drept scop respectarea, cu prioritate, a regulii potrivit căreia numirea lichidatorului se face de către asociați cu respectarea principiului unanimității, prevăzută de art.262(1) din lege, fără împiedicarea persoanelor interesate, în special creditori, să poată solicita declanșarea procedurii de lichidare.
Potrivit art.237(8) din aceeași lege corob. cu dispozițiile OUG nr.116/2009, dacă nu s-a solicitat, în condițiile alin.7, numirea unui lichidator în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin.7, persoana juridică se radiază, prin hotărârea instanței de la sediul societății.
Prin urmare, potrivit dispozițiilor legale aplicabile în speță, apelanta, ca persoană interesată, avea posibilitatea recuperării creanțelor bugetare invocate în cadrul procedurii lichidării, determinate de dizolvarea anterioară a societății intimate, scop în care avea și posibilitatea de a solicita numirea unui lichidator, în condițiile și termenele legale.
Or, apelanta nu a fost în măsură să probeze că ar fi adresat o cerere de numire a unui lichidator, în condițiile în care hotărârea de dizolvare a făcut obiectul publicării în Monitorul Oficial.
Față de cele reținute, Curtea constată că toate cerințele legale care atrag aplicarea dispozițiilor art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, au fost îndeplinite, legiuitorul instituind o procedură legală de dizolvare și radiere a societăților comerciale cu termene precise tocmai pentru a asigura previzibilitatea situației juridice a acestora în interesul general al protejării comerțului.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază drept legală și temeinică sentința atacată și, în baza art.480 alin.1 din Codul de procedură civilă, a respins apelul ca nefondat.
| ← Cerere de repunere în termenul de formulare a suplimentului la... | Faliment-procedura insolvenţei. acţiune pentru anularea... → |
|---|
