Societăţi comerciale- litigii cu profesionişti. sechestru asigurător. act scris. înţeles.

Jurisprudenţă şi speţe de drept comercial

Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 728 din data de 12.04.2017

Domeniu asociat: Societăți comerciale- Litigii cu profesioniști. Sechestru asigurător. Act scris. Înțeles.

Art. 952 NCPC prevede că măsura sechestrului asigurător poate fi dispusă la cererea creditorului care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată, în acest caz fiind posibilă obligarea la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de instanță.

Prin act scris se înțelege actul constatator al creantei, din cuprinsul caruia sa rezulte, fără intervenția unor împrejurări străine, elementele raporturilor juridice incheiate intre părți cu privire la existența datoriei și obligatia debitorului de a plati o suma de bani.

- art. 662 alin.2-4 , art. 952 Noul Cod de procedură civilă

(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 728/12.04.2017 )

Prin Încheierea nr.18/01.02.2017 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Secția a VI-a civila, s-a respins cererea de instituire a sechestrului asigurator formulată de reclamanta I.T & E. SRL, în contradictoriu cu pârâții B. Ș., B.E, O. F., O.D.A.H., C.I. și S.C. .R.G. SRL, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța aceasta incheiere tribunalul a reținut urmatoarele:

Potrivit promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 3634/8 august 2016 la Biroul Individual Notarial Ț.M.-M. încheiat între creditoare, în calitate de promitent cumpărător, și debitori, în calitate de promitenți cumpărători, s-a convenit vinderea, respectiv cumpărarea în viitor a 13.941 mp teren situat în extravilanul orașului Popești-Leordeni.

Prețul a fost stabilit la 1.118.000 euro, fiind convenite și tranșe de plată ale acestuia.

Creditoarea a calculat întinderea creanței la suma de 120.000 euro ( 540.000 lei la cursul oficial de 4,5 lei/euro de la data introducerii acțiunii), reprezentând dublul avansului achitat conform promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, sumă pe care aceasta apreciază că trebuie să o primească întrucât promitenții vânzători nu și-au îndeplinit obligația de a perfecta contractul la data și ora la care au fost notificați.

Aceste sume sunt solicitate în cadrul acțiunii promovate pe rolul Tribunalului București, înregistrate sub nr. 1080/3/2017.

Analizând actele dosarului, instanța a apreciat că reclamanta creditoare nu a făcut dovada constatării prin înscris a creanței și a exigibilității acesteia în sensul art. 952 cod procedură civilă.

Astfel, creanța constatată prin înscris presupune existența unuia sau mai multor înscrisuri care să facă posibilă stabilirea întinderii acesteia la valoarea precizată de reclamantă și, ceea ce este esențial, aceste înscrisuri să poată fi opuse debitorului. De asemenea, exigibilitatea presupune îndeplinirea tuturor condițiilor și termenelor pentru nașterea dreptului creditorului de a pretinde plata, îndeplinirea obligației.

În prezenta cauză, din analiza clauzelor promisiunii bilaterale de vânzare, rezultă că părțile au instituit pentru promitentul cumpărător opțiunea de a solicita pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare sau restituirea dublului avansului achitat promitenților vânzători, în ipoteza în care aceștia din urmă refuză să mai încheie contractul la termenul și ora stabilită de comun acord cu promitentul cumpărător, printr-o notificare.

Prin urmare, pe baza elementelor ce se pot analiza în această etapă procesuală fără a periclita soluționarea fondului, nu se poate stabili existența refuzului debitorilor de a perfecta actul de vânzare-cumpărare, astfel cum propune creditoarea, din interpretarea efectelor produse de încheierea de certificare.

A stabili consecințele juridice produse de acest înscris, în cadrul prezentei proceduri urgente care se soluționează în absența debitorului, ar echivala cu tranșarea unor elemente esențiale ale raportului juridic dedus judecății și care se desfășoară în condiții de contradictorialitate și oralitate.

Nefiind posibilă stabilirea îndeplinirii condiției refuzului și depășirii termenului pentru încheierea contractului, rezultând că nu se poate reține că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru instituirea sechestrului asigurător, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel INVEST & EVOLUTION SRL solicitând admiterea apelului, schimbarea încheierii și admiterea cererii de sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorilor până la concurența sumei de 120.000 euro, reprezentând dublul avansului achitat conform Promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată nr.3634/8.08.2016 la BIN Țerovan Maria - Magdalena.

Apelanta a formulat următoarele motive de apel:

Hotărârea instanței este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:

1. Conform art.952 din Codul de Procedură Civilă, sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține un titlu executoriu.

Instanța învestită cu o cerere de sechestru, trebuie să verifice, formal, doar două chestiuni: dacă există un înscris și dacă potrivit acelui înscris, creanța este exigibilă.

În mod greșit instanța fondului refuză să accepte consecințele juridice ale încheierii de certificare de fapte nr.4/19.12.2016.

Dubiile exprimate cu privire la acest act nu sunt susținute de nici un argument de fapt sau de drept.

Acest înscris este eliberat de o autoritate, respectiv de un notar public, și face dovada în condițiile art.270 din Codul de Procedură Civilă.

2. In contradicție atât cu prevederile art.270 din Noul Cod de Procedură Civilă, cât și mai ales ale art.954 alin.(2) din Codul de Procedură Civilă, sunt și argumentele instanței fondului potrivit cărora consecințele juridice produse de încheierea de certificare de fapte nr.4/19.12.2016 pot fi stabilite doar în condiții de contradictorialitate și oralitate.

Art.954 alin.(2) din Noul Cod de Procedură Civilă stipulează Instanța va decide de urgență în camera de consiliu, fără citarea părților, prin încheiere executorie,....

Așadar, însăși procedura instituită de legiuitor exclude în această etapă contradictorialitatea, și stabilește o analiză urgentă, simplificată, ceea ce infirmă total argumentele instanței fondului amintite mai sus.

Mai mult, arătă că din cuprinsul încheierii de certificare de fapte nr.4/19.12.2016 rezultă limpede si fără putință de tăgadă atât refuzul explicit al unora dintre promitenții vânzători de a mai încheia actul cât si imposibilitatea încheierii vânzării în condițiile în care nici unul dintre promitenții vânzători nu a îndeplinit formalitățile asumate.

Reținerile instanței fondului cu privire la consecințele juridice ale acestui act, precum și scrupulele privind tranșarea fondului sunt în contradicție tocmai cu esența unei cereri de sechestru.

O asemenea cerere nu prezintă nici un risc pentru debitor, întrucât pe de-o parte hotărârea din sechestru nu are autoritate privitoare la fondul dreptului iar pe de altă parte, bunurile sechestrate nu vor putea fi valorificate decât în cazul în care creditorul obține o soluție favorabilă, un titlu executoriu.

Conform argumentației instanței de fond, ar însemna că în absolut orice situație în care dreptul este litigios, să nu fie admisă o cerere de sechestru asigurător, pentru că se încalcă contradictorialitatea.

O asemenea argumentație, golește de conținut tocmai caracterul preventiv al măsurii asigurătorii.

3. O altă eroare o săvârșește instanța fondului când apreciază asupra certitudinii creanței raportat la opțiunea creditorului între a cere perfectarea contractului sau daune-interese.

Aceeași instanța este investită si cu acțiunea de fond în care s-au solicitat rezilierea promisiunii si plata daunelor si nu perfectarea contractului, astfel încât un asemenea argument prezumtiv apare ca lipsit de seriozitate.

4. Contrar celor reținute de către instanța de fond, creanța este constatată în scris și exigibilă.

4.1 Constatarea în scris.

Apelanta își fundamentează pretențiile în baza unui înscris încheiat în formă autentică, respectiv Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare nr.3634/8.08.2016, care instituie o clauză penală în sarcina debitorilor promitenți vânzători în cuantum de 120.000 euro, reprezentând dublul avansului plătit de apelanta .

Or, nu se poate nega faptul că izvorul creanței îl reprezintă neîndoielnic Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare nr.3634/8.08.2016.

Conform paragrafului 2 de la fila 8 din Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare nr.3634/8.08.2016: în cazul în care promitentul vânzător refuză să mai încheie contractul de vânzare la termenul și la ora stabilită de comun acord cu promitentul cumpărător, printr-o notificare la biroul notarial care a autentificat prezentul înscris, promitentul cumpărător are posibilitatea, fie de a solicita achitarea dublului avansului primit, fie de a solicita instanței de judecată să pronunțe o hotărâre, în baza art.1669 cod civil care să tină loc de contract de vânzare și să suporte și toate cheltuielile legate de proces.

4.2 Exigibilitatea sumei de 120.000 euro. reprezentând dublul avansului plătit de subscrisa.

Conform art.662 din Codul de Procedură Civilă: Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.

Din Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare nr.3634/8.08.2016 rezultă scadența sumei de 120.000 euro în cazul în care promitentul vânzător refuză să mai încheie contractul de vânzare la termenul și la ora stabilită de comun acord cu promitentul cumpărător, printr-o notificare la biroul notarial care a autentificat prezentul înscris, promitentul cumpărător are posibilitatea, fie de a solicita achitarea dublului avansului....

Tot din Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare nr.3634/8.08.2016 rezultă Promitenții - vânzători și-au asumat obligația ca până la 30.09.2016 să obțină PUZ - ul aferent terenului, să predea toată documentația aferentă și să îndeplinească toate formalitățile necesare pentru modificarea cadastrului și înscrierea în Cartea Funciară din extravilan în intravilanul localității Popești Leordeni.

Conform promisiunii, Contractul de vânzare-cumpărare trebuia încheiat până la data de 20.12.2016 orele 14.00, sau anterior acestei date conform înțelegerii părților stabilită de comun acord.

Părțile au stabilit să se întâlnească la notariat la data de 19.12.2016 orele 16:00.

Refuzul explicit de a mai perfecta contractul de vânzare cumpărare, precum si neîndeplinirea celorlalte obligații ale promitenților vânzători sunt consemnate în încheierea de certificare de fapte nr.4/19.12.2016, astfel încât are dovada indubitabilă a faptului că s-a împlinit condiția care atrage obligația acestora la plata dublului avansului, această creanță devenind astfel exigibilă.

Intimații O. F. O. D.A.H., B.Ș. și B.V. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului formulat de către apelantul reclamant AS I.T & E. SRL, pentru următoarele motive:

Apelanta a formulat o cerere de instituire a unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorilor pana la concurenta sumei de 120.000 euro.

In ceea ce privește condiția existentei unei creanțe constată prin act scris, consideră că această condiție nu este îndeplinită în cauză pentru următoarele considerente:

Intre părți s-a încheiat într-adevăr un antecontract de vânzare-cumpărare, în temeiul căruia creditorul a achitat cu titlu de preț, suma de 60.000 euro, iar prin intermediul cererii de chemare in judecata, înregistrata pe rolul Tribunalului București, creditorul a solicitat rezoluțiunea judiciara a promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare nr. 3634/08.08.2016, întemeiat pe disp. art. 1549 C.civ.

Or, chiar dacă creditorul a făcut dovada plății prețului, existența dreptului său de creanță împotriva debitorilor cu privire la această suma, este condiționată de pronunțarea unei hotărâri judecătorești privind rezoluțiunea antecontractului, ca urmare a unei culpe a debitorului in îndeplinirea obligațiilor contractuale asumate, întrucât convenția părților nu conține un pact comisoriu apt sa conducă de drept la rezoluțiunea actului juridic asumat.

La momentul neîndeplinirii obligațiilor de către debitori, în patrimoniul creditorului s-ar fi născut dreptul de a-i pretinde creanța, însă in ipoteza data, nașterea dreptului creditoarei asupra sumei achitata cu titlu de preț, este condiționată de constatarea judiciara a rezoluțiunii antecontractului de vânzare cumpărare.

Prin urmare, creditorul nu are la acest moment o creanța constatata printr-un act scris împotriva debitorilor, nașterea acesteia fiind condiționată de rezoluțiunea convenției, care presupune dovedirea unei culpe a debitorilor în îndeplinirea obligațiilor asumate, aspecte care desigur urmează a fi tranșate odată cu soluționarea litigiului pe fond.

În condițiile în care nu se poate vorbi despre o creanța determinată, constatată prin act scris, pe care apelantul să o dețină împotriva intimaților, nu este îndeplinită nici cea de a doua condiție, cea a exigibilității creanței.

În cazul dat, creanța are o situație juridică contestată fapt care pune sub semnul întrebării întrunirea condițiilor legale pentru admisibilitatea înființării sechestrului asigurător.

Legea oferă creditorului posibilitatea de a se asigura, prin indisponibilizarea bunurilor urmăribile ale debitorilor, asupra posibilității de realizare efectivă a executării silite dacă va obține titlu executoriu.

In ceea ce privește susținerea apelantului in sensul ca debitorii încearcă a înstrăina părțile lor din teren fapt ce impune instituirea de urgenta a sechestrului asigurător, apelanta se afla in eroare având in vedere faptul ca litigiul născut intre parii este notat la Cartea Funciara așa cum rezulta din Extrasul de carte funciara nr. 33655/15.02.2017, ceea ce face imposibil înstrăinarea acestuia in atare condiții.

În concluzie, opinează că antecontractul de vânzare-cumpărare, încheiat de părți la data de 8 august 2016, nu poate avea valoarea unui înscris constatator al creanței în privința căreia se intenționează obținerea unui titlu executor în acțiunea de fond, respectiv de rezoluțiune a antecontractului de vânzare-cumpărare și repunerea părților în situația anterioară, respectiv obligarea promitenților vânzători la achitarea dublului avansului achitat.

Prin act scris trebuie să se înțeleagă numai actul constatator al creanței, din textul căruia să rezulte, fără intervenția unor împrejurări străine, elementele raportului juridic încheiat între părți, în special existența datoriei și obligația debitorului de a plăti o anumită sumă de bani.

În antecontractul de vânzare-cumpărare creanța pretinsă de către reclamant nu este individualizată.

Acțiunea în rezoluțiune urmărește rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare având ca și consecință repunerea părților în situația anterioară. în același timp însă art. 1549 cod civil permite judecătorului să analizeze dacă se impune rezoluțiunea sau dacă dimpotrivă este posibilă executarea.

În această situație, a incertitudinii, asupra existenței viitoare a raportului juridic nu se poate discuta de existența unei creanțe constatată, sub aspectul întinderii sale, într-un înscris, deoarece numai instanța de judecată va putea stabili care va fi suma ce trebuie restituită de către promitentul vânzător promitentului cumpărător.

Intimații Societatea R. G. S.R.L. și C.I. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului formulat de SOCIETATEA AS I. & E. SRL, pentru următoarele motive:

I. În mod legal și temeinic instanța de fond a constata că nu sunt îndeplinite cerințele art. 952 alin. (1) Noul Cod prc. Civ. și anume că nu există o creanță constată prin înscris și care să aibă caracter exigibil.

Apelanții critică soluția și se prevalează în acest sens de înscrisul "certificare de fapte" datat 20.12.2016.

Numai că, așa cum corect se reține și în considerentele încheierii 18/01.02.2017, exhibarea acestui înscris nu este suficientă pentru a stabili cu certitudine că există "refuzul debitorilor de a perfecta actul de vânzare - cumpărare", iar "o stabili consecințele juridice produse de acest înscris [...], ar echivala cu tranșarea unor elemente esențiale ale raportului juridic dedus judecății și care se desfășoară în condiții de contradictorialitate și oralitate".

Cele două condiții prevăzute de art. 952 alin. (1) N. C. PC continuă să nu fie îndeplinite, față de circumstanțele concrete ale litigiului principal dintre părți.

Astfel, în cadrul dosarului nr. 1080/3/2017 aflat pe rolul Tribunalului București, Societatea R.G. SRL și C.I. au invocat existenta unor cauze de încetare a contractului exoneratoare de răspundere (neîndeplinirea unei condiții suspensive mixte si cazul fortuit).

În acest sens, prin întâmpinarea depusă în litigiul principal, au invocat cauze de încetare a contractului exoneratoare de răspundere

Condiția nu a putut fi îndeplinită, independent de orice culpă din partea promitenților - vânzători. Trecerea terenului în categoria intravilan nu s-a putut realiza ca urmare a respingerii PUZ-ULUI prin Hotărârea Consiliului Local, motivată pe considerente de interes public local.

În consecință, la data de 20.12.2016 vânzarea-cumpărarea nu a putut fi perfectată întrucât nu era îndeplinită cerința esențială a trecerii terenului din intravilan în extravilan. Din acest motiv, nu au putut fi prezentate nici documentele impuse pentru vânzare (extrasul de CF și certificatul fiscal trebuiau să specifice trecerea terenului în intravilan).

Decizia instanței de fond din prezentul dosar a fost corectă în a aprecia că, cel puțin deocamdată nu se poate socoti că exista o creanța exigibila constatata printr-un înscris. Cât timp există/incertitudine cu privire la așa - zisul "refuz culpabil" al promitenților - vânzători la încheierea vânzării cât și la răspunderea ce ar incumba acestora, cerințele prevăzute de art. 952 alin. (1) Cod. proc. civ. nu pot fi considerate complinite.

Sub aspectul exigibilității, potrivit art. 662 alin. (4) Cod proc. civ. o creanță este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență. Cu privire la această condiție, nu poate fi vorba decât de o creanță cu scadență împlinită, deci a cărei executare, dacă nu s-a realizat de bunăvoie, poate fi cerută imediat de către creditor.

Or, deocamdată nu se poate discuta de o creanță exigibilă, câtă vreme nu se știe dacă ea este datorată, aspect ce va fi tranșat abia în cadrul dosarului nr.1080/3/2017.

II. Sub aspectul urgenței invocat de apelantă.

În cadrul apelului s-a afirmat faptul că există un pericol din partea "debitorilor"; de a se sustrage de la urmărire. Se arată că aceștia se află mai nou într-o procedură de ieșire din indiviziune și există un risc, generat de "posibilitatea (intimaților) de a înstrăina separat părțile lor de teren, în condițiile în care aceștia păstrează în continuare avansul primit de la subscrisa";.

Afirmația este nefondată, întrucât nu există niciun fel de urgentă. Posibilitatea fiecărui coproprietar de a-și înstrăina cota parte din dreptul de proprietate asupra terenului exista în mod neîngrădit chiar începând cu 20.12.2016, independent de existenta sau nu a unei proceduri de ieșire din indiviziune.

Pe de altă parte, în contextul înscrierii în Cartea Funciară, prin încheierea nr.11248/19.01.2017 a litigiului existent între părți, este greu credibil că va exista un interes a unui terț la cumpărarea terenului, integral sau pe cote - părți până la finalizarea litigiului. Or, valoarea mare a acestui imobil, este suficientă pentru a asigura o garanție apelantului în recuperarea creanței sale, în cazul în care acesta ar obține o soluție favorabilă în litigiu principal, fără a se impune instituirea vreunui sechestru.

Apelanta a depus extras de pe portalul instanțelor de judecată cu privire la existența dosarului nr. 1895/1748/2017.

Intimații au administrat proba cu inscrisuri, respectiv extras de carte funciară, Încheiere nr.11248 in dosarul nr. 11248/19.01.2017.

Asupra apelului, Curtea constată următoarele:

Potrivit promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 3634/8 august 2016 la Biroul Individual Notarial Ț.M.M., încheiat între creditoare, în calitate de promitent cumpărător, și debitori, în calitate de promitenți cumpărători, s-a convenit vinderea, respectiv cumpărarea în viitor a 13.941 mp teren situat în extravilanul orașului Popești-Leordeni.

Aceste sume sunt solicitate în cadrul acțiunii promovate pe rolul Tribunalului București, înregistrate sub nr. 1080/3/2017.

Potrivit contractului ce cuprindea o pomosiunea bilaterala de vanzare-cumparare, prețul vanzarii a fost stabilit la 1.118.000 euro, din care reclamanta a achitat un avans de 60.000 euro.

Promitentii vanzatori și-au asumat obligatia ca pana la 30.06.2016 sa obțină PUZ-ul aferent terenului, sa predea toată documentatia aferenta și sa îndeplinească toate formalitatile necesare pentru modificarea cadastrului și inscrierea în cartea funciara din extravilan în intravilanul localitatii Popesti Leordeni.

Contractul de vanzare cumparare trebuia incheiat pana la data de 20.12.2016, orele 14,00.

Partile au stabilit să se întâlnească la notariat la data de 19.12.2016, când au stabilit urmatoarele:

Promitenta vanzatoare Real Gym SRL, prin reprezentant, a declarat ca nu dorește prelungirea contractului și nici incheierea vanzarii;

Promitentul vânzător Constantin Ionut, prin fratele sau, Constantin Gabriel, a declarat ca promitentul Constantin Ionut nu mai dorește sa vanda.

Promitentii vanzatori B.S., B.V., O.F., O.D.A.H. au solicitat incheierea unui act aditional de prelungire a termenului prevăzut pentru vanzare, pana la finalizarea demersurilor privind obtinerea PUZ-ullui, modificarea cadastrului și trecerea terenului din extravilan în intravilan.

Reclamanta, întrucât nu au fost indeplinite obligatiile asumate de promitentii vanzatori, iar doi dintre vanzatori nu mai doresc sa vanda, solicită ca toți promitentii vanzatori sa restituie dublul avansului plătit, adică 120.000 euro.

Conform Încheierii de certificare fapte nr. 4/19.12.2016, notarul a constatat cele mentionate mai sus, anume ca părțile contractante nu s-au pus de acord cu privire la încheierea contractului de vanzare cumparare, precum și faptul ca actul de vanzare -cumparare nu se poate incheia la termenul prevazut din lipsa certificatului fiscal, a extrasului de carte funciara,a dovezii prin care terenul a fost trecut din extravilan în intravilanul localitatii.

Nu se poate reține inexistenta unui act scris, așa cum a arătat instanța de fond câtă vreme prin Promisiunea de vanzare-cumparare nr.3634/08.08.2016, promitentii vanzatori B. S. și B. V., soti, O. F. și O. D. . soti, C.I. și SC R.G. SRL, s-au obligat sa vanda SC I.&E. SRL, suprafața de teren de 13,941 mp situata în extravilanul orașului Popesti Leordeni, jud. Ilfov, bun imobil identificat cadastral prin nr. 117672.

Promitentii vanzatori s-au obligat ca, pana la data de 30.09.2016, sa indeplineasca toate formalitatile necesare obtinerii PUZ-ului, pentru modificarea cadastrului și inscrierea în cartea funciara a terenului din extravilan în intravilanul localitatii Popesti Leordeni.

Potrivit contractului, promitentul cumparator a achitat avansul de 60.000 euro, urmând ca restul sumei de 1 058.000 euro sa o achite, astfel: suma de 278.000 euro la data perfectarii contractului de vanzare cu rest de preț, dar nu mai târziu de 20.12.2016, ora 16, iar suma de 780.000 euro, rest de preț, pana la data de 20.12.2017.

Părțile au convenit ca:

- în cazul în care promitentul cumparator nu se va prezenta la termenul și ora stabilită de comun acord cu promitentul vânzător, printr-o notificare la notar, pentru incheierea contractului de vanzare, din rea voința, acesta va pierde avansul de 60.000 euro, iar prezenta promisiune va fi reziliata de drept, fără a fi necesara interventia instantei și fără indeplinirea vreunei formalitati;

- în cazul în care promitentul vânzător refuza sa mai încheie contractul de vanzare la termenul și la ora stabilită de comun acord cu promitentul vânzător, printr-o notificare la notar, promitentul cumparator are posibilitatea , fie de a solicita dublul avansului plătit, fie de a solicita instantei de judecată sa pronunte o hotărâre, care sa tine loc de vanzare și sa suporte toate cheltuielile legate de proces.

Creanta pretinsa de reclamant poarta, deci, asupra unei sume de bani individualizata în primisiunea de vanzare-cumparare, fiind constatată, sub aspectul intinderii sale, în inscrisul denumit încheiat de părți și autentificat la notar.

De asemenea, potrivit contractului, prezenta promisiune se putea modifica doar cu acordul partilor, prin act aditional.

Fără a antama fondul, în această procedură, în care cererea de sechestru are un caracter accesoriu față de cererea principală, judecătorul trebuie sa verifice doar îndeplinirea condițiilor pentru înființarea sechestrului, și anume: existența dovezii intentării acțiunii principale pentru realizarea creanței, existența actului scris constatator al creanței și ajungerea la termen a datoriei.

Creditorul poate solicita infiintarea sechestului asigurator dacă face dovada ca declansat procesul împotriva debitorului prin intentarea cererii de chemare în judecata, conditia îndeplinită în speta prin existența dosarului nr. 1080/3/2017 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, Secția a VI-a civilă, având ca obiect: 1. rezolutiunea promisiunii de vanzare cumparare nr. 3634/08.08.2016;2. obligarea paratilor la plata sumei de 120.000 euro, reprezentând dublul avansului achitat; 3. obligarea paratilor la plata unor daune-interese reprezentând prejudiciul suferit de reclamanta prin nerespectarea promisiunii bilaterale.

Potrivit art. 952 alin.1 NCPC, creanta trebuie să fie certa, lichida și exigibila potrivit art. 662 alin.2-4 NCPC, dar și constatata printr-un inscris, care, potrivit legii, nu constituie titlu executoriu.

Nu se poate reține absenta unui inscris, în conditiile existenței contractului privind promisiunea de vanzare cumparare nr. 3634/08.08.2016 cu privire la terenul aflat în proprietatea paratilor-debitori, prin care partile au stabilit data limita pentru perfectarea contractului de vanzare cumparare, respectiv, 20.12.2016, precum și clauza penala privind situația în care promitentul vânzător refuza sa mai încheie contractul de vanzare la termenul și la ora stabilită de comun acord cu promitentul cumparator, printr-o notificare la notar, promitentul cumparator având posibilitatea de a solicita dublul avansului plătit, coroborat cu Incheierea de certificare de fapte, prin care se atesta ca doi dintre promitenții vânzători, SC R. G.SRL și C.I., au declarat ca nu mai doresc incheierea contractului de vanzare-cumparare, iar ceilalti patru promitenti vanzători doresc prelungirea termenului de încheiere a actului.

Prin urmare, în mod greșit, prima instanța a constatat ca nu se poate stabili existența refuzului debitorilor de a perfecta actul de vanzare cumparare, deoarece, pe de o parte, prin Încheierea de certificare, s-a reținut refuzul de a vinde exprimat de promitenții- vanzători, SC R. G. SRL și C.I., iar în privința celorlalți patru promitenți-vanzători, aceștia au solicitat încheierea unui act adițional de prelungire a termenului prevăzut pentru vânzare, pana la finalizarea demersurilor privind obținerea PUZ-ului, modificarea cadastrului și trecerea terenului din extravilan în intravilan.

Însa potrivit promisiunii de vanzare- cumparare, părțile au prevăzut ca modificarea contractului are loc doar prin încheierea unui act adițional.

Pe de alta parte, se retine ca obiectul contractului ce conținea promisiunea de vanzare - cumparare îl reprezintă terenul în suprafața de 13.941 mp, aflat în proprietatea debitorilor, ceea ce înseamnă ca obiectul nu este, potrivit contractului divizibil, adică încheierea actului de vanzare-cumparare nu putea fi indeplinita, în lipsa acordului unanim de a vinde.

În ce privește exigibilitatea creanței, adică ajungerea la termen a datoriei, aceasta condiție este considerată a fi îndeplinită prin existența clauzei penale înscrise în favoarea promitentului cumparator și expirarea termenului stabilit pentru perfectarea actului de vanzare a creantei, clauza penala în temeiul căreia creditorul pretinde dublul avansului plătit vanzatorilor promitenti.

Potrivit Promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nr.3634/8.08.2016 rezultă ca promitenții - vânzători și-au asumat obligația ca până la 30.09.2016 să obțină PUZ - ul aferent terenului, să predea toată documentația aferentă și să îndeplinească toate formalitățile necesare pentru modificarea cadastrului și înscrierea în Cartea Funciară din extravilan în intravilanul localității Popești Leordeni.

Conform promisiunii, contractul de vânzare-cumpărare trebuia încheiat până la data de 20.12.2016, orele 14.00, sau anterior acestei date, conform înțelegerii părților stabilită de comun acord.

Părțile au stabilit să se întâlnească la notariat la data de 19.12.2016, orele 16:00.

Refuzul explicit exprimat de doi dintre promitenții- vânzători de a mai perfecta contractul de vânzare cumpărare, precum si neîndeplinirea celorlalte obligații ale promitenților vânzători sunt consemnate în încheierea de certificare de fapte nr.4/19.12.2016.

Nici în privința celorlalți patru promitenți vanzători nu se poate reține acceptul de a încheia contractul de vanzare-cumparare la termenul convenit de părțile contractante ale promisiunii de vanzare-cumparare, ci aceștia au fost de acord doar cu prelungirea termenului stipulat în promisiunea de vanzare-cumparare, conform Încheierii de certificare fapte, ceea ce, în lipsa modificarii promisiunii bilaterale de vanzare cumparare, printr-un act aditional, așa cum părțile au prevăzut în contractul initial, echivalează cu un refuz implicit de a perfecta actul de vanzare-cumparare, la termenul convenit, aspect de care se prevalează reclamanta creditoare prin activarea clauzei penale.

Din punct de vedere al intereselor contractuale ale promitentului cumparator, atitudinea celorlalți patru promitenți vânzători echivalează cu un refuz al încheierii contractului la termenul stabilit, ca o condiție a îndeplinirii exigibilitatii creanței.

Nu în ultimul rând, Curtea reține ca potrivit extrasului de pe portalul instanțelor de judecată, apelanta, în dovedirea urgenței înființării sechestrului asigurător, a arătat ca pe rolul Judecătoriei Cornetu exista înregistrat un dosarul nr. 1895/1748/2017, având ca obiect partaj judiciar, ieșire din indiviziune, având ca părți paratii din prezentul litigiu.

Apărările intimaților întemeiate pe cauzele de exonerare a răspunderii vor fi analizate în cadrul soluționării pe fond a litigiului, neputând fi valorificate în actuala procedură, sumară, a instituirii sechestrului asigurător.

Instanța nu poate realiza o analiza de fond a raporturilor juridice dintre părți, ci judecata se rezuma la verificarea condițiilor, formale, ale instituirii măsurii sechestrului asigurator.

În acest sens, nu vor fi primite nici celelalte apărări ale intimaților cu privire la posibilitatea aprecierii instanței asupra rezoluțiunii sau executării contractului în continuare, fata de existența clauzei penale înscrise în contract și cererea de sechestru asigurator formulată în temeiul promisiunii de vanzare-cumpărare și a Încheierii de certificare fapte.

În consecința, pentru aceste motive, Curtea a constatat apelul fondat si a fost admis conform art. 480 alin.2 NCPC coroborat cu art. 952 alin.1 NCPC, a schimbat în tot Încheierea apelată, în sensul că, pe fond, a admis cererea de sechestru asigurator și a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâților până la concurența sumei de 100.000 euro, având în vedere modificarea de către apelanta a câtimii obiectului cererii, în sensul că aceasta a redus câtimea obiectului cererii la suma de 100.000 euro, față de consemnarea la Garanti Bank S.A. a sumei de 20.000 euro de către intimatul-pârât Constantin Ionuț.

A fixat în sarcina creditorului reclamant plata unei cauțiuni în sumă de 20.000 euro, în lei, la data efectuării plății, în condițiile prevăzute de art. 1056 N.C.P.C., pe numele reclamantului, la dispoziția instanței, până la data de 24.04.2017.

← Procedura de insolvenţă. denunţarea contractelor în derulare...		în cercetarea temeiniciei unei astfel de solicitări,... →

Societăţi comerciale- litigii cu profesionişti. sechestru asigurător. act scris. înţeles.

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Societăţi comerciale- litigii cu profesionişti. sechestru asigurător. act scris. înţeles.