Societăţi. constatarea legalităţii fuziunii. necesitatea formei autentice a hotărârii de aprobare a fuziunii prin absorbţie, în cazul terenurilor.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 703A din data de 10.04.2017
Societăți comerciale
Societăți. Constatarea legalității fuziunii. Necesitatea formei autentice a hotărârii de aprobare a fuziunii prin absorbție, în cazul terenurilor.
Potrivit proiectului de fuziune, toate drepturile reale și de creanță, precum și întregul fond de comerț ale societății absorbite E SA vor trece asupra societății absorbante B T M, deci inclusiv terenul situat în strada …, nr….. În raport de această mențiune, Curtea apreciază că actele prin care operează transferul dreptului de proprietate trebuiau întocmite în formă autentică, operațiune ce nu a fost realizată în cauză. Îndeplinirea formalității actului autentic nu poate avea loc ulterior, transferul dreptului de proprietate fiind menționat ca efect al fuziunii, astfel încât Curtea consideră că fuziunea trebuia să fie încheiată în formă autentică.
Referitor la necesitatea respectării formei autentice a fuziunii, trebuie avut în vedere art. 1244 din Codul civil care instituie această condiție de formă pentru toate actele prin care se strămută drepturi ce sunt supuse înscrierii în cartea funciară, sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la actul care trebuie încheiat în această formă, văzând etapele de realizare a fuziunii, Curtea apreciază că hotărârea de aprobare a fuziunii este actul juridic ce constă în manifestarea de voință în vederea realizării acestei forme de reorganizare, astfel că acesta trebuie să respecte forma autentică, în cazul în care în patrimoniul societății absorbite există și bunuri imobile ce trebuie înscrise în cartea funciară.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 703A din 10.04.2017)
Prin cererea înregistrată la ORCTB sub nr. 496117/22.12.2016 s-a solicitat sesizarea instanței pentru pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate legalitatea hotărârii asupra fuziunii dintre B T M SRL, în calitate de societate absorbantă, și E SA, în calitate de societate absorbită, precum și a modificărilor generate de fuziune - radierea societății absorbite, modificarea structurii asociaților și majorarea capitalului social al societății absorbante, cerere respinsă prin sentința civilă nr.12/19.01.2017
Potrivit prevederilor art. 148 alin. 1 din normele metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului cererea privind înregistrarea fuziunii este însoțită de :
a) proiectul de fuziune/divizare, semnat de reprezentanții persoanelor juridice implicate, în original;
b) dovada depunerii proiectului de fuziune/divizare la toate ORCT unde sunt înregistrate persoanele juridice implicate;
c) dovada publicării proiectului de fuziune/divizare vizat de judecătorul-delegat;
d) dovada numirii experților în vederea examinării proiectului de fuziune/divizare, dacă este cazul;
e) declarațiile societăților care își încetează existența privind modul de stingere a pasivului, în original;
f) hotărârile adunărilor generale ale fiecăreia dintre persoanele juridice implicate privind aprobarea fuziunii/divizării, în original;
g) hotărârea judecătorească irevocabilă de respingere a opoziției, dacă este cazul, în copie legalizată;
h) actul constitutiv actualizat al persoanei absorbante/divizate parțial/beneficiare a unei părți din patrimoniul persoanei juridice divizate sau actul constitutiv al persoanei/persoanelor juridice rezultate în urma fuziunii/divizării totale, în original;
i) situația financiară de fuziune/divizare, în copie certificată de parte;
j) certificatele de înregistrare ale persoanelor juridice care își încetează existența și anexele la acestea, în original;
k) declarațiile noilor membri ai organelor de conducere și, după caz, de control, conform art. 69 alin. (1) lit. c), din care rezultă că îndeplinesc condițiile legale pentru deținerea acestor calități, în original;
l) declarația-tip pe propria răspundere prevăzută de art. 69 alin. (1) lit. e), după caz, în original;
m) dovada autorizațiilor/avizelor eliberate de autoritățile competente ca o condiție prealabilă înmatriculării în registrul comerțului, când emiterea unor astfel de autorizații/avize este prevăzută de lege, în copie certificată de parte;
n) dovada îndeplinirii procedurilor privind operațiunile de concentrare economică prevăzute de Legea concurenței nr. 21/1996, republicată, dacă este cazul;
o) dovezile privind plata taxelor legale și timbrul judiciar, în original.
În speță, s-a apreciat că nu sunt îndeplinite toate condițiile legale pentru admiterea cererii. Astfel, proiectul de fuziune a fost depus la dosar în copie, iar nu în original.
De asemenea, nu există hotărâri ale celor două societăți implicate în procesul de fuziune de aprobare a fuziunii adoptate ulterior publicării în M O Partea a IV-a (24.10.2016). Potrivit dispozițiilor art. 246 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 "În termen de 3 luni de la data publicării proiectului de fuziune … adunarea generală a fiecărei societăți participante va hotărî asupra fuziunii sau divizării, cu respectarea condițiilor privind convocarea ei";. În cauză au fost depuse hotărâri AGA de aprobare a fuziunii anterioare datei publicării proiectului de fuziune în Monitorul Oficial al României Partea a IV a, adoptate la datele de 29.08.2016, respectiv 28.09.2016.
Împotriva sentinței civile nr.12/19.01.2017 a declarat în termen legal apel E SA prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de fuziune astfel cum a fost formulată de către B T M SRL.
În motivare se arată că Tribunalul a menționat faptul ca nu au fost îndeplinite condițiile legale pentru admiterea cererii deoarece din dosar lipseau Proiectul de Fuziune in Original si cele doua Hotarari ale societăților implicate in fuziune de aprobare a Proiectului de Fuziune publicat in Monitorul Oficial. Aceste documente au fost prezentate la ORC de către avocatul societății B T M SRL dar nu au fost transmise către Tribunalul București. Deși au fost depuse 2 exemplare originale din Proiectul de Fuziune nr.1/27.09.2016 si doua copii ale proiectului, astfel cum se solicita in Ghidul pus la dispoziție de către ORCB, ORC B, probabil din eroare, a transmis Tribunalului București o copie a Proiectului de Fuziune, drept pentru care nu au fost indeplinite condițiile legale pentru admiterea cererii privind inregistrarea fuziunii in Registrul Comerțului.
Mai mult decât atât, la data depunerii documentației prevăzute in Ghidul pus la dispoziție de către ORC B in Etapa II, respectiv documentația ce se depune la ORC in vederea transmiterii de către acesta a Cererii privind înregistrarea fuziunii in Registrul Comerțului, avocatul societății B T M SRL s-a prezentat cu toata documentația solicitata la ghișeul ORC in vedere depunerii acesteia. Documentația a fost pusa la dispoziția angajaților ORC B, care au verificat toate documentele pe care le-a prezentat avocatul societății B T M SRL (societatea absorbanta) conform Ghidului, le-au rearanjat, si au considerat ca nu mai este nevoie alte documente printre care si Hotararea Adunării Generale Extraordinare a Asociaților societății B T M /07.12.2016 si Hotararea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor societății E SA /07.12.2016, drept pentru care aceste doua Hotarari nu au fost reținute la ORC si in concluzie nu au ajuns la Tribunal in documentația ce insotea cererea de aprobare a fuziunii.
Pe cale de consecința, documentația a fost incompleta deoarece:ORC B din eroare nu a transmis Proiectul De Fuziune in original deși a fost depus in doua exemplare originale, iar cele doua Hotarari ale societăților implicate in fuziune după publicarea Proiectului de Fuziune in Monitorul Oficial, respectiv Hotararea Adunării Generale Extraordinare a Asociaților societății B T M /07.12.2016 si Hotararea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor societății E SA /07.12.2016, nu au fost reținute de ORC B.
La termenul din 19.01.2017 , instanța trebuia sa pună în vedere societății B T M (petenta) care a fost reprezentata prin avocat, sa depună la dosar actele care lipsesc, caz in care avocatul ar fi avut ocazia sa completeze dosarul cu actele care lipseau din cauza unei Erori a ORC. Avocatul care a reprezentat societatea B T M (petenta) la prima instanța avea la cunoștința faptul ca documentația este completa, conform legislației in vigoare, deoarece in caz contrar ORC nici nu ar fi primit documentația.
Întrucât Instanța nu i-a comunicat la termen ca documentația nu este complete si ca Proiectul a fost transmis Tribunalului in COPIE de către ORC, atat E SA- societate absorbita in Proiectul de Fuziune cat si B T M- societate absorbanta in Proiectul de Fuziune, au luat la cunoștința de aceasta lipsa a documentației prevăzută in legislație si de eroarea ORC la data la care s-a primit prin posta Hotararea civila nr. 12/19.01.2017 si motivarea acesteia.
Împotriva sentinței civile nr.12/19.01.2017 a declarat apel și B T M SRL prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de fuziune astfel cum a fost formulate. Se solicita ca prin hotararea ce se va pronunța sa să constatate legalitatea hotărârii asupra fuziunii prin absorbție, precum și a actului constitutiv/modificator și să se dispună înregistrarea hotărârii asupra fuziunii prin absorbție și a actului constitutiv modificator în registrul comerțului, precum și a modificărilor generate de fuziune conform Proiectului de Fuziune publicat in M O, nr.3791 din 24.10.2016 respectiv:radierea societății absorbite E S.A si majorarea capitalului, modificarea structurii actionariatului (asociaților) si modificarea structurii capitalului social pentru societatea absorbanta B T M SRL, publicarea actului modificator/constitutiv/dispozitivului hotărârii judecătorești pronunțate, în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.
Tribunalul București a constatat faptul ca nu au fost îndeplinite condițiile legale pentru admiterea cererii deoarece din dosar lipseau Proiectul de Fuziune in Original si cele doua Hotarari ale societăților implicate in fuziune de aprobare a Proiectului de Fuziune publicat in Monitorul Oficial.
Menționează faptul ca aceste documente au fost prezentate La ORC dar nu au fost transmise către Tribunalul București. Deși au fost depuse 2 exemplare originale din Proiectul de Fuziune nr.1/27.09.2016 si doua copii ale proiectului, astfel cum se solicita in Ghidul pus la dispoziție de către ORC B, ORC B, probabil din eroare, a transmis Tribunalului București o Copie a Proiectului de Fuziune, drept pentru care nu au fost indeplinite condițiile legale pentru admiterea cererii privind înregistrarea fuziunii in Registrul Comerțului.
Mai mult decât atat, la data depunerii documentației prevăzute in Ghidul pus la dispoziție de către ORC B in Etapa II, respectiv documentația ce se depune la ORC in vederea transmiterii de către acesta a Cererii privind inregistrarea fuziunii in Registrul Comerțului, s-a prezentat toata documentația solicitata la ghișeul ORC in vedere depunerii acesteia. Documentația pusa la dispoziția angajaților ORC B, care au verificat toate documentele pe care le-am prezentat conform Ghidului, le-au rearanjat, si au considerat ca nu mai este nevoie alte documente printre care si Hotararea Adunării Generale Extraordinare a Asociaților societății B T M /07.12.2016 si Hotararea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor societății E SA /07.12.2016, drept pentru care aceste doua Hotarari nu au fost reținute la ORC si in concluzie nu au ajuns la Tribunal in documentația ce insotea cererea de aprobare a fuziunii.
Înainte de termenul fixat, 19.01.2017, instanța a transmis citatia si mențiunea prin care a solicitat sa se depună taxa de timbru in valoare de 100 lei. Daca ni s-ar fi solicitat si alte documente le-ar fi depus cu siguranța.
La termenul de judecata din data de 19.01.2017 a fost prezent avocatul societății după cum se vede din încheierea de ședința de la acea data, căruia in timpul ședinței nu i s-au solicitat cele trei acte, acte care ar fi putut fi puse de către aceasta la dispoziția instanței, respectiv: Proiectul de Fuziune in Original si cele doua Hotarari ale societăților implicate in fuziune de aprobare a Proiectului de Fuziune publicat in Monitorul Oficial.
Avocatul avea asupra sa toate documentele pentru confruntare, inclusiv alte documente ce nu sunt prevăzute de art. 148 din Norme pentru a susține dosarul de fuziune. Acesta a fost intrebat daca s-a depus toata documentația, si a răspuns afirmativ, ținând cont de faptul ca la Registrul Comerțului a fost verificata documentația conform Ghidului pus la dispoziție pentru inregistrarea Fuziunilor si ni s-a comunicat de către funcționarii ORC ca dosarul este complet, in caz contrar nu ar fi fost acceptat.
Considera ca instanța trebuia sa-i pună în vedere macar la termenul din 19.01.2017 la care a fost reprezentată prin avocat, sa depună la dosar actele care lipsesc, caz in care avocatul ar fi avut ocazia sa completeze dosarul pe loc cu actele care lipseau din cauza unei erori a ORC.
Întrucât instanța nu a comunicat la termenul din 19.01.2017 faptul ca documentația nu este completa si ca Proiectul a fost transmis Tribunalului in copie de către ORC, societățile implicate in proiectul de fuziune au luat la cunoștința de aceasta lipsa a documentației prevăzută in legislație si de eroarea ORC la data la care a fost comunicată prin posta Hotararea civila nr. 12/19.01.2017 si motivarea acesteia.
Având in vedere cele mai sus prezentate,se arată că s-a procedat la completarea documentației si la respectarea condițiile legale pentru admiterea cererii de fuziune, drept pentru care arată că s-au depus la prezenta cerere documentele lipsa.
B T M SRL a formulat întâmpinare la apelul declarat de E SA prin care a solicitat admiterea apelului formulat, si pe cale de consecința modificarea sentinței atacata - Hotararea civila nr. 12/19.01.2017 pronunțata în dosarul nr. 47100/3/2016, de către Tribunalul București, Secția a VI-a Civila - în sensul admiterii cererii de fuziune astfel cum a fost formulata.
Solicita ca prin hotararea ce se va pronunța sa să constatate legalitatea hotărârii asupra fuziunii prin absorbție, precum și a actului constitutiv/modificator și să se dispună înregistrarea hotărârii asupra fuziunii prin absorbție și a actului constitutiv modificator în registrul comerțului, precum și a modificărilor generate de fuziune conform Proiectului de Fuziune publicat in Monitorul Oficial al României Partea a IV-a, nr.3791 din 24.10.2016 respectiv: radierea societății absorbite E S.A si majorarea capitalului, modificarea structurii actionariatului (asociaților) si modificarea structurii capitalului social pentru societatea absorbanta B T M SRL, publicarea actului modificator/constitutiv/dispozitivului hotărârii judecătorești pronunțate, în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.
E a formulat, de asemenea, întâmpinare la apel, prin care a solicitat admiterea apelul formulat, si pe cale de consecința modificarea sentinței atacate - Hotararea civila nr. 12/19.01.2017 pronunțata în dosarul nr. 47100/3/2016, de către Tribunalul București, Secția a VI-a Civila - în sensul admiterii cererii de fuziune astfel cum a fost formulata de către societatea absorbanta B T M SRL.
Astfel, solicita ca prin hotararea ce se va pronunța sa se constatate legalitatea hotărârii asupra fuziunii prin absorbție, precum și a actului constitutiv/modificator și să se dispună înregistrarea hotărârii asupra fuziunii prin absorbție și a actului constitutiv modificator în registrul comerțului, precum și a modificărilor generate de fuziune conform Proiectului de Fuziune publicat in Monitorul Oficial al României Partea a IV-a, nr.3791 din 24.10.2016 respectiv: radierea societății absorbite E SA si majorarea capitalului, modificarea structurii actionariatului (asociaților) si modificarea structurii capitalului social pentru societatea absorbanta B T M SRL și publicarea actului modificator/constitutiv/dispozitivului hotărârii judecătorești pronunțate, în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.
Asupra apelurilor formulate, analizând motivele de nelegalitate invocate de către cele două apelante în funcție de caracterul și efectele produse, raportat la probatoriul administrat și la normele legale incidente în cauză, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 148 alin. 1 din normele metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului cererea privind înregistrarea fuziunii este însoțită de :
a) proiectul de fuziune/divizare, semnat de reprezentanții persoanelor juridice implicate, în original;
b) dovada depunerii proiectului de fuziune/divizare la toate ORCT unde sunt înregistrate persoanele juridice implicate;
c) dovada publicării proiectului de fuziune/divizare vizat de judecătorul-delegat;
d) dovada numirii experților în vederea examinării proiectului de fuziune/divizare, dacă este cazul;
e) declarațiile societăților care își încetează existența privind modul de stingere a pasivului, în original;
f) hotărârile adunărilor generale ale fiecăreia dintre persoanele juridice implicate privind aprobarea fuziunii/divizării, în original;
g) hotărârea judecătorească irevocabilă de respingere a opoziției, dacă este cazul, în copie legalizată;
h) actul constitutiv actualizat al persoanei absorbante/divizate parțial/beneficiare a unei părți din patrimoniul persoanei juridice divizate sau actul constitutiv al persoanei/persoanelor juridice rezultate în urma fuziunii/divizării totale, în original;
i) situația financiară de fuziune/divizare, în copie certificată de parte;
j) certificatele de înregistrare ale persoanelor juridice care își încetează existența și anexele la acestea, în original;
k) declarațiile noilor membri ai organelor de conducere și, după caz, de control, conform art. 69 alin. (1) lit. c), din care rezultă că îndeplinesc condițiile legale pentru deținerea acestor calități, în original;
l) declarația-tip pe propria răspundere prevăzută de art. 69 alin. (1) lit. e), după caz, în original;
m) dovada autorizațiilor/avizelor eliberate de autoritățile competente ca o condiție prealabilă înmatriculării în registrul comerțului, când emiterea unor astfel de autorizații/avize este prevăzută de lege, în copie certificată de parte;
n) dovada îndeplinirii procedurilor privind operațiunile de concentrare economică prevăzute de Legea concurenței nr. 21/1996, republicată, dacă este cazul;
o) dovezile privind plata taxelor legale și timbrul judiciar, în original.
În cauză, având în vedere că apelantele au depus la dosarul cauzei atât proiectul de fuziune, în original, cât și hotărârile societăților implicate în fuziune, adoptate după data publicării proiectului în Monitorul Oficial, apreciază că au fost complinite lipsurile constatate în fața primei instanțe.
Cu toate acestea, Curtea urmează a constata că potrivit proiectului de fuziune, toate drepturile reale și de creanță, precum și întregul fond de comerț ale societății absorbite E SA vor trece asupra societății absorbante B T M, deci inclusiv terenul situat în strada …, nr….. În raport de această mențiune, Curtea apreciază că actele prin care operează transferul dreptului de proprietate trebuiau întocmite în formă autentică, operațiune ce nu a fost realizată în cauză. Îndeplinirea formalității actului autentic nu poate avea loc ulterior, transferul dreptului de proprietate fiind menționat ca efect al fuziunii, astfel încât Curtea consideră că fuziunea trebuia să fie încheiată în formă autentică. Referitor la necesitatea respectării formei autentice a fuziunii, trebuie avut în vedere art. 1244 din Codul civil care instituie această condiție de formă pentru toate actele prin care se strămută drepturi ce sunt supuse înscrierii în cartea funciară, sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la actul care trebuie încheiat în această formă, văzând etapele de realizare a fuziunii, Curtea apreciază că hotărârea de aprobare a fuziunii este actul juridic ce constă în manifestarea de voință în vederea realizării acestei forme de reorganizare, astfel că acesta trebuie să respecte forma autentică, în cazul în care în patrimoniul societății absorbite există și bunuri imobile ce trebuie înscrise în cartea funciară.
Potrivit art. 246 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, hotărârea de aprobare a fuziunii trebuie luată în termen de 3 luni de la data publicării proiectului de fuziune. Ca atare, și cerința formei cerute de art. 1244 cod civil trebuia respectată înăuntrul aceluiași termen.
Curtea este de acord că un act nul poate fi refăcut, inclusiv în ce privește forma autentică, dar efectele actului refăcut se produc doar pentru viitor, astfel cum prevede expres art. 1259 C.civ., iar nu și pentru trecut.
Față de considerentele expuse, apreciind asupra neîndeplinirii condițiilor de formă prevăzute în mod imperativ de legislația specială, în temeiul art. 480 alin. 1 C.proc.civ., Curtea a respins apelurile ca nefondate.
| ← Cererea de atragere a răspunderii membrilor organelor de... | Posibilitatea administratorului special care are şi calitatea... → |
|---|
