Solicitarea de respingere a confirmării planului de reorganizare.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 834 din data de 25.03.2014
Faliment. Procedura insolvenței. Solicitarea de respingere a confirmării planului de reorganizare. Pierderea interesului de soluționare a recursului față de închiderea procedurii de insolvență.
Prin cererea de recurs, creditoarea a solicitat respingerea planului de reorganizare propus de administratorul judiciar, susținând chiar, în cuprinsul motivelor de recurs, că planul ar trebui modificat. Or, potrivit art. 107 alin.1 din Legea nr. 85/2006, consecința imediată a neconfirmării planului de reorganizare este intrarea în faliment, cu măsurile subsecvente și cu procedura de lichidare prevăzute de lege.
Însă, ca efect al închiderii procedurii insolvenței, nu mai există cadrul procesual în care să se dispună trecerea la faliment și lichidarea societății, întrucât prin închiderea procedurii, judecătorul-sindic, administratorul/lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați, astfel cum prevede art. 136 din Legea nr. 85/2006.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 834 din 25.03.2014)
I. Prin Sentința civilă nr. 8515 din 21.10.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. 19110/3/2012, în temeiul art. 101 din Legea nr. 85/2006, a fost confirmat planul de reorganizare al debitoarei S.C. N I & D S.R.L.
Judecătorul sindic a reținut că planul de reorganizare a fost depus cu respectarea condițiilor art. 94 din legea insolvenței, respectă prevederile art. 95 și că voturile exprimate în favoarea planului îndeplinesc cerințele art. 101 din lege.
II. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea S.C. A S.R.L., solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii planului de reorganizare propus de administratorul judiciar al debitoarei S.C. N I & D S.R.L.
În motivarea recursului, s-a arătat că S.C. A S.R.L. deține împotriva debitoarei o creanță garantată, fiind singurul creditor de acest rang, în timp ce creanțele SC A T SRL și SC A SRL sunt chirografare subordonate. Ca urmare, planul ar trebui modificat sub aspectul identificării a două categorii de creanțe.
Recurenta a mai criticat și faptul că prin plan s-a urmărit excluderea sa de la masa credală, fiind prevăzută reducerea cuantumului creanțelor chirografare la 0, ceea ce nu reprezintă un tratament echitabil al creanțelor defavorizate.
O altă critică adusă planului se referă la faptul că nu se specifică termenele de plată în graficul de distribuire, contrar dispozițiilor art. 3 pct.22 din Legea nr. 85/2006.
În fine, recurenta a contestat susținerile administratorului judiciar din cuprinsul planului, potrivit cărora starea de insolvență a debitoarei ar avea ca principală cauză conduita contractuală abuzivă a partenerului A S.R.L. A susținut că, în realitate, cauza deteriorării relațiilor contractuale a constituit-o refuzul debitoarei de a achita indemnizația de management în baza contractului nr. 34/2009.
III. Intimații I.S. și S.C. N I & D S.R.L. au invocat prin întâmpinări excepția nulității recursului, în temeiul art. 3021 alin.1 lit.c C.pr.civ. raportat la art. 306 alin.1 C.pr.civ. 1865, susținând în esență că nu au fost indicate motive de nelegalitate ale hotărârii recurate, potrivit art. 304 C.pr.civ.
Curtea va respinge excepția nulității recursului, reținând că recurenta a invocat motive de nelegalitate a planului de reorganizare confirmat prin sentința atacată, iar potrivit art. 3041 C.pr.civ. 1865, instanța de recurs nu este limitată la motivele prevăzute de art. 304 C.pr.civ., putând examina cauza sub toate aspectele.
IV. Intimata RTZ & P S.P.R.L. Filiala A…, fost administrator judiciar al debitoarei S.C. N I & D S.R.L. a invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității sale procesuale pasive, cu motivarea că, prin hotărârea de închidere a procedurii insolvenței, în temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar a fost dezînvestit de toate îndatoririle și atribuțiile ce i-au revenit în procedură.
Curtea a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a fostului administrator judiciar, reținând că în recurs trebuie păstrat cadrul procesual de la prima instanță, cu atât mai mult cu cât planul de reorganizare confirmat prin sentința atacată a fost elaborat de administratorul judiciar.
V. Intimații I.S., S.C. N I & D S.R.L. și RTZ & P S.P.R.L. Filiala A… au invocat prin întâmpinări excepția lipsei de interes a recursului, arătând că prin Sentința civilă nr. 10672/09.12.2013 s-a dispus închiderea procedurii de reorganizare, iar S.C. A S.R.L. nu a atacat cu recurs această sentință, astfel că nu ar dobândi niciun folos practic dacă i s-ar admite calea de atac.
Asupra excepției lipsei de interes, Curtea reține următoarele:
Interesul reprezintă o condiție de exercitare a oricărei acțiuni civile în justiție și înseamnă, raportat la prezenta cauză, folosul practic urmărit de către creditoarea S.C. A S.R.L. prin formularea recursului.
Prin Sentința civilă nr. 10672/09.12.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. 19110/3/2012, în baza art. 132 alin.1 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. N I & D S.R.L., cu reluarea activității societății și fără radierea acesteia, reținându-se că au fost îndeplinite toate obligațiile de plată asumate în planul de reorganizare confirmat.
Sentința de închidere a procedurii a rămas irevocabilă prin nerecurare la 19.02.2014, astfel cum rezultă din mențiunea grefei de pe copia sentinței depuse la fila 123 dosar recurs.
Prin cererea de recurs, creditoarea S.C. A S.R.L. a solicitat respingerea planului de reorganizare propus de administratorul judiciar, susținând chiar, în cuprinsul motivelor de recurs, că planul ar trebui modificat. Or, potrivit art. 107 alin.1 din Legea nr. 85/2006, consecința imediată a neconfirmării planului de reorganizare este intrarea în faliment, cu măsurile subsecvente și cu procedura de lichidare prevăzute de lege.
Însă, ca efect al închiderii procedurii insolvenței, nu mai există cadrul procesual în care să se dispună trecerea la faliment și lichidarea societății, întrucât prin închiderea procedurii, judecătorul-sindic, administratorul/lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați, astfel cum prevede art. 136 din Legea nr. 85/2006.
Așadar, în afara procedurii și fără organele care o aplică, nu pot fi dispuse măsuri de genul celor solicitate de recurentă, iar pe calea prezentului recurs nu se poate ajunge la redeschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, cu ignorarea efectelor și puterii de lucru judecat a sentinței de închidere.
Prin urmare, recursul formulat de creditoarea S.C. A S.R.L. apare ca lipsit de interes, întrucât aceasta nu ar obține niciun folos practic în situația în care motivele invocate ar fi apreciate de instanță ca întemeiate.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 137 alin.1 și art. 312 alin.1 C.pr.civ. 1865, Curtea a admis excepția lipsei de interes și a respins recursul în consecință.
| ← Faliment - acţiune în anulare – abuz de drept | Recurs. Închiderea procedurii în temeiul art. 132 deşi s-a... → |
|---|
