Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 198/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 198/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 3355/328/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 198/A/2014
Ședința publică din 14 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C., judecător
JUDECĂTOR: C. I.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. G.– procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul S. C. împotriva sentinței penale nr. 529 din data de 4 decembrie 2013 a Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, dat în dosar nr. 641/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul S. C., în stare de deținere, asistat de apărător ales, avocat G. P.-M., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială nr. CJ/_/13.02.2014 la dosar ( f. 15 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul S. C. arată că își menține apelul declarat.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul ales al inculpatului S. C., având cuvântul, solicită admiterea apelului inculpatului și, în consecință, să se pronunțe o decizie prin care să se reducă pedeapsa inculpatului stabilită de către Judecătoria T. prin înlăturarea sporului de 10 luni aplicat pentru următoarele considerente:
Datorită relației de dușmănie existentă între părți, împăcarea nu a fost posibilă, deși inculpatul s-a oferit să achite prejudiciul stabilit, precum și faptul că acestuia i-a fost incendiată mașina de către partea vătămată având în vedere și relația pe care inculpatul o are cu o fostă prietenă a părții vătămate cu care s-a căsătorit. Mai mult, inculpatul dorește repararea prejudiciului și achitarea cuantumului de 900 de lei părții vătămate, dar aceasta a refuzat. De asemenea, acesta a executat din pedeapsa de 2 ani închisoare cuantumul suficient pentru a fi liberat condiționat și, în consecință, solicită admiterea apelului și reducerea sau înlăturarea în totalitate a sporului reținut de către Judecătoria T., cu precizarea că legea favorabilă este legea veche.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază nefondat apelul declarat de către inculpat și solicită respingerea acestuia și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare față de stat ocazionate de procedura apelului. Astfel, arată că inculpatul a fost condamnat de către prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în procedura simplificată la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu privare de libertate. Aplicând concursul de infracțiuni, s-a stabilit ca, în final, inculpatul să execute 2 ani și 10 luni închisoare, cu privare de libertate, pentru că infracțiunea care a făcut obiectul judecății în primă instanță era concurentă cu alte patru infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat anterior. În reglementarea anterioară, limitele de pedeapsă erau cuprinse între 3 și 15 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, iar în noua reglementare, conform art. 229 alin. 1 lit. b și d, limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 1 și 5 ani și, aplicând reducerea de o treime, conform art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală, acestea sunt cuprinse între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare, astfel că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de către prima instanță este în limitele legale. În acest context, raportat la condamnările pe care inculpatul le-a avut la data săvârșirii infracțiunii care a făcut obiectul judecății, prima instanță a procedat corect la individualizarea pedepsei de 2 ani închisoare cu privire de libertate. În ipoteza aplicării Noului Cod penal s-ar impune aplicarea dispozițiilor vechi cu privire la concursul de infracțiuni, iar pedeapsa rezultantă ar fi similară. În consecință, în cazul în care instanța de control judiciar va aprecia că inculpatului i s-ar cuveni o sancțiune mai ușoară s-ar impune schimbarea încadrării juridice, dar nu se justifică o reducere a pedepsei în apel și o reformare a hotărârii pronunțate de către prima instanță raportat la antecedentele pe care le avea inculpatul la data comiterii infracțiunii care a făcut obiectul judecății, respectiv cele patru condamnări anterioare.
Inculpatul S. C., având ultimul cuvânt, susține că a executat 1 an și 6 luni închisoare din pedeapsa de 2 ani aplicată și solicită admiterea apelului și punerea sa în libertate pentru a-și dezvolta relația familială, întrucât s-a căsătorit. De asemenea, confirmă existența relației de dușmănie cu partea vătămate, care i-a incendiat mașina.
CURTEA
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.529 din 4.12.2013 Judecătoria T. în baza art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit g, I C pen, cu aplicarea art 3201 C pr pen, a condamnat pe inculpatul S. Csabo – fiul lui M. si M., nascut in data de 13.08.1989, in Campia Turzii, Cluj, roman, dom Campia Turzii, ., ._ – la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
S-a facut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
Conform art 33 lit a C pen s-a constatat ca prezenta infractiune este comisa in concurs real cu infractiunile pentru care a fost condamnat la 1 an 6 luni inchisoare Sentinta penala nr 279/2012 a Judecatoriei T. definitive in 05.10.2012, 2 ani inchisoare Sentinta penala nr 545/2012 a Judecatoriei T., definitive in 28.01.2013, 1 an 6 luni inchisoare – Sentinta penala nr 517/2012 a Judecatoriei T., 2 ani inchisoare, Sentinta penala nr 137/2013 a Judecatoriei T. definitive in 15.04.2013, pedepse pe care le descontopeste si le repune in individualitatea lor: 1 an 6 luni inchisoare, 6 luni inchisoare, 2 ani inchisoare, 8 luni inchisoare, 8 luni inchisoare, 10 luni inchisoare, 10 luni inchisoare. Contopeste aceste pedepse conform art 34 lit b C pen cu prezenta pedeapsa aplicand pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare, pe care o sporeste spre maximul special al infractiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit g, I C pen, aplicand 2 ani 10 luni inchisoare.
Conform art 36 alin 3 C pen s-a dedus durata retinerii din 12.05.2012, perioada executata din 12.10.2012 la zi.
S-a facut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
S-a dispus anularea mandatelor de executare anterioare si emiterea unui nou mandate de executare.
In baza art 14 C.pr.pen, art 346 C.pr. pen., art 1349 NCV a fost obligat inculpatul la 900 lei despagubiri materiale catre partea civila C. R. C..
Onorariul de 200 lei av G. M. se avanseaza din FMJ.
In baza art. 191 alin 1 C.pr.pen a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj, inregistrat in data de 19.06.2013, cu nr_ la Judecatoria T., inculpatul S. C. a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1 C pen art 209 alin 1 lit g, I C pen retinandu-se ca in perioada 21-23.06.2012, pe timp de noapte, prin efractie si-a insusit 3 purcei, in valoare de 900 lei, apartinand partii vatamate C. R. C..
Aceasta stare de fapt s-a retinut conform urmatoarelor probe: declaratiile partii vatamate, martorilor C. E., Rostas Agenor, M. valentine, Somesan O. M., ale inculpatului, process verbal cercetare la fata locului.
Partea vatamata C. R. C. s-a constituit parte civila cu suma de 900 lei, valoarea animalelor sustrase (f 13).
S-a comunicat fisa de cazier judiciar a inculpatului. (fila6)
In fata instantei de judecata, in sedinta publica din data de 27.11.2013 in prezenta avocatului, inculpatul a declarat ca doreste sa ii fie aplicabile prev. art. 3201 C. pr. pen., intrucat a comis fapta de care este invinuit (fila 17).
Instanta, dupa ascultarea inculpatului, a procurorului si a avocatului inculpatului a constatat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 3201 C. pr. pen, intrucat inculpatul a recunoscut comiterea faptei de care este invinuit prin rechizitoriu si nu a solicitat administrarea altor probe.
Analizand materialul probator al cauzei, tinand seama de dispozitiile art 3201 C. pr. pen., care fac referire la solutionarea cauzei raportat la materialul de urmarire penala, instanta retine ca declaratia inculpatului din fata instantei de judecata (fila 17) este confirmata de materialul de urmarire penala.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului coroborat cu declaratiile partii civile se retine ca in data de 21.06.2012, noaptea, inculpatul s-a deplasat la locuinta partii civile din Campia Turzii, ., a desfacut gardul, in apropierea portii si din cotet si-a insusit trei porci, pe care i-a vandut la targ, martorului Rostas Agenor.
Declaratiile martorului Rostas Agenor s-au coroborat cu cele ale partii civile, in privinta descrierii porcilor sustrasi.
In fata instantei de judecata inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
Fapta inculpatului care in data de 21.06.2012, pe intuneric, prin desfacerea gardului curtii locuintei partii civile C. R. C. si-a insusit trei porci in valoare de 900 lei constituie infractiunea de furt calificat prev de art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit g, I C pen.
Inculpatul a comis infractiunea cu intentie directa, in scopul insusirii bunului, evidentiat de imprejurarea ca a vandut animalele la targ, folosind banii astfel obtinuti in interes propriu.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta a avut în vedere dispozitiile art 72 C.pen. si anume prevederile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infractiunii comise, persoana inculpatului, imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii. De asemenea, instanta a avut in vedere dispozitiile art. 3201 alin. 4, 7 C. pr. pen, potrivit carora limitele speciale ale pedepsei se reduce cu o treime in cazul pedepsei inchisorii si cu o patrime in cazul pedepsei amenzii penale.
Vazand limitele pedepsei reduse conform art. 3201 C. pr. pen., instanta a tinut seama de imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii: prejudiciu de valoare relative ridicata, nerecuperat, inculpate cu antecedente penale, sincer, dar aceasta imprejurare este un comportament firesc in societate, nefiind nevoie recompensarea prin retinerea lor potrivit art. 74 lit.c C. pen, circumstante atenuante judiciare.
In baza art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit g, I C pen, cu aplicarea art. 3201 C pr pen, a fost condamnat inculpatul S. Csabo la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
S-a facut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
Conform art 33 lit a C. pen. s-a constatat ca prezenta infractiune este comisa in concurs real cu infractiunile pentru care a fost condamnat la 1 an 6 luni inchisoare Sentinta penala nr 279/2012 a Judecatoriei T. definitive in 05.10.2012, 2 ani inchisoare Sentinta penala nr 545/2012 a Judecatoriei T., definitive in 28.01.2013, 1 an 6 luni inchisoare – Sentinta penala nr 517/2012 a Judecatoriei T., 2 ani inchisoare, Sentinta penala nr 137/2013 a Judecatoriei T. definitive in 15.04.2013, pedepse pe care le-a descontopit si le-a repus in individualitatea lor: 1 an 6 luni inchisoare, 6 luni inchisoare, 2 ani inchisoare, 8 luni inchisoare, 8 luni inchisoare, 10 luni inchisoare, 10 luni inchisoare. S-au contopit aceste pedepse conform art 34 lit b C pen cu prezenta pedeapsa aplicand pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare, pe care a sporit-o spre maximul special al infractiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit g, I C pen, aplicand 2 ani 10 luni inchisoare.
Conform art 36 alin 3 C pen s-a dedus durata retinerii din 12.05.2012, perioada executata din 12.10.2012 la zi.
S-a facut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
S-a dispus anularea mandatelor de executare anterioare si emiterea unui nou mandate de executare.
In baza art 14 C pr pen, art 346 C pr pen, art 1349 NCV a fost obligat inculpatul la 900 lei despagubiri materiale catre partea civila C. R. C..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recalificat în apel, inculpatul S. C. solicitând desființarea acesteia și pronunțând o nouă hotărâre, să se reducă pedeapsa aplicată inculpatului prin înlăturarea sporului de 10 luni închisoare aplicat la pedeapsa rezultantă.
În motivarea căii de atac, inculpatul a arătat că a intenționat să se împace cu partea vătămată, însă aceasta a refuzat, existând o relație de dușmănie mai veche între părți și având în vedere conduita sa și fapta săvârșită se justifică înlăturarea sporului de 10 luni închisoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță a stabilit corespunzător starea de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat încadrată în drept în dispoz.art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.g și i C.pen. actualmente art.229 alin.1 lit.b și d C.pen., iar la individualizarea pedepsei a ținut cont de dispoz.art.3201 C.pr.pen. (art.396 pct.10 N.C.pr.pen., precum și de toate criteriile generale de individualizare a pedepselor, de împrejurarea că inculpatul a fost condamnat de mai multe ori pentru același gen de infracțiuni, fapta a fost comisă pe timp de noapte și prin efracție.
În ceea ce privește aplicarea legii penale maif avorabile, conform art.5 C.pen., deși dispozițiile care reglementează infracțiunea de furt calificat în modalitatea săvârșită de inculpat și anume art.229 alin.1 lit.a și b C.pen.prevăd pedepse mai reduse față de C.pen.din 1969 respectiv între 1 și 5 ani închisoare față de 3 și 15 ani închisoare, pedeapsa aplicată de instanța de fond fiind de 2 ani închisoare, se consideră că este corect individualizată și chiar prin aplicarea reducerii cu o treime a limitelor minime și maxime, aceasta se încadrează în dispozițiile N.C.pen. și este proporțională cu toate criteriile de individualizare așa cum au fost menționat emai sus.
Referitor la sporirea pedepsei rezultante ca urmare a aplicării regulilor privind concursul de infracțiuni, reținând că legea veche este mai favorabilă sub acest aspect, se constată că în condițiile în care instanța a procedat la contopirea pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 8 luni închisoare (2 pedepse) și 10 luni închisoare (2 pedepse) cu pedeapsa aplicată prin sentința atacată, în mod just se justifica sporirea pedepsei rezultante cu acel cuantum de 10 luni, în baza legii noi, respectiv art.39 C.pen. sporul fiind calculat la o treime din totalul pedepselor rămase după alegerea pedepsei cea mai grea.
Pentru aceste considerente, în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. apelul declarat de inculpat este neîntemeiat și va fi respins ca atare.
Văzând și disp.art.275 pct.4 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E CI D E
În baza art. 421 pct.1 lit.b Cod proc.penala, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. C., deținut in Penitenciarul G., împotriva sentintei penale nr. 529 din 4 decembrie 2013 a Judecătoriei T..
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 martie 2014 .
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, GREFIER
V. C. C. I. L. A. S.
red.C.I./A.C.
4 ex. – 18.03.2014
jud.fond. P. C.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 875/2014.... | Abuz de încredere. Art. 213 C.p.. Decizia nr. 518/2014. Curtea... → |
|---|
