Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 380/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 380/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 2964/328/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 380/A/2014
Ședința publică din data de 25 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C., judecător
JUDECĂTOR: C. I.
GREFIER: L. A. S.
MINISTERUL PUBLIC- P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ a fost reprezentat de procuror V. G..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către inculpatul C. (fost L.) V. C. împotriva Sentinței penale nr. 31 din data de 29.01.2014 pronunțată de Judecătoria T., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria T., dat în dosar nr. 2536/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru inculpatul C. V. C. avocat ales S. E. Lorand în baza împuternicirii avocațiale nr. 5 din 30.01.2014 (fila 5 dosar), lipsă fiind inculpatul C. V. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul inculpatului C. V. C. depune în susținerea apelului un set de înscrisuri, respectiv adeverința prin care se adeverește că inculpatul a urmat cursurile școlii de șoferi, a luat examenul, caracterizări și certificate de încadrare în grad de handicap ale părinților și surorii acestuia (filele 16-29 dosar).
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocatul inculpatului C. V. C. solicită instanței aplicarea prevederilor art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal coroborate cu dispozițiile art. 76 Cod penal și pronunțarea unei decizii care să stabilească o situație mai favorabilă inculpatului raportat la actele justificative anterior depuse în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că apelul declarat de către inculpat este fondat, dar pentru alte considerente decât cele invocate în apărarea acestuia. Astfel, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Noul Cod de procedură penală solicită admiterea apelului și desființarea Sentinței penale nr. 31/2014 pronunțată de Judecătoria T. în vederea aplicării dispozițiilor mai favorabile prevăzute de art. 5 Noul Cod penal, deoarece primul termen al recidivei conform legii noi poate fi la o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare, iar în speță condamnarea anterioară este de 10 luni. De aceea, în temeiul art. 386 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală solicită schimbarea încadrării juridice din dispozițiile art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a Vechiul Cod de procedură penală, în dispozițiile art. 335 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, cu înlăturarea dispozițiilor art. 37 lit. a din Vechiul Cod de procedură penală și condamnarea inculpatului în temeiul art. 335 alin. 1 Noul Cod de procedură penală la pedeapsa închisorii.
În temeiul art. 15 din Legea 187/2012 și art. 83 Vechiul Cod penal solicită menținerea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare dispusă prin Sentința nr. 44/2013 a Judecătoriei Salonta și să se dispună executarea celor două pedepse prin cumul aritmetic, cu privare de libertate.
În ceea ce privește cheltuielile judiciare solicită ca acestea să rămână în sarcina statului.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 31 din 29 ianuarie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei T., în baza art. 86 al.l din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, art. 37 lit. a C. penal, a condamnat pe inculpatul C. (fost L.) V. C., fiul lui A. și E., născut la data de 31.08.1984, în Cluj N., jud. Cluj, de cetățenie română, domiciliat în Cluj N., ., apt. 35, jud Cluj, ffl în Cluj N., Calea Dorobanților nr. 112, .,, CNP_, cu antecedente penale ce atrag starea de recidivă postcondamnatorie, la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni inchisoare aplicată prin SP 44/2012 a Judecătoriei Salonta, care s-a cumulat cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final pedeapsa fiind de 1 an și 10 luni inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu M. I. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în drept, fapta inculpatului C.(fost L.) V. C., care în data de 11.09.2012, în jurul orei 11.30, în stare de recidivă postcondamnatorie, a condus pe drumurile publice autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare AM 394 AM, circulând pe DN 1 E 60, pe raza localității Mărtinești, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată prin Legea 49/2006, cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal;
Inculpatul a comis fapta ce face obiectul prezentului dosar penal în termenul de încercare al unei condamnări la pedeapsa închisorii de 10 luni, suspendată condiționat pe o perioadă de 2 ani și 10 luni, dispusă de Judecătoria Salonta pentru comiterea unei infracțiuni de același fel ca cea care face obiectul prezentului dosar penal, impunându-se astfel aplicarea art. 83 alin. 1 Cod Penal.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art. 72 C.pen., atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptei, perseverența infracțională.
Prin urmare, în baza art. 86 al.l din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, art. 37 lit. a C. penal, a fost condamnat inculpatul C. (fost L.) V. C., la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul C. V. C..
Acesta a criticat sentința pe motiv că datorită intrării în vigoare a noului Cod penal precum și a înscrisurilor depuse în apel din care rezultă că a luat examenul de șofer, se impune pronunțarea unei decizii care să stabilească o situație mai favorabilă inculpatului.
A mai invocat că are în întreținere trei persoane nevăzătoare, are loc de muncă stabil și este o persoană cu un caracter deosebit de bun.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea de Apel constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a stabilit starea de fapt pe baza declarației de recunoaștere a inculpatului, a martorului ocular audiat și a înscrisurilor de la dosar, stare de fapt constând în aceea că în data de 11 septembrie 2012, în stare de recidivă postcondamnatorie, a condus un autoturism pe raza localității Mărtinești județul Cluj fără permis de conducere.
În mod legal instanța a efectuat încadrarea juridică a faptei potrivit legii în vigoare la data pronunțării hotărârii în infracțiunea prev de art 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art 37 lit.a din Codul penal din 1968.
La individualizarea pedepsei de 1 an închisoare în mod temeinic prima instanță a avut în vedere împrejurarea că anterior inculpatul a mai fost condamnat pentru o infracțiune cu aceeași încadrare juridică și a mai fost sancționat administrativ pentru aceeași infracțiune.
Apelul este fondat sub un singur aspect, cel al aplicării legii penale mai favorabile în cauzele în curs de judecată, în temeiul art 5 din noul Cod penal și al art. 41 alin 1 din noul Cod penal, care prevede că există recidivă doar când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune intenționată pentru care legea prevede pedeapsa de un an sau mai mare.
Potrivit acestei dispoziții inculpatul nu se mai află în stare de recidivă postcondamnatorie deoarece condamnarea anterioară aplicată prin sentința penală nr. 44/2012 a Judecătoriei Salonta, definitivă la 24 aprilie 2012 este de 10 luni închisoare deci mai mică decât cerința prevăzută în legea nouă referitoare la primul termen la recidivei, respectiv pedeapsa închisorii mai mare de un an.
Ca atare, Curtea va admite apelul în baza art. 421 pct. 2 lit.b Cod procedură penală și va dispune înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorie prev de art 37 lit.a din Codul penal din 1968.
În ciuda înscrisurilor depuse la dosar din care rezultă că inculpatul a parcurs cursurile școlii de șofer, precum și a celor referitoare la situația membrilor familiei sale, Curtea consideră că pedeapsa aplicată de către prima instanță este necesară pentru reeducarea inculpatului având în vedere că acesta, după ce a fost condamnat definitiv pentru conducere fără permis a înțeles să conducă în continuare, chiar a invocat în fața organelor de cercetare penală că are permis de conducere spaniol, fapt neadevărat, apoi a mai fost sancționat administrativ pentru același gen de faptă penală de unde rezultă perseverența acestuia în comiterea infracțiunilor la regimul circulației rutiere.
Împrejurarea că acesta a absolvit cursurile școlii de șofer nu denotă lipsa de periculozitate a acestuia, având în vedere tocmai că a fost surprins conducând fără permis, cu o viteză de 97 km/h într-o localitate.
În consecință, va menține pedeapsa de 1 an închisoare stabilită de prima instanță, iar în temeiul art. 15 alin 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art 83 din Codul penal din 1968 va menține atât revocarea suspendării condiționate a pedepsei anterioare de 10 luni închisoare dispusă de către prima instanță, cât și restul dispozițiilor din sentința atacată.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.2 lit.a Cod proc.penala admite apelul declarat de inculpatul C. V. C. împotriva sentintei penale nr. 31 din 29 ianuarie 2014 a Judecătoriei T. pe care o desființează numai in ceea ce priveste aplicarea legii penale mai favorabile referitoare la starea de recidivă si judecând:
Înlătură aplicarea dispozitiilor privind starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit.a Cod penal în ceea ce priveste infractiunea prev.de art. 86 al.1 din OUG nr. 195/2002 (art. 338 din NCP) retinută în sarcina inculpatului C. (fost L.) V. C..
Mentine celelalte dispozitii ale hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare in apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 25 aprilie 2014 .
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
V. CHITIDEANCLAUDIA I.
GREFIER
A. L. S.
Red. C.V./M.N.
4 ex./30.04.2014
Jud.fond.-V. M.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 376/2014.... | Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 589/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
