Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 425/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 425/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 24-07-2014 în dosarul nr. 975/235/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 425/2014
Ședința publică din 24 iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. T. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare contestația formulată de către condamnata M. P. împotriva sentinței penale nr. 445/C din data de 16 mai 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă condamnata M. P..
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 22 iulie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea contestației, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea amânându-se pentru acest termen de judecată, din lipsă de timp pentru deliberare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus la Jud. G., condamnata M. P. a solicitat aplicarea legii mai favorabile raportat la pedepsele ce i-au fost aplicate prin D.P. 5122/11.10.2004 a ICCJ și respectiv S.P. 176/2012 a Jud. Năsăud, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.244 al.1,2 NCP, prin reducerea acestora la maximul special de 5 ani prevăzut de acest text de lege.
În motivare arată că, prin D.P. 5122/11.10.2004 a ICCJ a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,c C.p. din 1968, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.215 al.1,2,3,5 C.p. din 1968, iar prin S.P. 176/2012 a Jud. Năsăud, a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare, în executarea căreia se află în prezent încarcerată în PNT G.; ori, potrivit Noului cod penal, pedeapsa maximă pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.244 C.p., este de 5 ani închisoare, așa încât, se impune reducerea pedepsei de mai sus, la maximul special prevăzut de legea nouă.
Prin S.P. 699/07.04.2014 a Jud. G., s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Trib. Cluj.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Trib. Cluj la data de 08.05.2014.
Prin sentința penală nr. 445/C/16.05.2014 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._ , în temeiul art.23 al.5 din Legea nr.255/2013, s-a respins cererea formulată de condamnata M. P., fiica lui I. și R., ns. la 14.03.1956 în .-Năsăud, CNP_, deținută în prezent în PNT G..
În baza art. 275 al.2 C.p.p., a fost obligată condamnata la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 50 lei.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța a reținut următoarele:
Prin S.P. 178/F/22.09.2003 a Trib. Bistrița-Năsăud, definitivă prin D.P. 5122/11.10.2004 a ICCJ, sus-numita a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,c C.p. din 1968, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.215 al.1,2,5 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art.13 C.p. din 1968, art.74 lit.a,c C.p., art.76 al.2 și art.80 C.p. din 1968.
Prin S.P. 176/14.11.2012 a Jud. Năsăud, definitivă prin D.P. 556/R/2013 a Curții de Apel Cluj, sus-numita a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit. a,b,c C.p. din 1968;
Prin S.P. 176/14.11.2012 a Jud. Năsăud, contestatoarea a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a-II-a,b,c C.p. din 1968, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 al.1,2,3 C.p. din 1968; s-a constatat că, infracțiunea de mai sus este concurentă cu cele pentru care, aceasta a fost condamnată prin S.P. 552/02.10.2000 a Jud. Năsăud și respectiv S.P. 178/F/22.09.2003 a Trib. Bistrița-Năsăud, definitivă prin D.P. 5122/11.10.2004 a ICCJ.
Au fost descontopite pedepsele rezultante în elementele lor componente, pedepsele fiind repuse în individualitatea lor (f.32-33 dos. Jud. G.), respectiv 5.000.000 lei, pentru infracțiunea prev. de art.13 din Legea 87/1994, 5 luni pentru infracțiunea prev. de art.290 C.p. din 1968, 6 luni pentru infracțiunea prev. de art.31 al.2 C.p. din 1968 rap. la art.289 C.p. din 1968 și art.40 din Legea 82/1991, stabilite prin S.P. 522/2000 a Jud. Năsăud, precum și pedepsele de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,c C.p. din 1968, pentru infracțiunea prev. de art.215 al.1,2,5 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art.13 C.p. din 1968 și 2 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.290 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968, stabilite prin S.P. 178/F/22.09.2003 a Trib. Bistrița-Năsăud; după care, au fost recontopite toate pedepsele anterior menționate, potrivit art.36 C.p. din 1968, rezultând pedeapsa finală, sporită cu 6 luni, sus-numita având de executat pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c C.p. din 1968.
Infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.215 al.1,2,3 C.p. din 1968, se regăsește în cea prev. de art.244 al.1,2 C.p., cea de evaziune, prev. de art.13 din Legea 87/1994 se regăsește în cea prev. de art.9 lit.b și c din Legea 241/2005, cea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 C.p. din 1968, se regăsește în cea prev. de art.322 C.p., cea de participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art.31 al.2 C.p. din 1968 rap. la art.289 C.p. din 1968 se regăsește în cea prev. de art.52 rap. la art.321 C.p.
Referitor la pedepsele aplicate pentru infracțiunile menționate în aliniatul anterior, nu se pune problema aplicării legii penale mai favorabile, întrucât, acestea nu depășesc limitele speciale prevăzute de legea nouă, inclusiv cea aplicată pentru infracțiunea de evaziune fiscală.
În ce privește infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.215 al.1,2,5 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art.13 C.p. din 1968, aceasta se regăsește în cea prev. de art.244 al.1,2 C.p., cu limite de pedeapsă cuprinse între 1 an și 5 ani închisoare.
Este de reținut că infracțiunea de înșelăciune de mai sus, a fost comisă în formă continuată, prev. de art.41 al.2 C.p. din 1968; ori, având în vedere disp. art.36 C.p., maximul special de 5 ani plus 3 ani sporul obligatoriu, prev. de art.36 C.p., nu depășește pedeapsa de 8 ani aplicată.
Totodată, fiind vorba de infracțiuni aflate în concurs real, instanța a constatat că, în speță, aplicarea dispozițiilor art.36 al.1, 34 lit.b C.p. din 1968 este mai favorabilă decât cele prev. de art.39 al.1 lit.b C.p., care impun adăugarea la pedeapsa cea mai grea, în speță cea de 8 ani închisoare, sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse și care însumate, ar depăși pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare.
În concluzie, în speță, nu se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.
Față de cele arătate, instanța, în baza art.23 al.5 din Legea nr.255/2013 rap. la art.595 C.p.p., a respins ca neîntemeiată cererea formulată în cauză.
În baza art. 275 al.2 C.p.p., a obligat condamnata la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 50 lei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnata M. P. solicitând admiterea acesteia și reducerea pedepsei de 8 ani și 6 luni închisoare la 5 ani închisoare, respectiv la limita minimă specială prevăzută pentru infracțiunea de înșelăciune potrivit Noului Cod penal.
Analizând din oficiu contestația formulată în cauză, Curtea reține următoarele:
În prezent condamnat execută în Penitenciarul G. pedeapsa sus-menționată, pedeapsă ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 176/14.11.2012 a Judecătoriei Năsăud (f.12-20) rămasă definitivă prin decizia penală nr. 556/R/2013 a Curții de Apel Cluj (f. 32-33). Mandatul de executare al pedepsei nr. 293 a fost emis de Judecătoria Năsăud la data de 23.04.2013.
Ca atare, atât Judecătoria G., cât și Tribunalul Cluj au apreciat în mod eronat că ultima dintre ele este competentă material să judece contestația formulată de condamnată, deoarece pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 178/22.09.2003 a Tribunalului Bistrița Năsăud, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 5122/2004 a ÎCCJ au făcut obiectul contopirii cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 176/14.11.2012 a Judecătoriei Năsăud, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 556/R/2013 a Curții de Apel Cluj.
În acest caz, potrivit art. 595 alin. 2 C.pr.pen. competentă în soluționarea contestației la executare este Judecătoria G., ca instanță corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.
Pe cale de consecință, Curtea va admite contestația formulată de condamnata M. P. împotriva sentinței penale nr. 445/C/16 mai 2014 a Tribunalului Cluj pe care o va desființa în întregime și va trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei G..
Se va stabili suma de 25 de lei cu titlu de onorariu avocațial parțial în favoarea apărătorului desemnat din oficiu, av.C. C. care se avansează din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de condamnata M. P. (fiica lui I. și R., ns. la 14.03.1956 în .-Năsăud, CNP_, deținută în prezent în PNT G.) împotriva sentinței penale nr. 445/C/16 mai 2014 a Tribunalului Cluj pe care o desființează în întregime și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei G..
Stabilește suma de 25 de lei cu titlu de onorariu avocațial parțial în favoarea apărătorului desemnat din oficiu, av.C. C. care se avansează din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 iulie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. D. L. L. A. S.
Red.ADL/dact. MS
6 ex./29.09.2014
Jud.fond: I.N.B.
| ← Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 378/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
