Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 378/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 378/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 2046/211/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.378/A/2014
Ședința publică din data de 24 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător
JUDECĂTOR: I. C. M.
GREFIER: G. I.-B.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-au luat spre examinare apelurile declarat de către inculpații FOGARASI Z. și C. A. împotriva sentinței penale nr.7 din 17.02.2014 a Judecătoriei Cluj-N., privind soluționarea cererii de revizuire formulată de către inculpați cu privire la sentința penală nr.1036/03.10.2013 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosar nr._/211/2013, definitivă prin decizia penală nr.1602/R/28.11.2013 a Curții de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul Fogarasi Z. în stare de detenție, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu avocat D. I. din cadrul Baroului Cluj cu delegație la dosarul cauzei și inculpatul C. A. în stare de detenție, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu avocat av. D. I. în substituirea av. D. D. T. din cadrul Baroului Cluj cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Apărătorul inculpatului Fogarasi Z. solicită admiterea apelului în baza disp. art.421 alin.1 lit.a C.pr.pen. cu consecința desființării sentinței penale nr.7 din 17.02.2014 a Judecătoriei Cluj-N..
Arată că inculpatul a formulat această cererea de revizuire întrucât partea vătămată N. A. nu a audiată, iar acesta dorește să fie suspus testării cu aparatul poligraf. Arată că revizuirea ca și calea extraordinară de atac poate să fie admisă dacă sunt incidente prevederile art.453 C.pr.pen. . Solicită admiterea cererii de revizuire în situația în care instanța va aprecia că sunt incidente dispozițiile legale anterior amintite, respectiv dacă va aprecia că s-au descoperit fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care ar putea determina o netemeinicie a hotărârii primei instanțe. Solicită admiterea apelului cu consecința rejudecării cauzei. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului C. A. în principiu susține aceleași concluzii anterior expuse, cu mențiunea că inculpatul a făcut referire la partea vătămată N. A., care nu a fost audiată în fața instanței de judecată. Solicită acordarea onorariului avocațial pentru titularul cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public precizează că instanța de fond a analizat în camera de consiliu în principiu admisibilitate în principiu a cererii de revizuire, iar cererea a fost respinsă ca inadmisibilă nefiind îndeplinite condițiile legale prev. de art.453 și urm C.pr.pen. . Apreciază sentința penală nr.7 din 17.02.2014 a Judecătoriei Cluj-N. ce fiind legală, solicită respingerea apelurilor ca nefondate
Inculpatul C. A. având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului. Solicită să fie audiată și partea vătămată N. A. în fața instanței de judecată.
Inculpatul Fogarasi Z. având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului.
CURTEA
Prin sentința penală nr.7 din 17.02.2014 a Judecătoriei Cluj-N. în temeiul art. 459 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienții condamnați Fogarasi Z., cu privire la sentința penală nr. 1036/03.10.2013 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosar nr._/211/2013, definitivă prin decizia penală nr. 1602/R/28.11.2013 a Curții de Apel Cluj.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat fiecare revizuient la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac, prin care se urmărește repararea erorilor unei hotărâri judecătorești penale, rămasă definitivă.
În continuare, constată că prin sentința penală nr. 1036/03.10.2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dos. nr._/211/2013, petentul condamnat Fogarasi Z. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 ani 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a și b C. pen. ( parte vătămată C. G. ), cu art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., respectiv a tentativei la infracțiunea de tâlhărie, rev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a și b C. pen. ( parte vătămată N. A. ), cu art. 37 lit. a C. pen. și cu aplic. art. 74 alin. 2, art. 76 lit. b C. pen. pentru ambele infracțiuni.
Prin aceeași hotărâre, s-a dispus condamnarea inculpatului C. A. la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a și b C. pen. ( parte vătămată C. G. ), cu art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., respectiv a tentativei la infracțiunea de tâlhărie, rev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a și b C. pen. ( parte vătămată N. A. ), cu art. 37 lit. a C. pen. și cu aplic. art. 74 alin. 2, art. 76 lit. b C. pen. pentru ambele infracțiuni.
A fost menținută starea de arest preventiv a inculpaților și au fost dedusă din pedepsele aplicate inculpaților, perioada reținerii din data de 13.07.2013 și arestului preventiv începând cu data de 14.07.2013 la zi.
Inculpații Fogarasi Z. și C. A. au recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale, pentru ca în fața instanței de fond să își nuanțeze declarațiile, negând faptul că ar fi avut asupra lor o șurubelniță, fără a da o explicație plauzibilă pentru revenirea supra celor declarate în cursul urmăririi penale referitor la existența și folosirea șurubelniței la comiterea faptei.
Împotriva acelei sentințe penale au declarat recurs inculpații, solicitând în principal reducerea cuantumului pedepselor. Prin Decizia penală nr. 1602/R/2013 a Curții de Apel Cluj au fost admise recursurile declarate de Fogarasi Z. și C. A., iar pedepsele aplicate au fost reduse de la 8 ani 6 luni închisoare la 6 ani 6 luni închisoare și de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare.
Verificând condițiile de admisibilitate a cererilor de revizuire formulate, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 455, 456 alin.1 și 2 și 457 Cod procedură penală, aceasta fiind formulată în scris de către condamnați și înaintate Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., ca organ de urmărire penală corespunzător instanței care a soluționat cauza în primă instanță.
Instanța a mai reținut că, după formularea prezentei cereri de revizuire, în urma efectuării actelor de cercetare, în baza art. 399 C.proc.pen. 1968 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a întocmit referatul nr. 35 și 55/III/6/2014 din data de 30.01.2014, prin care s-a solicitat respingerea cererilor de revizuire ca inadmisibile, întrucât raportat la motivele invocate în cereri nu ar fi incident niciunul dintre cazurile prevăzute expres de art. 453 C.proc.pen.
Examinând în acest context prezentele cereri de revizuire, instanța a precizat în prealabil că judecarea acesteia, potrivit art. 459 și urm. Codul de procedură penală, se realizează în două etape: admiterea în principiu și judecarea cauzei în fond.
În conformitate cu dispozițiile art. 459 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură penală la primirea cererii de revizuire se fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, admisibilitate în principiu care se examinează în camera de consiliu fără citarea părților și fără participarea procurorului. Instanța examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege, respectiv dacă cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 455 Codul de procedură penală, dacă cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 Codul de procedură penală, dacă au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora au fost formulate cererile nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv, dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora sunt formulate cererile conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea și dacă persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. 4 Codul de procedură penală.
Având în vedere faptul că revizuirea este o cale extraordinară de atac, legiuitorul a limitat situațiile în care se poate declanșa acest remediu procesual, stabilind anumite condiții pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, respectiv:
a) să fie atacate doar hotărâri definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei, potrivit art. 452 Cpp;
b) să fie introdusă în termenul prevăzut de lege prin dispozițiile art. 457 C.proc.pen.;
c) să fie formulată de către persoanele prevăzute de lege, în baza art. 455 C.proc.pen.;
d) să se sprijine pe unul dintre motivele arătate la art. 453 C.proc.pen. și care dacă ar fi admis ar conduce la pronunțarea unei soluții diametral opuse, radical diferită de cea supusă revizuirii, respectiv:
- s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
- un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
- un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
- un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
- când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Astfel, calea extraordinară de atac a revizuirii se promovează în condiții procedurale mult mai stricte decât căile ordinare de atac, tocmai în considerarea caracterului aparte indus de legiuitor pentru această instituție juridică, datorată aspectului că prin aceasta se tinde la înlăturarea autorității de lucru judecat de care se bucură o hotărâre penală definitivă și care își produce efectele. Apare evidentă intenția legiuitorului de a nu permite reformarea unor hotărâri care sunt în puterea lucrului judecat, decât în situațiile excepționale în care se remarcă erori de judecată care nu au putut fi înlăturate pe calea recursului. Orice altă interpretare a revizuirii, în afara celei restrictive, este eronată, pentru că, în caz contrar s-ar deschide calea desființării oricărei sentințe definitive, ceea ce ar contraveni însuși scopului procesului penal.
Analizând cererile de revizuire formulate în prezenta cauză prin prisma condițiilor de admisibilitate stabilite de legiuitor, instanța a constatat că sunt îndeplinite primele trei condiții. Astfel, revizuenții, care au avut calitate de părți în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, sunt îndreptățiți să formuleze cereri de revizuire, ei făcând parte din categoria persoanelor prevăzute de art. 455 C.proc.pen.; de asemenea, cererile au fost introduse în termenul prevăzut de art. 457 C.proc.pen.; sentința penală atacată este susceptibilă a fi supusă revizuirii, întrucât corespunde exigențelor rezultate din interpretarea prevederilor art. 452 C.proc.pen., din moment ce a rămas definitivă la data de 28.11.2013, iar prin pronunțarea ei a fost soluționat fondul cauzei, dispunându-se condamnarea inculpaților.
În schimb, referitor la condiția de admisibilitate ce privește motivele pentru care se poate formula o cerere de revizuire, instanța a constatat că aceasta nu este îndeplinită.
Astfel, revizuienții au invocat în susținerea cererii lor faptul că doresc să fie completată probațiunea administrată în cauză, respectiv să fie audiată partea vătămată N. A., aceasta putând lămuri contribuția celor doi petenți-condamnați la săvârșirea faptelor, să se efectueze o recunoaștere din grup, dar și câte un test poligraf, motive care nu se regăsesc în niciunul dintre cazurile prevăzute în art. 453 alin. 1 lit. a-e din Codul de procedură penală. În plus, aceștia au exercitat calea de atac prevăzută de lege, soluția de condamnare dată de prima instanță fiind modificată de instanța superioară doar în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate.
În aceste condiții, în temeiul art. 459 alin. 5 Cod de procedură penală raportat la art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală coroborat cu Decizia nr. LX(60) a ÎCCJ pronunțată în recurs în interesul legii, constatând că din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror nu rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu, reținând caracterul juridic al revizuirii - respectiv cale extraordinară de atac prin care sunt atacate hotărâri definitive care conțin grave erori de fapt - ce poate fi promovată numai pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, instanța va dispune respingerea ca inadmisibilă a cererilor de revizuire formulate de către revizuienții Fogarasi Z. și C. A..
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre revizuienți la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul legal inculpații FOGARASI Z. și C. A. .
În motivarea apelurilor ambilor inculpați se arată că acesștia au formulat cererea de revizuire întrucât partea vătămată N. A. nu a fost audiată, iar inculpații doresc să fie suspus testării cu aparatul poligraf. Revizuirea ca și calea extraordinară de atac poate să fie admisă dacă sunt incidente prevederile art.453 C.pr.pen. . Se solicită admiterea cererii de revizuire în situația în care instanța va aprecia că sunt incidente dispozițiile legale anterior amintite, respectiv dacă va aprecia că s-au descoperit fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care ar putea determina o netemeinicie a hotărârii primei instanțe.
Ca atare se solicită admiterea apelurilor în baza disp. art.421 alin.1 lit.a C.pr.pen. cu consecința desființării sentinței penale nr.7 din 17.02.2014 a Judecătoriei Cluj-N..
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelurile declarate în cauză sunt nefondate.
Potrivit art.453 lit. a Cp.p. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei, însă prin alin. 2 s-a limitat incidența acestui caz de revizuire la situația în care, pe baza probelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
Din coroborarea celor două texte rezultă că cererea de revizuire este admisibilă numai dacă faptele și împrejurările noi conduc la pronunțarea unei soluții opuse celei a cărei revizuire se cere .
În cauză condamnații nu au indicat fapte sau împrejurări noi, ci s-au prevalat de faptul că partea vătămată N. A. nu a fost a audiată, iar inculpații doresc să fie suspuși testării cu aparatul poligraf.
Instanța de fond în mod corect a constatat că împrejurările invocate nu se circumscriu nici dispozițiilor art.453 lit.a C.p.p. nici nu se încadrează în celelalte motive pe care se poate fundamenta o cerere de revizuire, raportat și la decizia nr.LX a ICCJ pronunțată într-un recurs în interesul legii care a stabilit că căile extraordinare de atac printre care și revizuirea pot fi promovate numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, în caz contrar instanța trebuie să dispună respingerea ca inadmisibilă .
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de către condamnatul L. E., împotriva sentinței penale nr. 6 din 23 ianuarie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
În baza art. 192. alin. C.p.p va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de condamnații FOGARASI Z. (fiul lui C. și I., născut la data de 09.09.1986, CNP_ și C. A. ( fiul lui natural și M., născut la data de 23.04.1992, CNP_) deținuți în P. G. împotriva sentintei penale nr.7 din 17.02.2014 a Judecătoriei Cluj-N..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj sumele de câte 300 lei ce se vor avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorarii avocatiale pentru apărătorii din oficiu, avocat D. I. și avocat D. D. T..
Obligă pe apelanți să plătească fiecare suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 aprilie 2014 .
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
A. D. L. I. C. M. G.- I.-B.
red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./12.09.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
