Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 140/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 140/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 1212/219/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.140/A/2014
Ședința publică din 4 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
JUDECĂTOR: L. H.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin P. – S. D.
S-a luat spre examinare – în vederea pronunțării - apelul declarat de către inculpatul M. A. C., împotriva sentinței penale nr.674/20.12.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal și vătămare corporală gravă prev. și ped. de art. 182 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea prev. art. 33 lit. a, Cod penal, cu aplicarea prev. art. 83 și 110/1 Codul penal față de inculpatul M. A. C., parte civila fiind I. S. A..
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25 februarie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 674 din 20 decembrie 2013 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr._, în baza art.334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. A. C., din infracțiunile prev. de art.321 alin.1 Cod penal, art.182 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a, 99 și urm., 75 alin.1 lit. c Cod penal, în infracțiunile prev. de art.321 alin.1 Cod penal, art.182 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.33 lit. a, 99 și urm., 75 alin.1 lit.a Cod penal.
În baza 320 ind.1 Cod proc.pen., art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.99 și art.109 alin.1 Cod penal, raportat la art.320^1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. A. C., fiul lui N. și V., născut la data de 25.07.1994 în D., județul Cluj, domiciliat în ., jud. Cluj, CNP_, cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza 320 ind.1 Cod proc.pen., art.182 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.99 și art.109 alin.1 Cod penal, raportat la art.320^1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. A. C., fiul lui N. și V., născut la data de 25.07.1994 în D., județul Cluj, domiciliat în com. Cășeiu, ., jud. Cluj, CNP_, cu antecedente penale, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
În temeiul art.33 lit.a C.pen. și art.34 lit.b C.pen. inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal, art.110 raportat la art.110 ind.1 alin.2 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.968/2011, definitivă, pronunțată de Judecătoria D., în dosar nr._, cu consecința executării în întregime a pedepsei, cumulând-o cu cea aplicată prin prezenta, de 8 luni închisoare.
Inculpatul M. A. C. va executa pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza 320 ind.1 Cod proc.pen., art. 321 alin.1 Cod penal, raportat la art.320^1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. V. A., fiul lui G. și A., născut la data de 15.11.1992 în D., județul Cluj, domiciliat în com.Cășeiu, ., jud.Cluj, CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza 320 ind.1 Cod proc.pen., art.182 alin.2 Cod penal, raportat la art.320^1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. V. A., fiul lui G. și A., născut la data de 15.11.1992 în D., județul Cluj, domiciliat în com.Cășeiu, ., jud.Cluj, CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
În temeiul art.33 lit.a C.pen. și art.34 lit.b C.pen. inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art.71 C.pen. s-a interzis inculpatului B. V. A. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a C.pen.
În temeiul art.81 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C.pen.
În temeiul art.71 alin.5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
În temeiul art.359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului B. V. A. asupra dispozițiilor art.83 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În temeiul art.320 ind.1 Cod proc.pen., s-a disjuns soluționarea laturii civile a cauzei, precum și soluționarea laturii penale cu privire la inculpații C. G. și F. A. A..
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul M. A. C., în solidar cu partea responsabilă civilmente M. N., la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare în folosul statului, din care, 100 lei onorariu parțial avocat din oficiu P. G. Filoftea s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul B. V. A., la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare în folosul statului, din care, 300 lei onorariu avocat din oficiu T. L. A. s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D., emis in dosar nr.547/P/2012, la data de 08.09.2013 și înregistrat pe rolul Judecătoriei D. sub nr. de mai sus, inculpații B. V. A., C. G. S., F. A. A., M. A. C. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal și vătămare corporală gravă prev. și ped. de art. 182 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea prev. art. 33 lit. a, Cod penal, pentru toți inculpații, respectiv art. 75 lit. a și c Cod penal, pentru inculpatul B. V. A., art. 75 lit. c, Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal, pentru inculpații C. G. S., F. A. A., M. A. C., cu aplicarea prev. art. 83 și 110/1 Codul penal față de inculpatul M. A. C..
Sub aspectul învinuirii s-a reținut în actul de sesizare al instanței faptul că la data de 28 aprilie 2012, Poliția municipiului D. a fost sesizată prin plângere penală de către partea vătămată I. S. A., solicitându-se efectuarea de cercetări împotriva unor persoane necunoscute, cu privire la săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe. Potrivit părții vătămate, la data de 28.04.2012, în timp ce se afla în incinta localului « Roky -Serv» de pe . D., participând la un majorat, persoane necunoscute i-au aplicat mai multe lovituri la nivelul feței,cauzându-i leziuni corporale.
Potrivit Raportului medico-legal nr.3016/I/a/511 din 03.05.2012 al IML Cluj-N., partea vătămată I. S. A. a suferit vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale. In urma cercetărilor și verificărilor efectuate în cauză s-a stabilit faptul că autorii infracțiunii săvârșite în dauna părții vătămate sunt numiții B. V. A.,C. G. S. și F. A. A., stabilindu-se faptul că pe fondul consumului de alcool au avut un comportament agresiv și violent, folosind cuvinte triviale, au spart pahare și sticle, fapt ce a avut drept consecință întreruperea activității în local, astfel că față de aceștia, la data de 07.06.2012, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și lovire sau alte violențe.
S-a mai reținut în cuprinsul actului de sesizare ca, întrucât din probele administrate în cauză a rezultat și implicarea numitului M. A. C., ca participant activ, alături de ceilalți învinuiți la săvârșirea faptelor, s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale și față de acesta, prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria D., la data de 02.07.2012, cu privire la aceleași fapte. In cursul urmăririi penale, partea vătămată I. S. A. a solicitat efectuarea unui supliment la Raportul de constatare medico-legală, din concluziile acestuia rezultând că partea vătămată a suferit fracturi dentare la nivelul dinților 1.2,1.1,2.1, fiind recomandată extirparea vitală la dinții 1.1 și 2.1, prin urmare faptele învinuiților au dus la pierderea de către partea vătămată a unui organ de natură a influența funcțiile sistemului dentar.
Față de acest aspect, la data de 10.07.2012, prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria D., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina învinuiților din lovire sau alte violențe în vătămare corporală gravă.
Potrivit declarației părții vătămate I. S. A., rezultă că la data de 02.04.2012, s-a deplasat la localul aparținând S.C.ROKY-SERV SRL D. de pe . iubita sa, martora V. A. și prietenul său, F. D. M., urmând să participe la majoratul numitului V. A., fratele prietenei sale. La petrecere a asigurat muzica, astfel că pe parcursul petrecerii a stat la o masă unde era instalat calculatorul. La un moment dat, în locul unde se afla, a venit învinuitul M. A. C., care i-a spus că nu-i place muzica și i-a cerut să difuzeze o anumită melodie. Față de refuzul părții vătămate, învinuitul M. A. C. i-a adresat acestuia cuvinte triviale, fără ca partea vătămată să riposteze în vreun fel. De altfel, pe tot parcursul nopții același învinuit a continuat să-i adreseze cuvinte triviale și jignitoare.
S-a reținut ca în jurul orei 5,00 dimineața învinuitul M. A. C. l-a somat pe partea vătămată să părăsească localul. Pentru că nu s-a dorit să izbucnească un scandal, împreună cu martorul F. D. M., partea vătămată a părăsit localul, însă înaintea sa au ieșit învinuitul M. A. C. și alte persoane. Ajuns în curtea imobilului, învinuitul M. A. C. l-a împins pe partea vătămată, care a ripostat, la rândul său împingându-l pe învinuit, după care, pentru a evita izbucnirea unui conflict, și-a continuat deplasarea cu intenția de a ieși în stradă. La scurt timp, partea vătămată a simțit că este lovit cu pumnul în față de către învinuitul M. A. C ĂTALIN, după care, în ajutorul celui din urmă au sărit ceilalți trei învinuiți B. V. A.,C. G. S. și F. A. A., care în mod cu totul nejustificat i-au aplicat și ei lovituri părții vătămate, în mod repetat, cu pumnii și picioarele.
Pentru a scăpa de . nejustificată a învinuiților, partea vătămată a încercat să se apere, în cele din urmă reușind să se urce într-un taximetru, asigurându-și în acest fel scăparea. Partea vătămată nu a putut preciza cine anume dintre învinuiți i-a cauzat vătămările corporale descrise în Raportul medico-legal.
Fiind audiați, învinuiții B. V. A.,C. G. S.,F. A. A. și M. A. C. nu au recunoscut săvârșirea faptelor, susținând că nu au participat la sărbătorirea majoratului, nu s-au manifestat violent și nu au produs scandal în incinta localului. In schimb, au recunoscut faptul că dimineața, la plecare au avut un mic incident cu partea vătămată, participația fiecăruia fiind minoră și nu de intensitatea de a determina ruperea dinților părții vătămate.
P. reține ca susținerile învinuiților sunt infirmate de către declarațiile martorilor F. D. M., V. A., V. G. A. V. A., V. G., V. I., C. B. I., V. V. D., T. R. V., S. M. G., V. S. I., M. C. I., M. G. M. și C. M., care arată că învinuiții au fost cei care au provocat scandal în local și aceștia, după ieșirea din local, l-au agresat în mod nejustificat pe partea vătămată.
S-a reținut ca partea vătămată I. S. A. s-a constituit în cauză ca parte civilă, urmând să-și precizeze cuantumul acesteia în cursul cercetărilor. Situația de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: Plângerea și declarațiile părții vătămate (filele 18-22), Declarațiile învinuiților (filele 27-28,30-33,36-37,39-42,45,47-50,52-54,56-60), Declarațiile martorilor (fila 61-107), Raport medico-legal (filele 23-24).
Prezent în fata instanței, partea vătămată I. S. A. a declarat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 5.000 lei, reprezentând suma necesara pentru refacerea danturii.
La solicitarea instanței, au fost depuse pentru inculpații minori referate de evaluare întocmite de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, precum si fisele de cazier judiciar ale fiecărui inculpat.
Raportat la prev.art.320 ind.1 din Codul de proc.pen., inculpații B. V. A. si M. A. C. au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, arătând ca recunosc săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși in judecata, împrejurare fata de care instanța, la solicitarea reprezentantului Parchetului si a celorlalte părți, a dispus disjungerea soluționării laturii civile a cauzei, precum și soluționării laturii penale cu privire la inculpații C. G. și F. A. A., cu consecința formarii unui nou dosar penal.
La termenele de judecata din data de 27.11.2013 si 18.12.2013, in urma repunerii cauzei pe rol, instanța a pus in discuție necesitatea schimbării încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul minor M. A. C., din infracțiunile prev. de art.321 alin.1 Cod penal, art.182 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a, 99 și urm., 75 alin.1 lit.c Cod penal, în infracțiunile prev.de art.321 alin.1 Cod penal, art.182 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a, 99 și urm., 75 alin.1 lit.a Cod penal.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a constatat că situația de fapt imputată inculpaților B. V. A. și M. A. C. a fost corect stabilită prin rechizitoriu, iar în privința încadrării juridice dată faptelor săvârșite, instanța urmează să dispună, în baza art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrarii juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. A. C., din infracțiunile prev.de art.321 alin.1 Cod penal, art.182 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a, 99 și urm., 75 alin.1 lit.c Cod penal, în infracțiunile prev.de art.321 alin.1 Cod penal, art.182 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a, 99 și urm., 75 alin.1 lit.a Cod penal.
Astfel, în drept, fapta inculpatului M. A. C. care, cu ocazia participării in calitate de invitat la petrecerea organizata cu ocazia unui majorat, la data de 28.04.2012, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a provocat scandal public în localul « ROKY SERV » SRL din municipiul D., starnind indignarea consumatorilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.și ped.de art. 321 alin. 1 Cod penal.
Totodată, fapta inculpatului M. A. C. care, în jurul orei 5,00 dimineața, după terminarea petrecerii, ajuns în curtea localului « ROKY SERV » SRL din municipiul D., a folosit față de partea vătămată I. S. A. acte de violență, cauzându-i vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale și au avut drept consecință pierderea unui organ de natură a influența sistemul dentar (cauzându-i multiple fracturi dentare), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev.și ped. de art. 182 alin.2 Cod penal.
Ca urmare, in cauză urmează a se face aplicarea prev.art. 33 lit.a Cod penal, cu privire la concursul de infracțiuni, cu reținerea si a prev.art. 75 alin.1 lit.a Cod penal.
Totodată, întrucât inculpatul M. A. C. a fost minor la data săvârșirii faptelor menționate anterior, in cauza urmează a se face aplicarea disp.art.99 și urm. Cod penal, relativ la starea de minoritate.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată pentru fiecare infracțiune reținuta in sarcina inculpatului, în conformitate cu disp. art.52 Cod penal, prin prisma criteriilor prev. de art.72 Cod penal, instanța va ține seama de natura și gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului, recunoscând și regretând cele întâmplate, in fata instanței, urmând a aplica astfel prev.art.320 ind.1 Cod proc.pen., inculpatul beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
În raport de cele reținute anterior, in baza 320 ind.1 Cod proc.pen., art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.99 și art.109 alin.1 Cod penal, art. 75 alin.1 lit.a Cod penal, raportat la art.320^1 alin.7 Cod procedură penală, instanța l-a condamnat pe inculpatul M. A. C., fiul lui N. și V., născut la data de 25.07.1994 în D., județul Cluj, domiciliat în com.Cășeiu, ., jud.Cluj, CNP_, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza 320 ind.1 Cod proc.pen., art.182 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.99 și art.109 alin.1 Cod penal, art. 75 alin.1 lit.a Cod penal, raportat la art.320^1 alin.7 Cod procedură penală, instanța l-a condamnat pe inculpatul M. A. C., fiul lui N. și V., născut la data de 25.07.1994 în D., județul Cluj, domiciliat în com.Cășeiu, ., jud.Cluj, CNP_, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
În temeiul art.33 lit.a C.pen. și art.34 lit.b C.pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 (opt) luni închisoare.
Raportat la fișa de cazier judiciar a inculpatului, emisă la data de 06.06.2013, depusă la dosarul cauzei la fila 164, instanța a constatat că inculpatul M. A. C. a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare, pe termen de încercare de 2 ani, prin sentința penală nr.968/05.12.2011, pronunțată de Judecătoria D., în dosarul penal nr._, sentință rămasă definitivă prin nerecurare, la data de 16.12.2011.
Ca urmare, având în vedere că faptele ce fac obiectul prezentului dosar au fost comise în cursul termenului de încercare stabilit pentru condamnarea anterioară, în baza art.83 Cod penal, art.110 raportat la art.110 ind.1 alin.2 Cod penal, instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.968/2011, definitivă, pronunțată de Judecătoria D., în dosar nr._, cu consecința executării în întregime a pedepsei, cumulând-o cu cea aplicată prin prezenta, de 8 luni închisoare.
Față de cele de mai sus, în ceea ce privește regimul de executare al pedepsei, instanța a constatat că, deși nu sunt întrunite condițiile recidivei, deoarece pedeapsa anterioară nu este considerată ca fiind executată, nu poate fi dispusă suspendarea executării pedepsei, astfel că inculpatul M. A. C. va executa pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, în regim de detenție.
În privința inculpatului B. V. A., in drept, fapta acestuia care, cu ocazia participării in calitate de invitat la petrecerea organizata cu ocazia unui majorat, la data de 28.04.2012, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a provocat scandal public în localul « ROKY SERV » SRL din municipiul D., stârnind indignarea consumatorilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.și ped.de art. 321 alin. 1 Cod penal.
Totodată, fapta inculpatului B. V. A. care, în jurul orei 5,00 dimineața, dupa terminarea petrecerii, ajuns în curtea localului « ROKY SERV » SRL din municipiul D., a folosit față de partea vătămată I. S. A. acte de violență, cauzându-i vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale și au avut drept consecință pierderea unui organ de natură a influența sistemul dentar (cauzîndu-i multiple fracturi dentare), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev.și ped. de art. 182 alin.2 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată pentru fiecare infracțiune reținuta in sarcina inculpatului, în conformitate cu disp. art.52 Cod penal, prin prisma criteriilor prev. de art.72 Cod penal, instanța a ținut seama de natura și gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului, ce nu posedă antecedente penale, recunoscând și regretând sincer cele întâmplate, urmând a aplica prev.art.320 ind.1 Cod proc.pen., inculpatul beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
În cauză s-a făcut aplicarea prev.art. 33 lit.a Cod penal, cu privire la concursul de infracțiuni, cu retinerea si a prev.art. 75 lit.a si c Cod penal.
În raport de cele reținute anterior, in baza 320 ind.1 Cod proc.pen., art. 321 alin.1 Cod penal, raportat la art.320^1 alin.7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 75 lit.a si c Cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatul B. V. A., fiul lui G. și A., născut la data de 15.11.1992 în D., județul Cluj, domiciliat în com.Cășeiu, ., jud.Cluj, CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
Totodată, in baza 320 ind.1 Cod proc.pen., art.182 alin.2 Cod penal, raportat la art.320^1 alin.7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 75 lit.a si c Cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatul B. V. A., fiul lui G. și A., născut la data de 15.11.1992 în D., județul Cluj, domiciliat în com.Cășeiu, ., jud.Cluj, CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
În temeiul art.33 lit.a C.pen. și art.34 lit.b C.pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a ICCJ s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a Cod Penal, ca pedeapsa accesorie, constatând, raportat la natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existenta unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității, motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada prev de art. 71 alin.2 Cod Penal.
În raport de circumstanțele reale și personale menționate, s-a apreciat că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins față de inculpat și fără privare de libertate, fapt pentru care, conform art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante a închisorii ce va fi aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal, respectiv pe o durată de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni.
În temeiul art.71 alin.5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
În temeiul art.359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului B. V. A. asupra dispozițiilor art.83 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.191 Cod procedură penală instanța a obligat inculpatul M. A. C., în solidar cu partea responsabilă civilmente M. N., la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare în folosul statului, din care, 100 lei onorariu parțial avocat din oficiu P. G. Filoftea s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
În baza art.191 Cod procedură penală instanța a obligat inculpatul B. V. A., la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare în folosul statului, din care, 300 lei onorariu avocat din oficiu T. L. A. s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M. A. C., solicitând prin apărătorul său desființarea sentinței penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună trimiterea cauzei primei instanțe pentru rejudecare. Astfel, atât în fața instanței cât și prin concluziile scrise a solicitat ca inculpatului să i se aplice o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată condiționat sau sub supraveghere raportat la diferența între conținutul disp.art.110 și art.110/1 V.C.penal. De asemenea, arată că inculpatul a fost condamnat pentru prima fapta comisă în baza art.110 V.C.pen., care prevede că pedeapsa va fi suspendată condiționat. Spre diferență de art.110/1 V.C.pen., care prevăd expres faptul că în situația în care inculpatul va săvârși o nouă faptă în termenul de încercare, se va face aplicarea art.83 V.C.pen. În condițiile în care instanța care a dispus condamnarea inculpatului, susține că acea instanță a dorit să acorde o șansă în plus și nu dorit să impună restricții, ori, în aceste condiții, susține că s-ar fi putut pronunța o soluție prin care să nu se facă revocarea disp.art.83 V.C.pen. Prima instanță nu s-a aplecat în nici un fel asupra acestei cereri, nefiind menționat nicăieri în dispozitiv sau considerente vreun motiv al respingerii cererii. Raportat la principiul „ dublului grad de jurisdicție” susține că inculpatul a fost prejudiciat prin faptul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la o cerere esențială.
În subsidiar, solicită să se facă aplicarea art.110 V.C.penal și art.81, art.86 și urm.V.C.penal. Condieră că modalitatea de executare a pedepsei este cea potrivită pentru inculpat având în vedere că acesta nu este o persoană care obișnuiește să consume băuturi alcoolice, ori, consumând în acel moment, a avut o lipsă de memorie, o lipsă a evenimentelor și o imposibilitate de a-și aminti evenimentele așa cum s-au petrecut. Raportat la faptul că faza de urmărire penală este o fază secretă și raportat la aspectul că aproximativ în aceeași situație s-au aflat și coinculpații, inculpatul în loc să inventeze o poveste a preferat să spună că nu-și amintește. Ulterior, în faza de judecată inculpatul a înțeles să uzeze de disp.art.320/1 V.C.pr.pen. Mai mult, tot în acea perioadă s-a și împăcat cu partea vătămată căreia i-a achitat partea lui din prejudiciu. De asemenea, inculpatul s-a angajat, s-a înscris la cursurile liceeale la seral și și-a schimbat radical comportamentul astfel cum reiese din caracterizările depuse la dosar. Față de toate aceste aspecte, consideră că o executare a pedepsei în regim de detenție ar fi foarte dură.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,prin prisma motivelor de apel formulate,precum și din oficiu,precum și în lumina noilor reglementări în materie penală,Curtea reține următoarele:
În sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 din vechiul Cod penal și vătămare corporală gravă prev. și ped. de art. 182 alin. 2 V Cod penal, cu aplicarea prev. art. 33 lit. a V Cod penal privind concursul de infracțiuni,inculpatul fiind minor la data săvârșirii faptelor.
Între timp,la data de 1 februarie 2014 ,deci până la judecarea definitivă a cauzei ,a intrat în vigoare Legea nr.286/2009 privind noul Cod penal,astfel că potrivit art. 5 din noul Cod penal,instanța este obligată să aplice legea penală mai favorabilă.
Faptele reținute în sarcina inculpatului se regăsesc în actuala reglementare în art.193 al. 2 N.C.P. ,respectiv loviri sau alte violențe și în art. 371 N.C.P. respectiv infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice.Totodată regimul răspunderii penale a minorilor este prevăzut în art.113 și urm C.pen.
Analizând cele două legi penale în vigoare în cursul judecării cauzei,se constată că legea penală nouă este mai favorabilă inculpatului întrucât în actuala reglementare ,potrivit art. 114 NCP față de minorii care săvârșesc infracțiuni se pot lua doar măsuri educative,care pot fi privative sau neprivative de libertate.
Pe de altă parte,Legea nr.187 /2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal cuprinde dispoziții tranzitorii care prevăd situația executării pedepselor aplicate în baza vechiului Cod penal pentru infracțiuni comise în timpul minorității.
În consecință,instanța va admite apelul declarat de inculpatul M. A. C. împotriva sentinței penale nr. 674 din 20 decembrie 2013 a Judecătoriei D. pe care o va desființează cu privire la incidența art. 5 N.C.pen.privind legea penală mai favorabilă .
Față de noile modificări legislative,în baza art. 386 C.pen.va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art.182 alin.2 V.C.pen., art. 99 și art.109 alin.1 V.C.pen., art. 75 alin.1 lit.a V.C.pen. în infracțiunea de loviri sau alte violențe prev. și ped. de art. 193 al. 2 N.C.pen., art. 113 si urm. N.C.pen. și din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 321 alin.1 V.C.pen., cu aplicarea art.99 și art.109 alin.1 V.C.pen. în infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 371 N.C.pen., art. 113 și urm. N.C.pen.
În temeiul art. 396 al. 6 N.C.proc.pen. rap. la art. 16 lit. g N.C.proc.pen. va dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul M. A. C. sub aspectul comiterii infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. și ped. de art. 193 al. 2 N.C.pen., ca urmare a retragerii plângerii prealabile,existând la dosar declarația autentificată a părții vătămate I. S. A. că își retrage plângerea penală formulată împotriva inculpatului M. A..
Faptele comise de inculpat fiind concurente ,în baza art.129 al. 1 N.C.pen. rap. la art. 115 al. 1 lit. b N.C.pen., art. 118 N.C.pen.va dispune luarea față de inculpatul M. A. C. a măsurii educative neprivative de libertate a supravegherii pe durata termenului de 1 (un) an pentru infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 371 N.C.pen.
Raportat la condamnnarea anterioară suferită de inculpatul apelant respectiv pedeapsa de pedepsei de 1 (un) an închisoare cu suspendare condiționată, aplicată prin sentința penală nr.968/2011, definitivă, pronunțată de Judecătoria D., în dosar nr._ ,faptele ce fac prezentei cauze fiind săvârșite în cursul termenului de încercare din această pedeapsă,sunt aplicabile prev. art. 22 al. 2 și 4 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal ,astfel că va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată inculpatului M. A. C. prin sentința penală nr.968/2011, definitivă, pronunțată de Judecătoria D., în dosar nr._ ,pe care o va înlocui cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 (un) an.
Potrivit art. 22 al. 4 lit. a din Legea nr. 187/2012 va aplica față de inculpatul M. A. C. măsura educativă cea mai grea, respectiv măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 (un) an.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul M. A. C. împotriva sentinței penale nr. 674 din 20 decembrie 2013 a Judecătoriei D. pe care o desființează cu privire la incidența art. 5 N.C.pen.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:
În baza art. 386 C.pen. dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art.182 alin.2 V.C.pen., art. 99 și art.109 alin.1 V.C.pen., art. 75 alin.1 lit.a V.C.pen. în infracțiunea de loviri sau alte violențe prev. și ped. de art. 193 al. 2 N.C.pen., art. 113 si urm. N.C.pen. și din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 321 alin.1 V.C.pen., cu aplicarea art.99 și art.109 alin.1 V.C.pen. în infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 371 N.C.pen., art. 113 și urm. N.C.pen.
În temeiul art. 396 al. 6 N.C.proc.pen. rap. la art. 16 lit. g N.C.proc.pen. încetează procesul penal privind pe inculpatul M. A. C. sub aspectul comiterii infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. și ped. de art. 193 al. 2 N.C.pen., ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
În temeiul art. 129 al. 1 N.C.pen. rap. la art. 115 al. 1 lit. b N.C.pen., art. 118 N.C.pen. dispune luarea față de inculpatul M. A. C. a măsurii educative neprivative de libertate a supravegherii pe durata termenului de 1 (un) an.
În temeiul art. 22 al. 2 și 4 din Legea nr. 187/2012 dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată inculpatului M. A. C. prin sentința penală nr.968/2011, definitivă, pronunțată de Judecătoria D., în dosar nr._ și o înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 (un) an.
Potrivit art. 22 al. 4 lit. a din Legea nr. 187/2012 aplică față de inculpatul M. A. C. măsura educativă cea mai grea, respectiv măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 (un) an.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 martie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. M. L. H.
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./12.03.2014
Jud.fond. C. D. R.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
