Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 728/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 728/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 35069/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.728/P
Ședința publică de la 06 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. I. N.
Judecător - A. I.
Cu participare: Grefier - G. P.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – I. D.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul M. I. – cu domiciliul în C., ., județul C., împotriva sentinței penale nr.670 din data de 18 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea furt calificat infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 208 al.1-209 al.1, lit. a, g și i cod penal, cu aplic. art.40 alin.1 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 9 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 16 octombrie 2014 și a amânat-o la datele de 20 octombrie 2014, 23 octombrie 2014, 30 octombrie 2014 și 6 noiembrie 2014 când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA –
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr.670 din data de 18 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
„În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 44 C.pen., cu aplicare art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul M. I. (cetățean român, fiul lui N. și Cadența, născut la data de 20.05.1992, în mun. C., domiciliat în mun. C., ., CNP_, studii 2 clase, fără ocupație, necăsătorit, doi copii minori, cu antecedente penale) la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 9 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, constată că infracțiunea pentru care s-a pronunțat condamnarea inculpatului prin prezenta hotărâre a fost săvârșită în stare de pluralitate intermediară în raport cu infracțiunile prevăzute de art. 26 C.pen.1969 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen.1969 cu aplicarea art. 99 și art. 109 C.pen.1969 și art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen.1969 cu aplicarea art. 99 și art. 109 C.pen.1969 pentru care inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 110 raportat la art. 110¹C.pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe o durată de 3 ani, termen de încercare calculat conform art. 82 alin. 3 C.pen.1969, pedeapsă rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 909/16.09.2011 a Judecătoriei C. emisă în dosarul nr._/212/2010, rămasă definitivă prin nerecurare.
În baza art. 22 alin. 4 raportat la alin. 2 din Legea nr. 187/2012, revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 909/16.09.2011 a Judecătoriei C. emisă în dosarul nr._/212/2010 și înlocuiește pedeapsa 1 an și 6 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 6 luni.
În baza art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 și art. 129 alin. 2 li. b C.pen., aplică inculpatului M. I. pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare care se majorează cu 5 luni, urmând ca, în final, inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 129 alin. 5 C.pen. pedeapsa se execută în regim de detenție.
În baza art. 129 alin. 3 C.pen. și art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din durata pedepsei aplicate perioada măsurii preventive a reținerii de la data de 10.12.2013 ora 14.05 până la 11.12.2013 ora 14.05 și perioada măsurii arestării preventive și arestului la domiciliu de la data de 11.12.2013 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen. menține măsura arestului la domiciliu dispusă prin încheierea de ședință din data de 19.02.2014.
În baza art. 19 si art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 alin. 1 și 2 C.Civ., art. 1357 C.Civ. și art. 1381 C.civ. admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă . înmatriculată la ONRC sub numărul J_, CUI RO13348610 (cu sediul procesual în ., ., jud. Ilfov) și obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 2309,48 lei, reprezentând daune materiale.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d, raportat art. art. 112 alin. 1 lit. b teza a II-a C.pen. confiscă bunurile ridicate în data de 10.12.2013 din autovehiculul marca BMW cu numărul de înmatriculare TX1522XM și depuse în camera de corpuri delicte a IPJ C. în baza dovezii . nr._/20.12.2013: una bucată sacoșă din rafie în carouri de culoare alb și roșu, două perechi mănuși culoarea negru, una pereche mănuși din material textil culoare negru cu albastru, una bucată sac de rafie culoare alb, una bucată clește tip gură-de-lup culoare albastru prevăzut cu mâner culoare albastru și gri, una bucată levier metalic cu mâner din plastic culoare portocaliu, una pereche mănuși din material textil culoare gri, una bucată cagulă artizanală confecționată din fes tricotat culoare negru cu inscripția Sport, una bucată cagulă artizanală confecționată din fes tricotat culoare negru, una bucată șurubelniță mecanică cu mâner din plastic culoare roșu, una bucată fular tricotat culoare negru, gri și alb.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În dimineața zilei de 06.12.2013, în jurul orei 05.00, după o prealabilă înțelegere, inculpatul M. I. împreună cu D. I. V. și Demir F. C., s-au deplasat cu autoturismul BMW cu numărul de înmatriculare TX1522XM în zona magazinului Penny Market situat pe bulevardul A. V. nr. 282, cu intenția de a sustrage prin efracție bunuri din respectiva unitate. Ajunși la ușa de acces a magazinului, M. I. a spart geamul ușii cu un levier, a introdus mâna prin spărtură și a deschis ușa acționând mânerul de blocare pe interior. În continuare, inculpatul a pătruns în magazin împreună cu D. I. V., în timp ce numitul Demir F. C., poziționat în dreptul ușii prin care ceilalți doi au pătruns în magazin, a asigurat zona pentru evitarea depistării. Inculpatul M. I. și D. I. V. au sustras din magazin 6 sticle de whisky, o sticlă de alcool etilic și 148 pachete de țigări. Pachetele de țigări au fost vândute ulterior în zona pieței Tomis III, municipiul C., suma obținută fiind împărțită între cei trei participanți, iar sticlele de băutură alcoolică au fost însușite de aceștia.
Valoarea bunurilor sustrase din magazin a fost stabilit la nivelul sumei de 2309,48 lei, reprezentând prejudiciu material.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul M. I..
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului M. I. s-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând, în temeiul dispozițiilor art.396 alin.5 Cod procedură penală în referire la art.16 lit.c Cod procedură penală, să se dispună achitarea inculpatului, apreciindu-se că nu există probe din care să rezulte că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii care i se reține în sarcină, singurele probe din dosar fiind declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală când i s-a impus să își asume vina pentru o faptă pe care în realitate nu a comis-o; s-a arătat că aceste declarații nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă, iar imaginile video din magazin nu demonstrează că inculpatul este autorul faptei; deși s-au prelevat urma papilare acestea nu au fost avute în vedere; în concluzie, s-a arătat că sunt suficiente și serioase dubii că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei motiv pentru care s-a solicitat achitarea acestuia.
La termenele de judecată din datele de 11.09.2014 și 09.10.2014, inculpatul M. I. a precizat personal că uzează de dreptul la tăcere în fața Curții.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel invocate și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat de către inculpatul M. I. nu este întemeiat, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă prin care s-a constatat urme de efracție pe ușa de acces în incinta magazinului situată pe latura de sud (f.11-19.dup),
- proces verbal de depistare (f.45-47.dup) prin care s-a constatat:
1) prezența în autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare TX1522XM a inculpatului alături de alte două persoane care s-au sustras somației organelor de poliție,
2) prezența în vehicul a mai multor bunuri destinate a fi folosite la pătrunderi prin efracție, conform dovada introducere în camera de corpuri delicte (f.57.dup)
- proces verbal privind articolele de îmbrăcăminte purtate de inculpat la momentul depistării (f.65.dup) și proces verbal privind articolele de îmbrăcăminte purtate de inculpat la momentul depistării (f.65.dup)
- dovada predare-primire a bunului sustras de către inculpat reprezentând o sticlă destupată de whisky marca JB (f.64.dup),
- proces verbal de investigare tehnico-științifică și planșa foto aferentă curpinzând constatările organului de poliție cu ocazia controlului autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare TX1522XM (f.48-56.dup),
- adresă comunicare înregistrări video (f.38-40.dup),
- proces verbal de vizionare a imaginilor video (f.39-40, 41-44.dup),
- proces verbal de prezentare inculpatului a capturilor video (f.44.dup), din care rezultă prezența în magazin a două persoane, care sustrag sticle de băutură și pachete de țigări, iar o a treia rămâne în dreptul ușii de acces în interior, persoane recunoscute de inculpat ca fiind el, D. I. V. și Demir F. C.,
- proces verbal reconstituire și planșa fotografică (f.58-63.dup) coroborat cu declarațiile martorului Gelal Uzeir (f.68.dup, 31.d.jud.) prin care s-a constatat modalitatea de săvârșire a faptei, astfel cum a fost descrisă de inculpatul M. I.;
- declarații reprezentant parte vătămată (f.10, 21, 23.dup) și copii după înscrisuri privind bunurile sustrase (f.24-37.dup) din care rezultă valoarea prejudiciului material în sumă de 2309,48 lei.
P. urmare, Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel invocate de către inculpat prin care s-a susținut că declarațiile date de către inculpat în cursul urmăririi penale nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză.
Curtea mai reține că la declarațiile date în 10.12.2013 și 12.12.2013 inculpatul a fost asistat de către un avocat iar la data de 10.12.2013 inculpatul a dat declarație și în fața judecătorului investit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă și a recunoscut comiterea faptei, precizând foarte multe amănunte privind modalitatea de comitere a faptei și modul cum a fost îmbrăcat (f.102 d.u.p.), astfel că nu se poate reține că a fost forțat în vreun fel să recunoască comiterea faptei.
În consecință, nu este întemeiată solicitarea apelantului inculpat de achitare în baza art.396 alin.5 Cod procedură penală în referire la art.16 lit.c Cod procedură penală.
Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului M. I. care în dimineața zilei de 06.12.2013, în jurul orei 05.00, cu intenție și după o prealabilă înțelegere cu D. I. V. și Demir F. C. a pătruns împreună cu D. I. V., prin efracție, în incinta magazinului Penny Market situat în municipiul C., bulevardul A. V. nr. 282 de unde au sustras mai multe pachete de țigări precum și sticle cu băuturi alcoolice, în timp ce minorul Demir F. C. a asigurat paza locului, realizează elementul material al infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 44 C.pen., cu aplicare art. 5 C.pen.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fosttrimis în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal și a stabilit pentru inculpatul M. I. o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului.
În acest sens, Curtea are în vedere că infracțiunea a fost săvârșită în mod premeditat, pe timp de noapte prin acțiunea conjugată a trei persoane, utilizând instrumente apte să înlăture sistemele de siguranță de acces în incinte, că prin săvârșirea faptei a fost cauzat un prejudiciu de 2309,48 lei contravaloare a bunurilor sustrase, apreciat ca ridicat, la care se adaugă deteriorarea ușii de acces în incinta magazinului Penny Market situat în bulevardul A. V. nr. 282, că prin modalitatea de acțiune și urmarea imediată se degajă o stare de pericol ridicat la adresa relațiilor sociale dezvoltate în legătură cu securitatea patrimoniului persoanelor juridice – agenți economici, că motivul declarat de inculpat în fața instanței pentru comiterea faptei a fost acela de a asigura mijloacele de existență pentru familia nu este cel real având în vedere că din magazin inculpatul a sustras țigări și băuturi alcoolice, precum și perseverența infracțională a inculpatului a mai fost condamnat pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat concurente, în minorat, prin sentința penală nr. 909/16.09.2011 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin neapelare.
Ca efect a aplicării legii penale mai favorabile, pentru complinirea încadrării juridice reținute în baza Codului penal 1969, s-a reținut în mod corect de către instanța de fond în sarcina inculpatului circumstanța agravantă a săvârșirii faptei de trei sau mai multe persoane împreună, prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. a C.pen.
În baza art. 9 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-a constatat în mod corect că infracțiunea pentru care s-a pronunțat condamnarea inculpatului prin prezenta hotărâre a fost săvârșită în stare de pluralitate intermediară în raport cu infracțiunile prevăzute de art. 26 C.pen.1969 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen.1969 cu aplicarea art. 99 și art. 109 C.pen.1969 și art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen.1969 cu aplicarea art. 99 și art. 109 C.pen.1969 pentru care inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 110 raportat la art. 110¹C.pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe o durată de 3 ani, termen de încercare calculat conform art. 82 alin. 3 C.pen.1969, pedeapsă rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 909/16.09.2011 a Judecătoriei C. emisă în dosarul nr._/212/2010, rămasă definitivă prin nerecurare.
În consecință, în baza art. 22 alin. 4 raportat la alin. 2 din Legea nr. 187/2012, s-a dispus în mod legal revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 909/16.09.2011 a Judecătoriei C. emisă în dosarul nr._/212/2010 și s-a înlocuit pedeapsa 1 an și 6 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 6 luni.
În consecință, prima instanță a făcut o corectă aplicare a prev. art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 și art. 129 alin. 2 lit. b C.pen., și a aplicat inculpatului M. I. pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare care a fost majorează cu 5 luni, urmând ca, în final, inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.
Curtea constată că se impunea aplicarea sporului de pedeapsă de 5 luni, raportat la perseverența infracțională a inculpatului, la cuantumul celorlalte pedepse.
Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, impunându-se executarea efectivă a pedepsei, având în vedere faptul scopul pedepselor anterioare pentru care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei nu a fost atins, fiind aplicabile dispozițiile privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul M. I. împotriva sentinței penale nr.670 din data de 18 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, inculpatul M. I. va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 200 lei pentru apărătorul din oficiu L. M. Uscov se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul M. I. – cu domiciliul în C., ., județul C., împotriva sentinței penale nr.670 din data de 18 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, obligă pe inculpatul M. I. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 200 lei pentru apărătorul din oficiu L. M. Uscov se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2014.
Președinte, Judecător,
D. I. N. A. I.
Grefier,
G. P.
Jud. fond: C-L.
tehnored.dec.jud.: D.I.N.
2 ex./ 25.11.2014
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 26/2014. Curtea de Apel... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
