Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 26/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 26/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 27706/212/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 26/MP

Ședința publică din 2 aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. U.

Judecător E. C. M.

Grefier I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat în examinare apelurile penale formulate împotriva sentinței penale nr.32 din data de 20 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de inculpații

- B. G. - fiul lui N. și M., născut la data de 04.01.1996 în Călărași, CNP: _, domiciliat în C., ., ., cetățenie română, stagiul militar nesatisfăcut, studii – 5 clase, fără ocupație sau loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. „a, g, i” cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. cod penal și art. 40 alin. 1 cod penal;

- R. I. C. - fiul lui G. și L. C., născut la data de 27.06.1996, în C., județul C., CNP _, domiciliat în orașul N., ., ., județul C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. „a, g, i” cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 2.04.2014, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA

Asupra apelului penal de față;

P. sentința penală nr.32 din data de 20 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au hotărât următoarele;

„În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g și i din c.pen., art. 99 și urm. cod penal, art. 40 alin. 1 c.p. și art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B. G. (fiul lui N. și M., născut la data de 04.01.1996 în Călărași, domiciliat în mun. C., ., ., CNP_, cetățenie română, studii 5 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 86 ind. 4 alin. 1, raportat la art. 83 alin. 1 c.p., revocă beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 79/24.01.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 22/06.03.2013 a Curții de Apel C., și dispune executarea acesteia alăturat pedepsei aplicate prin prezenta, inculpatul urmând a executa 3 ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57 C.penal.

În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale rezultante, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 350 C.p.p., menține arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 88 C.p., deduce din pedeapsa de 3 ani închisoare perioada reținerii și arestării preventive, de la 29.09.2013 la zi.

În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g și i din c.pen., art. 99 și urm. cod penal și art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul R. I. C. (fiul lui G. și L. C., născut la data de 27.06.1996 în mun. C., jud. C., domiciliat în orașul N., ., ., ., CNP_, cetățenie română, necăsătorit, studii 10 clase, elev, fără antecedente penale) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 110 ind. 1 cod penal suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 c.p. și care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri conf. art. 82 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 c.p. rap. a art. 103 c.p. încredințeză supravegherea inculpatului, până la împlinirea vârstei de 18 ani, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 c.p. rap. la art. 863 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul R. I. C., după împlinirea vârstei de 18 ani trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:

- să se prezinte periodic la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu;

- să anunțe la S. de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele cu privire la inculpat vor fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal rap. la art. 864 alin. 1, 2 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și asupra măsurilor de supraveghere și obligațiilor pe care este obligat să le respecte.

În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale, după împlinirea vârstei de 18 ani, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la data de 29.09.2013 la 15.10.2013.

În baza art. 118 lit. b din codul penal, dispune confiscarea șurubelniței folosite la săvârșirea faptei, depuse la Camera de corpuri delicate a Poliției N. în baza dovezii ._/01.10.2013.

Ia act că partea vătămată . N., prin reprezentant, nu se constituie parte civilă.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.”

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

„P. rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpaților R. I. C., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) Cpen., cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen. și B. G., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) Cpen., cu aplicarea art. 99 și urm. Cpen. și art. 40 alin. (1) Cpen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în noaptea de 28/29.09.2013, în jurul orelor 00.30, inculpații R. I.-C. și B. G., cu intenție și după o prealabilă înțelegere, au pătruns împreună, prin escaladarea ferestrei lăsată în poziție oscilobatant, în interiorul sediului .., situat în orașul N., ., iar din interior au sustras două imprimante de calculator, mărcile HP, respectiv Brother, fiind surprinși imediat de către organele de poliție, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 500 lei.

În ședința de judecată din data de 22.11.2013, instanța a admis cererile inculpaților de a fi judecați potrivit art. 320 ind.1 C.p., aceștia recunoscând în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în faza judecății, ci aceasta să se desfășoare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care au arătat că le cunosc și și le însușesc, respectiv: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; procesul-verbal încheiat la data de 29.09.2013; procesul-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșa fotografică aferentă; planșa fotografică privind șurubelnița găsită asupra inculpatului R. I. C.; declarația administratorului .., P. G.; dovada de ridicare a bunurilor găsite asupra inculpatului R. I. C.; dovada de predare-primire a bunurilor sustrase; dovada de predare-primire a unor bunuri către inculpatul R. I. C.; declarațiile martorilor L. V.-C. și V. A.-R.; declarațiile martorei R. L.; procese-verbale; copii de pe înscrisuri; declarațiile inculpaților.

Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța retine următoarea situație de fapt:

În noaptea de 28/29.09.2013, în jurul orelor 04.00, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Locale N., aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, respectiv în timp ce efectuau serviciul de patrulare pe . N., au observat două persoane de sex masculin care aveau în brațe două obiecte voluminoase și care traversau . 12 Sud, sc. B, către .> Cele două persoane au fost somate să se oprească, moment în care una a fugit, abandonând un bun pe trotuar, în fața celui din urmă . din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat la data de 29.09.2013.

Procedând la identificarea celei de-a doua persoane, care a rămas pe loc, împreună cu bunurile, s-a constatat că aceasta este inculpatul R. I.-C., care, fiind întrebat cu privire la proveniența bunurilor, a declarat verbal că acestea au fost sustrase de către el împreună cu B. G., din sediul unei agenții imobiliare situate la parterul blocului 12 Sud, de pe ., din orașul N.. Asupra inculpatului R. I. C. a fost găsită o șurubelniță cu lungimea totală de aproximativ 20 cm, cu mâner verde, ridicată de la acesta, precum și o cheie și un telefon marca Nokia, bunuri care au fost restituite inculpatului R. I. C., aspecte care rezultă atât din procesul-verbal de depistare și din procesele-verbale încheiate în acest sens, cât și din declarația inculpatului.

În cauză s-a procedat la efectuarea cercetării la fața locului la fața locului, precum și la conducerea în teren a inculpatului R. I. C., care a fost de acord să rămână la sediul unității de poliție pentru efectuarea cercetărilor și care a condus organele de poliție la sediul societății din care, împreună cu B. G., a sustras cele două imprimante aflate pe o masă tip birou, activități consemnate în cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului la fața locului, însoțit de planșa fotografică aferentă.

Fiind audiat după aducerea la cunoștință a învinuirii, R. I. C. a arătat că în seara zilei de 28.09.2013, în jurul orelor 23.00 a mers împreună cu inculpatul B. G. din municipiul C. în orașul N., coborând din microbuz într-o stație de pe . parterul unui . fereastra unei agenții imobiliare se află în poziția rabatat, cei doi hotărându-se să pătrundă în interior și să sustragă bunuri.

Conform aceleiași declarații, în jurul orelor 24.00, cei doi inculpați au mers la agenție, unde inculpatul B. G. a deschis fereastra care era rabatată iar prin escaladarea ferestrei cei doi au pătruns în interior, au verificat sertarele biroului și, întrucât nu au găsit bunuri ce puteau fi sustrase, au sustras două imprimante de calculator, pe care urmau să le vândă. Cu privire la modalitatea de însușire a bunurilor, s-a mai arătat că inculpatul B. G. a sărit fereastra către exterior, inculpatul R. I. C. dându-i cele două imprimante ce se aflau pe o masă, respectiv pe un birou, apoi acesta a escaladat fereastra, părăsind incinta societății.

Inculpatul R. I. C. a mai arătat că în timp ce traversa . B. G., pe partea opusă locului faptei, au fost văzuți de către organele de poliție care le-au solicitat să stea pe loc, astfel încât inculpatul R. I. C. a rămas pe loc, însă inculpatul B. G., a fugit, abandonând imprimanta pe care o avea asupra sa, aspecte care rezultă și din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, precum și din declarațiile martorilor L. V.-C. și V. A.-R., persoane care i-au depistat în flagrant pe inculpați. Potrivit acestor din urmă declarații, persoana care a fugit, abandonând bunul sustras, era îmbrăcată cu pantaloni de culoare închisă și pulover de culoare vișinie.

Cu privire la șurubelnița găsită asupra sa inculpatul R. I. C. a mai precizat că aceasta urma să fie folosită la comiterea de furturi.

In cauză s-a procedat la căutarea inculpatului B. G., acesta fiind găsit în după-amiaza zilei de 29.09.2013, astfel cum rezultă din procesele-verbale încheiate în acest sens, precum și din declarația martorei R. L., potrivit căreia în noaptea de 29.09.2013, în jurul orelor 01.00, a fost anunțată de către organele de poliție din cadrul Poliției Orașului N. cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de către fiul său și de către B. G. și că în drumul său către unitatea de poliție 1-a observat pe acest din urmă inculpat în timp ce se deplasa pe partea carosabilă a drumului către C., fiind îmbrăcat cu un pulover roșu.

Cu ocazia audierii sale, inculpatul B. G. a declarat inițial că recunoaște săvârșirea faptei, însă a negat pătrunderea sa în interiorul societății, apoi a revenit asupra declarației, arătând că împreună cu inculpatul R. I. C. a pătruns în sediul .., de unde au sustras împreună cele două imprimante.

Fiind audiați după punerea în mișcare a acțiunii penale, precum și cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, cei doi inculpați au precizat că recunosc și regretă săvârșirea faptei reținute în sarcina lor, declarațiile acestora fiind în sensul celorlalte mijloace de probă administrate în cauză.

Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpații B. G. și R. I. C.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului B. G., care, împreună cu inculpatul R. I.-C., în noaptea de 28/29.09.2013, în jurul orelor 00.30, cu intenție și după o prealabilă înțelegere, au pătruns, prin escaladarea ferestrei lăsată în poziție oscilobatant, în interiorul sediului .., situat în orașul N., ., iar din interior au sustras două imprimante de calculator, mărcile HP, respectiv Brother, fiind surprinși imediat de către organele de poliție, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g și i din c.pen., art. 99 urm. cod penal și, în raport cu mențiunile din fișa de cazier judiciar, și art. 40 alin. 1 c.p.

Urmarea imediată a faptei o constituie deposedarea părții vătămate de bunurile reprezentând obiectul material al infracțiunii și împosedarea inculpaților cu aceleași bunuri.

Legãtura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptelor.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă.

În consecință, instanța constată vinovăția inculpatului B. G., astfel încât va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii mai sus menționate.

Instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni concretizate într-o măsură educativă nu este aptă pentru a se realiza îndreptarea minorului, fapta sa fiind, prin raportare la împrejurările concrete în care a fost săvârșită, suficient de gravă pentru a face necesară aplicarea unei pedepse.

La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța de judecată va avea în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, de la 3 la 15 ani, reduse la jumătate, în baza art. 109 c.p., apoi cu o treime potrivit art. 320 ind.1 alin. 7 C.p.p.; gradul de pericol social concret al faptei, care este unul ridicat, raportat la forma de vinovăție – intenție directă, la circumstanțele reale ale comiterii faptei – pe timp de noapte, împreună cu altă persoană, prin efracție; persoana și conduita inculpatului – are 18 de ani, are cetățenie română, stagiul militar nesatisfăcut, studii - 5 clase, nu are ocupație, nici loc de muncă, pe parcursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea infracțiunii, are antecedente penale; împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală - inculpatul a comis o infracțiune în stare de minoritate și în stare de pluralitate intermediară de infracțiuni.

Față de aceste considerente, având în vedere totuși, în principal, vârsta inculpatului, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul român în art. 52 C.pen. poate fi atins prin stabilirea unei pedepse cu închisoare, orientată spre limita specială minimă, astfel cum aceasta a fost redusă potrivit dispozițiilor art. 109 c.p. și art. 3201 alin. 7 C.p.p. Astfel, scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății poate fi atins prin stabilirea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 86 ind. 4 alin. 1, raportat la art. 83 alin. 1 c.p., va revoca beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 79/24.01.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 22/06.03.2013 a Curții de Apel C., și va dispune executarea acesteia alăturat pedepsei aplicate prin prezenta, inculpatul urmând a executa 3 ani închisoare.

Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului, instanța apreciază că pedeapsa rezultantă aplicată, de 3 ani închisoare, urmează a fi executată în regim de detenție, potrivit art. 57 cod penal, o altă modalitate fiind de altefel incompatibilă cu modul de executare a unei pedepse aplicate ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere a unei pedepse anterior aplicate.

În baza art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale rezultante, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 350 C.p.p., va menține arestarea preventivă a inculpatului, această măsură fiind în continuare necesară în raport cu modalitatea de individualizare a executării pedepsei.

În baza art. 88 C.p., va deduce din pedeapsa de 3 ani închisoare perioada reținerii și arestării preventive, de la 29.09.2013 la zi.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului R. I. C., care, împreună cu inculpatul B. G., în noaptea de 28/29.09.2013, în jurul orelor 00.30, cu intenție și după o prealabilă înțelegere, au pătruns, prin escaladarea ferestrei lăsată în poziție oscilobatant, în interiorul sediului .., situat în orașul N., ., iar din interior au sustras două imprimante de calculator, mărcile HP, respectiv Brother, fiind surprinși imediat de către organele de poliție, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g și i din c.pen., art. 99 urm. cod penal.

Urmarea imediată a faptei o constituie deposedarea părții vătămate de bunurile reprezentând obiectul material al infracțiunii și împosedarea inculpaților cu aceleași bunuri.

Legãtura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă.

În consecință, instanța constată vinovăția inculpatului R. I. C., astfel încât va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii mai sus menționate.

La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța de judecată va avea în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, de la 3 la 15 ani, reduse la jumătate, în baza art. 109 c.p., apoi cu o treime potrivit art. 320 ind.1 alin. 7 C.p.p.; gradul de pericol social concret al faptei, care este unul ridicat, raportat la forma de vinovăție – intenție directă, la circumstanțele reale ale comiterii faptei – pe timp de noapte, împreună cu altă persoană, prin efracție; persoana și conduita inculpatului – are 17 ani, cetățenie română, stagiul militar nesatisfăcut, studii - 10 clase, este elev la Liceul D. L., este necăsătorit, nu are loc de muncă, fiind cunoscut cu antecedente penale, pe parcursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa; împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală - inculpatul a comis o infracțiune în stare de minoritate.

Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului, instanța ține seama de faptul că inculpatul este tânăr, a manifestat un real regret față de fapta comisă, aspecte care determină instanța să aprecieze că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege și al conformării rigorilor legii penale, poate avea loc și fără privarea acestuia de libertate. Se consideră că în acest sens inculpatul poate reflecta asupra propriei conduite raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le lezeze prin săvârșirea infracțiunii.

Pe cale de consecință, în baza art. 110 ind. 1 cod penal, va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 c.p. și care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri conf. art. 82 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 c.p. rap. a art. 103 c.p. va încredința supravegherea inculpatului, până la împlinirea vârstei de 18 ani, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 c.p. rap. la art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul R. I. C. va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații: să se prezinte periodic la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu; să anunțe la S. de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele cu privire la inculpat vor fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal rap. la art. 86 ind.4 alin. 1, 2 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, va dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se va atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și asupra măsurilor de supraveghere și obligațiilor pe care va fi obligat să le respecte.

În baza art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, după împlinirea varstei de 18 ani, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la data de 29.09.2013 la 15.10.2013.

În baza art. 118 lit. b din codul penal, va dispune confiscarea șurubelniței folosite la săvârșirea faptei, depuse la Camera de corpuri delicate a Poliției N. în baza dovezii ._/01.10.2013.

Va lua act că partea vătămată . N., prin reprezentant, nu se constituie parte civilă.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, va obliga pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.”

În termen legal, împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații B. G. și R. I. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În susținerile orale inculpatul B. G. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei deduse judecății ca efect al aplicării legii penale noi mai favorabile și luarea unei măsuri educative în condițiile legii, iar în subsidiar în raport de atitudinea inculpatului în cursul procesului penal să se aplice acestuia o pedeapsă în cuantum redus.

Inculpatul R. I. C. prin apărător ales a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei deduse judecății și încetarea procesului penal întrucât între părți a intervenit împăcarea cauză care înlătură răspunderea penală.

La Curtea de Apel C. cauza a fost înregistrată sub același nr._ .

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr.32 din data de 20 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, prin prisma criticilor aduse de inculpați, precum și sub toate aspectele prevăzute de disp. art. 417 al. 1, 2 C.p. curtea constată următoarele:

Procedând la soluționarea cauzei, prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpaților, dând faptelor comise de aceștia încadrarea juridică în acord cu probatoriul administrat.

Până la citirea actului de sesizare al instanței, inculpații au recunoscut faptele de care sunt acuzați prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr._/P/2013 din 14.10.2013 și au solicitat să fie judecați exclusiv în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale conform procedurii simplificate prev. de art. 320¹ C.p.p.

Din perspectiva situației de fapt, curtea constată că în mod corect instanța de fond a reținut că, în noaptea de 28-29.09.2013 în jurul orelor 00:30, inculpații B. G. și R. I. C., după o prealabilă înțelegere au pătruns împreună, prin escaladarea unei ferestre lăsată în poziție oscilobatant, în interiorul sediului . N., județul C. de unde au sustras două imprimante de calculator mărcile HP respectiv Brother, fiind surprinși imediat de către organele de poliție.

Asupra inculpatului R. I. C. a fost găsită o șurubelniță cu lungimea totala de aprox 20 cm cu mâner verde, precum și o cheie și un telefon marca Nokia. A fost ridicată doar șurubelnița folosită la comiterea faptei.

În acest sens, curtea are în vedere următoarele mijloace de probă recunoscute și însușite de inculpați, respectiv:

- Procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante

- Procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică aferentă

- Declarația și plângerea administratorului . N., P. G.

- Dovada de ridicare a bunurilor găsite asupra inculpatului R. I. C.

- Dovada de predare- primire a bunurilor sustrase

- Declarațiile martorilor V. A. R., L. V. C., R. L.

- Declarațiile inculpaților

- Fișele de cazier judiciar ale inculpaților

Reținând incidența disp art. 345 al 2 C.p.p., în sensul că faptele de care sunt acuzați inculpații există, constituie infracțiuni și au fost comise de aceștia, întemeiat prima instanță a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Curtea observă că, după pronunțarea hotărârii, la data de 1.02.2014, a intrat în vigoare noul Cod penal adoptat prin legea nr. 286/2009, care incriminează faptele reținute în sarcina inculpaților în art. 228 al 1, 229 lit. b, d Cod penal.

Potrivit art. 5 al. 1 Cp, în cazul în care de la data săvârșirii infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.

P. compararea celor două legi succesive, respectiv Codul penal din 1969 și noul Cod penal, curtea apreciază că legea penală mai favorabilă o reprezintă noua reglementare penală, întrucât pe de o parte sancționează infracțiunea de furt calificat cu pedeapsa închisorii în limite reduse de la 1 la 5 ani închisoare, față de pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani potrivit vechii reglementări.

Pe de altă parte, curtea observă că noul Cod penal prevede în art.231 al 2 C.p. că în cazul faptelor prevăzute de art. 228 al 1, 229 al.1, al 2 lit. b Cod penal – împăcarea părților înlătură răspunderea penală a inculpatului.

În consecință, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de inculpații R. I. C. și B. G. împotriva sentinței penale nr.32/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.32/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând în baza art.386 cod procedură penală în referire la art.5 cod penal, va dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul B. G. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g, i cod penal cu aplic.art.99 și urm. cod penal și art.320 ind.1 alin.7 cod procedură penală în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d cod penal cu aplic. cu aplic. art. 113 și urm. cod penal, iar pentru inculpatul R. I. C. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g, i cod penal cu aplic.art.99 și urm. cod penal și art.320 ind.1 alin.7 cod procedură penală în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic. art.99 și urm. cod penal și art.320 ind.1 alin.7 cod penal.

În ceea ce privește incidența disp. art. 320¹al 7 C.p.p., întrucât inculpații au fost judecați în procedura reglementată de această dispoziție legală care este favorabilă, instanța îi va menține aplicabilitatea.

Curtea reține că, inculpatul B. G. a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat de instanța fondului în stare de minoritate și că anterior, prin sentința penală nr. 79/24.01.2013, a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr_/212/2012, definitivă prin decizia nr. 22/6.03.2013 a Curții de Apel C. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere, potrivit art. 86¹C.p.p.

Potrivit art. 22 al 4 lit. a din legea nr 187/2012, dacă în termenul de încercare al suspendării executării unei pedepse pentru infracțiuni comise în timpul minorității condamnatul a săvârșit din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea și înlocuiește pedeapsa cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, dar nu mai mult de 3 ani; dacă noua infracțiune a fost comisă în timpul minorității se stabilește și pentru aceasta o măsură educativă, iar apoi se aplică măsura educativă cea mai grea.

Față de dispoziția legală mai sus enunțată, dar și de circumstanțele comiterii faptei pe timp de noapte, prin efracție, dar și raportat la datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului, curtea apreciază că în cauză se justifică aplicarea măsurii educative a internării inculpatului într-un centru de detenție.

În ceea ce îl privește pe inculpatul R. I. C., curtea constată că din declarația autentificată la SOCIETATEA PROFESIONALĂ NOTARIALĂ S., prin încheierea nr. 584 din 18.03.2014, rezultă că societatea G. SRL N., prin asociat unic și administrator P. G., s-a împăcat cu inculpatul total și necondiționat pe latură civilă și penală, în dosarul nr._, de la Curtea de Apel C..

Conform art. 17 al 2 C.p.p., acțiunea penală se stinge prin rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea, sau încetarea procesului penal.

Potrivit art. 16 al. 1 lit. g C.p.p., acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată, dacă a fost retrasă plângerea prealabilă …, a intervenit împăcarea părților în condițiile legii.

Curtea reține că în conformitate cu art. 159 al. 3 C.p., împăcarea între părți produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței.

În cauza de față, ținând seama de momentul procesual în care a intervenit legea penală mai favorabilă - în apel - pentru a nu crea un tratament discriminatoriu, curtea apreciază că se justifică aplicarea acestei cauze care înlătură răspunderea penală.

Pentru toate aceste argumente, curtea, în baza art. 228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic.113 și urm. cod penal, art.114 alin.2 lit.a cod penal și art.125 cod penal, va aplica inculpatului B. G. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani.

În baza art.22 alin.4 lit.a din Legea nr.187/2012, va revoca suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului B. G. prin sentința penală nr. 79/24.01.2013 a Judecătoriei C. ponunțată în dosarul nr._/212/2012, definitivă prin decizia nr.22/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. la data de 06.03.2013 și înlocuiește pedeapsa cu măsura educativă prev. de art.124 cod penal, respectiv internarea într-un centru educativ pe o durată de 1 an, în final va aplica inculpatului B. G. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani.

Va deduce din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție, durata executată de la 12.11.2013 la zi.

În baza art.17 alin.2 cod procedură penală în ref. la art.16 lit.g cod procedură penală, va înceta procesul penal pentru inculpatul R. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic.art.99 și urm. cod penal.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.

Va obliga inculpatul R. I. C. și partea vătămată . la plata a câte 400 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare la instanța de fond.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariile avocați oficiu, în sumă de 75 lei și 300 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocați N. A. V. și M. S..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,

Admite apelurile formulate de apelanții inculpați R. I. C. și B. G. împotriva sentinței penale nr.32/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,

Desființează în parte sentința penală nr.32/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:

În baza art.386 cod procedură penală în referire la art.5 cod penal,

Dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul B. G. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g, i cod penal cu aplic.art.99 și urm. cod penal și art.320 ind.1 alin.7 cod procedură penală în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d cod penal cu aplic. cu aplic. art. 113 și urm. cod penal iar pentru inculpatul R. I. C. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g, i cod penal cu aplic.art.99 și urm. cod penal și art.320 ind.1 alin.7 cod procedură penală în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic. art.99 și urm. cod penal și art.320 ind.1 alin.7 cod penal.

În baza art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic.113 și urm. cod penal, art.114 alin.2 lit.a cod penal și art.125 cod penal,

Aplică inculpatului B. G. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani.

În baza art.22 alin.4 lit.a din Legea nr.187/2012,

Revocă suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului B. G. prin sentința penală nr. 79/24.01.2013 a Judecătoriei C. ponunțată în dosarul nr._/212/2012, definitivă prin decizia nr.22/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. la data de 06.03.2013 și înlocuiește pedeapsa cu măsura educativă prev. de art.124 cod penal, respectiv internarea într-un centru educativ pe o durată de 1 an, în final aplică inculpatului B. G. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani.

Deduce din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție, durata executată de la 12.11.2013 la zi.

În baza art.17 alin.2 cod procedură penală în ref. la art.16 lit.g cod procedură penală

Încetează procesul penal pentru inculpatul R. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic.art.99 și urm. cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.

Obligă inculpatul R. I. C. și partea vătămată . la plata a câte 400 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare la instanța de fond.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,

Onorariile avocați oficiu, în sumă de 75 lei și 300 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați N. A. V. și M. S..

Definitiva,

Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. U. E. C. M.

GREFIER,

I. C.

Jud. fond. M.N.

Red.jud.dec. M.U.

10 ex./12.05.2014

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 98/2014. Curtea de Apel...		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 728/2014. Curtea de Apel... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 26/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 26/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA