Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 868/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
Comentarii |
|
Decizia nr. 868/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 672/256/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 868/P
Ședința publică azi 17.12.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror L. S.
Pe rol apelului penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, împotriva sentinței penale nr. 1980/2.06.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, având ca obiect OUG 195/2002.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 5.12.2014 și 17.12.2014, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1980/2.06.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 386 Cod procedură penală;
Admite cererea de schimbare de încadrare juridică și dispune schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 nou cod pen. cu aplic. art. 5 nou cod pen.
În baza art. 336 al. 1 nou cod pen. cu aplic. art. 5 al. 1 nou cod pen., cu aplic. art. 61 al. 4 lit. c nou cod pen. și art. 396 alin. 10 nou cod pr. pen.:Condamnă inculpatul D. Ș.-G., fiul lui V. și M., domiciliat în mun. Medgidia, ., și fără forme legale în Cernavodă, ., CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 180 de zile amendă a câte 10 lei/ zi amendă, urmând ca inculpatul să execute 1800 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Pune în vedere inculpatului D. Ș.-G. dispozițiile art. 63 și 64 nou cod pen. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, respectiv cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură;Obligă pe inculpat către stat la plata sumei de 600 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
În baza art.272 c.pr.pen., onorariul apărător oficiu de 50 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Constanta, in favoarea av. M. A., deleg. nr. 467/2014.”
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul nr. 4364/P/2013 din 22.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D. Ș.-G., fiul lui V. și M., domiciliat în mun. Medgidia, ., și fără forme legale în Cernavodă, ., ., CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
S-a reținut prin actul de sesizare că, la data de 5 octombrie 2013, în jurul orei 10.15, inculpatul D. Ș.-G. a condus autoturismul marca SKODA O., cu nr. de înmatriculare_, pe DN 22 C, apoi pe străzile din orașul Cernavodă, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1, 30 g/l alcool pur în sânge la prima recoltare (refuzând cea de-a doua recoltare).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la nr._ .
Prin Încheierea din 14.04.2014 instanța a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4364/P/2013 din 22.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia privind pe inculpatul D. Ș.-G., fiul lui V. și M., domiciliat în mun. Medgidia, ., și fără forme legale în Cernavodă, ., . jud. C., CNP_.2013.3913, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Totodată s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
Analizând materialul probator administrat în cauză, atât în cadrul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
LATURA PENALĂ :
Situația de fapt :
Conform procesului verbal de depistare din data de 5 octombrie 2013, la aceeași dată, în jurul orei 10.15, lucrătorii Poliției orașului Cernavodă, aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au procedat la oprirea regulamentară a autovehiculului marca SKODA O., cu nr. de înmatriculare_ care circula dinspre DN 22C, către . Cernavodă, unde a fost oprit.
Conducătorul autovehiculului a fost identificat în persoana învinuitului M. Ș.-Geroge. Întrucât acesta emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o valoare de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Conducătorul auto a fost condus la Spitalul orășenesc Cernavodă unde i s-a recoltat o singură probă de sânge, refuzând recoltarea celei de-a doua probe. Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1312/A12 din 10.10.2013 întocmit de SML C., a rezultat o alcoolemie de 1,30 g/l alcool pur în sânge.
Depistarea conducătorului auto și testarea cu aparatul alcooltest sunt confirmate și de către martorul L. A., iar recoltarea probei biologice este confirmată de martorul Eșeanu C..
Inculpatul, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptelor.
Instanța reține că inculpatul a solicitat aplicarea disp. art. 396 alin. 10 nou cod pen., în sensul că recunoaște faptele și nu contestă nici o proba administrată în cursul urmăririi penale.
Material probator :
- procesul verbal de depistare din data de 5 octombrie 2013;
- bonul aparatului etilotest .-0270 nr._/05.10.2013;
- buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 1312/A12 din 10.10.2013 întocmit de SML C.;
- declarațiile martorilor L. A. și Eșeanu C.;
- declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei.
Inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit disp. art. 396 alin. 10 cod pr. pen.
Astfel, coroborând probele de mai sus, necontestate, reține situația de fapt expusă și vinovăția inculpatului la săvârșirea faptei.
Încadrarea juridică :
La termenul din 19.05.2014 s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 nou cod pen. cu aplic. art. 5 nou cod pen.
În acest sens, instanța constată că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal.
Potrivit art. 5 din nou cod pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, instanța constată că infracțiunea de mai sus are corespondent în noul cod penal în infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Analizând atât conținutul constitutiv al infracțiunii cât și limitele de pedeapsă prevăzute în cele două legi penale, instanța constată că sunt mai favorabile pe legea nouă, respectiv disp. art. 336 alin. 1 cod pen. care se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau cu amenda, spre deosebire de vechea reglementare care nu permitea pedeapsa constând în amenda penală.
Pentru motivele expuse anterior, instanța urmează să dispună schimbarea de încadrare juridică.
În drept, fapta inculpatului D. Ș.-G. care, la data de 5 octombrie 2013, în jurul orei 10.15, inculpatul D. Ș.-G. a condus autoturismul marca SKODA O., cu nr. de înmatriculare_, pe DN 22 C, apoi pe străzile din orașul Cernavodă, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1, 30 g/l alcool pur în sânge la prima recoltare (refuzând cea de-a doua recoltare), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice si nici sa înjosească persoana condamnatului.
În același sens, art. 74 C.pen. prevede că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Prin urmare, pentru stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, va avea în vedere toate circumstanțele reale si personale în care a fost săvârșită fapta.
Astfel, instanța are în vedere limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul și împrejurările de săvârșire a faptelor așa cum au fost expuse mai sus, gradul de pericol social relativ ridicat al faptei, datele personale ale inculpatului, 21 ani, studii 9 clase, fără loc de muncă, fără antecedentele penale, precum și atitudinea sinceră a acestuia.
În consecință, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de legea penală.
Instanța va avea în vedere dispozițiile art. 12 din Legea 187/2012 în raport cu care în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Potrivit art. 67 cod pen. nou pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
În acest sens instanța reține că, raportat la circumstanțele reale și personale analizate în cuprinsul prezentei nu se justifică interzicerea unor drepturi.
Astfel, conform art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu referire la art. 65 alin.1 Noul Cod penal, nu se vor aplica pedepse accesorii.”
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru greșita individualizare a pedepsei, în raport de gravitatea faptei comise.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând să se dispună majorarea cuantumului pedepsei astfel încât, aceasta să corespundă scopului pedepsei prevăzut de lege.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.
Examinând legalitatea și temeinicia sentintei penale nr. 1980/2.06.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, prin prisma criticilor aduse de apelant și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:
Critica parchetului este întemeiată.
Sub aspectul situației de fapt, curtea constată că, la data de 5 octombrie 2013, în jurul orei 10.15, inculpatul D. Ș.-G. a condus autoturismul marca SKODA O., cu nr. de înmatriculare_, pe DN 22 C, apoi pe străzile din orașul Cernavodă, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1, 30 g/l alcool pur în sânge la prima recoltare (refuzând cea de-a doua recoltare), astfel cum rezultă din probatoriul administrat, respectiv: procesul verbal de depistare din data de 5 octombrie 2013; bonul aparatului etilotest .-0270 nr._/05.10.2013; buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 1312/A12 din 10.10.2013 întocmit de SML C.; declarațiile martorilor L. A. și Eșeanu C.; declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei.
În ceea ce privește aplicarea disp. art. 5 cod penal, curtea apreciază că prima instanță a reținut în mod greșit că, în cauză, legea penală mai favorabilă este codul penal în vigoare. Comparând cele două reglementări penale succesive, curtea observă că, ambele prevăd aceleași limite de pedeapsă pentru pedeapsa închisorii, respectiv de la 1 la 5 ani. Deși codul penal nou prevede alternativa pedepsei amenzii, nu poate fi considerată ca lege penală mai favorabilă, în raport de pedepsele accesorii, modalitate de executare a pedepsei, cuprinse în vechea reglementare penală.
Ca atare, curtea apreciază că legea penală mai favorabilă este codul penal vechi, așa cum corect a reținut și acuzarea în rechizitoriu.
În consecință, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.1980/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ ,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.1980/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ și rejudecând dispune:
În baza art.386 cod procedură penală rap. la art.5 cod penal, va dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul D. Ș. G. din infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 cod penal în infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei curtea va avea în vedere criteriile generale prev. de disp. art. 72 cod penal din 1968, respectiv, dispozițiile părții generale ale codului, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Curtea reține că, gradul de pericol social al faptei comise de inculpatul D. Ș. G. este relativ ridicat, în raport de faptul că a condus pe drumurile publice, respectiv pe străzile din orașul Cernavoda, autoturismul marca SKODA O., cu nr. de înmatriculare_, pe DN 22 C, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,3 gr./litru alcool pur, ceea ce poate avea consecințe asupra abilităților practice al conducătorului auto, punând în pericol siguranța participanților la trafic, persoane fizice, dar și bunurile acestora.
Pentru realizarea scopului și a funcțiilor pedepsei prev. de art. 52 cod penal din 1968, acela de măsură reală de constrângere, reeducarea inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, singura soluție care se impune este condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, în modalitatea prev. de art. 81 cod penal din 1968, fiind îndeplinite cerințele impuse de această dispoziție legală, raportat și la circumstanțele favorabile, lipsa antecedentelor penale, conduita sinceră avută în cursul procesului penal, recunoscând și regretând fapta comisă.
Pentru aceste considerente, curtea va reforma hotărârea supusă controlului judiciar de față, sub aspectele analizate.
D. urmare, curtea, În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplic.art.396 alin.10 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul D. Ș. G. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 alin.2 cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a și b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art.16 din Legea nr.187/2012 în ref. la art. 81cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului .
În baza art.82 cod penal, va stabili termen de încercare de 3 ani, termen compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani.
În baza art. 359 cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata executării pedepsei principale.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.1980/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ ,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.1980/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ și rejudecând dispune:
În baza art.386 cod procedură penală rap. la art.5 cod penal,
Dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul D. Ș. G. din infracțiunea prev. de art.336 alin.1 cod penal în infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplic.art.396 alin.10 cod procedură penală,
Condamnă pe inculpatul D. Ș. G. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 alin.2 cod penal,
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a și b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art.16 din Legea nr.187/2012 în ref. la art. 81cod penal,
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului .
În baza art.82 cod penal,
Stabilește termen de încercare de 3 ani, termen compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani.
În baza art. 359 cod procedură penală,
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata executării pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 17.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. A.I.S.
Red.jud.dec. M.U.
5 ex./30.01.2015
← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 41/2014. Curtea de Apel... → |
---|