Instigarea publică şi apologia infracţiunilor. Art. 324 C.p.. Decizia nr. 464/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Comentarii

0

Decizia nr. 464/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 32864/212/2010

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR.464/P

Ședința publică din 4 iulie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. C. M.

Judecător M. U.

Grefier I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror I. D.

Pe rol judecarea apelurilor penale declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. și de inculpatul C. H. împotriva sentinței penale nr. 33/20.01.2014 a Judecătoriei C. în dosarul penal nr._, având ca obiect instigarea publică și apologia infracțiunilor (art. 324 C.p. art .323 alin.1si 2,art. 239 alin.1 si 2 ,art.321 alin.1 si 2 cu aplic. art 33 lit.a C.p.)

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 4.07.2014, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față;

Prin sentința penală nr. 33/20.01.2014 a Judecătoriei C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:

„A. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C. proc. pen. achită inculpatul C. H. (fiul lui D. și E., născut la data de 11.09.1964, în ., domiciliat în ., județul C., CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin. 1 și 2 C. pen. asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și art. 321 alin. 1 și alin. 2 C. pen. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen..

În baza art. 334 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei de care este acuzat inculpatul C. H. din infracțiunea de instigarea publică și apologia infracțiunilor prevăzută de art. 324 alin. 1, 2 și 3 C. pen. în infracțiunea de instigarea publică și apologia infracțiunilor prevăzută de art. 324 alin. 1 și alin. 2 C. pen.

În baza art. 324 alin. 1 și alin. 2 C. pen. condamnă inculpatul C. H. (fiul lui D. și E., născut la data de 11.09.1964, în ., domiciliat în Comuna Cogealac, ., județul C., CNP_) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infarcțiunii de instigarea publică și apologia infracțiunilor.

În baza art. 239 alin. 1 și alin. 2 C. pen. condamnă același inculpat C. H. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen., pentru fiecare infracțiune.

În baza art. 33 lit. a C. pen. și art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. contopește pedepsele principale stabilite de 2 (doi) ani închisoare și 1 (unu) an închisoare, inculpatul C. H. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului C. H. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen..

În baza art. 86 ind. 1 alin. 2 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei aplicate de 2 (doi) ani închisoare, sub supraveghere, pe o durată de 6 (șase) ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art. 86 ind. 2C. pen..

În baza art. 86ind. 3 alin. 1C. pen., inculpatul C. H. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 C. pen. cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 357 alin. 2 lit. a C. proc. pen. și art. 88 alin. 1 C. pen. deduce din pedeapsa stabilită durata reținerii de 24 de ore din data de 27.07.2010 și durata arestării preventive de la 28.07.2010 la 01.09.2010.

B. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C. proc. pen. achită inculpatul D. M. (fiul lui I. și Ș., născut la data de 29.10.1974 în Constanta, domiciliat în comuna Cogealac, ., județul C., CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin. 1 și 2 C. pen. asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și art. 321 alin. 1 și alin. 2 C. pen. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen..

C. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C. proc. pen. achită inculpatul D. N. (fiul lui I. și Ș., născut la data de 18.08.1977 în Constanta, domiciliat în comuna Cogealac, ., județul Constanta, CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin. 1 și 2 C. pen. asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și art. 321 alin. 1 și alin. 2 C. pen. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen..

D. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C. proc. pen. achită inculpatul C. I. (fiul lui Ș. și A., născut la data de 13.07.1970 în V. de Sus, județul Maramureș, domiciliat în .. 51, județul C., CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin. 1 și 2 C. pen. asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și art. 321 alin. 1 și alin. 2 C. pen. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen..

E. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C. proc. pen. achită inculpatul C. D. (fiul lui N. și L., născut la data de 28.09.1967 în Babadag, județul Tulcea, domiciliat în ., CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin. 1 și 2 C. pen. asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și art. 321 alin. 1 și alin. 2 C. pen. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen..

F. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C. proc. pen. achită inculpatul C. P. (fiul lui I. și M., născut la data de 11.06.1968 în Pantiîimon, județul C., domiciliat în ., județul C., CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin. 1 și 2 C. pen. asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și art. 321 alin. 1 și alin. 2 C. pen. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen..

G. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C. proc. pen. achită inculpatul L. M. (fiul lui E. și Cherața, născut la data de 28.07.1969 în municipimConstanța, județul C., domiciliat în ., județul C., CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin. 1 și 2 C. pen. asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și art. 321 alin. 1 și alin. 2 C. pen. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen..

H. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C. proc. pen. achită inculpatul B. F. (născut la data de 09.04.1966, în ., domiciliat în ., județul C., CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin. 1 și 2 C. pen. asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și art. 321 alin. 1 și alin. 2 C. pen. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen..

În baza art. 192 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat, în cea ce îi privește pe inculpații D. M., D. N., C. I., C. D., C. P., L. M. și B. F., rămân în sarcina acestuia.

În baza art. 191 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul C. H. la plata sumei de 2000 (douămii lei) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.”

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

„1. Prin rechizitoriul nr. 1290/P/2010 din data de 23.08.2010 al P. de pe lângă Tribunalul C. înregistrat pe rolul instanței sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpaților:

- C. H. sub aspectul comiterii infractiunilor de: instigarea publică și apologia infracțiunilor, prevazuta de art. 324 alin 1, 2 și 3 C. pen.; asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni, prevazuta de art. 323 alin 1 și 2 C. pen. ; ultraj, prevazuta de art. 239 alin 1 și 2 C. pen.; ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevazuta de art. 321 alin 1 și 2 C. pen. ; toate cu aplic art. 33 lit a C. pen. privitoare la concursul de infractiuni;

S-a retinut in sarcina acestui inculpat ca înainte și în data de 26.07.2010, a îndemnat în mod repetat publicul să săvârșească acte infracționale contra ordinii și liniștii publice, la a nu respecta legile, ce impun soluționarea litigiilor prin intermediul instanțelor și nu prin justiție privată, îndeplinind o funcție ce implică exercițiul autorității de stat; a inițiat constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii infracțiunilor la care a instigat, inițiere urmată de săvârșirea unor infracțiuni; precum și ca a tulburat prin actele săvârșite și descrise mai sus în mod grav ordinea și liniștea publică ; a amenințat cu acte de violență, busculându-1 pe agentul de politie R. I., aflat în timpul și în legătură cu atribuțiunile de serviciu ale acestuia de asigurare a respectării legilor.

- D. M., D. N., C. I., C. D., C. P., L. M. și B. F., sub aspectul savarsirii infractiunilor de asocierea pentru savarsirea de infractiuni, prevazuta de art. 323 alin 1 și 2 C. pen. si ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevazuta de art. 321 alin 1 și 2 C. pen., ambele cu aplic art. 33 lit. a C. pen., privitor la concursul de infractiuni.

S-a retinut in sarcina acestor inculpati ca în data de 26.07.2010, în condițiile descrise, de a sprijini prin acte concrete și efective de participație penală, asocierea infracțională inițiată de primarul C. H., au tulburat grav ordinea și liniștea publică în . spațiul public.

2. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor: ȘUFANU G., N. S., S. G. C., R. I., D. D., A. A. ,N. M., P. I., I. Ș. D., MOSOI D., I. G., V. D., S. A., MEMET EFCHIAN, I. Z., N. V., 0SMAN ESCHENDER, HARHAS M., STEFĂNICĂ C., L. I., I. I. T., R. V., FICHIDUTĂ PETRICÂ, J. D., B. C. I., D. F., V. M. E. RAMSES, M. I., PAMBUCA G., PAMBUCA N., MEMIȘ REDIN, GELIL IUCSEL, VALIM DINDER, M. G., P. F., S. M., M. P., C. A., D. D., M. D., R. E., C. G., D. V., A. I. S., Z. C. P., PÎNDICHI C., T. G., C. Ș., B. N., B. I., R. I., S. I., C. T., V. V., Z. C., ȘIAPTE V., TOCICA, L. M., D. C., Ț. N., M. D., CEAMATU D., C. C. M. .

Procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere a tuturor inculpaților,

3. Pe parcursul judecății:

- Inculpatii C. H., D. M., D. N., C. I., L. M., C. P.,C. D.,B. F. la termenul din data de 22.10.2010 au declarat ca nu doresc sa dea declaratie, prevalandu-se de dispozitiile art. 70 al. 2 C. proc. pen.

- au fost audiati martorii , la termenul din data de 26.11.2010, Sufanu G., N. S., S. G. C., R. I., D. D., A. A., N. M., P. I., I. S. D. si Mosoi D., la termenul din data de 04.02.2011 I. G. ,V. D., S. A., Memet Efchian, I. Z., N. V., O. Eschender, Harhas M., S. C., la termenul din data de 13.05.2011 Ipatescu I. T., J. D., Mirica I., Pambuca G., V. M. E. Ramses, la termenul din data de 17.06.2011 Alim Dinder si M. G., la termenul din data de 30.09.2011 Dodis F. si P. F., la termenul din data de 04.11.2011 Memiș Redin, M. P., R. E. și C. A., la termenul din data de 09.12.2011 C. Ș., C. G., S. M., Gelil Iucsel, la termenul din data de 03.02.2012 D. D., la termenul din data de 02.03.2012 A. I. S., Z. C. P., Pîndichi C., S. I., la termenul din data de 13.04.2012 T. G., B. I., R. I., C. T., V. V., Z. C. și Șiapte V., la termenul din data de 06.07.2012 Tocică M. si martora L. M. soția inculpatului L. M. nu a dorit să depună mărturie, la termenul din data de 28.09.2012 R. V., D. C. si C. C. M., la termenul din data de 02.11.2012 M. D. si Ciamatu D. ;

- la termenul din data de 07.12.2012 s-a procedat la vizualizarea filmulețului cu denumirea M2U00090 M.P.G. ;

- la termenul din data de 07.12.2012 domnul avocat I. Hașoti a solicitat administrarea probei cu martori, instanța a încuviințat din cei 24 de martori propuși, un număr de 10 . Ulterior au fost audiati martorii propusi in aparare A. C., G. N., B. M., R. D. L., Mitrenca G., Mitrenca M., Pocea C., Dăileanu N., Muzechearu C., D. A., la termenul din data de 24.05.2013 a fost admisa suplimentarea probatoriului pentru inculpati fiin audiati in aprare si martorii Bubola T., Z. A., Pusi C., Mitrenca A. .

- s-a facut aplicarea art. 327 al. 3 C. proc. pen. si s-a constatat imposibilitatea audierii urmatorilor martori: la termenul din data de 09.12.2011 B. C. I., la termenul din data de 03.02.2012 Pambuca N., la termenul din data de 13.04.2012 D. V. si Fichiduta P., la termenul din data de 06.07.2012 B. N.,

- a fost incuviintata proba cu inscrisuri in cirsumstantierela termenul din data de 20.12.2013 pentru toti inculpatii sens in care au fost depuse la dosar caracterizari..

4. Analizând și coroborând ansamblul materialului probatoriu administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 26.07.2010, pe raza comunei Cogealac, a avut loc un incident raportat la participarea a unui număr de peste 100 de persoane, ce au exercitat acte de agresiune fizică directă împotriva agenților unei firme de pază, perecum șî a reprezentanților ., un operator economic din zonă, fapt soldat cu împușcături la adresa atacatorilor și rănirea mai multor persoane.

Primarul comunei Cogelac, inculpatul C. H. se află într-o stare de litigiu cu reprezentanții unei firme ce urma să investească în zonă o mare sumă de bani pentru amplasarea unor centrale eoliene generatoare de energie electrică ecologică.

Persoanele care acceptă să permită amplasarea unei astfel de centrale pe terenul lor, primesc o redevența de cea 3000 euro anual/unitate, chestiune ce justifică interes sporit și o atenție deosebită în direcția menționată.

In acest context au început șicanele la adresa investitorului străin, din partea inculpatului C. H. (primar la acel moment), reprezentant al autorității publice locale.

Pentru a capta atenția cetățenilor, acesta a convins mulțimea adunată în fața sediului primăriei, să participe la acțiunea de alungare prin forță a firmei . din zonă.

La data de 26.07.2010 în fața primăriei localității Cogealac s-au strâns peste 100 de locuitori (fara a putea retine exact numarul acestora) pentru a dezbate situația . în comună alături de primarul C. H. și viceprimarul D. M..

Cetățenii stransi și-au exprimat nemulțumirea cu privire la faptul că o altă firmă (.) decât cea cu care au discutat inițial (.) și de la care aveau promisiunea încheierii unor contracte de închiriere pe terenurile lor, începuse constructii pe câmp pentru instalarea unor eoliene.

Cetățenii au cerut primarului să se deplaseze la fața locului, unde se aflau obiectivele firmei . pentru a rezolva problema.

Peste 100 de cetățeni dintre cei adunați în fața primăriei au urcat apoi în mașinile proprii sau ale primăriei, dar si pe jos și s-au deplasat la primul punct de lucru al firmei .. Acest obiectiv era situat în câmp și consta într-un teren viran împrejmuit cu plasă și era păzit de un număr de 6-7 agenți de paza ai ..

Ajunși la primul punct de lucru al ., o parte din inculpați alături de alte persoane, au cerut agenților de pază să părăsească postul pentru că altfel „o să iasă măcel”. Observand că spiritele s-au încins și că unele din persoanele prezente începuseră să tragă de gardul împrejmuitor al obiectivului, agenții de paza ai . (care nu erau dotați cu arme de foc) s-au retras la al doilea obiectiv-24 C.

Cetățenii comunei, s-au deplasat de asemenea la cel de-al doilea obiectiv, care era păzit de 16-18 agenți de pază ai ., după alăturarea agenților de pază care au plecat de la primul obiectiv; și acest obiectiv era situat pe câmp, în afara localității, într-un loc izolat.

Agenții de pază au fost înjurați, amenințați că o să iasă „măcel”, iar o persoană a încercat să intre în obiectiv cu un buldozer excavator. Apoi persoanele prezente au început să arunce cu pietre spre agenții de pază și să tragă de gardul împrejmuitor; în acest context, s-a aruncat cu țăruși spre agenții de pază, aspect ce se poate observa din fotografiile executate cu ocazia vizionarii înregistrărilor cu ocazia conflictului din 26.07.2010, au fost totodata persoane care au adresat injurii și amenințări agenților de pază.

La acest al doilea conflict au fost prezenți toti inculpații care au fost trimisi in judecata, locuitori din . din imprejurimi, toți fiind direct implicați în incident, agenții de pază ai firmei . și cei 2-3 polițiști aflați la fața locului pentru a asigura ordinea .

Agenții de pază ai . aveau drept consemn general și particular împiedicarea accesului persoanelor străine în obiectivul unde asigurau paza și erau dotați cu tomfe, spray-uri paralizante, iar trei dintre aceștia erau dotați cu puști.

La momentul când s-a început a se arunca în agenții de pază cu țărușii de lemn smulși din gardul împrejmuitor, iar o parte din cetățeni au pătruns în perimetru, agenții de pază ai ., fără a aștepta solicitarea polițiștilor prezenți la fața locului, au executat focuri de armă în plan vertical, iar apoi în plan orizontal, inculpații D. M., D. N., C. I. fiind raniti prin impuscare.

Alaturi de multime, pe tot parcursul desfasurarii incidentului au fost prezenti si lucrători de poliție .

In timpul acestei manifestari ce a fost declansat de inculpatul C. H., acesta, supărat de atitudinea lucrătorilor poliție care încercau sa aplaneze starea de beligerantă, a încercat sâ îl intimideze agentul de poliție R. I., în sensul ca îl va „ da afară din poliție pentru că îi lasă pe oameni să își facă dreptate „.

In final a intervenit în cele din urmă DIAS-ul și o echipă sporită de polițiști de la C., sosite la cererea lucrătorilor de poliție deja aflați la fața locului, oamenii fiind liniștiți abia după acest moment.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută a rezultat din coroborarea mijloacelor de probă administrate atat in faza de urmarire penale cat si in cursul judecatii astfel cum au fost expuse la punctele 2 si 3.

Din declarația martorului A. A. ( pag. 369- 372 Vol II), agent de pază la . următoarele: „ au sosit cea 150 de persoane cu 25 de autoturisme, (pe unul dintre acestea scriind transport elevi) precum și primarul comunei pe nume C. H. ... grupul de oameni a început să ne adreseze injurii și cuvinte obscene, au început să arunce înspre noi cu pietre... am fost lovit în învălmășeală cu un par în mâna dreaptă ... recunosc pe B. F., C. D., L. M., L. M., C. H., C. P.”

Declarația martorului N. M. ( pag. 373-376 vol II), agent de pază la . următoarele: „ pentru a evita producerea de acte de violență, eu, împreună cu ceilalți doi colegi, am urcat în autoturism și ne-am deplasat către al doilea punct de lucru....înainte de a pleca a venit la fața locului și primarul C. H. care a instigat cetățenii la acte de violență ... în jurul orelor 11 h 30 min, grupul de cetățeni care au fost și la punctul de lucru anterior au venit, însoțiți de două utilaje tip Wolla sau Caterpillar ... am început să fim înjurați și amenințați cu acte de violentă, iar unii dintre ei au început să rupă gardul împrejmuitor ... când colegii mei au văzut că obiectivul este atacat, ne-am așezat în dispozitiv de luptă, am auzit când s-au făcut somațiile legale, au tras mai multe focuri în plan vertical, după care am deschis focul împotriva celor care atacau obiectivul ... recunosc pe B. F. .... pe C. P., L. M., C. I., ...pe viceprimarul D. M., pe fratele acestuia D. N. precizez că primarul C. H. l-a agresat pe agentul de poliție R. I., pe care l-a tras de umăr și de epoleți și l-a amenințat că îl dă afară din poliție, instiga oamenii să ne atace cu pietre „

Declarația martorului P. I. ( pag. 377-380 vol II), agent de pază la . următoarele: „ în jurul orelor 09.. 00, un autoturism al firmei CEZ România a venit la noi și ni s-a spus că la Primăria Cogealac s-au strâns cca 100 de oameni ce vor veni la obiectivele păzite de noi să ne intimideze să le părăsim „, „ am fost sunați de colegii noștri de la celelalte punct de lucru și ni s-a comunicat faptul că primarul C. H., viceprimarul D. M. și mai mulți cetățeni le dărâmă țarcurile de împrejmuire a perimetrelor păzite, îi amenință cu moartea și au pătruns în obiective ... în jurul orelor 11 h 45 în apropierea obiectivului nostru au început să oprească mai multe mașini primarul C. H. viceprimarul D. M. erau în fruntea mulțimii și instigau la acte de violență asupra noastră”.

Declarația martorului I. Ș. D. ( pag.381-383 vol II ), agent de pază la . următoarele: „ primarul și viceprimarul au început să ne amenințe că ne omoară ca pe șobolani dacă nu plecăm ... C. P. a venit cu un buldoexcavator cu cupa plină cu pietre ... recunosc pe B. F., C. I., persoană ce era foarte violentă în limbaj, amenința ca bagă cuțitul în noi, că acolo ne apucă sfârșitul, Rușcu L. arunca cu pietre și amenința că ne omoară, același lucru făcându-l și viceprimarul D. M. și frate lui D. N. ... L. M. și L. M. erau recalcitranți, ne amenințau moartea...primarul C. H. a încins mai tare spiritele și îndemnăndu-i pe ceilalți să-i urmeze, au pătruns în perimetrul păzit de noi „

Declarația martorului Mosoi D. ( pag 384 - 389 vol II), agent de pază . următoarele: „grupul de oameni veniți, la instigarea primarului și a viceprimarului, a început să ne amenințe cu ate de violență dacă părăsim imediat zona ... mulțimea s-a dezlănțuit, a dărâmat gardul împrejmuitor a obiectivului păzit, iar cei care au pătruns în interior aruncau asupra noastră cu pietre

bolovani ... un buldoexcavator încerca să intre peste noi... recunosc pe C. H., D. M., C. I., Rușcu L., C. D., L. M.”

Declarația martorului, I. G. ( pag. 390-393 vol II) agent de paza . următoarele: „ în jurul orelor 11 h 30, au venit 7 colegi două autovehicule, spunăndu-ne că s-au retras din zonele lor întrucât primarul C. H. agită peste 100 de persoane la acte de violentă ... am recunoscut pe B. F., C. P., L. M. ... C. H. l-a bruscat pe polițist și l-a tras de epolet „

Declarația martorului V. D. ( pag.394-396 vol II ), agent de paza la . următoarele: „ menționez că localnicii și primarul ne-au întrebat în ce temei stăm în acele perimetre și ne-au solicitat să le părăsim localnicii erau comandați de primarul C. H. care le spunea ce să facă„

Declarația martorului Stâncescu A. (pag. 397-399 vol II), agent de pază la . următoarele: „ C. P. a plecat cu utilajul și s-a întors cu cupa plină cu pietre, pe care le-a vărsat într-un șanț din apropierea obiectivului și i-a îndemnat pe localnici să arunce cu pietre în noi ... primarul ne-a amenințat că dacă nu plecăm pune lumea să ne omoare... am recunoscut pe viceprimar, pe B. F., C. D., Rușcu L., L. M. „

Declarația martorului Memet Efchean, ( pag. 400-402 vol II ), agent de paza la . următoarele: „ în jurul orelor 10 h 30-11.00 au venit în zonă aproximativ 100 de persoane în frunte cu viceprimarul D. M. și care ne-au

cerut în mod expres să părăsim obiectivul, că altfel ne omoară ... a venit și primarul C. H. care a începui să ne amenințe să plecăm cât mai avem timp, altfel ne va răsturna și mașina pentru a preveni degenerarea situației am plecat împreună cu ceilalți colegi ...primarul a început să îl bruscheze pe reprezenantul CEZ, lovindu-i cu pumnii și picioarele autoturismul ... primarul i-a cerut lui C. P. să aducă o cupă cu pietre...îi recunosc pe C. D., B. F., D. M., D. N., L. M. ... persoane ce incitau la violență și aruncau cu pietre către agenții de pază „

Declarația martorului/făptuitor Dascâlu D. (pag.263-268 V- II), agent de pază la . următoarele: „ localnicii erau conduși de viceprimar, care i-a instigat să ne lovească ... C. P. a coborât cu un par în mână și a încercat să ne lovească ... după aceea, localnicii, instigați de viceprimar, C. P. și L. M., i-au instigat pe localnici să ne atace și aceștia au smuls pancarta de informare ... cu care au aruncat în colegii mei lovindu-i ...toate persoanele împușcate au încercat să ne lovească ... declar că localnicii au fost coordonați de primar și de ... am identificat pe ... B. F., C. D., C. I.... Rușcu L. ... am fost nevoit să execut foc asupra lui D. M. deoarece acesta încerca să îl lovească în cap cu un par pe un coleg de-al meu, după ce i-a tras una peste mână ... „

Declarația martorului/făptuitor R. V. ( pag. 426-430 vol II ), agent de pază la . următoarele: „ am observat că primarul C. H. și vicele D. M. le cerea oamenilor să ne evacueze forța ... C. P. a adus o cupă cu piatră cu un utilaj-buldoexcavator, le spunea oamenilor să ia pietre de acolo și să dea în noi ... observând focurile trase de avertisment nu au nicio eficiență și colegii mei au început primească pietre în cap și să fie loviți de pari din partea mulțimii agitate, care intrase în obiectiv, am fost nevoit să execut foc în plin, ... am tras asupra celor mai agresivi dintre aceștia, în speranța că ... vor înceta . ... „

Declarările martorilor lacob Z. ( pag. 403 - 406 vol II), N. V. ( p; 407 - 409 vol II ), O. Eschender, ( pag. 410-413 vol II ), Harhas M., ( pag.4 416 vol II ) Ștefânicâ C. ( pag 417-419 vol II) . L. I. ( pag. 420-422 vol 1 Ipatescu I. T. ( pag.423-425 vol II), Fichiduțâ Petricâ ( pag. 431-435 vol I J. D. M. ( pag. 436-437 vol II), B. C. I. ( pag.438-439 voi D. F. ( pag. 440 -441 vol II), agenți de pază sau angajați la . aceleași împrejurări ca cele relatate în depozițiile mai sus analizate, faot duce la concluzia câ probele menționate se coroborează, fiind credibile și utile cau; după cum s-a expus.

Declarația martorului Miricâ I., care domicilaza în C., a precizat ca „ în seara de 25.07.2010, am fost sunat de un amic care mi-a spus că se organizează miting la Primăria Cogealac și dacă particip, voi primi suma de 500 Iei de primar...prin discursul său ( la primărie n.n), primarul a instigat populatia prezentă să meargă la punctele de lucru ale .-i da afară ... primarul și viceprimarul au întrebat populația dacă este acord să meargă să îi gonească de la punctele de lucru, iar persoanele prezente au fost de acord ... primarul C. H. a îndemnat lumea să se urce în mașini și microbuzele puse la dispoziție de către primărie și ne-am deplasat către localitatea Râmnic, când s-au adunat cca 150 de oameni, D. M. împreună cu B. F. și Rușcu L. au ținut un discurs violent față de persoanele de la CEZ față de firma de pază și organele de poliție ... a venit și primarul C. H. care instiga persoanele prezente la violențe ... recunosc pe D. M., C. P., C. I., C. D., Rușcu L. și B. F.... C. D. și L. M. au intrat în interiorul obiectivului și au adresat cuvinte jignitoare și au aruncat cu pietre spre agenții de pază„

Declarația martorului Pambuca G., ( pag. 464 - 468 vol II ), „sunt administratorul unic al . în ziua de 14.07.2010 a fost apelat de C. H. care mi-a spus să îi dau mai mulți băieti pentru a asigura ordinea la o ședință din 16.07.2010, la care urma să vina televiziunea afirmând că va da câte 100 lei de fiecare băiat care vrea vină ... acesta a afirmat că va deplasa un autocar in C. pentru a lua la Cogealac pe vărul meu și băieții săi (care acceptau să vină n.n.) în jurul orei 11 -12,00. Vărul meu m-a sunat și mi-a spus că primarul C. H. a provocat scandal și ii incita pe ei și populația la violență asupra agenților unei firme care își desfășura activitatea în Cogealac ...i-am spus vărului meu să nu dea curs solicitărilor lui C. H. și să se întoarcă acasă ... în seara de 24.07.2010, am primit de la C. H. suma de 2000 lei pentru a-l plăti pe vărul meu și băieții care urmau să meargă la Cogealac ...”

Declarația martorului Pambuca N., ( pag. 469 - 475 vol II ), vărul martorului sus - menționat,atestă ca reală depoziția acestuia, confirmând că a plătit din suma primită de la primar cei 6 tineri cu care a făcut deplasarea la Cogealac. Martorul confirmă instigarea la nerespectarea legii comisă de primar cu ocazia așa-zisului miting de la primărie, fiind ajutat de mai mulți indivizi care le instigau la rândul lor pe celelalte persoane prezente la acte de violență.

Declarația acestui martor este susținută de depozițile numiților Memiș Redin, Gelil Iucsel, Alim Dinder - din Valu lui T., din care, în mod coroborat, rezultă că incitarea la violență a mulțimii a fost inițiată din fața primăriei din Cogelac de cei care țineau discursuri (primarul și viceprimarul n.n.).

Declarația martorului M. G. ( pag. 488 - 492 vol II ) - din C. V., atestă că a fost prezent la Cogelac în ziua incidentului, fiind alături de alte 11 persoane care fuseseră chemate de primar ... pentru a primi faină pentru niște lucrări executate, acesta fiind motivul prezenței lor în Cogealac.

Aceiași teză este susținută și de martorii P. F., S. M., M. P., C. A., D. D., M. D., R. E., C. G., D. V. prezenti în ziua scandalului, si au fost la ambele puncte de lucru ale firmei CEZ România, unde au avut loc incidentele descrise, confirmand situatia de fapt retinuta de instanta.

Declarația martorului V. M. E. Ramses ( pag. 453- 456 vol II ), angajat cu funcție de conducere în cadrul unei firme a grupului CEZ, atestă următoarele „ i-am cerut lui D. M. să părăsească zona îngrădită a sosit și primarul C. H. (la prima locație n.n.) și a început să îndemne pe cetățeni să ne alunge din zonă, iar aceștia au scos o parte din gardul împrejmuitor și au început să ne preseze atât pe mine cât și pe colegul meu, dar și pe cei de la Romnațional. Cetățenii au început să ne adreseze injurii și să ne lovească autoturismul, primarul a lovit cu pumnul în mașina noastră ... am auzit și am văzut cum agenții de pază ( a doua locație), îi somau pe cetățeni să nu intre în spațiul împrejmuit, dar după ce au fost loviți cu pietre au tras cu pistoalele cu bile de plastic mai întâi în plan vertical și apoi în zona picioarelor cetățenilor care îi amenințau ... primarul mi-a lovit mașina, chiar îndoind puțin tabla acțiune ce a avut loc pe fondul unor violențe verbale care deja se manifestau la adresa mea și a firmei pe care o reprezentam în zonele în care nu erau filmati cetățenii conduși de primar și vice, începuseră să folosesască cuvine obscene, triviale să ne basculeze către autoturisme ... primarul spunea ca - eu sunt statul „

Declarația martorului A. I. S. ( pag. 457 vol II ), atesta interesul primarului C. H. asupra chestiunii în litigiu, întrucât, cu ocazia mitingului din fața primăriei, acesta făcea referiri la continuarea lucrărilor din parcul eolian a unei alte firme decât cele din grupul CEZ, ocazie cu care respectivul inculpat a convins lumea adunată să procedeze la evacuarea cu forța din zonă a firmei indezirabi interesului său.

Martorul confirmă faptul că în posesia lui C. P. a fost găsită o bâtă de cca un metru, respectiv în cabina utilajului pe care îl conducea, precum și faptul că acesta din urmă a aprovizionat cu pietre cetățenii adunați pentru a „avea muniție în lupta cu firma de pază „

Declarația martorului Z. C. P. ( pag. 312 - 515 vol II) funcționar în Primăria Cogelac, atesta chemarea angajaților primăriei la adunări inițiată de C. H., precum și faptul că în urma demersurilor acestuia, susținut de viceprimarul D. M. respectivii au plecat în direcția punctelor de lucru ale firm CEZ pentru a proceda la evacuarea prin forță a acesteia precum și a agenților de pază.

Martorul a asistat la alungarea din primul punct a agenților de pază, auzind pe C. H. când afirma celor de lângă ei că „cine nu e cu mine e împotriva mea... „

Declarația martorului Pândichi C. ( pag. 516 - 521 vol II ), medic ., care menționează crearea de către primar a unui grup de ... cu care conducea . acte de violență .

Martora a constatat personal ca inculpatul C. H. organiza atacul, iar în ziua de 26.07.2010, a observat personal cum respectivul instiga public oamenii strânși la solicitarea sa în fața primăriei să provoace scandal, iar ca agitatori erau ... B. F., L. E., L. M., Tocica N., D. M., D. N., R. L. și Mitrenca M..

A constatat cum grupul incitat de primar a plecat către locația firmei CEZ, iar după o perioadă de timp, în . răniții, astfel că a aflat că se trăsese cu arma.

Declarația martorilor T. G. ( pag. 522 - 525 vol II ), C. Ș. ( pag. 526 - 529 vol II ), B. I. ( pag. 534- 535 vol II ) și R. I. (pag. 536 - 538 vol II), consilieri locali, confirmă pregătirea acțiunilor violente de către inculpatul C. H..

Declarația martorului S. I. ( pag. 539 - 542 vol II ) atestă organizarea scandalului de către primar, care a inițiat activitatea grupării sale ... în sensul intrării pe teritoriul privat al firmei CEZ și al alungării acesteia din zonă prin forță fizică, prin mobilizarea oamenilor în acest sens.

Declarațiile martorilor Z. C. ( pag. 552-553 vol II ) și Șiap V. ( pag.554-555 vol II), atesta la rândul lor că, pentru a determina populația sa atace, primarul și viceprimarul au convins asistenții la miting despre pretinsul fapt ca bugetul local al comunei ar fi sărac ...

Din declarația martorului Șufanu G. ( pag. 240 - 244 vol I ) reiese premeditarea acțiunilor violente de către primar, întrucât și în discuțiile cu reprezentau poliției, acesta afirma că „ oamenii își vor face singur dreptate „ Martorul a precizat ca, chemarea reporterilor unei televiziuni încă de duminică seara, fapt ce exclude ... orice formă de spontaneitate în acțiunile ce au urmat. A fost văzută folosirea către grupul de oameni care inițiaseră deplasarea către locația firmei de eoliene mașinilor primăriei alături de celelalte private, iar cu ocazia venirii primarului la prima locație, cum prezența și discurul său a inflamat spiritele deja aprinse, astfel că s-a trec la actele de violență mai sus precizate. Printre cei mai recalcitranți au fost evidențiați către martor inculpații B. F. L. M. și C. P..

Din declarația martorului N. S. ( pag. 245 - 247 vol I ) reiese confirmarea întrutotul a stării de fapt reținute, important fiind menționarea afirmatiei primarului, de dinainte de incident că se va face moarte de om sau genocid, precum și inducerii și menținerii stării de tensiune în comunitate de către primar și viceprimar...

Si acest martor confirmă . primarului împotriva polițistului Roadev I., pe care la busculat pentru că fotografia participanții la scandal.

Din declarația martorului R. I. ( pag. 258- 260 vol I ) sunt de reținut următoarele aspecte: „ am înțeles că unii dintre cei prezenți în fața primăriei sunt din C. V. și M. Viteaza, O. sau C., care veniseră să îl sprijine pe

primarul C. H. să meargă peste muncitorii de la parcul eolianapoi a

întrebat populația ( după discurs) dacă vrea să meargă sâ îi dea ( pe cei de la CEZ) afară ... Primarul m-a apucat de mânecă și mi-a spus că sunt incompetent și că mă va da afară din poliție a intervenit o presoana care l-a atenționat să nu mă mai

tragă de haine, că este filmat

Procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere a tuturor inculpaților .

Vor fi înlăturate din ansamblul probator declarațiile martorilor propuși de inculpați în apărare, care au declarat că niciunul dintre inculpati sau parte din cetatenii comunei Cogealac nu a aruncat cu pietre, cu bolovani si nici nu au încercat sa intre in perimetrul păzit de agentii de paza (de la punctul 2) întrucât, pe de o parte acestea au fost infirmate de declarațiile majoritatii martorilor oculari, dar si de mijloacele de probă obiective - fotografiile executate cu ocazia vizionarii înregistrărilor cu ocazia conflictului din 26.07.2010, inregistrarile de pe DVD-uri ; martorii negând acest aspect, celelalte mijloace de probă menționate evidențiind contrariul, iar pe de alta parte, relatarile matorilor propusi in aparare pun in evidenta mai degraba dorinta de a le crea inculpatilor o situatie favorabila, nicidecum ce statueaza dispozitiile art. 78 C. proc. pen., respectiv ca ar fi persoane care ar avea cunostinta despre imprejurari de natura sa serveasca la aflarea adevarului chiar martorul ... declarand in fata instantei ca ceea ce a relatat stie de la inculpatul C. H..

A. Cu privire la infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevazuta de art. 321 alin 1 și 2 C. pen. si retinuta in sarcina inculpatilor .

Se va dispune achitarea inculpatilor, intrucat faptei ii lipseste unul din elementele constitutive pentru a constitui infracțiune, respectiv -elementul material ce intră în latura obiectivă ca cerinta esentiala.

Conform art. 321 alin 1 C. pen. constituie infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice fapta persoanei care, în public, săvârșește acte sau gesturi, proferează cuvinte ori expresii, sau se dedă la orice alte manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbură, în alt mod, liniștea și ordinea publică. Fapta este mai gravă dacă, potrivit alin 2 al aceluiași articol, s-a tulburat grav liniștea și ordinea publică.

Se constata ca incidentul la care au luat parte inculpatii s-a desfășurat la cel de-al doilea obiectiv aparținând ., un teren proprietate privată care era situat pe câmp, în afara localității, într-un loc izolat, langa DJ 226 Cogealac - Râmnic. La conflict au luat parte peste 100 de persoane, mulțimea fiind compusă din locuitorii comunei, agenți de pază, toți cei menționați fiind direct implicați în incident, neexistând spectatori sau alte persoane străine de conflict tocmai pentru că locația era una izolată – pe camp teren proprietate privata; de asemenea au fost prezenți si polițiști aflați la fața locului pentru a asigura ordinea.

Din circumstanțele concrete în care s-a produs conflictul instanța reține că:

-terenul proprietate privată, situat într-un loc izolat din afara localității și înconjurat de alte terenuri nu constituie un loc totdeauna accesibil publicului prin natura sau destinația lui (art 152 lit a C. pen.);

-nu s-a probat că acel conflict a avut loc cu intenția să fie auzit (art 152 lit c C. pen.);

-în raport de modul în care s-au petrecut faptele, nu intră nici în vreuna din situațiile descrise de art 152 lit b si d C. pen. pentru a se putea reține că fapta ar fi fost comisă „în public”;, aceasta întrucât agenții de pază ai . nu pot fi considerați terțe persoane, ultragiate de manifestările protestatarilor, ei fiind una din părțile direct implicate în conflict, astfel că nu pot face în același timp parte și din publicul care asistă întâmplător la comiterea unei fapte, și din persoanele care au contribuit la amplificarea conflictului; inculpatii, au generat conflictul cu agenții de pază și au constituit cealaltă parte implicată în conflict. Nici cei doi sau trei polițiști prezenți la fața locului pentru a asigura ordinea nu intră în noțiunea de public întrucât, în calitate de reprezentanți ai autorității de stat, intră în atribuțiile lor asigurarea ordinii și liniștii publice și intervenția în acțiunile prin care aceștia apreciază că se încalcă normele sociale și legile țării. Așadar, aceștia nu pot fi incluși în noțiunea de „persoane” (private) despre care se face vorbire în art 152 lit b și d C. pen.; rațiunea textului menționat în reglementarea și definirea noțiunii de public, este aceea de a viza situația când sunt prezente la fața locului două sau mai multe persoane străine de incident, care să asiste la comiterea faptei, doar în acest mod fiind asigurată publicitatea reală.

Această interpretare este în conformitate cu natura infracțiunii prevăzute de art 321 C. pen, care incriminează acele manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbură, în alt mod, liniștea și ordinea publică, deci care afectează o colectivitate, care asistă sau ia cunoștință de fapta antisocială.

Așadar pentru aceste acte materiale, nu este îndeplinită una din cerințele esențiale prevăzute de art 321 C. .pen, aceea ca faptele să fi fost comise în public, în sensul art 152 lit a-e c.pen.

B. Cu privire la infractiunea de asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni, prevazuta de art. 323 alin 1 și 2 C. pen. se va dispune achitarea inculpatilor, fapta neîntrunind elementele constitutive sub aspect obiectiv.

S-a reținut în sarcina inculpaților că la data de 26.07.2010, împreună au aderat și au sprijinit prin acte concrete și efective de participatie penală, asocierea infracțională inițiată de primarul C. H. și viceprimarul D. M. din . scopul de a alunga investitorul străin din locația deținută de acesta, tulburând grav ordinea și liniștea publică în . spațiul public.

Potrivit art . 323 alin 1 C. pen. constituie infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele arătate în art 167 C. pen. ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri. Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, dacă fata de asociere a fost urmată de săvârșirea unei infracțiuni, se aplică regulile de la concursul de infracțiuni, reținându-se ambele infracțiuni.

Instanța reține că, pe de o parte, deși procurorul a reținut în sarcina inculpatilor săvârșirea infracțiunii prev de art 323 alin 1 și 2 C. pen., acesta nu a motivat și nici nu a probat prin mijloacele de probă administrate că actele de aderare și sprijinire la care a făcut referire, au fost comise în cadrul unei asocieri în vederea comiterii de infracțiuni constituită de alți coinculpați, asociere în cadrul căreia să se fi constituit o grupare cu caracter organizat, care are o durată în timp, cu un plan sau program de activitate, cu o repartizarea atribuțiilor între membrii, din care să rezulte structura organizatorică.

Pe de altă parte s-a arătat că aderarea și sprijinirea asocierii s-a făcut de către inculpayi „în scopul de a alunga investitorul străin din locația deținută de acesta, tulburând grav ordinea și liniștea publică în . spațiul public”; or, alungarea unui investitor străin nu reprezintă o infracțiune distinctă reglementată în lege, deci acest aspect nu poate fi luat în considerare ca intrând în latura obiectivă a infracțiunii.

În ceea ce privește tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice analizată ca infracțiune prev de art 321 alin 1 și 2 C. pen, nici aceasta nu poate fi luată în calcul ca element al laturii obiective intrucat nu a fost facuta dovada faptului ca au fost prezenti la incidentul din data de 26.07.2010 în vederea înlesnirii sau sprijinirii acțiunilor altor inculpați care să-și fi stabilit ca scop tulburarea bunelor moravuri, a ordinii sau liniștii publice.

În concluzie, în condițiile în care nu s-a realizat una din condițiile cerute de latura obiectivă a infracțiunii prev de art 323 alin 1 C. pen-scopul săvârșirii unei infracțiuni- și nici nu s-a probat că fapta de asociere a constat în alcătuirea unei grupări cu caracter organizat, cu un plan sau program de activitate, cu o repartizare a atribuțiilor între membrii, din care să rezulte structura organizatorică, se constată că nu sunt întrunite sub aspect obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii prev de art 323 alin 1 C. pen.

C. Cu privire la infractiunea de ultraj prevazuta de art. 239 alin 1 și 2 C. pen. retinuta in sarcina inculpatului C. H. se constata ca, astfel cum a fost expus mai sus, cu ocazia prezentarii materialului probator ce sustine situatia de fapt retinuta de instanta rezulta cu certitudine ca inculpatul C. H. în data de 26.07.2010 a amenințat cu acte de violență, agresandu-1 pe agentul de politie R. I., aflat în timpul și în legătură cu atribuțiunile de serviciu ale acestuia de asigurare a respectării legilor - l-a apucat de mânecă și i-a spus că este incompetent ,că il va da afară din poliție si la tras de haine in acest sens -, pentru a-l determina sa nu mai fotografieze conform declaratiilor coroborate ale martorilor N. M., I. G., N. S. si a lucratorului de politie martorul R. I.

Prin urmare, in conditiile date si fata de stiuatia de fapt retinuta de instanta, a relatarilor martorilor oculari mai sus mentionati care au perceput ex propriis sensibus modalitatea de savarsire a faptei, reprezinta suficiente probe temeinice care demonstreaza fara dubiu vinovatia inculpatului C. H. in comiterea actelor de amenintare si agresiune fata de lucratorul de politie R. I. si fundamenteaza convingerea instantei in sensul ca se impune tragerea la raspundere penala a acestuia pentru fapta savarsita.

D.1. De asemenea din analiza materialului probator astfel cum a fost expus rezulta ca inculpatul C. H. în data de 26.07.2010, a îndemnat în mod repetat publicul să săvârșească acte infracționale contra ordinii și liniștii publice, la a nu respecta legile, ce impun soluționarea litigiilor prin intermediul instanțelor și nu prin justiție privată, îndeplinind o funcție ce implică exercițiul autorității de stat; determinand participantii si insufletindu-i pentru a indeparta prin forță firma . din zonă si a agentilor de paza a-i .. Astfel cum rezulta din probele administrate si cum au fost expuse inculpatul C. H. a indemnat publicul prin vorbire la a indeparta agentii de paza, evident prin savarsirea de fapte penale - amenintari, loviri -multimea fiind cea care a arunat cu bolovani, pietre spre agentii de paza, actiune de natura a provoca vatamari acestora. (aceste fapte pot constitui infractiunea de amenintare, lovirea sau alte violente, vatamare corporala si chiar infractiuni mai grave).

2. Infractiunea prevazuta de art. 324 C. pen. Instigarea publica si apologia infractiunilor se refera la indemnarea publicului (facuta de inculpatul C. Hrsitu catre multimea stransa in fata primariei si ulterior la al doilea obiectiv, care era păzit de 16-18 agenți de pază ai . fiind prezent si la acest punct de lucru pentru a incuraja multimea si a o sustine in demersul sau de a indeparta agentii de paza si . din zona) direct sau indirect (astfel cum rezulta din materialul probator administrat pana la acest moment procesual inculpatul C. H. -primar la acel moment-, reprezentant al autorității publice locale, a convins mulțimea adunată în fața sediului primăriei, să participe la acțiunea de alungare prin forță a firmei . din zonă ) acesta indemnand in mod implicit la comiterea de fapte penale pentru a-i asigura reusita (alungarea neputand avea loc decat prin folosirea de violente lucru ce s-a si intamplat ) dar si prin participarea sa in mod activ alaturi de multime (pentru a o incuraja ) care s-a dezlănțuit, a dărâmat gardul împrejmuitor al celui de al doilea obiectiv păzit, iar cei care au pătruns în interior aruncau cu pietre, bolovani martorii precizati mai sus recunoscandu-l si pe inculpatul C. H..

3. Comportamentul inculpatului nu are nicio justificare legitima, dat fiind că activita ilicită a acestuia, de genul unei agresiuni publice de masă, este o expresie a manifestărilor antisociale de justiție privată, ce a generat o stare de tensiune socială conotații și consecințe deosebit de grave .

Societate . nu se situa cu punctele de lucru pe teren public, ci pe terenuri proprietate privată îngrădite cu semne distinctive și care fuseseră dobândite prin contracte anterioare încheiate cu proprietarii acestora.

Inculpatul prin felul cum a procedat a manipulat a masa de oameni, întrucât a prezentat situația exact în maniera în care persoanele prezente, in mare parte, aveau terenuri in acea zona si puteau fi convinși să participe la acțiuni in vederea inchirierii terenurilor cu sume consistente de bani, respectiv circa 3000 euro anual/unitate, chestiune ce justifică interes sporit și o atenție deosebită.

Astfel prin actiunile sale inculpatul C. H. a incitat publicul, i-a trezit interesul pentru indepartarea societatii mentionate, alungarea agentilor de paza in vederea asigurarii unui profit, in urma inchirierii suprafetelor de teren, punand astfel in pericol sanatatea si integritatea fizica a persoanelor care asigurau paza.

4. In structura si continutul juridic al variantelor infractiunii de instigarea publica si apologia infractiunilor astfel cum a fost retinuta in sarcina inculpatului C. H. nu intra, in general, vreo conditie care sa constituie o situatie premisa, cu exceptia alin. 4 al art. 324 C. pen. insa nu este incident in cauza.

Sub aspectul elementului material al laturii obiective, instigarea publica consta . direct sau indirect, astfel cum este prevazut la alin. 1 al art. 324 C. pen. , a indemna inseamna a incita publicul, a-i trezi interesul la a nu respecta legile sau la a savarsi fapte ce constituie infractiuni . Cerinta impusa de legiuitor este aceea ca indemnul sa fie adresat publicului (unui numar indeterminat de persoane iar nu unor anumite persoane). Indemnul trebuie sa priveasca, explicit sau implicit, incitarea la nerespectarea legii sau fapte ce constituie infractiuni. Indemnul poate privi nerespectarea unei anume legi sau a legilor in general. Indemnul la savarsirea de fapte care constituie infractiuni poate privi, de asemenea o infractiune precis determinata sau poate viza fapte penale in general.

5. Urmarea imediata la oricare dintre variantele infractiunii de instigare publica prevazute de art. 324 C. pen., savarsirea actiunii care constituie elementul sau material are ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile de convietuire sociala legate de ordinea de drept si de protectie sociala, aceste relatii si valori fiind amenintate cu savarsirea a diferite acte de nerespectare a legilor sau cu savarsirea de infractiuni ca urmare a actiunilor de instigare publica directa sau indirecta.

Nu este necesara, pentru realizarea laturii obiective a infractiunii de instigare publica astfel cum a fost retinuta in sarcina inculpatului C. H., ca indemnul sa fie urmat de comiterea vreunui act de nerespectare a legilor sau de savarsirea vreunei infractiuni. In sustinerea acestei teze este tocmai alineatul 3 al art. 324 C. pen. care prevede ca daca instigarea publica a avut ca urmare savarsirea infarctiunii la care s-a instigat, pedeapsa este cea prevazuta de lege pentru acea infractiune, ceea ce inseamna ca se converteste in instigare ca forma de participatie la acea infractiune.

Schimbarea încadrării juridice

F. de faptul ca alineatul 3 al art. 324 C. pen. impune cu necesitate savarsirea infractiunii la care s-a instigat, neexistand in concret o precizare explicita care sa conduca la conluzia ca inculpatul C. H. a instigat multimea la savarsirea unei infractiuni determinate, instanta va schimba incadrarea juridica a faptei de instigare publica si apologia infractiunilor retinuta in sarcina inculpatului C. H. si prevazuta de art. 324 al. 1,2,3 C. pen. in aceeasi fapta de instigare publica si apologia infractiunilor insa prevazuta de art. 324 al. 1 si 2 C. pen.

Încadrare juridică

1. In drept, sub aspectul elementului material al laturii obiective, fapta inculpatului C. H. care în data de 26.07.2010 in fata primariei comunei Cogealeac, in calitate de primar, a îndemnat publicul, prin grai, atat direct cat si indirect, si a determinat participantii, insufletindu-i pentru a indeparta prin forță firma . din zonă si a agentilor de paza a-i ., evident prin savarsirea de fapte penale, constituie infractiunea de instigarea publica si apologia infractiunilor prevazuta de art. 324 al. 1 si 2 C. pen.

Locul savarsirii infractiunii nu poate fi decat in public – respectiv in fata primariei comunei Cogealac- expresie in intelesul art. 152 lit. a C. pen. . prin natura sau destinatia lui este totdeauna accesibil publicului, chiar daca nu este prezenta nicio persoana, din declaratiile coroborate ale martorilor rezulta ca au fost peste 100 persoane.

Se va retine alineatul 2 al art. 324 C. pen. raportat la calitatea pe care o avea inculpatul la acel moment, primar, fiind in exercitarea autoritatii de stat si folosindu-se de aceasta calitate.

Urmearea imediata a fost analizata la punctul D5.

Legatura de cauzalitate . Urmarea imediata constand . pericol, legatura dintre aceasta urmare si actiunea inculpatului ce constituie elementul material al laturii obiective, exista intotdeauna si rezulta din insasi savarsirea actiunii de a indemna publicul la savarsirea de fapte penale, astfel ca nu se pune problema stabilirii legaturii de cauzalitate.

Inculpatul C. H. a savarsit infractiunea cu intentie directa, intrucat si-a dat seama de semnificatia indemnarii si a urmarit producerea rezultatului, indelungarea . si a agentilor de paza, prin savarsirea de catre multime de fapte de natura penala.

Consumare. Fiind o infractiune momentana se consuma in momentul savarsirii actiunii care constituie elementul material al laturii obiective, respectiv cand in fata primariei comunei Cogealac, inculpatul C. H. a indemnat multimea (de peste 100 persoane) la indelungarea persoanelor juridice si fizice anterior mentionate. F. a interesa daca publicul a dat sau nu atentie indemnului adresat, si nici daca indemnul a fost sau nu urmat de savarsirea vreunei fapte penale.

2. Fapta inculpatului C. H. care în data de 26.07.2010 a amenințat cu acte de violență, agresandu-l pe agentul de politie R. I., aflat în timpul și în legătură cu atribuțiunile de serviciu ale acestuia de asigurare a respectării legilor, intreuneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj faptă prevăzută si pedepsita de art. 239 alin. 1 și alin. 2 C. pen.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, în sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen., a prevăzut rezultatul faptei sale (agresarea, îmbrâncirea functionarului public pentru a-l determina sa nu mai fotografieze), urmărind producerea lui prin savarsirea faptei.

Apreciind ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 C. proc. pen., în sensul că faptele sunt prevăzute de legea penală, constituie infracțiuni și au fost săvârșităe de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia.

Individualizarea judiciară a pedepsei

Având în vedere cele expuse și luând în considerare art. 52 C. pen., potrivit căruia pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a persoanei, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului C. H., cu observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea de instigarea publica si apologia infractiunilor si ultraj, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite (inculpatul a indemnat o masa de oameni formata din peste 100 persoane la savarsirea de fapte penale in vederea indepartarii in mod nelegal, fara a detine o hotarare judecatoreasca in acest sens, a . din zonă si a agentilor de paza a-i ., inflacarand astfel multimea la gandul ca au interes pentru indepartarea societatii mentionate, alungarea agentilor de paza in vederea asigurarii unui profit, in urma inchirierii suprafetelor de teren, punand astfel in pericol sanatatea si integritatea fizica a persoanelor care asigurau paza si chiar a multimii, efectele pe care putea sa le aiba acest eveniment putand fi dezastruoase, oamenii din multime putand fi usor influentati raportat la nivelul de educatie pe care instanta il apreciaza ca scazut de vreme ce au achiesat la participarea unei astfel de manifestari de amploare, cu consecinta vatamarii unor persoane, sustinerea de catre inculpat a multimii la al doilea obiectiv pazit, agresarea agentului de politie pentru ca acesta sa nu imortalizeze evenimentul, atingerea adusă prestigiului functionarului public, act savarsit de fata si cu alte persoane, ceea ce denota un total dezinteres al inculpatului fata de valorile sociale ocrotite de legea penala, din urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce atingerea relațiilor sociale referitoare la autoritatea de stat care nu poate fi asigurată în lipsa protejării prestigiului și siguranței funcționarilor care exercită această autoritate, iar în secundar relațiile care se referă la integritatea psihica a persoanei; totodată s-a adus atingere sentimentului de siguranță a persoanelor care au luat la cunoștință despre incident, a căror încredere în forța coercitivă a statului vis a vis de aplanarea diferitelor conflicte, este în mod evident știrbită, atingerea adusa ordinii de drept si climatului de siguranta sociala și persoana inculpatului care este la primul impact cu legea penala, este integrat social și are o familie, astfel cum rezultă din referatul de anchetă socială aflat la fila 258 dosar instanță.

Sanctiune

Raportat la modalitatea concreta de savarsire a infractiunilor, numarul mare de persoane indemnate la a proceda in mod injust la indepartarea prin folosirea fortei a unor persoane juridice si fizice fara a poseda o hotarare judecatoreasca in acest sens, va condamna C. H.:

În baza art. 324 alin. 1 și alin. 2 C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infarcțiunii de instigarea publică și apologia infracțiunilor.

În baza art. 239 alin. 1 și alin. 2 C. pen. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.

Pedepse accesorii

Cu privire la aplicarea dipsozițiilor art. 71 alin. 2 C. pen, instanța nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, în care Curtea a apreciat că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de o gravitate deosebită a acesteia. Or, fapta inculpatului nu are conotație electorală și nici o gravitate specială, astfel încât instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. În raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., ce trebuie particularizate și pentru situațiile specifice ce privesc modul de stabilire a pedepselor accesorii, și nu ope legis, instanța nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. c C. pen., apreciind că față de infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză nu se relevă o nedemnitate în exercitarea vreunei funcții, profesii sau activități, și nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e C. pen., întrucât săvârșirea unei infracțiuni de această natură nu relevă un comportament nedemn, care să vatăme interesul superior al copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești. Pe cale de consecință în baza art. 71 alin. 2 C. pen. va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II si lit. b C. pen..

Avand in vedere ca prezentele infractiuni au fost savarsite inainte ca vreuna din ele sa ramana definitiva, instanta constat concursul real de infractiuni, si in baza art. 33 lit. a C. pen. și art. 34 alin. 1 lit. b C. pen.va contopi pedepsele principale stabilite de 2 (doi) ani închisoare și 1 (unu) an închisoare, inculpatul C. H. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului C. H. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen..

Modalitatea de executare

Se constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 86ind. 1 Cod penal, pedeapsa rezultanta aplicata este mai mica de 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, și se apreciază că scopul pedepsei – reeducarea inculpatului, prevenirea savarsirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, cu instituirea unor obligatii in sarcina acestuia– poate avea loc si fara privare de libertate, dand posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunilor, astfel ca va suspenda sub supraveghere pedeapsa aplicata, pe durata unui termen de incercare 6 (sase) ani, compus din durata pedepsei si adaugarea intervalului de timp de 4 (patru) ani, conform art. 86 ind. 2 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen. va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepselor sub supraveghere.

În baza art. 359 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 C. pen. cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 357 alin. 2 lit. a C. proc. pen. și art. 88 alin. 1 C. pen. va deduce din pedeapsa stabilită durata reținerii de 24 de ore din data de 27.07.2010 și durata arestării preventive de la 28.07.2010 la 01.09.2010.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C. proc. pen. achită inculpatul D. M. (fiul lui I. și Ș., născut la data de 29.10.1974 în Constanta, domiciliat în comuna Cogealac, ., județul C., CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin. 1 și 2 C. pen. asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și art. 321 alin. 1 și alin. 2 C. pen. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen..

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C. proc. pen. va achita inculpatul C. H., D. M., D. N., C. I., C. D., C. P., L. M., B. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin. 1 și 2 C. pen. asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și art. 321 alin. 1 și alin. 2 C. pen. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen..

În baza art. 192 alin. 3 C. proc. pen., fata de solutia dispusa in cauza, cheltuielile judiciare avansate de stat, în cea ce îi privește pe inculpații D. M., D. N., C. I., C. D., C. P., L. M. și B. F., rămân în sarcina acestuia.

În baza art. 191 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul C. H. la plata sumei de 2000 (douămii lei) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.”

În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul C. H., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Critica parchetului vizeaza urmatoarele aspecte:

- greșita achitare a inculpaților C. H., D. M., D. N., C. I., C. D., C. P., L. M., B. F., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 323 al. 1 și 2 cod penal – asociere pentru săvârșire de infracțiuni, și art. 321 al. 1, 2 cod penal – ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice, motivând că probele dosarului despre care a făcut vorbire în motivele de apel dovedesc dimpotriva, vinovăția inculpaților în comiterea acestor doua infracțiuni.

Se susține că infracțiunea de ultraj a fost săvârșită într-un loc public in accepțiunea art. 152 lit. c cod penal, iar prin prezența majorității membrilor comunității și a televiziunii, fapta a fost comisă cu intenția de a fi auzită.

Se învederează că probatoriul administrat relevă că actele de aderare și de sprijinire a asocierii infracționale au fost comise în cadrul unei structuri organizate inițiată de primar, începând cu data de 20.07.2010, scopul asocierii fiind producerea scandalului public ce urma să conducă la înlăturarea investitorului străin prin acte de violență.

- greșita schimbare a încadrării juridice a faptei de care este acuzat inculpatul C. H. din infracțiunea de instigare publică și apologia infracțiunilor, prev. de art. 324 al. 1, 2, 3 cod penal în infracțiunea de instigare publică și apololgia infracțiunilor prev. de art. 324 al. 1 și 2 cod penal, în condițiile în care prevederile art. 324 cod penal sunt îndeplinite, urmare săvârșirii infracțiunii la care s-a instigat producându-se scandalul public ce urma să conducă la înlăturarea investitorului străin prin acte de violență.

Față de aceste motive, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate si rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatilor pentru faptele de care sunt acuzati.

- aplicarea legii penale mai favorabile apreciind că noul cod penal este legea penală mai favorabilă, sens în care se solicită schimbarea încadrării juridice din infr. de ultraj prev. de art. 321 al. 1 și 2 din vechiul cod penal, în infracțiunea prev. de art. 371 cod penal în vigoare și din infracțiunea prev. de art. 323 al. 1 și 2 cod penal, asociere pentru săvârșirea de infracțiuni în infracțiunea corespunzătoare noului cod penal, în raport de limitele de pedeapsă reduse prevăzute de noul cod penal;

- de asemenea, se solicită schimbarea încadrării juridice din infr. de ultraj prev. de art. 239 cod penal care-l vizează doar pe inc. C. H. in infracțiunea prev. de art. 257 al. 1 cod penal, în referire la art. 193 cod penal nou.

Apelantul inculpat C. H. prin apărător, a solicitat în principal achitarea în temeiul art. 16 lit. b cod pr. penală, respectiv fapta nu este prevăzute de legea penala ori nu a fost săvârșita cu vinovăția prevăzuta de lege, pentru infracțiunea de ultraj la polițist fapta prev. si ped. de art. 239 Cod Penal.

În subsidiar, să se constate aplicabile prevederile art 181 vechiul Cod Penal in referire la art 16 litera b) Cod proc. pen, si art. 19 din Legea 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii 135/2010 privind Codul de procedura penala.

In ceea ce privește infracțiunea prev. si ped. de art. 324 Cod Penal, instigarea publica si apologia infracțiunilor solicită admiterea apelul formulat si pe cale de consecința în temeiul art. 16 lit. b ori a Cod procedura penală, achitarea inculpatului C. H..

S-a motivat în esență că probele dosarului nu au făcut dovada cu privire la infracțiunea de ultraj față de polițistul R., că a fost amenințat, sau ultragiat de către inculpat, ci mai degrabă a fost oarecum tulburat de prezența unui număr însemnat de persoane, iar în referire la infracțiunea prev. de art. 324 cod penal, că probele nu dovedesc că inculpatul C. H. ar f instigat persoanele participante la săvârșirea de acte sau gesturi ce ar intra sub incidența legii penale, acesta apelând în permanență la bun simț și calm, încercând să liniștească „spiritele”.

La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.

Examinând legalitatea și temeinicia sentintei penale nr. 33/20.01.2014 a Judecătoriei C. în dosarul penal nr._ /20. prin prisma criticilor aduse de apeanți și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1, 2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:

În ceea ce privește apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C.:

Curtea constată că inculpații D. M., D. N., C. I., C. D., C. P., L. M., B. F., au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii si liniștii publice prev. de art. 321 al. 1, 2 cod penal,și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 al. 1, 2 cod penal, iar inculpatului C. H. i s-au adăugat alături de infracțiunile prev. de art. 321 al. 1, 2 cod penal și art. 323 al. 1, 2 cod penal, alte două infracțiuni, respectiv art. 324 cod penal, instigarea publică și apologia infracțiunilor și ultraj prev. de art. 239 cod penal.

Procedând la soluționarea cauzei, prima instanță, pronunțând hotărârea supusă controlului judiciar de față a dispus achitarea tuturor inculpaților din cauza pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 al. 1, 2 cod penal și art. 323 al. 1, 2 cod penal.

Față de inculpatul C. H. s-a dispus condamnarea pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 324 cod penal și art. 239 cod penal.

Cu privire la legea penală mai favorabilă:

Curtea observă că, după pronunțarea hotărârii de condamnare la data de 1.02.104 a intrat în vigoare noul cod penal, adoptat prin legea nr. 187/2012.

Prin compararea celor două legi succesive, respectiv noua reglementare penală și vechiul cod penal, curtea apreciază că legea penală mai favorabilă este legea veche, în raport de aplicarea pedepselor accesorii, a pluralității de infracțiuni, precum și a modalității de executare a pedepselor, care este mult mai blândă în vechiul cod penal, incluzând suspendarea condiționată.

Ca atare, deși limitele de pedeapsă în noul cod penal sunt reduse, analizând global situația juridică din cauză, curtea constată că, prima instanță a procedat corect când a reținut ca lege penală mai favorabilă legea veche, pentru motivele dezvoltate în considerentele hotărârii supuse controlului judiciar de față.

D. urmare, în cauză nu se justifică schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de ultraj prev. de art. 321 al. 1 și 2 cod penal în infracțiunea prev. de art. 371 cod penal în vigoare și nici din infracțiunea prev. de art. 323 al. 1 și 2 cod penal – asociere pentru săvârșirea de infracțiuni în infracțiunea corespunzătoare noului cod penal.

De asemenea, pentru aceleași motive nu se justifică nici schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de ultraj prev. de art. 239 cod penal reținută în sarcina inculpatului C. H. în infracțiunea prev. de art. 257 cod penal în ref. la art. 193 cod penal în vigoare.

În referire la greșita achitare a inculpaților C. H., D. M., D. N., C. I., C. D., C. P., L. M., B. F., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 323 al. 1 și 2 cod penal – asociere pentru săvârșire de infracțiuni, și art. 321 al. 1, 2 cod penal – ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice, curtea apreciază că din analiza ansamblului probator existent la dosar, criticile parchetului nu sunt întemeiate.

Astfel, cu privire la infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevazuta de art. 321 alin 1 și 2 C. pen. si retinuta in sarcina inculpatilor, în mod corect prima instanță a apreciat că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv elementul material ce intră în latura obiectivă a infracțiunii ca cerință esențială.

Potrivit art. 321 alin 1 C. pen. constituie infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice fapta persoanei care, în public, săvârșește acte sau gesturi, proferează cuvinte ori expresii, sau se dedă la orice alte manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbură, în alt mod, liniștea și ordinea publică.

Potrivit alineatului 2 din același text, fapta este mai gravă dacă s-a tulburat grav liniștea și ordinea publică.

Așadar, prima condiție pentru existența infracțiunii o constituie ca fapta să fi fost săvârșită „în public”.

Potrivit art. 152 cod penal, fapta se consideră săvârșită în public atunci când a fost comisă: a) într-un loc care prin natura sau destinația lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nicio persoană; b) în orice alt loc accesibil publicului dacă sunt de față două sau mai multe persoane; c) în loc neaccesibil publicului, cu intenția însă ca fapta să fie auzită și dacă acest rezultat s-a produs față de două sau mai multe persoane; d) într-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu excepția reuniunilor care pot fi considerate căî au caracter de familie, datorită naturii relațiilor dintre persoanele participante; e) prin orice mijloc cu privire la care făptuitorul și-a dat seama că fapta ar putea ajunge la cunoștința publicului.

Curtea observă că acuzarea, în considerentele rechizitoriului a susținut că ar fi incidente dispozițiile art. 152 lit. a, b, d, e cod penal, fără însă a se preciza în concret incidența acestor dispoziții legale, raportat la situația de fapt reținută, pentru ca, în motivele de apel să se facă trimitere la dispozițiile art. 152 lit. c și d cod penal.

Având în vedere situația de fapt reținută, așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauza, curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 152 cod penal, în sensul că fapta a fost comisă în loc public.

Astfel, sub aspectul stării de fapt, curtea reține că la data de 26.07.2010 în fața primăriei localității Cogealac s-au strâns peste 200 de locuitori pentru a dezbate situația . în comună alături de primarul C. H. și viceprimarul D. M. fiind aduși și aprox 30 de agenți de pază de la ..

Adunarea cetățenilor în acel loc a fost determinată de nemulțumirea lor cu privire la faptul că o altă firmă (.) decât cea cu care au discutat inițial (.) și de la care aveau promisiunea încheierii unor contracte de închiriere pe terenurile acestora, începuse să construiască pe câmp pentru instalarea unor eoliene și care au hotărât să se deplaseze la fața locului, unde se aflau obiectivele firmei . pentru a rezolva problema.

De menționat că, peste 100 de cetățeni dintre cei adunați în fața primăriei au urcat apoi în mașinile proprii sau ale primăriei și s-au deplasat la primul punct de lucru al firmei ., obiectiv ce era situat în câmp și consta într-un teren viran împrejmuit cu plasă și era păzit de un număr de 6-7 agenți de paza ai ..

Subliniem că, ceea ce trebuie să se producă în public pentru a reține comiterea acestei infracțiuni sunt actele, gesturile, proferarea de cuvinte ori expresii sau orice alte manifestări care să fie de natură să aducă atingere bunelor moravuri, se produce scandal public ori se tulbură, în alt mod liniștea și ordinea publică.

Ori, în cauză, faptul că mai mulți cetățeni s-au strâns în fața sediului Primăriei, au discutat despre o anumită problemă și au luat hotărârea de a se deplasa în anumite locuri pentru a rezolva o problemă care le provoca o anumită nemulțumire precum și deplasarea lor în acele locuri, în condițiile menționate, nu se încadrează în categoria actelor, gesturilor sau a altor manifestări care să fie de natură să producă rezultatul cerut de textul incriminator,

În consecință, în analiza caracterului de loc public nu se vor lua în considerare locurile în care acele persoane s-au constituit ca un grup și nici locurile prin care acele persoane s-au deplasat pentru a ajunge la cele două obiective CEZ, destinația finală a acestora.

Este de remarcat că, deși prin motivele de apel se invocă că s-ar fi comis acte de natura celor cerute de art. 321 cod penal și în aceste locuri, nu există dovezi în acest sens, mai mult, nu se evidențiază ce acte s-ar fi produs.

Ajunși la primul punct de lucru al ., inculpații alături de alte persoane, au cerut agenților de pază să părăsească postul pentru că altfel „o să iasă măcel” și văzând că spiritele s-au încins și că unele din persoanele prezente începuseră să tragă de gardul împrejmuitor al obiectivului, agenții de paza ai ., care nu erau dotați cu arme de foc, s-au retras la al doilea obiectiv-24 C.

În continuare, cetățenii comunei, inclusiv toți inculpații, s-au deplasat la cel de-al doilea obiectiv, care era păzit de 16-18 agenți de pază ai ., după alăturarea agenților de pază care au plecat de la primul obiectiv.

La conflictul care a avut loc la cel de-al doilea obiectiv CEZ au fost prezenți toți inculpații trimiși în judecată, locuitori din . comunele învecinate, deci și din alte localități, respectiv din C., O., C. V., din această localitate fiind 8-9 persoane, aspecte ce rezultă din procesele verbale de constatare a contravențiilor atașate la dosar, aproximativ 30 de agenți de pază ., toți fiind direct implicați în incident, agenții de pază ai firmei . și cei 2-3 polițiști aflați la fața locului pentru a asigura ordinea.

Referitor la persoanele din alte localități, reținem că aceștia făceau parte tot din grupul inițial constituit la sediul Primăriei Cogealac și care au participat efectiv la evenimente, prin implicare directă, aspecte ce rezultă din procesele verbale de constatare a contravențiilor atașate la dosar, împrejurare reținută și prin actul de inculpare.

Reliefăm că și acest al doilea obiectiv era situat pe câmp, în afara localității, într-un loc izolat, lângă DJ 226 Cogealac - Râmnic.

Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului, acest punct de lucru se află la o distanță de aproximativ 5 km de localitate, se învecinează, pe trei laturi cu teren agricol și pe o latură cu drumul județean, într-o solă de miriște de grâu, pe o suprafață de aproximativ 3000 m2.

În amplasamentul menționat, agenții de pază au fost înjurați, amenințați că o să iasă „măcel”, iar o persoană a încercat să intre în obiectiv cu un buldozer excavator, după care, persoanele prezente au început să arunce cu pietre spre agenții de pază și să tragă de gardul împrejmuitor.

La un moment dat primarul le-a cerut celor aprox. 30 de agenți de pază . să se implice în conflict, să intre în obiectivul păzit de agenții ., arătând că el îi plătește, iar câțiva dintre acești agenți de pază au dat curs solicitării.

Este de menționat că, s-a început a se arunca în agenții de pază cu țărușii de lemn smulși din gardul împrejmuitor, iar o parte din cetățeni și din agenții de pază ai . au pătruns în perimetru, agenții de pază ai ., fără a aștepta solicitarea polițiștilor prezenți la fața locului, cărora le erau subordonați, au executat focuri de armă în plan vertical, iar apoi în plan orizontal, inculpații D. M., D. N., C. llie si R. L. fiind răniti prin împușcare.

Se poate reține că, la incident au participat, două grupuri distincte, respectiv grupul constituit la sediul Primăriei Cogealac, format, așa cum am evidențiat din aproximativ 100 de persoane, din mai multe localități, care aveau un scop comun, acela de a înlătura firma CEZ și erau dispuși să se manifeste, inclusiv prin acte de natura celor prev. de art.321 cod penal, pentru atingerea acestui scop, agenții de pază de la ., care și ei acționau, în același mod și în atingerea aceluiași scop și un alt grup, format din agenții de pază de la ., care păzeau obiectivele CEZ și evident s-au apărat față de manifestările celuilalt grup precum și doi lucrători de poliție.

În aceste condiții nu se poate vorbi de o adunare sau reuniune de persoane, în care alte persoane să se manifeste în sensul cerut de art.321 cod penal și care să imprime locului unde s-a produs fapta caracter de loc public.

Concluzia se impune întrucât numai așa se poate vorbi de situația în care acele persoane din adunare sau reuniune, luând cunoștință de actele, gesturile, manifestările specifice, să se simtă ultragiate și să se tulbure liniștea și ordinea publică.

Nu se poate susține că, dacă întreaga adunare sau întreaga reuniune de persoane se dedă la astfel de manifestări, aceiași adunare sau reuniune să fie ultragiată de propriul comportament.

În raport de aspectele menționate, nu se poate reține nici incidența dispozițiilor art.152 lit.d cod penal.

De asemenea, nu se poate reține nici incidența dispozițiilor art.152 lit.c cod penal, întrucât, din materialul probator administrat în cauză nu rezultă intenția celor care s-au dedat la acte și manifestări specifice ca acestea să fie auzite de alte persoane, de altfel, această dispoziție legală nici nu a fost menționată prin rechizitoriu, fiind invocată numai prin cererea de apel.

De precizat că, acest punct de lucru era situat pe câmp, în afara localității, într-un loc izolat, împrejmuit de terenuri agricole, care nu poate fi considerat loc public în accepțiunea art.152 lit.a și b cod penal.

Evidențiem că, pentru a ajunge la acest punct de lucru, se intră pe un teren agricol, evident dintr-un drum public, pe care, de altfel s-a și efectuat deplasarea cu autoturismele, însă apropierea acestui drum de locul unde efectiv a avut loc incidentul, dacă fapta nu s-a produs pe acel drum, nu poate conduce la concluzia îndeplinirii condițiilor impuse de art.152 lit.a și b cod penal.

Concluzionând, curtea constată că pentru actele materiale analizate, nu este îndeplinită una din cerințele esențiale prevăzute de art. 321 C. .pen, aceea ca faptele să fi fost comise în public, în sensul art 152 lit a-e c.pen.

Nici critica care vizează greșita achitare a inculpaților pentru infractiunea de asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni, prevazuta de art. 323 alin 1 și 2 C. pen. nu poate fi primită. În mod corect a reținut prima instanță că, în cauză, cu privire la această faptă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspect obiectiv.

Acuzarea reține în sarcina inculpaților că la data de 26.07.2010, împreună au aderat și au sprijinit prin acte concrete și efective de participatie penală, asocierea infracțională inițiată de primarul C. H. și viceprimarul D. M. din . de a alunga investitorul străin din locația deținută de acesta, tulburând grav ordinea și liniștea publică în . spațiul public.

Conform art . 323 alin 1 C. pen. constituie infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele arătate în art 167 C. pen. ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri.

Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, dacă fapta de asociere a fost urmată de săvârșirea unei infracțiuni, se aplică regulile de la concursul de infracțiuni, reținându-se ambele infracțiuni.

Curtea apreciază că, în mod corect instanța fondului a reținut că, prin actul de inculpare nu s-a motivat și nici nu s-a probat că, actele de aderare și sprijinire la care a făcut referire, au fost comise în cadrul unei asocieri în vederea comiterii de infracțiuni constituită de alți coinculpați, asociere care să se fi constituit ca o grupare cu caracter organizat.

Rechizitoriul mai reține greșit că cele două modalități de acțiune care caracterizează elementul material al laturii obiective, respectiv aderarea și sprijinirea asocierii s-ar fi realizat „în scopul de a alunga investitorul străin din locația deținută de acesta, tulburând grav ordinea și liniștea publică în . spațiul public”. Ori, alungarea unui investitor străin nu reprezintă o infracțiune distinctă reglementată în lege, deci acest aspect nu poate fi luat în considerare ca intrând în latura obiectivă a infracțiunii, cum bine a reținut prima instanță.

De altfel, nici tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice nu poate fi avută în vedere ca element al laturii obiective, întrucât nu s-a făcut dovada prezenței inculpaților la incidentul din data de 26.07.2010 în vederea înlesnirii sau sprijinirii acțiunilor altor inculpați care să-și fi stabilit ca scop tulburarea bunelor moravuri, a ordinii sau liniștii publice.

Ceea ce rezultă din materialul probator administrat în cauză este că, mai mulți cetățeni ai comunei Cogealac și din alte localități, din inițiativa numitului C. H., s-au strâns, urmare a unor nemulțumiri personale, pentru a se deplasa la obiectivele CEZ, pentru a îi înlătura pe aceștia din locațiile respective.

Nu rezultă că acest grup ar fi avut o anumită structură organizatorică, o anumită ierarhie, fiecare cu un anumit rol și care să fie subordonați unei anumite discipline, fiind doar persoane animate de o nemulțumire personală care s-au deplasat într-un loc pentru a determina încetarea activității unei societăți.

În consecință, nu se poate reține existența unei asocieri.

De asemenea, nu s-a putut identifica nici un act de sprijinire, din categoria celor impuse de art.323 cod penal, care să fie comis de inculpați, aceștia mergând cu celelalte persoane din comună, pentru a rezolva aceiași problemă, respectiv îndepărtarea reprezentanților și agenților de pază ale CEZ de pe terenurile unde se aflau cele două obiective.

Ca atare, în mod corect s-a reținut că, în cauză nu s-a realizat una din condițiile cerute de latura obiectivă a infracțiunii prev de art 323 alin 1 C. pen. - scopul săvârșirii unei infracțiuni- și nici nu s-a dovedit că fapta de asociere a constat în alcătuirea unei grupări cu caracter organizat, cu un plan sau program de activitate, cu o repartizare a atribuțiilor între membrii, din care să rezulte structura organizatorică.

D. urmare, critica parchetului sub aspectele analizate este neîntemeiată, astfel că, pentru motivele expuse nu se justifică pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpaților C. H., D. M., D. N., C. I., C. D., C. P., L. M., B. F., astfel cum s-a solicitat prin motivele de apel.

Cu privire la apelul formulat de inculpatul C. H..

Din analiza probatoriului administrat în cauză, curtea constată că, printr-o apreciere necorespunzătoare a acestuia, prima instanță a pronunțat în mod greșit o hotărâre de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 324 al. 1 și 2 cod penal - instigare publică și apologia infracțiunilor și ultraj prev. de art. 239 al. 1 și 2 cod penal.

Astfel, dând prevalență declarațiilor martorilor angajați ai ., fără a analiza temeinic restul probatoriului existent la dosar, prima instanță a reținut în mod greșit că, inculpatul C. H. a comis aceste infracțiuni.

Potrivit art. 324 al. 1 cod penal, constituie infracțiune de instigare publică și apologia infracțiunilor fapta de a îndemna prin grai, scris, sau prin orice alte mijloace, de a nu respecta legile ori de a săvârși fapte ce constituie infracțiuni, iar agravanta de al. 2 prevede ca fapta de alineatul 1 să fie săvârșită de un funcționar public care îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, ori de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 160 cod penal.

În raport cu varianta prevăzută în alineatul 1, elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de a îndemna publicul să nu respecte legile sau să săvârșească fapte care constituie infracțiuni.

Așadar condițiile esențiale impuse de lege, sunt pe de o parte ca fapta să fie comisă în public, iar pe de altă parte să se refere la nerespectarea unei legi sau la săvârșirea unei infracțiuni – condiții care trebuie îndeplinite cumulativ.

Ori, în cauză, din analiza ansamblului probator rezultă că, fapta nu a fost comisă în public, în sensul art. 152 lit. a – e cod penal, întrucât îndemnul publicului privind nerespectarea legii, s-ar fi produs pe un teren proprietate privată care era situat pe câmp, în afara localității, într-un loc izolat, langa DJ 226 Cogealac – Râmnic și nu în fața Primăriei Cogealac cum greșit a reținut prima instanță.

În fața Primăriei Cogealac, adunarea cetățenilor a fost determinată de nemulțumirea lor cu privire la faptul că o altă firmă ., decât cea cu care a discutat inițial – ., care le promisese încheierea unor contracte de închiriere pe terenurile lor, începuse să construiască pe câmp pentru instalarea unor eoliene și care au hotărât să se deplaseze la fața locului unde se aflau obiectivele . pentru a-și rezolva problema.

În susținerea acestei stări de fapt sunt relevante declarațiile martorilor C. A., prezent la data de 26.07,.2010 în fața Primăriei Cogealac, care relatează că primarul le cererea oamenilor să nu săvârșească violențe, să nu fie probleme.

Martorul R. E. declară că primarul ținea un discurs în sensul că le cerea oamenilor ca lucrurile să se desfășoare fără violență.

Martorul Z. C. P. nu mai menține declarațiile date la urmărire penală, arătând în fața instanței că persoanele aflate în fața primăriei solicitau sprijinul celor din conducerea primăriei, să intervină cu privire la punctele de lucru unde erau amplasate turbinele eoliene. Motivează revenirea asupra declarației inițiale, arătând că la acea dată era speriat, iar comandatul poliției le-a cerut să relateze lucruri care nu erau reale.

Din declarația martorului Șapte V. reiese că în fața primăriei, inculpații C. H. și D. M., au discutat cu mulțimea despre nemulțumirea acesteia.

Ca atare, nefiind întrunite cumulativ cele două cerințe impuse de disp. art. 324 al. 1 cod penal, faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă, ceea ce justifică pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului.

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 239 al. 1 și 2 cod penal - ultraj, curtea constată că acuzarea nu a dovedit mai presus de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiunea și a fost săvârșită de inculpatul C. H., în raport de probatoriul existent la dosar.

Audiat în fața primei instanțe, partea vătămată R. I. – agent de poliție, declară că, inculpatul C. H. nu l-a agresat sau îmbrâncit pentru a-l determina să nu mai fotografieze evenimentele care s-au petrecut la data de 26.07.2010, și că discuția purtată cu acesta nu a fost de natură să-i producă temere sau vătămare. S-a simțit amenințat mai degrabă de prezența unui număr însemnat de oameni, de mulțime.

În acest sens, sunt relevante și declarațiile martorilor care au asistat nemijlocit la dialogul părții vătămate cu inculpatul, colegi ai părții vătămate – agenți de poliție (N. S., S. G. C.).

Potrivit art. 396 al. 2 cod pr. penală, instanța pronunță condamnarea atunci când constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Conform art. 99 al. 2 cod pr. penală, suspectul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, nefiind obligat să își dovedească nevinovăție; iar potrivit art. 103 al. 2 cod pr. penală, în luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului, instanța hotărăște motivat cu privire la toate probele evaluate, condamnarea dispunându-se doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Ori, în cauză, din analiza probatoriului administrat, nu rezultă cu certitudine că, fapta a fost săvârșită de inculpat.

Ca atare, câtă vreme probele referitoare la vinovăție nu sunt certe, sigure, complete, existând îndoială cu privire la vinovăția inculpatului, se aplică regula in dubio pro reo, potrivit cărei orice îndoială operează în favoarea inculpatului, iar pe baza acesteia soluția ce se impune este achitarea inculpatului de către instanța de judecată.

Având în vedere considerentele expuse, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.33/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.

În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de apelantul inculpat C. H. împotriva sentinței penale nr.33/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.258/07.04.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ și rejudecând va dispune:

În baza art.17 alin.2 cod procedură penală în ref. la art.16 lit. b cod procedură penală, va achita pe inculpatul C. H. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 324 alin. 1 și alin. 2 cod penal.

În baza art.17 alin.2 cod procedură penală în ref. la art.16 lit.c cod procedură penală, va achita pe inculpatul C. H. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 239 alin. 1 și alin. 2 cod penal.

Va înlătura obligarea inculpatului C. H. de la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul inculpatului C. H. vor rămâne în sarcina statului.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariile parțiale avocați oficiu, în sumă de câte 150 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocați B. M., B. E., I. S., P. A., M. M., N. A. V. și R. A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,

Respinge ca nefondat apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.33/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,

Admite apelul formulat de apelantul inculpat C. H. împotriva sentinței penale nr.33/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,

Desființează în parte sentința penală nr.258/07.04.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:

În baza art.17 alin.2 cod procedură penală în ref. la art.16 lit.b cod procedură penală,

Achită pe inculpatul C. H. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 324 alin. 1 și alin. 2 cod penal.

În baza art.17 alin.2 cod procedură penală în ref. la art.16 lit.c cod procedură penală,

Achită pe inculpatul C. H. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 239 alin. 1 și alin. 2 cod penal.

Înlătură obligarea inculpatului C. H. de la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul inculpatului C. H. rămân în sarcina statului.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,

Onorariile parțiale avocați oficiu, în sumă de câte 150 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați B. M., B. E., I. S., P. A., M. M., N. A. V. și R. A. .

Definitivă,

Pronunțată în ședință publică, azi 04.07.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E. Crsitina M. M. U.

GREFIER,

I. C.

Jud. fond.A.B.A.

Red.jud.M.U.

12 ex. /14.01.2014

← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 120/2014. Curtea de Apel...		Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Art.246 C.p..... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță