Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 120/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
Comentarii |
|
Decizia nr. 120/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 33074/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 120/P
Ședința publică din 13 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. I.
Judecător - V. L.
Grefier - I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror R. C.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de revizuientul condamnat S. A. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.1558/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, având ca obiect furtul revizuire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.02.2014 și 13.03.2014, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1558/19.12.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În baza art. 403 alin. 3 C.pr.pen. respinge cererea formulată de condamnatul S. A. ( fiul lui si E., ns. la 28.10.1973, aflat la Penitenciarul Poarta A.) privind revizuirea s. p. nr. 883/23.07.2012 pronunțată de Judecătoria C., definitiva prin dec. p. nr. 908/P/04.10.2012 a Curtii de Apel Constanta.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen obliga revizuientul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulata la data de 26.09.2013 înainttă Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta condamnatul S. A. a solicitat revizuirea s. p. nr.883/23.07.2012 pronunțată de Judecătoria C., definitiva prin dec. p. nr.908/P/04.10.2012 a Curtii de Apel Constanta, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare .
In motivarea cererii revizuientul condamnat S. A. a aratat că nu el este autorul faptei, solicitând să fie audiată partea vătămată.
Au fost inaintate la dosarul cauzei conform art. 399 C.pr.pen.concluziile Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta privind cererea de revizuire formulata de condamnatul S. A..
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin s.p.nr.883/23.07.2012 pronunțată de Judecătoria C., definitiva prin dec. p. nr. 908/P/04.10.2012 a Curtii de Apel Constanta revizuientul S. A. afost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c și alin.2 ind.1 lit.a C.penal cu aplic. art.37 lit.b C.penal.
La data de 26.09.2013 condamnatul S. A. a formulat cerere de revizuire a sentintei penale înaintată la P. de pe langa Judecatoria Constanta sub nr. 65/III/6/2013.
Analizand cererea formulata instanta constată ca nu sunt intrunite conditiile prev. de art. 394 C.pr.pen., motivele invocate de revizuient neincadrandu-se in nici unul din cazurile prev. de art.394 alin. 1 lit. a-d C.pr.pen.
Sustinerea revizuientului condamnat S. A. in sensul ca nu a este vinovat de comiterea infracțiunii ,nu se încadrează în niciunul din cazurile în care poate fi formulată cererea de revizuire, fiind analizată de instanța de recurs care a constatat prin decizie definitivă că revizientul se face vinovat de comiterea infracțiunii de tâlhărie, în raport de mijloacele de probă care au fost administrate pe parcursul procesului penal.
De asemenea instanța reține că în recurs revizientul condamnat avea posibilitatea să solicite audierea părții vătămate G. G., neaudiată la fond.
Revizuirea este o cale extraordinara de atac care vizeaza cazuri expres si limitativ prevazute de lege, astfel că instanța nu poate efectua o interpretare a probatoriului administrat de prima instanta investita cu solutionarea fondului cauzei, aceasta instanta fiind tinuta sa exemineze strict masura in care motivele invocate in cererea formulata de petent se incadreaza in cazurile reglementate in art. 394 C.pr.pe.
Aceasta intrucat s. p. nr. 883/23.07.2012 pronunțată de Judecătoria C., definitiva prin dec. p. nr. 908/P/04.10.2012 a Curtii de Apel Constanta se bucura de autoritate de lucru judecat, de prezumtia de legalitate si veridicitate.
Împotriva sentinței penale nr.1558/19.12.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, în termen legal, a declarat apel revizuientul S. A., susținând că este nevinovat și nu a participat la comiterea faptei pentru care a fost condamnat.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, curtea reține că apelul formulat este nefondat.
Prin s.p.nr.883/23.07.2012 pronunțată de Judecătoria C., definitiva prin dec. p. nr. 908/P/04.10.2012 a Curtii de Apel Constanta revizuientul S. A. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c și alin.2 ind.1 lit.a C.penal cu aplic. art.37 lit.b C.penal.
Pentru a se ajunge la condamnarea revizuientului S. A., atât instanța de fond, cât și instanța de control judiciar au făcut o analiză completă și amănunțită a probelor administrate, pronunțând o hotărâre de condamnare raportat la întregul probatoriu, la modalitatea săvârșirii faptei, ținând cont și de circumstanțele personale ale inculpatului.
În motivarea cererii de revizuire, petentul a invocat faptul că nu este autorul infracțiunii, solicitând reanalizarea probelor administrate cu ocazia judecății în fond, precum și reaudierea părții vătămate.
În acord cu opinia primei instanțe, instanța de apel învederează că fiind indamisibil ca, pe calea extraordinară a revizuirii să se poată realiza o suplimentare a probatoriului sub aspectul unor fapte cunoscute și verificate deja de instanța care a soluționat cauza, a cărei hotărâre a fost supusă căilor de atac. Se constată astfel că apărările revizuientului au fost invocate cu ocazia desfășurării cercetării judecătorești, fiind analizate atât de către instanța de fond, cât și de către instanța de recurs.
Prin urmare, motivele invocate de revizuient nu pot fi încadrate în nici unul din cazurile de revizuire enumerate în mod limitativ de legiuitor în cuprinsul art.394 Cod procedură penală.
În acest sens, prin decizia nr.60/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, s-a statuat că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cele prevăzute de art.394 Cod procedură penală, este inadmisibilă.
În consecință, întrucât criticile formulate nu pot fi primite și nu se constată neregularități ale sentinței penale recurate care să fie luate în considerare din oficiu, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul S. A. împotriva sentinței penale nr.1558/19.12.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga revizuientul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art.272 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat D. A. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul S. A. împotriva sentinței penale nr.1558/19.12.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă revizuientul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art.272 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat D. A. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.03.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A. I. V. L.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond.C.R.
Tehnored.jud.A.I.
4 ex./25.03.2014
← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 48/2014.... | Instigarea publică şi apologia infracţiunilor. Art. 324 C.p..... → |
---|