Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 1/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 1/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 02-01-2014 în dosarul nr. 9978/105/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA NR. 1

Ședința publică din data de 02 ianuarie 2014

Președinte - M. E. G.

Judecător - I. N.

Judecător - D. D.

Grefier - C. M.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul P. M.-C., fiul lui Ș. și M., născut la data de 26.12.1978 în municipiul Ploiești, județul Prahova, cu domiciliul în municipiul Ploiești, ., nr. 15, județul Prahova, CNP:_, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Arestul I.P.J. Prahova, fără antecedente penale, împotriva încheierii de ședință din data de 31 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza disp.art.160^8a alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 160² alin.1 și 2 Cod procedură penală, s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpat.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat P. M. C. în stare de arest preventiv și asistat de avocat ales B. A. M. din Baroul B., potrivit împuternicirii avocațiale nr._/2013.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Conform dispozițiilor art.172 alin.7 Cod proc. penală, cu permisiunea instanței, apărătorul ales pentru inculpatul aflat în stare de arest preventiv a luat legătura cu acesta, precizând că nu sunt cereri prealabile de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.

Curtea ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat B. A. M. având cuvântul critică încheierea de ședință din data de 31 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova de nelegalitate și netemeinicie.

Susține apărarea că inculpatul P. M. - C. se află în stare de arest preventiv de cca. 80 de zile. În opinia sa, consideră că se perpetuează două erori majore și anume: se menționează de organul de cercetare penală că inculpatul-recurent P. ar fi fost asociat la . cu numita S. C., ceea ce nu corespunde realității.

O altă eroare este aceea constă în faptul că s-a reținut că presupusa activitate infracțională ar fi fost întreruptă de organele de urmărire penală și acest aspect contravine realității dat fiind că începând cu data de 15 ianuarie 2013 părțile sociale pe care le deținea inculpatul P. M. C. au fost cesionate coinculpatei S. C..

Susține că prin Decizia nr. 17/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii se precizează că la examenul de cercetare al unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar trebuie luat în seamă faptul că dacă lăsarea unui inculpat în libertate poate influența în mod negativ cercetarea penală. Arată că de la momentul luării măsurii arestării preventive situația s-a schimbat fundamental, respectiv inculpatul a renunțat la drepturile conferite de art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, a dat declarații arătând tot ceea ce cunoaște cu privire la situația de fapt. În cauză sunt cercetare cca. 132 de societăți comerciale dar inculpatul a fost asociat la . doar în perioada 2007-15 ianuarie 2013.

Se mai menționează de unitatea de parchet că în cauză există un prejudiciu foarte mare dar nu se precizează cuantumul acestuia.

Totodată, se susține de acuzare că raportul fiscal ar fi fost finalizat, dar acel raport fiscal nu se regăsește la dosar.

Întrebarea care se pune este aceea ce acte anume mai trebuie efectuate cu privire la inculpatul P..

Nu în ultimul rând susține că trebuie avute în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și anume că are studii superioare, are familie, nu a încercat și nu va încerca influențarea în mod negativ a cercetării penale.

Pentru motivele arătate se solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii de respingerea recursului, ca nefondat.

Invocarea deciziei nr. 17/2011 pronunțată de Î.C.C.J. nu obligă la formarea convingerii instanței de punere în libertate a inculpatului P. M.-C., susținând că tribunalul a examinat foarte minuțios în ce măsură punerea în libertate a inculpatului ar impieta buna desfășurare a procesului penal.

Se învederează că inculpatul este cercetat pentru comiterea unor infracțiuni deosebit de grave, prejudiciul adus bugetului de stat este foarte însemnat, modalitatea de comitere a faptelor, în cadrul unui grup infracțional organizat, prin intermediul mai multor societăți comerciale, denotă împrejurarea că acesta prezintă un real pericol pentru odinea publică. Circumstanțele personale ale acestuia au fost puse în balanță cu gravitatea și modalitatea de comitere a infracțiunilor reținute în sarcina sa iar dispozițiile art. 160² alin. 2 Cod procedură penală nu conferă un drept ci numai o vocație.

Recurentul-inculpat P. M.-C. având ultimul cuvânt susține că în opinia sa, îndeplinește toate condițiile pentru a i se admite cererea de liberare sub control judiciar. Nu a încercat și nu va încerca să impieteze buna desfășurare a procesului penal.

Mai susține că documente justificative au fost predate la organul fiscal și de cercetare penală, a achitat taxele aferente către stat. Ceea ce i se impută este faptul că a ar fi avut relații comerciale cu anumite societăți care au comis ilegalități dar la momentul când au început aceste relații acele societăți au fost verificate și nu a rezultat că acestea ar fi fost în ilegalitate.

Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.

CURTEA

Asupra recursului penal de față;

Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 31 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în baza disp. art. 160^8a alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 160² alin.1 și 2 Cod procedură penală a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpatul P. M.-C..

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei, următoarele:

Prin cererea formulată la data de 30.12.2013 și înregistrată sub nr._, inculpatul P. M.-C., fiul lui Ș. si M., născut la data de 26.12.1978 in municipiul Ploiești, jud. Prahova, CNP_, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Arestul I PJ Prahova, fără antecedente penale, a solicitat instanței, în baza disp. art. 160² Cod procedură penală, liberarea provizorie sub control judiciar.

În motivarea cererii, inculpatul P. M. C. a susținut că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile art. 160² alin.1, 2 Cod procedură penală iar în plus, nu există dovezi din care să reiasă presupunerea rezonabilă că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea de martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă, aplicarea unei măsuri a obligării de a nu părăsi o limită teritorială fixată ar fi suficientă pentru a garanta că inculpatul nu se va sustrage de la cercetări.

Totodată, a arătat că maximul pedepsei pentru infracțiunea pentru care este cercetat este de 11 ani închisoare, sub limita stabilită de disp. art.160² Cod procedură penală, nu este recidivist, nu există date sau indicii conform cărora ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte, ori necesitatea de a-l împiedica să săvârșească alte infracțiuni.

Inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, potrivit art. 5² Cod procedură penală, orice persoană fiind considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă, nefiind permis ca măsura preventivă să reprezinte o pedeapsă în avans.

De asemenea, acest principiu se regăsește în cadrul art. 5 CEDO, scopul prevederilor enunțate în acest articol fiind acela de a asigura că nimeni nu este lipsit de libertate în mod arbitrar. Pentru ca o asemenea măsură să fie permisă, prin prisma Convenției, trebuie să existe „motive plauzibile”.

Pericolul social concret pentru ordinea publică nu mai subzistă nemaiexistând probe reale și concrete astfel cum se stipulează în practica CEDO.

Nu există nici un impediment în desfășurarea procesului penal, în oricare din fazele sale, pentru ca inculpatul să nu fie lăsat în libertate cu atât mai mult cu cât este o persoană fără antecedente penale.

C.E.D.O. a statuat că măsura arestării preventive se ia numai în cazuri excepționale și instanța poate lua față de acesta și alte măsuri mai puțin restrictive.

Nu există pericolul ca inculpatul să se sustragă de la urmărirea penală, având în vedere circumstanțele personale care are familie, un copil minor în întreținere.

Astfel, în opinia sa, atâta vreme cât sesizările au fost făcute privitor la o altă persoană nu mult timp înainte este inexplicabilă solicitarea Ministerului Public în sensul arestării preventive a unui terț care a efectuat doar operațiuni comerciale legale.

Mai mult decât atât, societatea Marconstruct SRL al cărei asociat și administrator a fost P., la momentul efectuării cesiunii avea toate impozitele și taxele către stat achitate la zi, fără datorii și fără alte împrumuturi efectuate către alte societăți comerciale.

Controlul efectuat de către organele de inspecție fiscală nu au relevat o altă situație contrară susținerilor sale și chiar și în această ipoteză a solicitat instanței să ia act de faptul că la dosarul de cercetare penală există un Proces verbal întocmit de către AFP care a stabilit un cuantum suplimentar de plată de 68.000 lei pentru perioada 2012-2013.

Chiar și în aceste condiții, pentru o obligație stabilită suplimentar la plata nu se poate solicita o măsură extremă precum cea a arestării preventive, inculpatul având posibilitatea să achite această sumă.

De asemenea, susținerile potrivit cărora inculpatul P. M. înstrăina societățile comerciale al cărei administrator a fost a fost lipsită de conținut în contextul în care această persoană nu a fost asociat unic și administrator decât la o singură societate comercială, respectiv ., aspect ce a rezultat de pe site-ul oficial al Registrului Comerțului.

Nu s-a dovedit până la acest moment că inculpatul P. M. ar prezenta pericol social pentru ordinea publică.

S-a mai arătat că a fost suficient ca acesta să fi fost trimis în judecată pentru infracțiuni economice, întrucât pe de o parte, beneficiază de prezumția de nevinovăție și pe de altă parte, din dosarul de urmărire penală nu a rezultat în nici un mod că acesta prezintă pericol social pentru ordinea publică.

De asemenea, s-au depus la dosar înscrisuri în circumstanțierea personală a inculpatului și s-a precizat că în cauză a fost deja întocmit raportul de inspecție fiscală.

A solicitat a se avea în vedere recursul în interesul legii pronunțat de ICCJ la 17.10.2011 care a statuat faptul că instanța de judecată investită cu soluționarea unei cereri de liberare provizorie sun control judiciar sau pe cauțiune trebuie să verifice în ce măsură buna desfășurare a procesului penal este sau nu împiedicată de punerea în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune a inculpatului.

Inculpatul fiind ascultat după admiterea în principiu a cererii a arătat că achiesează la cele susținute de apărătorul său și dorește să fie judecat in libertate întrucât nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică.

A solicitat instanței admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, urmând să respecte întrutotul condițiile ce îi vor fi impuse de lege.

În vederea soluționării cauzei s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr. 465/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

În urma analizării actelor și lucrărilor cauzei, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rezoluția nr. 4234/II/6/2013 din data 07.06.2013, P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a dispus preluarea dosarului penal nr. 500/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, în vederea efectuării urmăririi penale, dosar penal care a fost înregistrat sub nr. 465/P/2013 în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Prin rezoluția nr. 5866/II/6/2013 din data de 13.08.2013, P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-a dispus preluarea dosarului penal nr. 647/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, în vederea efectuării urmăririi penale, dosar penal care a fost înregistrat sub nr. 614/P/2013 în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Prin rezoluția nr. 614/P/2013 din 13.08.2013, P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a dispus conexarea dosarului penal nr. 614/P/2013 la dosarul penal nr. 465/P/2013.

S-a reținut că la data de 13.08.2013 a fost începută urmărirea penală față de Giannakos Konstantinos, născut la data de 12.04.1973 in loc. Queens, SUA, cu domiciliul în Veronas-Attiki, G., posesor al cărții de identitate . nr._ emis de Autoritățile din G. la data de 25.02.2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscala, fapta prev. și ped. de art. 9 alin. 1, lit. c) și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, constând in aceea că în perioada 2012 - 2013, in calitate de administrator al . Advertising SRL Ploiești, a depus și declarat deconturi de TVA urmare a unor activități derulate cu contribuabili declarați inactivi, operațiunile comerciale derulate în acest mod fiind asimilate unor operațiuni fictive sau a unor cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale.

La data de 30.09.2013, prin Ordonanța nr. 465/P/2013, s-au extins cercetările și s-a început urmărirea penală față de:

.. CUI:_ și nr. înreg. Reg. Corn. J_, municipiul Ploiești, .. 95, J. Prahova, unde are punctul de lucru și funcționează efectiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate Ia evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 rap. la art. 26 COD PENAL. respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL

. SRL. CUI:_, și nr. înreg. Reg. Corn. J_, Corn. Bucov, sat Pleașa, ., jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002

.. CUI:_, și nr. înreg. Reg. Corn. J_, corn. Bănești, ., jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL;

.. CUI:_, și nr. înreg. Reg. Corn. J_, Mun. Ploiești, ., nr.15, jud. Prahova, ub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL;

. CORPORATION SRL. CUI:_, și nr. înreg. Reg. Corn. J_, Corn. Bucov, ., jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL;

S.C. S&S WIZARD ADVERTISING S.R.L.. CUI:_ și nr. înreg. Reg. Corn. J_, Municipiul Ploiești, ., J. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002;

.. CUI:_ și nr. înreg. Reg. Corn. J_, Municipiul Ploiești, .. 167, ., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002;

S.C. ROBYKO LAST LINE PROMO S.R.L.. CUI:_ și nr. înreg. Reg. Corn. J_, Municipiul Ploiești, ., ., ., J. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002;

., CUI:_, și nr. înr. Reg. Corn. J_, Mun. Ploiești, ., nr.3, jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002;

.. CUI:_, și nr. înreg. Reg. Corn. J_, Mun. Ploiești, ..159, ., jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002;

.. CUI:_, și nr. înreg. Reg. Corn. J_, Municipiul Ploiești, .. 3, . Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002;

.. CUI:_, și nr. înreg. Reg. Corn. J_, Loc. Băicoi, Oraș Băicoi, ., ., Etaj 1, ., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002;

.. CUI:_, și nr. înreg. Reg. Corn. J_, București Sectorul 4, ., Nr. 4, ., Etaj P,

. săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL;

.., CUI:_, și nr. înreg. Reg. Com.J40/_/1993, București, Sectorul 6, ., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev.de art.9, alin.1,lit.b și c din legea241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL;

. SRL. CUI:_, și nr. înreg. Reg. Corn. J_, Mun. Ploiești, ., nr.15, jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL;

.. CUI:_, și nr. înreg. Reg. Corn. J_, corn. Mănești, ., județ Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL;

.. CUI:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL;

.. CUI:_ și nr. înreg. Reg. ._, Mun. Ploiești, ., județ Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL;

. SRL. CUI:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL

.:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL

., CUI:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL

. SRL, CUI:_, și nr. înreg. Reg. corn. J_, cu sediul social în corn. Blejoi, . B, jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL

. SRL, CUI:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL

. CONSTRUCT SRL, CUI:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL

S. C.-C., fiica lui A. si S., născuta la data de 18.08.1970 in mun. Ploiești, CNP_, cu domiciliul în Mun. Ploiești, ., jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL;

P. V., născută la data de 01.01.195 in corn. B., jud. B., CNP_, cu domiciliul în Mun. Ploiești, ., jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin.1lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL;

E. V., fiica lui A. si P., născuta la data de 13.03.1956 in mun. Ploiești, CNP_, cu domiciliul în Mun. Ploiești, .. 5,., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de spălare de bani faptă prev. de art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002;

S. B. I., născut Ia data de 02.06.1981, în mun. Ploiești, CNP:_, domiciliat în municipiul Ploiești, ., ., Etaj 2, ., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 rap. la art. 26 Cod penal respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL;

P. M. C., fiul lui Ș. si M., născut la data de 26.12.1978 in mun. Ploiești, CNP_, Mun. Ploiești, ., nr. 15, jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală și spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 rap. la art. 26 Cod penal respectiv art. 29 alin. 1, lit. a din Legea 656/2002;

P. B.-C., domiciliat în Mun. Ploiești, ., jud. Prahova,CNP:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală și spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 rap. la art. 26 COD PENAL respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL;

S. F. C., cu domiciliul în Mun. Ploiești, ., jud. Prahova, CNP:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la spălare de bani faptă prev. de art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL;

R. A. PENIS, domiciliată în Mun. Ploiești, ..3, jud. Prahova, CNP:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la spălare de bani faptă prev. de art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 Cod penal;

A. R.. CNP:_, domiciliat în Mun. Ploiești, .. 41 A, jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de spălare de bani faptă prev. de art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002;

LEPÂPATU C. E.. CNP:_, domiciliată în Mun. Ploiești, ., nr. 21B, .. 7, jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 rap. la art. 26 COD PENAL respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL

D. E. L.. CNP:_, domiciliată în Municipiul Ploiești, ., ., Etaj 4, . sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 rap. la art. 26 COD PENAL respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 26 COD PENAL

Totodată la data de 10.10.2013, prin Ordonanța nr. 465/P/2013, s-au extins cercetările și s-a început urmărirea penală față de:

.. CUI:_ și nr. înreg. Reg. Corn. J_, municipiul Ploiești, .. 95, J. Prahova, unde are punctul de lucru și funcționează efectiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală și complicitate Ia spălare de bani fapte prev. de art. art. 26 COD PENAL rap. Ia art.9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv la art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

. SRL. CUI:_, și nr. înreg. Reg. Corn. J_, ., jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENAL și art. 41 alin.2 din COD PENAL

.. CUI:_, și nr. înreg. Reg. ., com. Bănești, ., jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate Ia spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 26 COD PENAL rap. la art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENAL și art. 41 alin.2 din COD PENAL

.. CUI:_, și nr. înreg. Reg. ., Mun. Ploiești, ., nr.15, jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 26 COD PENALrap. la art. 29, alin. 1, Kt. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

. CORPORATION SRL. CUI:_, și nr. înreg. Reg. ., Com. Bucov, ., jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. art. 26 COD PENALrap. la art.29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

S.C. S&S WIZARP ADVERTISING S.R.L.. CUI:_ și nr. înreg. Reg. ., Municipiul Ploiești, ., Jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

.. CUI:_ și nr. înreg. Reg. ., Municipiul Ploiești, .. 167, M.22B, ., ., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002; toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

S.C. ROBYKO LAST LINE PROMO S.R.L.. CUI:_ și nr. înreg. Reg. Corn. J_, Municipiul Ploiești, ., ., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

.. CUI:_, și nr. înr. Reg. Corn. J_, Mun. Ploiești, ., nr.3, jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

., CUI:_, și nr. înreg. Reg. Corn. J_, Mun. Ploiești, ..159, ., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

., CUI:_, și nr. înreg. Reg. Corn. J_, Municipiul Ploiești, .. 3, .. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

., CUI:_, și nr. înreg. Reg. Corn. J29/I333/2011, Loc. Băicoi, Oraș Băicoi, ., ., Etaj 1, ., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

.. CUI:_, și nr. înreg. Reg. Corn. J_, București Sectorul 4, ., Nr. 4, ., Etaj P, . săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 26 COD PENAL rap. la art.29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENAL și art. 41 alin.2 din COD PENAL

.. CUI:_, și nr. înreg. Reg. Corn. J40/_/1993, București, Sectorul 6, ., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 26 COD PENALrap. la art.29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

. SRL, CUI:_, și nr. înreg. Reg. Corn. J_, Mun. Ploiești, ., nr.15, jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. art. 26 COD PENALrap. la art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

.. CUI:_, și nr. înreg. Reg. Corn. J_, corn. Mănești, sat Mănești, ., jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 26 COD PENALrap. la art.29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

.. CUI:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit, b și c din legea 241/2005 respectiv art. 26 COD PENALrap. la art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

., CUI:_ si nr. înreg. Reg. ./2006, Mun. Ploiești, ., jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani, fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea241/2005 respectiv art. 26 COD PENALrap. la art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lita COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

.. CUI:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 26 COD PENALrap. la art.29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lita COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

.. CUI:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea241/2005 respectiv art. 26 COD PENALrap. la art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

.. CUI:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 26 COD PENALrap. Ia art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

.. CUI:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 26 COD PENALrap. la art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

.:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 26 COD PENALrap. la art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art, 41 alin.2 din COD PENAL

. SRL. CUI:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 26 COD PENALrap. la art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

.. CUI:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 26 COD PENALrap. la art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

. SRL. CUI:_, și nr. înreg. Reg. corn. J_, cu sediul social în corn. Blejoi, . B, jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 26 COD PENALrap. Ia art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

.. CUI:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate Ia spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 26 COD PENALrap. la art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002.

. SRL. CUI:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 26 COD PENALrap. la art. 29, alin. 1, lit, a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

. CONSTRUCT SRL. CUI:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălare de bani fapte prev. de art. 9, alin.1,lit. b și c din legea 241/2005 respectiv art. 26 COD PENALrap. la art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

S. C.-C.. fiica lui A. si S., născuta la data de 18.08.1970 in mun. Ploiești, CNP_, cu domiciliul în Mun. Ploiești, ., jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, fapta prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005, complicitate la spălare de bani, fapta prev. de art. 26 Cod penalrap. la art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, fapta prev. de art. 323 alin 1 din COD PENAL, toate cu aplic. art. 33 lit. a COD PENALși art. 41 alin. 2 COD PENAL,

P. V., născută la data de 01.01.195 in corn. B., jud. B., CNP_, cu domiciliul în Mun. Ploiești, ., jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, fapta prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005, complicitate Ia spălare de bani, fapta prev. de art. 26 COD PENALrap. la art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, fapta prev. de art. 323 alin 1 din Codul penal art. 323 alin 1 din COD PENAL, toate cu aplic. art. 33 lit. a COD PENALși art. 41 alin. 2 COD PENAL,

E. V., fiica lui A. si P., născuta la data de 13.03.1956 in mun. Ploiești, CNP_, cu domiciliul în Mun. Ploiești, .,., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de spălare de bani, faptă prev. de art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, fapta prev. de art. 323 alin 1 din COD PENAL, toate cu aplic. art. 33 lit. a COD PENALși art. 41 alin. 2 COD PENAL,

S. B. I., născut la data de 02.06.1981, în mun. Ploiești, CNP:_, domiciliat în municipiul Ploiești, ., ., Etaj 2, ., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, fapta prev. de art. 26 COD PENALrap. la art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005, complicitate la spălare de bani, fapta prev. de art. 26 COD PENALrap. Ia art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, fapta prev. de art. 323 alin 1 din COD PENAL, toate cu aplic. art. 33 lit. a COD PENALși art. 41 afin. 2 COD PENAL,

P. M. C., fiul lui Ș. si M., născut la data de 26.12.1978 in mun. Ploiești, CNP_, Mun. Ploiești, ., nr. 15, jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, fapta prev. de art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005, spălare de bani, fapta prev. de art. 26 COD PENALrap. la art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, fapta prev. de art. 323 alin 1 din COD PENAL, toate cu aplic. art. 33 lit. a COD PENALși art. 41 alin. 2 COD PENAL,

P. B.-C., domiciliat în Mun. Ploiești, ., jud. Prahova,CNP:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate Ia evaziune fiscală, fapta prev. de art. 26 COD PENALrap. la art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005, complicitate la spălare de bani, fapta prev. de art. 26 COD PENALrap la art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, fapta prev. de art. 323 alin 1 din COD PENAL, toate cu aplic. art. 33 lit. a COD PENALși art. 41 alin. 2 COD PENAL,

S. F. C., cu domiciliul în Mun. Ploiești,., jud. Prahova, CNP:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitatela spălare de bani, faptă prev. de art. 26 COD PENALrap. ia art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, fapta prev. de art. 323 alin 1 din COD PENAL, toate cu aplic. art. 33 lit. a COD PENALși art. 41 alin. 2 COD PENAL,

R. A. PENIS, domiciliată în Mun. Ploiești, ..3, jud. Prahova, CNP:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la spălare de bani, faptă prev. de art. 26 COD PENALrap. la art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, fapta prev. de art. 323 alin 1 din COD PENAL, toate cu aplic. art. 33 lit. a COD PENALși art. 41 alin. 2 COD PENAL,

A. R.. CNP:_, domiciliat în Mun. Ploiești, .. 41 A, jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de spălare de bani, faptă prev. de art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, fapta prev. de art. 323 alin 1 din COD PENAL, toate cu aplic. art. 33 lit. a COD PENALși art. 41 alin. 2 COD PENAL,

L. C. E.. CNP:_, domiciliată în Mun. Ploiești, ., nr. 21B, ., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, fapta prev. de art. 26 COD PENALrap. la art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005, complicitate la spălare de bani, fapta prev. de art. 26 COD PENALrap. la art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, fapta prev. de art. 323 alin 1 din COD PENAL, toate cu aplic. art. 33 lit. a COD PENALși art. 41 alin. 2 COD PENAL

D. E. L.. CNP:_, domiciliată în Municipiul Ploiești, ., ., Etaj 4, . sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, fapta prev. de art. 26 COD PENALrap. la art. 9, alin. 1, lit. b și c din legea 241/2005, complicitate la spălare de bani, fapta prev. de art. 26 COD PENALrap. la art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, fapta prev. de art. 323 alin 1 din COD PENAL, toate cu aplic. art. 33 lit. a COD PENALși art. 41 alin. 2 COD PENAL,

S.C SORI AND CONSTRUCT S.R.L. înmatriculată la O.R.C. sub nr. J_ ȘI cui_ având sediul social în mun. Ploiești ., bll54B, . sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, fapta prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea 241/2005 și complicitate la infracțiunea de spălare de bani, fapta prev. de art. 26 COD PENALrap. la art. 9 alin.l lit. a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL,

S. L.-F.. fiica lui J. si E., născuta la data de 21.01.1980 in mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliata in mun. Ploiești, ., ., ., CNP_, administrator al S.C. SORIAND CONSTRUCT S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, fapta prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea 241/2005, spălare de bani, fapta prev, de art. 9 alin.l lit. a din Legea 656/2002 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, fapta prev. de art. 323 COD PENAL, toate cu aplic. art. 33 lit.a COD PENALși art. 41 alin.2 din COD PENAL

S. E.-GILUELA. CNP:_ domiciliată în mun. Ploiești . G. nr.16, . jud. Prahova sub aspectul săvârșirii infracțiunii de spălare de bani, fapta prev. de art. 29 alin.l lit.a din Legea 656/2002 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, fapta prev. de art. 323 COD PENAL, ambele cu aplic. art. 33 lit. a COD PENAL, și art.41 alin.2 din COD PENAL

La data de 17.10.2013 prin ordonanța 465/P/2013 s-a pus in mișcare acțiunea penala fata de E. V., P. M. C., S. C. C., Ș. B. I. și S. E. Giluela.

S-a reținut că prin Încheierea din Camera de Consiliu nr. 53 din data de 18.10.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. M. C. pe o perioadă de 28 de zile, de la data de 19.10.2013 până la data 15.11.2013 inclusiv .

De asemenea, prin aceeași încheiere s-a dispus, în baza art. 38 Cod procedură penală, disjungerea soluționării propunerii de arestare preventivă în lipsă față de inculpații P. C. C. și A. R., formându-se dosarul penal nr._ .

Ulterior, măsura arestării preventive a fost prelungită în condițiile legii, iar la data de 20.12.2013, inculpatul P. M. C., a mai formulat o cerere de liberare provizorie sub control judiciar care a fost respinsă de instanța de fond, soluție menținută în recurs ca fiind temeinică și legală.

A reținut tribunalul că potrivit disp. art. 160¹ Cod procedură penală, în tot cursul procesului penal inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa în libertate sub control judiciar.

Liberarea provizorie, deși nu este o măsură preventivă, poate fi considerată ca fiind o modalitate de individualizare a măsurii arestării preventive, o instituție destinată să concilieze libertatea individuală (prin evitarea detenției) și protecția socială (impunând un control asupra persoanei liberate, prin instituirea de obligații sau de restricții ale libertății), scopul urmărit prin ambele măsuri - chiar dacă sunt de natură diferită - fiind același și anume, buna desfășurare a procesului penal în ansamblul său.

Individualizarea măsurii preventive este lăsată, în cursul judecății, întotdeauna, la latitudinea judecătorului, respectiv, a instanței, pentru a aprecia dacă controlul judiciar este suficient sau se impune luarea, respectiv, menținerea față de inculpat a măsurii arestării preventive.

Din analiza prevederilor art. 136 alin. (2) Cod procedură penală, potrivit cărora „scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune” corelate cu cele ale art. 160² Cod procedură penală, a rezultat că pentru a se putea dispune liberarea provizorie trebuie îndeplinite trei condiții, două pozitive și una negativă.

Prima condiție pozitivă se referă la faptul că liberarea provizorie (indiferent de modalitate) este condiționată de privarea de libertate a persoanei, ea neputând fi dispusă în lipsa unei stări de arest efectiv.

A doua condiție pozitivă, vizează natura și gravitatea infracțiunii săvârșite. Sub acest aspect, potrivit dispozițiilor art. 160² alin. (1) Cod procedură penală, „liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care lege prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani”.

Condiția negativă vizează comportamentul inculpatului și perspectiva acestui comportament după liberarea provizorie.

Astfel, potrivit art. 160² alin. (2) Cod procedură penală, „liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte”.

Îndeplinirea condițiilor sus - menționate nu conferă celui arestat un drept la liberarea provizorie, ci numai o vocație - concluzie ce se desprinde din art. 160² alin. (1) Cod procedură penală - care prevede „liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda..”, instanța de judecată având facultatea și nu obligația de a dispune măsura. Aceasta poate refuza liberarea provizorie, dacă apreciază că detenția provizorie este absolut necesară iar scopul procesului penal, astfel cum este definit în art. 136 Cod procedură penală, nu poate fi asigurat decât prin menținerea măsurii arestării preventive.

Din perspectiva C.E.D.O., în art. 5 paragraful 3 se arată că orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii. Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanții care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere.

Pentru a înțelege sensul dispozițiilor legale sus-menționate, în jurisprudența sa, instanța europeană a stabilit cu exactitate domeniul lor de aplicare.

Astfel, s-a apreciat că este esențial ca în funcție de starea de detenție a persoanei împotriva căreia se desfășoară urmărirea penală, instanțele naționale să aprecieze dacă intervalul scurs înaintea judecării inculpatului a depășit, la un moment dat, limitele rezonabile, adică cele ale sacrificiului care, în circumstanțele cauzei, putea fi impus, în mod rezonabil, unei persoane prezumată nevinovată.

A mai stabilit Curtea că gravitatea unei fapte poate justifica menținerea stării de arest, în condițiile în care durata acesteia nu a depășit o limită rezonabilă.

Raportând dispozițiile cuprinse în legea națională (art. 160/2 și urm. Cod procedură penală) corelate cu prevederile art. 5 paragraful 3 din Convenție, la speța dedusă judecății, instanța de fond a constatat că la acest moment, un control judiciar instituit în sarcina inculpatului ar fi insuficient pentru realizarea scopului procesului penal, astfel cum este definit de art. 136 alin. (1) Cod procedură penală și că se impune menținerea măsurii arestării preventive, fiind respectat, în acest fel, și principiul proporționalității între măsura preventivă și gravitatea infracțiunilor pentru care inculpatul este cercetat.

Studiind și restul actelor de urmărire penală efectuate în cauză, instanța de fond a reținut existența indiciilor temeinice de comitere a faptelor pentru care inculpatul este cercetat, considerând că prin existența unei presupuneri rezonabile se înțelege existența unor date, informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit o infracțiune. Caracterul rezonabil al suspiciunii se apreciază în funcție de circumstanțele fiecărei cauze (C.E.D.O., hotărârea din 30 august 1990, în cauza Fox, Campbell și Hartley contra Marii Britanii).

Faptele probatorii care ar putea da naștere unei presupuneri rezonabile nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare (CEDO, hotărârea din 7 aprilie 2005, în cauza Calleja contra Maltei).

Existența acestor indicii temeinice au fost stabilite cu caracter definitiv în cauză în urma respingerii recursurilor formulate de inculpat, atât cu ocazia luării și prelungirii măsurii arestării preventive cât și cu ocazia cererii anterioare de liberare provizorie sub control judiciar.

Prima instanță a avut în vedere faptul că inculpatul este cercetat pentru comiterea unor infracțiuni deosebit de grave, prejudiciul foarte însemnat adus bugetului de stat, modalitatea de comitere a faptelor, în cadrul unui grup infracțional organizat, prin intermediul mai multor societăți comerciale, tot Curtea de la Strasbourg statuând că o bănuială puternică privind comiterea de către inculpat a unor infracțiuni grave poate justifica inițial detenția.

Instanța a apreciat că și în continuare inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, circumstanțele de ordin personal, invocate de aceasta în susținerea cererii, fiind puse în balanță cu gravitatea faptelor comise, cu împrejurarea că inculpatul a acționat într-o perioadă destul de mare de timp, activitatea sa fiind stopată numai ca urmare a intervenirii organelor statului, prin dispunerea de verificări fiscale.

Tribunalul a mai apreciat că durata arestului preventive, analizată la acest moment, nu este nerezonabilă în cauză, față de complexitatea actelor de cercetare întreprinse și care urmează a fi efectuate.

Totodată, instanța de fond a apreciat că activitatea inculpatului a fost stopată în anul 2012, însă perioada de timp scursă de la acel moment nu este de natură să diminueze pericolul concret pentru ordinea publică, fiind necesare verificări suplimentare în vederea descoperirii acestei activități și care au implicat verificarea unui număr foarte mare de societăți comerciale pentru stabilirea lanțului infracțional.

De asemenea, tribunalul a constatat că măsura preventivă cea mai aspră luată față de inculpat nu a fost disproporționată în cauză, față de pericolul social al faptei și ecourile negative pe care aceasta a avut-o în colectivitatea din care provine inculpatul, nici circumstanțele personale nefiind de natură să conducă la o altă concluzie.

Gravitatea faptelor comise, prin modalitatea de punere în executare, perioada de timp în care s-a acționat și prejudiciul impresionant reținut în sarcina grupului, au fost astfel motive suficiente pentru menținerea stării de arest, inculpatul neprezentând în opinia instanței, cel puțin la acest moment, suficiente garanții pentru a se justifica cercetarea sa în stare de libertate.

În raport de cele arătate prima instanță a apreciat că la acest moment procesual nu este oportună judecarea inculpatului în stare de libertate, existând pericol real de zădărnicire a adevărului iar aceasta nu ar corespunde exigențelor unei bune desfășurări a procesului penal, la momentul de față nefiind oportună admiterea cererii.

Față de argumentele arătate instanța de fond a considerat că nu au fost îndeplinite cumulative condițiile prevăzute de lege pentru a se putea dispune admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.

Împotriva încheierii de ședință din data de 31 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova a declarat recurs, în termen legal, inculpatul P. M. C. criticând-o de nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele susținute oral de apărătorul ales cu ocazia dezbaterilor și consemnate în practicaua prezentei decizii.

În esență, s-a susținut că în mod greșit instanța de fond a dispus respingerea cererii deși în cauză sunt îndeplinite toate cerințele privind liberarea provizorie sub control judiciar.

Curtea, examinând încheierea din 31 decembrie 2013 în raport de criticile invocate, circumscrise cazului de casare prev. de art. 385⁹pct. 17²teza a II a Cod procedură penală, pe baza materialului probator administrat în faza de urmărire penală precum și din oficiu, potrivit disp. art. 385⁶ alin. 3 Cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele iar recursul declarat de inculpat nu se justifică, pentru considerentele ce urmează:

Recurentul-inculpat P. M. C. a fost arestat preventiv prin încheierea din Camera de consiliu nr. 53 din 18 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, pe o durata de 28 de zile, începând cu data de 19 octombrie 2013 până la data de 15 noiembrie 2013, la luarea măsurii reținându-se incidența disp. art. 143 și art. 148 alin. 1 lit.f) Cod procedură penală, în sensul că în cauză există indicii temeinice și probe verosimile din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005, complicitatea la spălare de bani prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 29 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 și asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 Cod penal, sancționate cu pedeapsa închisorii superioară limitei de 4 ani și există date că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.

Măsura preventivă a arestării a fost ulterior prelungită prin încheierea din Camera de consiliu din data de 11 noiembrie 2013 a Tribunalului Prahova pe o durată de 30 de zile, cu începere de la 16 noiembrie 2013 la data de 15 decembrie 2013, inclusiv și respectiv, prin încheierea din data de 11 decembrie 2013, începând cu data de 16 decembrie 2013 până la data de 14 ianuarie 2014, ambele hotărâri fiind definitive prin respingerea căilor de atac formulate de inculpat.

Totodată, se constată că prin încheierea de ședință din 31 octombrie 2013 a Tribunalului Prahova s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul P. M. C., hotărâre definitivă prin decizia penală nr._ din 06 noiembrie 2013 a Curții de Apel Ploiești iar prin încheierea din 20 decembrie 2013 a primei instanțe, a fost respinsă o cerere similară a inculpatului, definitivă prin decizia penală nr. 1762 din 21 decembrie 2013 a Curții de Apel Ploiești.

Verificând încheierea recurată prin prezenta, în raport de materialul probator administrat până în prezent și dispozițiile legale incidente, Curtea constată că deși admisibilă, față de îndeplinirea cerințelor impuse de art.160⁶și art.160² alin. 1 Cod proc. penală, dat fiind că niciuna dintre infracțiunile imputate inculpatului nu este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 18 ani, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de acesta este neîntemeiată, față de incidența disp. art. 160² alin. 2 din același cod.

Conform acestor din urmă dispoziții, liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă ori prin alte asemenea fapte.

Din considerentele avute în vedere de Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia nr. 17 din 17 octombrie 2011, pronunțată în recurs în interesul legii, rezultă că examinarea pe fond a cererii de liberare provizorie, sub control judiciar ori pe cauțiune presupune, în primul rând, verificarea prealabilă a subzistenței temeiurilor în baza cărora s-a dispus arestarea preventivă iar ulterior, a oportunității unei asemenea măsuri față de necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal.

În raport de probatoriile administrate în cauză până în prezent se constată că în mod judicios instanța de fond a constatat subzistența temeiurilor ce au impus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, respectiv cele prev. de art. 143 și art. 148 alin. 1 lit.f) Cod proc. penală, verificate atât cu ocazia examinării propunerii de arestare preventivă și a prelungirilor ulterioare precum și la examinarea cererilor anterioare de liberare provizorie sub control judiciar.

Aceste temeiuri se mențin și în prezent și impun cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv, neexistând date din care să rezulte că pericolul concret pe care l-ar prezenta cercetarea sa în libertate s-a estompat sau cel puțin diminuat, atâta timp cât se pretinde că activitatea infracțională reprezentată de evaziune fiscală și complicitate la infracțiunea de spălare de bani a fost săvârșită în cadrul unei asocieri cu mai multe persoane, având drept urmare prejudicii importante cauzate bugetului de stat iar măsura preventivă a arestării a fost luată în urmă cu mai puțin de trei luni.

În ceea ce privește oportunitatea cercetării inculpatului în stare de libertate, Curtea, în acord cu soluția adoptată de instanța de fond și însușindu-și argumentele avute în vedere de aceasta, constată că în cauză sunt incidente dispozițiile cuprinse în art. 160² alin. 2 Cod proc. penală și prin urmare, nu se justifică liberarea provizorie sub control judiciar, existând riscul ca lăsat în libertate inculpatul să încerce zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea părților, atâta timp cât raportat la complexitatea cauzei și numărul persoanelor implicate se efectuează cercetări complexe, inclusiv de către organele fiscale.

Împrejurarea că deși în privința uneia dintre societățile comerciale raportul de inspecție fiscală a fost finalizat însă nu a fost depus la dosarul cauzei nu constituie un argument în sine pentru admiterea cererii de liberare provizorie raportat la complexitatea cauzei ce rezultă din numărul mare al persoanelor și societăților comerciale implicate și mai ales, al prejudiciilor importante estimate ca fiind cauzate prin faptele inculpaților.

Referitor la datele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale și atitudinea procesuală de colaborare cu organele de anchetă, nici acestea nu reprezintă motive întemeiate care să justifice cercetarea sa în stare de libertate, neexistând garanții că scopul procesului penal, așa cum rezultă din art. 136 alin.1 Cod proc. penală, poate fi atins în acest mod, atâta timp cât la luarea măsurii au fost analizate toate criteriile prev. de art. 136 alin. 8 Cod proc. penală și s-a concluzionat că deși este cea mai severă măsură preventivă dintre cele arătate sub art. 136 alin. 1 Cod proc. penală, este singura de natură să asigure scopul procesului penal raportat la amploarea activității infracționale imputate și complexitatea cauzei.

Pentru considerentele expuse, Curtea constatând că încheierea instanței de fond este justă, conformă dispozițiilor legale incidente iar criticile invocate de inculpat nu se justifică, în temeiul disp. art. 385¹⁵ pct. 1 lit.b) Cod proc. penală, va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpat iar potrivit art.192 alin.2 din același cod, va dispune obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P. M.-C.. fiul lui Ș. și M., născut la data de 26.12.1978 în municipiul Ploiești, județul Prahova, CNP:_, aflat în Arestul I.P.J. Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 31 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Prahova.

Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 ianuarie 2014.

Președinte, Judecători,

M. E. G. I. N. D. D.

Grefier,

C. M.

Red.I.N./ Tehnored. C.M.

4 ex./06.01.2014

d.f._ - Tribunalul Prahova

j.f. M. V.

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare 3113/2006.

← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 57/2014. Curtea de Apel...		Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51... →

Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 1/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 1/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI