Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 57/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 12638/315/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 57
Ședința publică din data de 12 februarie 2014
PREȘEDINTE – M. V. T.
JUDECĂTOR – D. A. E.
GREFIER – M. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
……
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul Ș. G. A., fiul lui M. - A. si M., nascut la 19 04 1985 in Targoviste, Dambovita, domiciliat in Targoviste .. 3, judet Dam bovita, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 130/13.02.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște, prin care s-a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice formulate de inculpatul S. G..
In baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b,c, alin. 22 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul S. G. A., la 7 ani inchisoare.
In baza art. 71 alin. 1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua si lit. b Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii din 12 .12.2010.
Prin aceiași sentință s-a luat act că părțile vătămate B. A. și A. M. M., nu s-au constituit parti civile.
In baza art. 118 lit. e Cod penal s-a confiscat de la inculpatul S. G. suma de 200 de lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul - inculpat Ș. G. A., asistat de avocat R. C., din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsind intimatele părți responsabile civilmente D. V., D. M., C. N., precum și intimatele părți vătămate A. M. M. și B. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În raport de dispozițiile art.420 alin.4 din Noul Cod de procedură penală, Curtea aduce la cunoștință apelantului-inculpat Ș. G. A. că are dreptul de a da sau de a nu da declarație în fața instanței de apel, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Apelantul-inculpat, personal având cuvântul, după ce s-a consultat cu apărătorul său ales, declară că este de acord să dea o nouă declarație în fața instanței de apel.
Curtea a procedat la audierea apelantului-inculpat Ș. G. A. declarația dată fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei după ce i-a fost citită de către apărătorul său ales și a fost semnată de acesta.
Avocat R. C. pentru apelantul – inculpat Ș. G. A. depune la dosar motivele de apel, solicitând ca în baza art. 420 alin.5 N.C.p.p. să se dispună citarea inculpaților - intimați C. A. si D. N. V. în scopul audierii acestora.
Părțile vătămate au afirmat că ,,persoanele care așteptau erau de aceeași înălțime, unul dintre ei purta un hanorac de culoare deschisă".
De asemenea martora C. A. a afirmat ca persoana care a deposedat-o pe partea vătămata de geanta era îmbracat cu un hanorac de culoare deschisă.
Deci, niciuna din părțile vătămate sau martori nu au confirmat faptul că cel care a sustras gențile părților vătămate ar fi fost de statura medie sau că purta o geacă de culoare neagră ( aceasta fiind purtata de inculpatul S. G. în cele două seri, la momentul reținerii de către organele de politie inculpatul purta aceeași giacă).
Având în vedere faptul că inculpatul S. G. are o statura aproximativ egala cu a inculpatului C. A., singurul care se potrivește cu descrierea martorilor si părților vătămate este inculpatul D. N. V., care la data săvârșirii faptelor era singurul care purta un hanorac de culoarea albă.
Se mai solicită a se avea în vedere că întrebările adresate la testul poligraf celor doi inculpați nu sunt relevante în condițiile în care, față de întreg materialul probator, nu au fost adresate întrebări care să lămurească, dincolo de orice dubiu, cine este automl faptelor de tâlhărie, întrebările fiind adresate de către organele de poliție și nu de către instanță sau apărătorii inculpaților, așa cum rezultă din adresa înaintată instanței de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de probatorii, în cauză au fost administrate toate probele utile și concludente justei soluționări a acesteia, inculpații - intimați C. A. si D. N. V., au fost audiați la instanța de fond chiar în prezența apărătorului ales al inculpatului Ș. G., care acordă asistență juridică și la acest termen
Curtea, respinge cererea de completare a probatoriilor, având în vedere că la instanța de fond s-au administrat toate aceste probe, ia act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt excepții de invocat și nici cereri de formulat, în temeiul disp. art.420 alin.6 din Noul Cod de procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea orală a motivelor de apel.
Avocat R. C. având cuvântul pentru apelantul – inculpat Ș. G. A., în baza art. 408 rap. la art. 421 alin.2 N. C.p.p. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond, aplicarea noilor prevederi ale Codului Penal, respectiv aplicarea art. 5 alin.l N.C.p. ( aplicarea legii penale mai favorabile) în sensul reținerii prev. art. 234 lit.d N.C.p.
In baza art. 386 N.C.p.p. solicită schimbarea încadrării juridice din art. 234 lit.d N.C.p. în art. 48 rap. la art. 234 lit.d N.C.p. motivat de faptul ca inculpatul a săvârșit fapta de complicitate la infracțiunea de tâlhărie, faptele de tâlhărie fiind, față de declarațiile părtilor vătămate și martorilor, săvârșite de către inculpatul D. N. V.,
În ceea ce privește reținerea prev. art. 37 lit.b si art. 41 alin.2 Cp., solicită a face aplicarea vechilor prevederi ale codului penal intracat legiuitorul a lăsat la latitudinea instanței de judecata aplicarea unui spor .
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea cererii de schimbarea încadrării juridice formulată la acest termen de apărătorul apelantului – inculpat, fiind evident că cei doi inculpați au luat de comun acord hotărârea să deposedeze victimele de bunuri, cu atât mai mult cu cât inculpatul Ș. G. A. a fost cel care a vândut telefonul ce aparținea unei victime.
Solicită admiterea apelului și conform art. 386 C.pr.pen. schimbarea încadrării juridice dată faptei din disp. art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c alin. 22 lit.a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b C.pen. din 1968, în disp. art. 233, 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicare art. 77 lit. a și d C.pen., art. 78 alin. 1 C.pen., precum și cu aplicarea art. 35 alin.1 C.pen și art. 37 lit. b C.pen. din 1968, în condițiile art. 5 Cod penal și reducerea pedeapsei principale aplicată inculpatului.
În baza disp. art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, se solicită înlăturarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului. Se mai solicită menținerea restului dispozițiilor sentinței.
Apelantul – inculpat Ș. G. A. având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, potrivit motivelor de apel invocate de apărătorul său ales.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 130 din 13.02.2013 a Judecătoriei Târgoviște s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul Ș. G..
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) ,c), alin. 2 ind. 2 lit. a) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b) Cod penal a fost condamnat inculpatul Ș. G. A., fiul lui M. - A. și M., născut la 19.04.1985 în Târgoviște, Dâmbovița, domiciliat în Târgoviște .. 3, județ Dâmbovița, C.N.P.:_ la 7 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua și lit. b) Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii din 12.12.2010.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b), c), alin. 2 ind. 2 lit. a) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 Cod penal, art. 109 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul D. N. V., fiul lui V. și M. C., născut la 27.10.1994 în Târgoviște, ., C.N.P.:_ la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii din 12.12.2010.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua și lit. b) Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în condițiile art. 110 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
În baza art. 110 ind. 1 Cod penal s-a impus inculpatului minor să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 Cod penal: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 Cod penal s-a impus inculpatului respectarea obligației de a nu intra în legatură cu inculpații Ș. G. și C. A..
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 110 ind. 1 alin. 3 Cod penal.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b), c), alin. 2 ind. 2 lit. a) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 Cod penal, art. 109 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul C. A., fiul lui natural și N., născut în A., județul V., domiciliat în Târgoviște, ., ., județ Dâmbovița, C.N.P.:_ la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii din 12.12.2010.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua și lit. b) Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în condițiile art. 110 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
În baza art. 110 ind. 1 Cod penal s-a impus inculpatului minor să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 Cod penal: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 Cod penal s-a impus inculpatului respectarea obligației de a nu intra în legatură cu inculpații Ș. G. și D. N..
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 110 ind. 1 alin. 3 Cod penal.
S-a luat act că părțile vătămate B. A., domiciliată în Târgoviște, ., . și Armasu M. M., domiciliată în Târgoviște, ., nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 118 lit. e) Cod penal s-a confiscat de la inculpatul Ș. G. suma de 200 de lei și de la inculpatul C. A. suma de 11 lei.
În baza art. 191 alin. 2 Cod pr. penală fiecare dintre inculpații D. N. și C. A. au fost obligați la câte 400 de lei cheltuieli judiciare către stat (din care câte 300 de lei reprezintă onorariul pentru apărătorii din oficiu, suma avansată din fondurile Ministerului Justiției), iar pe inculpatul Ș. G. la 100 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința respectivă prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 7242/P/2010 din 26.10.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, înregistrat la instanță sub nr._ /14.12.2011, au fost trimiși în judecată inculpații: Ș. G. – A., fiul lui M. – A. și al lui M., născut la data de 19.04.1985, cu domiciliul în Târgoviște, .. 3, județul Dâmbovița, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b) și c) și art. 21 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (două acte materiale), art. 37 lit. b) Cod penal și art. 75 lit. c) Cod penal, D. N. – V., fiul lui V. și al lui M. – C., născut la data de 27.10.1994, cu domiciliul în Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b) și c) și art. 21 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (două acte materiale) și C. A., fiul lui Natural și al lui N., născut la data de 05.06.1994, cu domiciliul în Târgoviște, . G, ., sub aspectul săvârșirii infractiunii prev. de art. art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b) și c) și art. 21 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (două acte materiale), părți vătămate fiind Armasu M. – M., cu domiciliul în Târgoviște, .. 23, ., . și B. A., cu domiciliul în Târgoviște, ., ., ..
În motivarea rechizitoriului s-a arătat că la data de 10.12.2010, orele 18,30, după o înțelegere prealabilă cu ceilalți doi inculpați, Ș. G. A. le-a deposedat pe părțile vătămate Armasu M. și B. A. prin constrângere de gențile pe care acestea le aveau asupra lor, C. A. și D. N. asigurând paza.
Inculpații C. A. și D. N. V. au invederat instanței că recunosc săvârșirea faptei și au solicitat aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod pr. penală.
În sedința publică din 17.09.2012 inculpatul Ș. G. a menționat că nu dorește să dea o declarație, astfel încât instanța a dispus efectuarea cercetării judecătorești și administrarea probatoriului strâns în cursul urmăririi penale.
Parțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
Au fost ascultate părțile vătămate, inculpații C. A. și D. N., au fost ascultați martorii C. A. și B. F.. În baza art. 327 alin.3 Cod procedură penală, instanța a dispus citirea depoziției date de martorul M. D. C. în cursul urmăririi penale, având în vedere mențiunile mandatului emis pentru aducerea acestuia din care rezulta că este plecat în străinătate.
La cererea inculpaților instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțierea personală a acestuia.
La solicitarea parchetului s-a efectuat o constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat al numiților D. N. V. și C. A., fiind întocmit raportul criminalistic nr._ din 17.01.2013.
Analizand probele din dosar, instanța a reținut că la data de 10.12.2010 partea vătămată A. M. a sesizat organele de poliție cu privire la împrejurarea că în seara zilei de 10.12.2010, în jurul orelor 18,30, în timp ce se afla cu A. C. (colega de serviciu), în zona B., deplasându-se spre domiciliu, o persoană de sex masculin i-a sustras prin violență din mână geanta în care se aflau mai multe bunuri (cheile de la mașină, patru carduri, cartea de identitate, portmoneul cu bani).
Partea vătămată A. M. a declarat că, întorcându-se de la serviciu pe traseul Banca Comercială Carpatica din . A., spre zona B., când a ajuns în zona blocurilor situate în spatele fostei alimentare B., pe o alee strâmtă de aprox. 1 metru lățime și 5 metri lungime, a simțit că cineva îi smulge prin violență geanta din mână.
În momentul în care a simțit că geanta îi este smulsă, s-a întors și a văzut o persoană de sex masculin, care se îndrepta spre parcarea din capătul aleii, unde era așteptat de alte două persoane cu o statură mică.
În geanta pe care a avut-o asupra sa, partea vătămată a avut mai multe bunuri și anume: cheile de la autoturismul său marca Skoda O., cheile de la casă, permisul de conducere, carte de identitate, trei carduri, dintre care două ale soțului și unul al său, digi passuri de la conturi, două telefoane mobile, unul marca Nokia și unul LG, certificatul de căsătorie, portofelul în care se afla suma de 200 lei și alte bunuri personale.
La data de 12.12.2010 partea vătămată B. A. a sesizat organele de poliție că în timp ce se deplasa pe . direcția Liceul de Muzică-Liceul P. C., la jumătatea distanței s-a intersectat cu trei persoane de sex masculin, iar una dintre ele a împins-o. S-a dezechilibrat și a căzut, moment în care i-a scăpat din mână geanta, pe care aceștia și-au însușit-o, luând-o la fugă.
Fiind audiată, partea vătămată B. A. a declarat că în seara zilei de 12.12.2010, în jurul orelor 17,30, se întorcea de la o prietenă din micro V și se îndrepta spre locuința sa din micro VI, având într-o mână o geantă, iar în cealaltă o plasă. Din micro V a ieșit la Liceul de Muzică, apoi a luat-o la dreapta pe . Liceul P. C..
După o distanță de cca 4-5 case, pe trotuar, pe partea dreaptă, înainte de a ajunge în dreptul unei mașini parcate parțial pe trotuar, a văzut venind din direcția opusă trei tineri. La un moment dat, unul dintre aceștia a ocolit mașina parcată mergând pe carosabil, iar ceilalți doi au intrat pe intervalul dintre mașină și gardul unei curți.
Pentru că nu era loc suficient pentru toți, cele două persoane au format un șir indian, iar când au trecut pe lângă ea, una dintre acestea a împins-o și a căzut. În geanta care i-a fost sustrasă partea vătămată avea mai multe lucruri personale.
Organele de poliție, sesizate prin apelul de urgență 112 cu privire la împrejurarea că persoane necunoscute au furat geanta unei persoane de sex feminin pe .-au deplasat spre locația indicată, unde au găsit-o pe partea vătămată B. A.. Aceasta a relatat organelor de poliție faptul că în urma cu puțin timp a fost agresată de trei persoane, care au fugit spre . în căutarea făptuitorilor, la intersecția străzilor Baratiei cu . de poliție au reușit să-i prindă și să-i identifice pe autorii agresiunii în persoana inculpaților, care aveau asupra lor telefoane mobile și sume de bani.
Fiind audiată, martora C. A. a declarat că o însoțea pe Armasu M. la data de 10.12.2010, că o persoană care a trecut pe lângă ele i-a smuls geanta colegei sale, că aceasta s-a dezechilibrat, că persoana care a smuls geanta era îmbrăcată într-o haină de culoare deschisă și avea pe cap o glugă și că în apropiere așteptau alte două persoane, toți trei fugind în momentul în care Armasu M. a început să strige. Martora nu a putut preciza în fața instanței dacă inculpații prezenți în sală sunt persoanele care au smuls geanta părții vătămate.
Martorul B. F. R. a declarat că vărul său, Ș. G. i-a oferit spre vânzare un telefon Nokia sau LG cu clapeta, că i-a plătit inculpatului suma de 200 de lei, că a predat telefonul organelor de poliție și că inculpatul i-a spus că nu a furat telefonul.
Martorul M. D. C. a declarat în cursul urmăririi penale că în seara zilei de 12.12.2010 se afla la domiciliul său, că a auzit câinele lătrând mai mult decât de obicei, motiv pentru care a ieșit în curte ca să vadă ce s-a întâmplat, că a observat pe trotuarul din fața porții o femeie mai în vârstă, care căzuse pe trotuar, care cerea ajutor și care spunea că a fost atacată de trei tineri. Martorul a menționat că nu i-a văzut pe agresori.
Partea vătămată B. A. a invederat instanței că se deplasa pe o stradă din zona Liceului P. C., că în mâna stângă avea o geantă, că în momentul în care a trecut printre o mașină parcată și un gard, doi băieți au împins-o și i-au smuls geanta din mână. Partea vătămată a căzut când i-a fost smulsă din mână geanta, iar cei trei baieți (cel de-al treilea trecând pe mijlocul străzii), au fugit.
Partea vătămată Armasu M. a declarat că se întorcea de la serviciu la data de 10.12.2010, în jurul orelor 18,00, împreună cu colega sa A. C., că în mână avea o geantă care la un moment dat i-a fost smulsă, ceea ce i-a produs o durere în mână, că s-a întors și a vazut în spatele său un tânăr cu glugă, îmbracat cu un hanorac de culoare deschisă, că în spatele său se mai aflau alți doi tineri și că cei trei au fugit împreună.
Situația de fapt expusă mai sus este probată prin plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de predare-primire a bunurilor, procesul verbal de depisare a inculpaților, procesul verbal de conducere în teren a inculpatului C. A., declarațiile martorilor ascultați mai sus, procesul verbal de ridicare de la martora Bumica F. a telefonului mobil marca LG, procesul verbal de ridicare de la C. A. a sumei de 11 lei.
Instanța a constatat că în ceea ce privește exercitarea violențelor asupra părților vătămate în scopul sustragerii bunurilor nu există dubii, activitatea infracțională fiind dovedită prin probele aratate mai sus.
Inculpatul Ș. G. a negat însă orice implicare în săvârșirea faptei, arătând în cursul urmăririi penale că D. N. este autorul infracțiunilor.
În cursul urmăririi penale inculpații C. A. și D. N. au detaliat modalitatea în care au acționat pentru a sustrage bunurile părților vătămate. Aceștia au declarat că Ș. G. le-a propus să facă rost de bani, că au acceptat, că au stabilit să acționeze asupra unor persoane de sex feminine, în vârstă de peste 40 de ani, că au așteptat să găsească posibile victime, timp în care s-a întunecat, că Ș. G. a smuls gențile părților vătămate. S-au oprit în parcuri pentru a verifica ce conținut au gentțile.
Cei doi inculpați l-au indicat pe Ș. G. ca autor al faptei.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 17.01.2013 întocmit de I.P.J. Dâmbovița-Serviciul Criminalistic a concluzionat că răspunsurile numiților D. N. și C. A. nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat la întrebările relevante ale cauzei legate de autorul săvârșirii infracțiunii.
Apărarea inculpatului Ș. G., care îl indica drept autor al infracțiunilor pe D. N. se întemeiază doar pe faptul că părțile vătămate nu au putut indica fără dubiu că el este autorul faptei și că acestea au făcut referire la îmbrăcămintea pe care o purtau inculpații la data săvârșirii faptelor.
Instanța a constatat însă că declarațiile coinculpaților se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, nefiind motive pentru a se aprecia că acestea nu corespund adevărului.
Prin urmare a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul Ș. G., din art. art. 211 alin. 1, 2 lit. b), c), alin. 2 ind. 1 lit. a) Cod penal în art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. b), c), alin. 2 ind. 1 lit. a) Cod penal.
În drept, fapta inculpatului Ș. G. A. de a sustrage prin violență gențile părților vătămate la datele de 10.12.2010 și 12.12.2010, după o înțelegere cu inculpații D. N. și C. A. care l-au ajutat păzind locul faptei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. b), c), alin. 2 ind. 1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal.
În drept, faptele inculpaților D. N. V. și C. A. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în zilele de 10.12.2010, respectiv 12.12.2010, l-au ajutat pe inculpatul Ș. G. să sustragă prin violență bunuri de la părțile vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b), c), alin. 2 ind. 1 lit.a) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 Cod penal.
La individualizarea pedepsei care s-a aplicat inculpatului major Ș. G. instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, circumstanțele personale și reale în care a fost comisă fapta (împreună cu minori, având calitatea de lider, acționând cu scopul de a-i iniția în săvârșirea de fapte penale și negând săvârșirea faptei). Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 409/11 03 2005 la pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție, că a fost eliberat la 17.02.2009 cu un rest de 487 de zile, astfel încât s-a reținut în cauză incidența dispozițiilor art. 37 lit. b) Cod pr. penală, fapta de tâlhărie fiind comisă în stare de recidivă postexecutorie.
În ceea ce-i privește pe inculpații minori instanța a avut în vedere, alături de dispozițiile art. 72 Cod penal, pe cele ale art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, dar și dispozițiile legale referitoare la circumstanțele atenuante, și anume pe cele ale art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal - conduita bună a inculpaților înainte de săvârșirea infracțiunii relevată de lipsa antecedentelor penale.
Au fost de asemenea luate în vedere concluziile referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, în sensul că cei doi inculpați conștientizează consecințele faptelor, cu o evoluție pozitivă în plan comportamental.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul Ș. G. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și invederând în esență că niciuna din părțile vătămate sau martori nu au confirmat faptul că cel care a sustras gențile părților vătămate ar fi fost de statura medie sau că purta o geacă de culoare neagră (aceasta fiind purtată de inculpatul Ș. G. în cele două seri, la momentul reținerii de către organele de poliție inculpatul purta aceeași geacă), singurul care se potrivește cu descrierea martorilor și părților vătămate fiind inculpatul D. N. V., care la data săvârșirii faptelor era singurul care purta un hanorac de culoarea albă.
S-a mai invederat că întrebările adresate la testul poligraf celor doi inculpați nu sunt relevante în condițiile în care, față de întreg materialul probator, nu au fost adresate întrebări care să lămurească, dincolo de orice dubiu, cine este autorul faptelor de tâlhărie, întrebările fiind adresate de către organele de poliție și nu de către instanță sau apărătorii inculpaților, așa cum rezultă din adresa înaintată instanței de judecată.
La termenul din data de 12.02.2014, dat fiind dispozițiile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 s-a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Inculpatul a fost audiat (fila 42), cu respectarea tuturor drepturilor sale procesuale care i-au fost aduse la cunoștință.
Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod proc. penală constată că apelul este întemeiat, însă numai sub anumite aspecte.
Astfel, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii continuate au fost corect reținute de către prima instanță, după cum s-a arătat anterior beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului.
Susținerile inculpatului Ș. G. A. în sensul că ar fi comis doar infracțiunea de complicitate la tâlhărie prevăzută de art. 48 raportat la art. 234 lit. a) Cod penal, nu își găsesc suport probator, după cum a reținut și prima instanță de judecată reieșind clar că autorul infracțiunii de tâlhărie este char inculpatul apelant, iar nu inculpatul D. N..
Instanța de fond a individualizat corect pentru acel moment procesual, pedepsele aplicate inculpatului Ș. G. A. pentru infracțiunea săvârșită, făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 72 din vechiul Cod penal, cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptelor, a împrejurărilor concrete de săvârșire a acestora precum și a persoanei inculpatului care a comis infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, ceea ce arată perseverența acestei persoane în a comite fapte antisociale grave.
Totuși prin . noilor coduri, penal și de procedură penală începând cu data de 1 februarie 2014, și prin aplicarea dispozițiilor art. 5 defalcat pe instituții autonome de drept penal, în conformitate cu recomandările Î.C.C.J., apare ca întemeiat în parte apelul declarat de către inculpatul Ș. G. A..
În acest sens, încadrarea juridică a faptei pentru care acest inculpat a fost trimis în judecată se regăsește acum în dispozițiile art. 233 și 234 alin. 1 lit. d) Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) Cod penal, art. 78 alin. 1 Cod penal, deoarece agravantă specială a rămas doar săvârșirea faptei pe timpul nopții, celelalte două agravante incidente în speță (de trei sau mai multe persoane împreună respectiv; de către un infractor major, dacă a fost comisă împreună cu un minor) apărând astfel, ca agravante generale prev. de art. 77 lit. a) și d) Cod penal.
În plus, agravanta dată de comiterea faptei într-un loc public nu mai este reglementată.
D. urmare, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, va admite apelul împotriva sentinței penale nr. 130 din 13.02.2013 a Judecătoriei Târgoviște pe care o va desființa în parte și, rejudecând cauza conform art. 386 Cod proc. penală va schimba încadrarea juridică dată faptei din dispozițiile art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b), c) alin. 22 lit. a) Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b) Cod penal din 1968, în disp. art. 233, 234 alin. 1 lit. d) Cod penal, cu aplicare art. 77 lit. a) și d) Cod penal, art. 78 alin. 1 Cod penal, precum și cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 37 lit. b) Cod penal din 1968, în condițiile art. 5 Cod penal și va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului, de la 7 ani închisoare, la 4 ani și 6 luni ani închisoare.
În baza disp. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, se vor înlătura pedepsele accesorii aplicate inculpatului.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
Având în vedere și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul declarat de inculpatul Ș. G. A., fiul lui M. – A. și al lui M., născut la data de 19.04.1985, cu domiciliul în Târgoviște, .. 3, județul Dâmbovița împotriva sentinței penale nr. 130/13.02.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște pe care o desființează în parte și rejudecând cauza,
Conf. art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică dată faptei din disp. art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c alin. 22 lit.a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b C.pen. din 1968, în disp. art. 233, 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicare art. 77 lit. a și d C.pen., art. 78 alin. 1 C.pen., precum și cu aplicarea art. 35 alin.1 C.pen și art. 37 lit. b C.pen. din 1968, în condițiile art. 5 Cod penal și reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului, de la 7 ani închisoare, la 4 ani și 6 luni ani închisoare.
În baza disp. art. 12 alin. 1 din legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, înlătură pedepsele accesorii aplicate inculpatului.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. V. T. D. A. E.
GREFIER,
M. P.
Red. T.M.V.
Tehn.P.M.3 ex./04.03.2014
d.f._ Judecătoria Târgoviște
j.f. G. L.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 109/2014.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
