Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51 NCPP. Sentința nr. 122/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 122/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 18-07-2014 în dosarul nr. 491/42/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
SENTINȚĂ NR. 122
Ședința publică din data de 18.07.2014
Președinte – T. L.
Grefier – I. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. I. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Ploiești și Judecătoria Târgoviște, cu privire la soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul C. N.- fiul lui I. și S., născut la 10.09.1987 în Răcari, județul Dâmbovița, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 2741/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Dezbaterile au avut loc în ședința din 15.07.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la 18.07.2014.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin contestația la executare formulată în baza art. 461 alin.1 lit.c rap.la art. 449 alin.1 lit.a și b Cod pr.penală, condamnatul C. N., fiul lui I. și S., născut la 10.09.1987 în Răcari, județul Dâmbovița, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, aflat în executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 334/27 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, definitivă prin decizia penală nr. 40/27.XI.2006 a Curții de Apel Ploiești- a solicitat diminuarea cuantumului pedepsei rezultante.
Aceasta deoarece instanța de executare nu a avut în vedere disp.art. 449 alin.1 449 alin.1 lit.a Cod pr.penală, ignorând faptul că între pedeapsa de 7 ani închisoare, din care s-a revocat liberarea condiționată și cea de 4 ani și 6 luni închisoare, contestatorul nu a rămas în stare de liberate decât 3 zile.
De asemenea, nu s-a avut în vedere că pentru unele infracțiuni s-au retras plângerile penale prealabile formulate de părțile vătămate, prin împăcarea părților ceea ce impunea încetarea de fapt și de drept a procesului, ceea ce impune modificarea cuantumului pedepsei în a cărei executare se află.
Judecătoria Ploiești, prin sentința penală br.2741 din 20 decembrie 2013, și-a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Târgoviște, care este instanța de executare și a cărei hotărâre se execută.
Fiind înaintată cauza instanței căreia i s-a declinat competența respectiv – Judecătoria Târgoviște, aceasta la rândul său și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Ploiești, în baza art. 597, 598 alin.1 lit. d și alin. 2 combinat cu art. 50 Cod pr.penală, deoarece la data formulării contestației la executare condamnatul se afla în Penitenciarul Ploiești încarcerat, ceea ce atrage competența Judecătoriei Ploiești.
Se constată astfel un conflict negativ de competență în sensul disp.art. 51 Cod pr.penală.
De asemenea, conform art. 598 alin.(2) rap.la art.alin.(1) lit.c Cod pr.penală, contestația la executare este de competența instanței ce se execută.
Prin contestația la executare introdusă la Judecătoria Ploiești, în raza căreia de activitate s află locul de detenție în care era încarcerat condamnatul, a susținut că temeiul contestației îl constituie disp.art. 461 alin.1 lit.a rap.la art. 449 alin.1 lit.a și b Cod penal.
S-a susținut în motivarea contestației că prin sentința penală nr. 648/31 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Târgoviște,, a fost condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare, iar în baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 220 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 334/27 octombrie 2006 a Tribunalului Dâmbovița, pedeapsa rezultantă fiind de 4 ani și 6 luni închisoare, fără ca instanța să cunoască că în această perioadă a rămas în libertate doar 3 zile.
Pe de altă parte în cauza în care a fost condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare, părțile vătămate retrăgându-și plângerile prealabile, conform art. 11 pct.2 lit.b rap.la art. 10 alin.1 lit.h Cod pr.penală.
În consecință, se impune modificarea pedepsei aplicate de instanța de judecată sau achitarea sa urmare lipsei plângerii părților vătămate.
Se constată deci, că obiectul contestației la executare vizează cazul de contestație prev. de art. 598 alin.(2) lit.c din Noul Cod pr.penală, în sensul că s-a ivit o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
În atare situație, competentă să soluționeze cauza este instanța de executare, respectiv Judecătoria Târgoviște care a pronunțat pe fond soluția menținută prin respingerea recursului de către instanța de control judiciar și nu Judecătoria Ploiești în raza căreia se află locul de detenție unde condamnatul execută pedeapsa ce i s-a aplicat.
Pentru considerentele expuse prezentul conflict negativ al celor două judecătorii urmează a se soluționa în baza art. 51 alin.(1) și (6) Cod pr.penală, astfel că se va stabili de Curte că soluționarea contestației la executare se va face de către Judecătoria Târgoviște care este instanță de executare, unde se va trimite cauza spre competentă soluționare.
Văzând și disp.art. 50 alin.(3) Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.07.2014.
Președinte,
T. L.
Grefier,
I. A.
Red. TL./BA
2 ex./30.07.2014
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr. 26/1996. Decizia nr.... → |
|---|
