Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1112/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 1112/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 17002/281/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 1112

Ședința publică din data de 12 noiembrie 2014

Președinte – F. T.

Judecător – L. C.

Grefier – R. E. B.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, împotriva sentinței penale nr.1987 din data de 20 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care, în temeiul art.396 alin.2 Cod proc. penală și art.396 alin.10 Cod proc. penală raportat la art.208-209 alin.1 lit.a, e, g, i alin.3 lit.h C.pen. anterior, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c C.pen. anterior, cu aplicarea art.5 C.pen. a fost condamnat inculpatul C. A. I., fiul lui S. si E., născut la data de 19.11.1987, în Târgoviște, jud. Dâmbovița, domiciliat în com. Cornesti, ., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta din data de 20/21.05.2012.

În baza art.71 Cod Penal anterior s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, și b Cod penal anterior pe durata executării pedepsei.

S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu fapta de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen. anterior, la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013.

Conform art.86/5 raportat la art.85 cod penal anterior s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013.

Potrivit art.36 alin.1 raportat la art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal anterior s-au contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitiva prin nerecurare la data de 28.12.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua, lit.b și lit.c C.pen. anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce un vehicul pe drumurile publice, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 C.pen. anterior.

În baza art.86/5 C.pen. anterior, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86/2 alin.1 C.pen. și calculat conform art.86/5 alin. 2 C.pen.

În temeiul art.71 alin.5 C.pen. anterior, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Conform art.86/3 C.pen. anterior, s-a stabilit ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații: a) sa se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu; b) sa anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) sa comunice informații cu privire la mijloacele sale de existență;

În temeiul art.86/3 alin.2 C.p. anterior, s-a dispus ca măsurile sus-menționate să fie comunicate și Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 alin.1 C.pen. anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art.86/4 alin. 2 C.pen.anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau obligațiilor stabilite de instanță.

In baza art.88 C.pen. anterior s-a constatat că inculpatul a fost reținut în data de 21.05.2012.

Conform art.396 alin.2 Cod proc. penală și a art.396 alin.10 Cod proc. penală raportat la art.208-209 alin.1 lit. a, e, g, i alin.3 lit.h C.pen. anterior, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c C.pen. anterior, cu aplicarea art.5 C.pen. a fost condamnat inculpatul C. G. C., fiul lui M. si V., nascut la data de 02.08.1990 in Targoviste, jud. Dambovita, domiciliat in Com. Cornesti, ., CNP_ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta din data de 20/21.05.2012.

În temeiul art.71 Cod Penal anterior s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a,teza a II-a, și b Cod Penal anterior pe durata executării pedepsei.

S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu fapta de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1, lit. a, e, g, i C.pen. anterior, la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013.

In baza art.86/5 raportat la art. 85 cod penal anterior s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013.

Potrivit art.36 alin.1 raportat la art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal anterior s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, lit. b și lit. c C.pen. anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce un vehicul pe drumurile publice, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.pen. anterior.

În baza art. 86/5 C.pen.anterior, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86/2 alin. 1 C.pen. și calculat conform art. 865 alin. 2 C.pen.anterior

Potrivit art.71 alin.5 C.pen. anterior, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 86/3 alin. 2 C.p. anterior, s-a dispus ca măsurile sus-menționate să fie comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 alin.1 C.pen. anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art.86/4 alin. 2 C.pen. anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau obligațiilor stabilite de instanță.

In baza art.88 C.pen. anterior s-a constatat că inculpatul a fost reținut în data de 21.05.2012.

Potrivit art. 396 alin. 2 Cod proc. penală și a art. 396 alin. 10 Cod proc. penală raportat la art. 208-209 alin. 1, lit. a, e, g, i alin. 3, lit. h C. pen. anterior, cu aplicarea art. 75 alin. 1, lit. c C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul M. M. C., fiul lui I. si M., născut la data de 02.05.1985 in București, sector 5, domiciliat în Mun. București, sector 1, ., ffl ., CNP_ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta din data de 20/21.05.2012.

În temeiul art.71 Cod Penal anterior s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a-II-a, și b Cod penal anterior pe durata executării pedepsei.

S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu fapta de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1, lit. a, e, g, I C.pen. anterior, la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013.

In baza art. 86/5 raportat la art. 85 cod penal anterior s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013.

In baza art. 36 alin 1 raportat la art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal anterior s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta si pedeapsa de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penala 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, lit. b și lit. c C.pen. anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce un vehicul pe drumurile publice, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.pen. anterior.

În temeiul art. 86/5 C.pen. anterior, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86/2 alin.1 C.pen. și calculat conform art. 865 alin. 2 C.pen.anterior.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. anterior, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Conform art. 86/3 alin. 2 C.p. anterior, s-a dispus ca măsurile sus-menționate să se comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 alin. 1 C.pen. anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art.86/4 alin. 2 C.pen. anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau obligațiilor stabilite de instanță. In baza art. 88 C.pen. anterior s-a constatat că inculpatul a fost reținut în data de 21.05.2012.

Potrivit art. 504 Cod proc. penală raportat la art. 114 C.pen. și art. 118 C.pen. cu referire la art. 228-229, alin. 1, lit. b. d, alin. 3, lit. c C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1, lit. a C. pen. si a art. 113 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. s-a aplicat față de inculpatul C. G. M., fiul lui C. și V., născut la data de 24.06.1995, în Ploiesti, jud. Prahova, domiciliat în Com. Cornesti, ., CNP_, măsura educativă a supravegherii pe o perioada de 6 luni pentru fapta din data de 20/21.05.2012.

De asemenea, s-a atras atenția asupra dispozițiilor art.123 C.pen. în cazul în care minorul C. G. M. nu respecta, cu rea-credința obligațiile impuse în sarcina acestuia.

Potrivit art.14 alin.3 lit.b Cod proc. penală și art.14 alin.5 Cod proc. penală cu referire la art.346 alin.1 Cod proc. penală și art.1357 C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civila S.C. R. SA și au fost obligați inculpații în solidar, iar inculpatul C. G. M., în solidar și cu părțile responsabile civilmente, la plata către aceasta a sumei de 3069,36 lei.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații inculpați C. G. M., M. M. C., C. G. C. și C. A. I., personal și asistați de avocat Tîncu M., din cadrul Baroului Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr._/2014 și intimatul parte responsabilă civilmente C. C., lipsă fiind celelalte părți, respectiv: intimatul parte civilă . parte responsabilă civilmente C. V. și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat ales Ț. M., pentru intimații inculpați și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.

Curtea, având în vedere susținerile părților, în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea apelului, potrivit art.420 alin.6 Cod proc. penală.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești și critică sentința pronunțată de Judecătoria Ploiești pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele aspecte:

Instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților C. A.

I., C. G. C., M. M. C. la pedepse cu închisoarea de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.208 al.1- 209 al.1 lit.a, e, g, i, al.3 lit.h Cod penal anterior, cu aplicarea disp. art.75 al.1 lit.c Cp. anterior, art.5 Cp. si art.396 al.10 C.p.p.

Pedepsele de 2 ani închisoare aplicate celor trei inculpați sunt nelegale, în condițiile în care, pedeapsa prevăzuă de lege pentru infracțiunea de furt calificat-al.3 lit.h Cod penal anterior, este de la 4 ani la 18 ani. Reducând limitele de pedeapsa cu 1/3, instanța trebuia să aplice inculpaților o pedeapsa de cel puțin 2 ani și 8 luni închisoare.

Instanța nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, astfel încât să coboare pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, după reținerea disp. art.396 al.10 Cod proc. penală.

Un alt motiv de apel, este acela privind greșita încadrare juridica a faptei reținută în sarcina inculpatului minor C. G. M..

Astfel, instanța a aplicat inculpatului minor C. G. M. măsura educativa a supravegherii pe o perioada de 6 luni, potrivit disp. art. 118 Cp., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228- 229 al. 1 lit. b, d, al. 3 lit. c Cp. cu aplic. disp. art. 77 al. 1 lit. a Cp. si 113 si urm. Cp.

Instanța în mod greșit a reținut disp. art. 229 al. 1 lit. b, d, al. 3 lit. c Cp.(furtul privind componente ale rețelelor electrice). In mod corect trebuiau reținute disp. art. 229 al. 1 lit. b, d, al. 3 lit. h Cp.( cabluri, linii, echipamente si instalații de telecomunicații, radiocomunicații, precum si componente de comunicații), având în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată întrucât, la data de 20/21.05.2012, Împreuna cu ceilalți inculpați a secționat si sustras aprox. 85 m cablu telefonic.

Neprocedând în acest mod, instanța fondului a pronunțat o hotărâre nelegală, motiv pentru care, față de considerentele mai sus expuse, se solicită instanței de control judiciar să îndrepte nelegalitatea hotărârii atacate, dispunând asupra acesteia.

Față de toate aceste aspecte, în temeiul art.408-421 Cod proc. penală, formulează concluzii în sensul admiterii apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 1987/20.06.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/231/2013, desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale, în sensul criticilor formulate.

Avocat ales Ț. M., pentru intimații inculpați, susține că, într-adevăr, instanța de fond trebuia să dispună condamnarea inculpaților la câte o pedeapsă de 2 ani și 8 luni, raportându-se la o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege.

Referitor la cel de-al doilea motiv de apel al unității de parchet, apreciază că reținerea lit.c a alin.3 al art.229 Cod penal este o simplă eroare, întrucât în considerentele hotărârii s-au reținut dispozițiile art.229 al.1 lit.b, d, al.3 lit.h Cod penal.

Intimații inculpați C. G. M., M. M. C., C. G. C. și C. A. I., având pe rând ultimul cuvântul, regretă faptele comise.

CURTEA

Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.1987 din data de 20 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în temeiul art.396 alin.2 Cod proc. penală și a art.396 alin.10 Cod proc. penală raportat la art.208-209 alin.1 lit.a, e, g, i, alin.3 lit.h C.pen. anterior, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c C.pen. anterior, cu aplicarea art.5 C. pen. a fost condamnat inculpatul C. A. I., fiul lui S. si E., născut la data de 19.11.1987, în Târgoviște, jud. Dâmbovița, domiciliat în ., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta din data de 20/21.05.2012.

În baza art.71 Cod Penal anterior s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, și b Cod penal anterior pe durata executării pedepsei.

Conform art.86/5 raportat la art.85 cod penal anterior s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013.

Potrivit art.36 alin.1 raportat la art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal anterior s-au contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitiva prin nerecurare la data de 28.12.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art.71 alin.5 C.pen. anterior, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art.86/3 alin.2 C.p. anterior, s-a dispus ca măsurile sus-menționate să fie comunicate și Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 alin.1 C.pen. anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art.86/4 alin.2 C.pen.anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau obligațiilor stabilite de instanță.

In baza art. 88 C.pen. anterior s-a constatat că inculpatul a fost reținut în data de 21.05.2012.

Conform art.396 alin.2 Cod proc. penală și a art.396 alin.10 Cod proc. penală raportat la art.208-209 alin.1 lit.a, e, g, i alin.3, lit.h C.pen. anterior, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c C.pen. anterior, cu aplicarea art.5 C.pen. a fost condamnat inculpatul C. G. C., fiul lui M. și V., nascut la data de 02.08.1990 in Targoviste, jud. Dambovita, domiciliat in Com. Cornesti, ., CNP_ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta din data de 20/21.05.2012.

În temeiul art.71 Cod Penal anterior s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, și b Cod Penal anterior pe durata executării pedepsei.

S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu fapta de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen. anterior, la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013.

In baza art.86/5 raportat la art.85 cod penal anterior s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013.

Potrivit art.36 alin 1 raportat la art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal anterior s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Potrivit art.71 alin.5 C.pen. anterior, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art.86/3 alin. 2 C.p. anterior, s-a dispus ca măsurile sus-menționate să fie comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 alin.1 C.pen. anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art.86/4 alin. 2 C.pen. anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau obligațiilor stabilite de instanță.

In baza art. 88 C.pen. anterior s-a constatat că inculpatul a fost reținut în data de 21.05.2012.

Potrivit art.396 alin.2 Cod proc. penală și a art.396 alin.10 Cod proc. penală raportat la art.208-209 alin.1 lit.a, e, g, i alin.3, lit.h C.pen. anterior, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c C.pen. anterior, cu aplicarea art.5 C.pen. a fost condamnat inculpatul M. M. C., fiul lui I. si M., născut la data de 02.05.1985 in București, sector 5, domiciliat în Mun. București, sector 1, ., ffl ., CNP_ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta din data de 20/21.05.2012.

În temeiul art.71 Cod penal anterior s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a, și b Cod penal anterior pe durata executării pedepsei.

S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu fapta de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen. anterior, la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013.

In baza art.86/5 raportat la art.85 cod penal anterior s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013.

In baza art.36 alin.1 raportat la art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal anterior s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta si pedeapsa de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penala 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, lit. b și lit. c C.pen. anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce un vehicul pe drumurile publice, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 C.pen. anterior.

În temeiul art.86/5 C.pen. anterior, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86/2 alin.1 C.pen. și calculat conform art.86/5 alin.2 C.pen.anterior.

În baza art.71 alin.5 C.pen. anterior, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Conform art.86/3 alin.2 C.p. anterior, s-a dispus ca măsurile sus-menționate să se comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 alin.1 C.pen. anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art.86/4 alin.2 C.pen. anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau obligațiilor stabilite de instanță.

In baza art.88 C.pen. anterior s-a constatat că inculpatul a fost reținut în data de 21.05.2012.

Potrivit art.504 Cod proc. penală raportat la art.114 C.pen. și art.118 C.pen. cu referire la art. 228-229, alin.1 lit.b, d, alin.3 lit.c C.pen., cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a C.pen. și a art.113 C.pen., cu aplicarea art.5 C.pen. s-a aplicat față de inculpatul C. G. M., fiul lui C. și V., născut la data de 24.06.1995, în Ploiesti, jud. Prahova, domiciliat în Com. Cornesti, ., CNP_ măsura educativă a supravegherii pe o perioada de 6 luni pentru fapta din data de 20/21.05.2012.

In temeiul art. 121 C. pen., s-a dispus ca pe durata executării măsurii educative anterior dispuse, minorul să execute următoarele obligații: să nu comunice cu participanții la săvârșirea infracțiunii, respectiv inculpații C. A. I., C. G. C. și M. M. C.; să se prezinte la S. de Probațiune la datele fixate de acesta. De asemenea, s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 123 C.pen. în cazul în care minorul C. G. M. nu respecta, cu rea-credința obligațiile impuse în sarcina acestuia.

Potrivit art.14 alin.3 lit.b Cod proc. penală și art.14 alin.5 Cod proc. penală cu referire la art.346 alin.1 Cod proc. penală și art.1357 C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civila S.C. R. S.A. și au fost obligați inculpații în solidar, iar inculpatul C. G. M., în solidar și cu părțile responsabile civilmente, la plata către aceasta a sumei de 3069,36 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.6477/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești au fost trimiși în judecată, inculpații C. A. I., C. G. C., M. M. C., cercetați în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e, g, i, alin.3 lit.h C.pen., cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c C.pen. și C. G. M., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208-209 alin.1 lit.a, e, g, i, alin.3 lit.h C.pen., cu aplicarea art.99 alin.3 C.pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 26.07.2013 sub nr._ .

În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut faptul că în data de 20/21.05.2012, inculpații C. A. I., C. G. C., M. M. C., împreuna cu inculpatul minor C. G. M. au secționat și sustras aprox. 85 m cablu telefonic de pe raza satului Stăncești, jud. Prahova, cauzând un prejudiciu total de 3069,36 lei.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fata locului, adrese parte vătămata, proces verbal de capcanare, proces verbal de examinare criminalistica, dovada predare-primire cablu sustras.

Înainte de începerea cercetării judecătorești instanța a adus la cunoștința inculpaților posibilitatea pe care o au de a solicita ca soluționarea cauzei să se facă în procedura recunoașterii învinuirii, în baza probelor care au fost administrate în faza de urmărire penală, în măsura în care aceștia își însușesc aceste probe și recunosc fapta astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare.

Inculpații, prin apărător, au arătat la termenul din 19.06.2014 că înțeleg să se prevaleze de disp. art.374 alin.4 Cod proc. penală și judecata să aibă loc în procedura recunoașterii învinuirii, învederând instanței că își însușesc probele administrate în faza de urmărire penală și le cunosc, nemaisolicitând administrarea altor probe noi, cu excepția înscrisurilor.

Înainte de a le fi luată o declarație, dând eficiență dispozițiilor art.374 alin.2 C.proc.pen, instanța a explicat inculpaților în ce constă învinuirea ce li se aduce prin actul de sesizare al instanței, declarațiile inculpaților fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.

Instanța de fond, având în vedere dispozițiile art.374 C.p.p al.4 referitoare la împrejurarea că până la începerea cercetării judecătorești, dacă se consideră lămurită, iar inculpatul recunoaște în totalitate și necondiționat faptele reținute în sarcina sa și nu mai solicită probe noi fiind de acord cu cele administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunoaște și le însușește, a admis cererile formulate de către aceștia, procedând la soluționarea cauzei în procedura recunoașterii învinuirii.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut că, în data de 21.05.2012, organele de poliție din cadrul Secției nr.7 Cocorăștii C. au fost sesizate de către dispeceratul Politiei Mun. Ploiești cu privire la faptul că pe tronsonul de cablu telefonic Stancesti-Zalhana sistemul de alarma a declanșat.

Cu ocazia deplasării la fața locului, organele de poliție, împreuna cu reprezentantul ., au procedat la verificarea tronsonului de cablu telefonic, constatându-se faptul că pe o porțiune de aproximativ 85 m, cablul telefonic a fost secționat și sustras.

In urma cercetărilor au fost identificați autorii în persoana inculpaților C. A. I., C. G. M., M. M. C. și C. G. C.. Astfel, în data de 21.05.2013, în jurul orei 03:20, inculpații C. A. I., C. G. M., M. M. C., C. G. C., în timp ce se întorceau de la Ploiești, s-au decis să sustragă cablul telefonic de pe raza satului Stancesti, jud. Prahova.

Aceștia se deplasau cu autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare_ aparținând lui M. C.. La secționarea cablului, inculpații au folosit o foarfecă tip gura de lup, pe care inculpatul M. C. o împrumutase de la un prieten. După secționarea și sustragerea unei cantități de aproximativ 80 de metri de cablu, inculpații l-au încărcat în autoturismul lui M. M. C. și l-au transportat la domiciliul lui C. A. I..

Ulterior, inculpatul C. A. I. a predat organelor de politie cablul telefonic sustras, care a fost restituit părții vătămate.

Anterior comiterii faptei, organele de poliție au procedat la capcanarea stâlpilor . care era amplasat cablul de telecomunicații și a cablului telefonic de pe raza satului Stăncești prin tratare cu vaselina fluorescenta de culoare galben verzui.

După identificarea autorilor, inculpații au pus la dispoziția organelor de politie hainele purtate la comiterea faptei, care au fost supuse examinării criminalistice, fiind evidențiate sub lumina ultraviolet si fixate prin fotografiere pete de culoare galben verzui provenite de la substanța cu care cablul de telecomunicații a fost capcanat.

Astfel, declarațiile inculpaților care au recunoscut fapta reținuta in sarcina lor, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv cu proces-verbale de cercetare la fața locului, adrese parte vătămata, proces verbal de capcanare, proces verbal de examinare criminalistică, dovada predare-primire cablu sustras, au creat convingerea instanței că vinovăția a fost stabilită dincolo de orice dubiu rezonabil, mijloacele de probă fiind suficiente și lămuritoare sub aspectul situației de fapt.

Instanța de fond a constatat că în speță se impune a se aplica principiul mitior lex, principiu potrivit căruia în cazul situațiilor determinate de succesiunea legilor penale se va aplica legea penală mai favorabilă.

A reținut că principiul activității legii penale presupune, ca regulă generală, aplicarea legii tuturor infracțiunilor săvârșite în timpul cât aceasta se află în vigoare. Acest principiu este indisolubil legat de cel al legalității, care reprezintă o caracteristică specifică statului de drept, motiv pentru care legiuitorul constituant a statuat în art. 1 alin.(5) că „În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie”. În materie penală, art. 23 alin.(12) din Legea fundamentală consacră regula potrivit căreia „Nicio pedeapsă nu poate fi stabilită sau aplicată decât în condițiile și în temeiul legii.” De la această regulă sunt admise două excepții, constând fie în retroactivitatea, fie în ultraactivitatea legii. Aceste excepții se aplică în situațiile de tranziție determinate de succesiunea legilor penale, atunci când o infracțiune este săvârșită sub imperiul legii penale anterioare însă făptuitorul este urmărit penal, judecat ori execută pedeapsa sub imperiul noii legi penale.

Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că „Determinarea caracterului «mai favorabil» are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret.” Cât privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională a statuat că „aceasta vizează aplicarea legii, și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art.61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze” (Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011).

Cu privire la limitele speciale de pedeapsă, s-a constatat că este evident favorabilă prevederea din NCP, art.228-229 din NCP, prevăzând limite de pedeapsa mai reduse față de vechea reglementare, însă cu toate acestea, instanța de fond a apreciat cu privire la determinarea legii penale mai favorabile că nu trebuie să se raporteze exclusiv la limitele de pedeapsă ci trebuie considerată mai favorabilă legea care în ansamblu (în ce privește condițiile de tragere la răspundere penală, cele privind posibilitatea reținerii unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, posibilitățile de individualizare a executării pedepsei, etc) conduce la o situație mai avantajoasă pentru inculpat și nu în mod necesar legea mai favorabilă prin prisma pedepsei din norma de incriminare. Se constată astfel că NCP restrânge sfera și efectele circumstanțelor atenuante, în sensul că în prezența acestora nu mai este obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special, efectul lor fiind limitat la reducerea limitelor pedepsei prevăzute de lege cu o treime.

De asemenea, în cauza de față, instanța de fond a comparat reglementarea cu privire la suspendarea condiționată, suspendarea sub supraveghere prevăzute de C pen din 1968 cu amânarea aplicării pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de NCP, având în vedere că inculpații C. A. I., C. G. C., M. M. C. nu au antecedente penale și nu se impune condamnarea acestora la o pedeapsă cu închisoarea cu executare in regim privativ de libertate.

In ce privește analiza comparativă a dispozițiilor referitoare la suspendarea condiționată din reglementarea actuală cu cele privind amânarea aplicării pedepsei, s-a impus concluzia potrivit cu care suspendarea condiționată a executării pedepsei este mai favorabilă, prin prisma condițiilor legale de acordare (nu există limită legală a pedepsei pentru aplicabilitatea ei, limita pedepsei concret aplicată este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse, obligațiile pe durata termenului de încercare sunt substanțial mai restrânse). Singurul element prin prisma căruia ar fi mai favorabilă reglementarea nouă cu privire la amânarea executării pedepsei este durata termenului de încercare, însă instanța a apreciat că acest element este insuficient pentru a califica noua reglementare ca fiind mai favorabilă.

In ce privește alegerea legii penale mai favorabile, în ipoteza aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a constatat că noua reglementare instituie o obligație importantă, pe care nu o regăsim în C.pen. în vigoare - munca în folosul comunității – și, în plus, elimină efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere, astfel încât concluzia care s-a impus este aceea că, vechea reglementare cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este mai favorabilă.

In ceea ce îl privește pe inculpatul minor C. G. M., instanța de fond a apreciat că noua reglementare este mai favorabila acestuia, având în vedere că inculpaților minori nu li se mai aplică pedepse, ci doar măsuri educative.

Având în vedere că prin Decizia nr.265/6 mai 2014, publicată ȋn M.Of 372/20.05.2014 Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art.5 din actualul Cod penal, în interpretarea care permite instanțelor de judecată, în determinarea legii penale mai favorabile, să combine dispozițiile Codului penal din 1969 cu cele ale actualului Cod penal, contravine dispozițiilor constituționale ale art.1 alin.4 privind separația și echilibrul puterilor în stat, precum și ale art.61 alin.1 privind rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a țării și s-a pronunțat în sensul că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile instanța de fond a stabilit ca lege penală mai favorabilă pentru inculpații C. A. I., C. G. C., M. M. C. Codul penal 1969, iar pentru inculpatul minor C. G. M. Noul cod penal.

În drept, s-a apreciat de către judecătorie că fapta inculpaților C. A. I., C. G. C., M. M. C. care împreuna cu inculpatul minor C. G. M., în data de 20/21.05.2012 au secționat și sustras aprox. 85 m cablu telefonic de pe raza satului Stancesti, jud. Prahova, cauzând un prejudiciu total de 3069, 36 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e, g, i și alin.3 lit.h C.pen.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că a fost realizat elementul material al infracțiunii de furt calificat, prin acțiunea inculpaților de a sustrage cei 80 de m de cablu. Urmarea imediată, a constat în diminuarea patrimoniului persoanei vătămate, producerea unui prejudiciu material acestei persoane.

În baza materialului probator administrat, instanța de fond a reținut existența legăturii de cauzalitate între elementul material al laturii obiective și urmarea imediată.

Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a constatat că inculpații au acționat cu intenție directă, în sensul art.16 alin.3 lit.a C.pen., având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atât cu privire la fapta săvârșita contra patrimoniului părții vătămate, urmărind acest rezultat.

În drept, s-a mai apreciat că fapta inculpatului minor C. G. M., care, împreuna cu inculpații C. A. I., C. G. C. și M. M. C. în data de 20/21.05.2012 au secționat și sustras aprox. 85 m cablu telefonic de pe raza satului Stancesti, jud. Prahova, cauzând un prejudiciu total de 3069,36 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228-229 alin.1 lit.b, d, alin.3 lit.c C.pen., cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a C.pen. și a art.113 C.pen.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că a fost realizat elementul material al infracțiunii de furt calificat, prin acțiunea inculpaților de a sustrage cei 80 de m de cablu. Urmarea imediată, a constat în diminuarea patrimoniului persoanei vătămate, producerea unui prejudiciu material acestei persoane.

În baza materialului probator administrat, instanța a reținut existența legăturii de cauzalitate între elementul material al laturii obiective și urmarea imediată.

Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a constatat că inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art.16 alin.3 lit.a C.pen., având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atât cu privire la fapta săvârșita contra patrimoniului părții vătămate, urmărind acest rezultat.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșita de inculpați există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța de fond a dispus condamnarea acestora la o pedeapsă.

La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 al.1 C.p. și a ținut seama, in acest sens, de limitele de pedeapsa fixate în textul de incriminare, de gradul de pericol social concret al infracțiunii având in vedere circumstanțele reale ale faptei și împrejurările săvârșirii acesteia, de modalitatea de comitere a infracțiunii, precum și circumstanțele personale ale inculpatului.

În cadrul procesului de individualizare a sancțiunii penale, instanța de fond a apreciat ca activitatea infracțională trebuie raportată nu numai la pericolul social concret al faptei comise, dar și la urmările ei (în speță urmarea imediată fiind starea de pericol creată), la ansamblul condițiilor în care au fost săvârșită, precum și la orice element de natură să caracterizeze persoana infractorului care nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei.

În conformitate cu aceste criterii, instanța de fond a apreciat că fapta inculpaților prezintă un pericol social mediu, având în vedere conduita acestora și lipsa antecedentelor penale.

În consecința, în temeiul art.396 alin.2 Cod proc. penală și a art.396 alin.10 Cod proc. penală raportat la art.208-209 alin.1 lit.a, e, g, i alin.3, lit.h C.pen. anterior, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c C.pen. anterior, cu aplicarea art.5 C.pen. a dispus condamnarea inculpatul C. A. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta din data de 20/21.05.2012.

În baza art.396 alin.2 Cod proc. penală și a art.396 alin.10 Cod proc. penală raportat la art.208-209 alin.1 lit.a, e, g, i alin.3, lit.h C.pen. anterior, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c C.pen. anterior, cu aplicarea art.5 C.pen. a condamnat pe inculpatul C. G. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta din data de 20/21.05.2012.

Conform art.396 alin.2 Cod proc. penală și a art.396 alin.10 Cod proc. penală raportat la art.208-209 alin.1 lit.a, e, g, i, alin.3 lit.h C.pen. anterior, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c C.pen. anterior, cu aplicarea art.5 C.pen. l-a condamnat pe inculpatul M. M. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta din data de 20/21.05.2012.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, potrivit art.71 alin.2 C.pen., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev de art.64 lit.a, b si c C.pen. intervine de drept in cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuși, in lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art.8 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale și art.3 din Protocolul nr.1 din Convenție, în principiu prin hotărârea pronunțată în cauzele Hirst v.Marea Britanie și S. si Parcalab v. România, jurisprudența cu caracter general - obligatoriu potrivit art.20 din Constituție raportat la art.46 din Convenție, instanța de fond a interzis inculpaților doar acele drepturi prev. de art.64 C.p fata de care inculpatul s-a făcut nedemn de a le mai exercita.

Astfel, față de pericolul social dovedit în săvârșirea faptei și față de persoana inculpatului, astfel cum acestea au fost reținute, instanța a apreciat că acesta este nedemn de a mai exercita drepturile prev. de art. 64 litera a și b, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cel de a ocupa o funcție ce implica exercițiul autorități de stat.

In consecință s-au interzis inculpaților drepturile prev. de art. 71, 64 litera a si b C.pen, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

De asemenea, s-a constatat că fapta pentru care inculpatul C. A. I. a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu fapta de furt calificat, prev. si ped. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen. anterior, la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitiva prin nerecurare la data de 28.12.2013.

In baza art.86/ 5 raportat la art.85 cod penal anterior s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013.

Conform art.36 alin.1 raportat la art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal anterior s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

De asemenea, în ceea ce îl privește pe inculpatul C. G. C., instanța de fond a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu fapta de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen. anterior, la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013.

In baza art.86/5 raportat la art.85 cod penal anterior s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitiva prin nerecurare la data de 28.12.2013.

Conform art.36 alin.1 raportat la art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal anterior s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitiva prin nerecurare la data de 28.12.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

In ceea ce îl privește pe inculpatul M. M. C. s-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu fapta de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen. anterior, la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013.

Potrivit art.86/5 raportat la art.85 cod penal anterior s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013.

In baza art.36 alin.1 raportat la art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal anterior s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpaților, care pot fi reintegrați social și reeducați și fără izolare în regim privativ de libertate.

Instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.86 ind.5 Cod Penal anterior, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului este de 3 ani închisoare; inculpatul nu are antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

Astfel, în baza art.86/5 C.pen.anterior, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86/2 alin.1 C.pen. și calculat conform art.86/5 alin.2 C.pen.

În baza art.71 alin.5 C.pen. anterior s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Conform art.86/3 C.pen. anterior s-a stabilit ca inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații: a) sa se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu; b) sa anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) sa comunice informații cu privire la mijloacele sale de existență;

În temeiul art.86/3 alin.2 C.p.anterior, s-a dispus ca măsurile sus-menționate să fie comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.86/4 alin.1 C.pen. anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art. 86/4 alin.2 C.pen. anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau obligațiilor stabilite de instanță.

In baza art.88 C.pen. anterior, s-a constatat că inculpații au fost reținuți în data de 21.05.2012.

În temeiul art.504 Cod proc. penală raportat la art.114 C.pen. și art.118 C.pen. cu referire la art.228-229 alin.1 lit.b, d, alin.3 lit.c C.pen., cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a C.pen. și a art.113 C.pen., cu aplicarea art.5 C.pen. s-a luat față de inculpatul C. G. M. măsura educativă a supravegherii pe o perioada de 6 luni pentru fapta din data de 20/21.05.2012.

Conform art.121 C.pen., pe durata executării măsurii educative, s-a dispus ca minorul să execute următoarele obligații: să nu comunice cu participanții la săvârșirea infracțiunii, respectiv inculpații C. A. I., C. G. C. si M. M. C.; să se prezinte la S. de Probațiune la datele fixate de acesta. S-a atras atenția asupra dispozițiilor art.123 C.pen., în cazul în care minorul C. G. M. nu respectă, cu rea-credința obligațiile impuse în sarcina acestuia.

Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat că persoana vătămata s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 3069,36 lei.

Cu privire la condițiile răspunderii civile delictuale, raportat la momentul săvârșirii faptei, instanța de fond a apreciat că sunt incidente în speța dispozițiile art.1349 alin.1 C.civ. care prevăd că “orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”.

La același articol alin.2 se prevede: “cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.”

Astfel, raportat la prevederile art.1349 C.civ., prima instanță a constatat că pentru a fi în prezenta răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite o . condiții cumulative, respectiv: fapta ilicită – infracțiunea săvârșită de către inculpat; prejudiciul să fie cert și nereparat încă; existenta legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată, fapta să fi fost săvârșita cu vinovăție, toate aceste condiții fiind îndeplinite în cauză. Mai mult, la interpelarea instanței, inculpații au declarat că sunt de acord să achite prejudiciul cauzat părții civile, motiv pentru care, în temeiul art.14 alin.3 lit.b Cod proc. penală și art.14 alin.5 Cod proc. penală cu referire la art.346 alin.1 Cod proc. penală și art.1357 C.civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civila . a obligat inculpații în solidar, iar inculpatul C. G. M., în solidar și cu părțile responsabile civilmente, la plata către aceasta a sumei de 3069,36 lei.

În baza art.274 alin.1 C.pr.pen. au fost obligați inculpații, iar inculpatul C. G. M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, P. de pe lângă Judecătoria Ploiești a arătat, în esență, că instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților C. A.

I., C. G. C. și M. M. C. la pedepse cu închisoarea de câte 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.208 al.1- 209 al.1 lit.a, e, g, i, al.3 lit.h Cod penal anterior, cu aplicarea disp. art.75 al.1 lit.c Cp. anterior, art.5 Cp. și art.396 al.10 C.p.p., însă aceste pedepse sunt nelegale, întrucât pedeapsa prevăzuă de lege pentru infracțiunea de furt calificat de la art.209 alin.3 lit.h Cod penal anterior este cuprinsă între 4 ani și 18 ani.

Prin reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, instanța de fond trebuia să aplice inculpaților o pedeapsă de cel puțin 2 ani și 8 luni închisoare, întrucât nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, astfel încât să coboare pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, după reținerea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală.

A mai arătat că un alt motiv de apel este acela că a fost greșit încadrată juridic fapta reținută în sarcina inculpatului minor C. G. M., instanța de fond aplicând acestui inculpat măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 6 luni, potrivit disp. art.118 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228- 229 al.1 lit. b, d, al.3 lit.c Cod penal cu aplicarea art.77 al.1 lit.a Cod penal și art.113 și urm. Cod penal.

Instanța de fond a reținut în mod greșit dispozițiile art.229 al.1 lit.b, d, al.3 lit.c Cod penal (furtul privind componente ale rețelelor electrice), în locul dispozițiilor art.229 al.1 lit.b, d, al.3 lit.h Cod penal (cabluri, linii, echipamente și instalații de telecomunicații, radiocomunicații, precum și componente de comunicații), având în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată pentru că la data de 20/21.05.2012, împreună cu ceilalți inculpați, a secționat și sustras aprox. 85 m cablu telefonic.

Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, potrivit dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., în raport de criticile invocate de apelant, dar și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești este fondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, așa cum a fost expusă pe larg mai sus, pe baza probelor administrate în timpul urmăririi penale‚ coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de cei patru inculpați, care și-au însușit aceste probe și au solicitat judecarea potrivit procedurii simplificate.

Cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților majori C. A. I., C. G. C. și M. M. C., Curtea reține că instanța de fond nu a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor art.72 Cod penal anterior privind limitele de pedeapsă, aplicând acestor inculpați pedepse într-un cuantum nelegal.

Astfel, infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.209 alin3 lit.h Cod penal anterior, pentru care cei trei inculpați au fost trimiși în judecată, se pedepsește cu închisoare de la 4 la 18 ani, iar în favoarea inculpaților nu au fost reținute circumstanțe atenuante, motiv pentru care pedepsele de câte 2 ani închisoare aplicate sunt în afara limitelor prevăzute de lege, limite care, după reținerea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, sunt cuprinse între 2 ani și 8 luni și 12 ani.

În ceea ce-l privește pe inculpatul minor C. G. M., Curtea constată că acest inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208-art.209 alin.1 lit.a, e, g, i, alin.3 lit.h Cod penal anterior cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal anterior, faptă care are corespondent în legea nouă în dispozițiile art.228-art.229 alin.1 lit.b, d, alin.3 lit.h Cod penal cu aplicarea art.113 și urm. Cod penal.

În aceste condiții, Curtea apreciază că instanța de fond a reținut în mod greșit la încadrarea juridică a faptei dispozițiile art.229 alin.1 lit.b, d, alin.3 lit.c Cod penal (furt de componente ale rețelelor electrice), în locul dispozițiilor art.229 alin.1 lit.b, d, al.3 lit.h Cod penal (furt de cabluri, linii, echipamente și instalații de telecomunicații, radiocomunicații, precum și componente de comunicații), având în vedere faptul că inculpatul a secționat și sustras, împreună cu ceilalți inculpați, cablu telefonic.

Față de aceste considerente, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, va desființa în parte, în latură penală, sentința atacată și va descontopi pedepsele rezultante aplicate de instanța de fond inculpaților C. A. I., C. G. C. și M. M. C. în pedepsele componente, după care va majora pedepsele aplicate acestor inculpați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208-209 alin.1 lit.a, e, g, i și alin.3 lit.h Cod penal anterior, faptă din data de 20/21.05.2012, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c C Cod penal anterior și cu aplicarea art.5 Cod penal anterior, de la câte 2 ani închisoare la câte 2 ani și 8 luni închisoare.

Se va contopi pedeapsa de câte 2 ani și 8 luni închisoare aplicată fiecăruia dintre inculpații C. A. I., C. G. C. și M. M. C. prin prezenta decizie cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată fiecăruia dintre aceștia prin sentința penală nr.756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013, urmând ca fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani inchisoare, întrucât faptele din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care inculpații au fost condamnați prin sentința penală nr.756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013.

De asemenea, Curtea va reține la încadrarea juridică a infracțiunii săvârșite de inculpatul C. G. M.dispozițiile art.228-229 alin.1 lit.b, d și alin.3 lit.h Cod penal, în loc de cele prevăzute de art.228-229 alin.1 lit.b, d și alin.3 lit.c Cod penal.

Se va menține restul dispozițiilor sentinței apelate, inclusiv modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților C. A. I., C. G. C. și M. M. C..

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul P. de pe lângă Judecătoria Ploiești împotriva sentinței penale nr.1987/20.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care o desființează în parte, în latură penală și în consecință:

Descontopește pedepsele rezultante aplicate inculpaților C. A. I., C. G. C. și M. M. C. în pedepsele componente.

Majorează pedepsele aplicate inculpaților C. A. I., fiul lui S. și E., născut la 19 Noiembrie 1987, domiciliat în comuna Cornești, ., Cod poștal_, județul Dâmbovița, C. G. C., fiul lui M. și V., născut la 02 August 1990, domiciliat în ., Cod poștal_, județul Dâmbovița, și M. M. C., fiul lui I. și M., născut la 02 Mai 1985, domiciliat în sector 1, București, ., f.f.l. în comuna Cornești, ., Cod poștal_, județul Dâmbovița, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208-209 alin.1 lit.a, e, g, i și alin.3 lit.h Cod penal anterior, faptă din data de 20/21.05.2012, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c C Cod penal anterior și cu aplicarea art.5 Cod penal anterior, de la câte 2 ani închisoare la câte 2 ani și 8 luni închisoare.

Contopește pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată fiecăruia dintre cei trei inculpați prin prezenta decizie cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată fiecăruia dintre inculpații C. A. I., C. G. C. și M. M. C. prin sentinta penala nr.756/04.12.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2013, urmând ca fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani inchisoare.

Reține la încadrarea juridică a infracțiunii săvârșite de inculpatul C. G. M.,fiul lui C. și V., născut la 24 Iunie 1995, domiciliat în comuna Cornești, ._, județul Dâmbovița, dispozițiile art.228-229 alin.1 lit.b, d și alin.3 lit.h Cod penal, în loc de art.228-229 alin.1 lit.b, d și alin.3 lit.c Cod penal.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate, inclusiv modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților C. A. I., C. G. C. și M. M. C..

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.11.2014.

Președinte, Judecător,

F. T. L. C.

Grefier,

R. E. B.

Red./Th.-LC/BER

12 ex./08.12.2014

Dosar fond nr._ Judecătoria Ploiești

Judecător fond – I. B.

Operator de date cu caracter personal

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Decizia nr. 857/2014. Curtea... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1112/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1112/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI