Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 283/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 283/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 2267/200/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA NR. 283
Ședința publică din data de 25 martie 2014
Președinte – D. A. E.
Judecător – M. V. T.
Grefier – M. P.
Ministerul Public fost reprezentat de procuror D. C., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
……
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul O. G., fiul lui D. și V., născut la data de 21.05.1948, domiciliat în com.M., ., CNP-_, împotriva sentinței penale nr.176 din 18.02.2014, pronunțată de Judecătoria B., prin care în baza art. 459, alin.5, Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă, cererea formulată de revizuent, privind revizuirea Sentinței penale nr.856 din 05.10.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2010 și Sentinței penale nr.754 din 10.07.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul - revizuent O. G., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Apelantul – revizuent O. G. având cuvântul, solicită acordarea unui termen pentru citarea intimaților F. I., fost primar al comunei M. și a fostei secretare a Primăriei M., numita P. C.. Solicită totodată acordarea unui termen pentru lipsă de apărare.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, a solicitat respingerea cererii de amânare a cauzei, instanța de fond a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, precizând că nu are alte cereri sau excepții de invocat.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, respinge cererea pentru lipsă de apărare formulată de apelantul - revizuent, având în vedere că cererea de apel a fost formulată și înregistrată la data de 24 februarie 2014, ia act de declarația formulată, în sensul că nu sunt excepții de invocat și nici cereri de formulat, în temeiul disp. art.420 alin.6 din Noul Cod de procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea orală a motivelor de apel.
Apelantul – revizuent O. G. având cuvântul, critică soluția pronunțată de instanța de fond, pe care o consideră nelegală și netemeinică.
Arată că din punct de vedere juridic este un cetățean dezamăgit de modul cum se respectă legea, 22 de ani de suferință, un om cu 5 copii și pregătire de conducător auto. Solicită revizuirea celor două dosare pentru declarații mincinoase, nereale, care nu fac cinste societății, legea nu dă dreptul ca cei vinovați să suporte consecințele legii, conform indicațiilor primite de la prim-procurorul adjunct, în audiența din 21.11.2013.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea soluției pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică. În mod corect instanța de fond a constatat că aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru admiterea ei în principiu, deoarece revizuentul în cererea sa nu a indicat motivele și nici cazul de revizuire pe care se întemeiază.
CURTEA :
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 176 din 18.02.2014, Judecătoria B. în baza art. 459, alin.5 Cod procedură penală, a respins ca inadmisibilă cererea formulată de revizuent, privind revizuirea sentinței penale nr.856 din 05.10.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2010 și sentinței penale nr.754 din 10.07.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2012.
În baza art. 275, alin. 2, Cod procedură penală a fost obligat revizuentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 05.02.2014 la această instanță, revizuentul O. G. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr.856 din 05.10.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2010 și Sentinței penale nr.754 din 10.07.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2012.
În motivarea în fapt a cererii de revizuire, revizuentul arată că din punct de vedere juridic este un cetățean dezamăgit de modul cum se respectă legea, 22 de ani de suferință, un om cu 5 copii și pregătire de conducător auto. Solicită revizuirea celor două dosare pentru declarații mincinoase, nereale, care nu fac cinste societății, legea nu dă dreptul ca cei vinovați să suporte consecințele legii, conform indicațiilor primite de la prim-procurorul adjunct, în audiența din 21.11.2013, orele 9.45.
În dovedire a depus la dosarul cauzei declarația dată de F. I., nereală și adresa parchetului din 22.04.2010.
Instanța, din oficiu, constatând că, cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin. (2) și (3), art. 456, Cod procedură penală, i-a pus în vedere revizuentului să o completeze, sub aspectul motivării, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin. (5).
Urmare solicitării instanței, revizuentul a depus la dosarul cauzei, prin judecătorul de serviciu, la data de 12.02.2014, o . înscrisuri, fără a-și motiva cererea sau a arăta cazul de revizuire pe care se întemeiază.
Instanța de fond a dispus atașarea dosarelor nr._/200/2010 și nr._/200/2012 ale Judecătoriei B..
Din analiza actelor și lucrărilor prezentului dosar și a dosarului atașat instanța de fond a reținut că revizuentul O. G. a formulat plângere împotriva soluției procurorului nr. 5797/P/2009, în temeiul art. 2781, Cod procedură penală din 1968, care i-a fost respinsă prin Sentința penală nr.856 din 05.10.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2010.
De asemenea revizuentul O. G. a formulat plângere împotriva soluției procurorului nr.4092/P/2011, în temeiul art. 2781, Cod procedură penală din 1968, care i-a fost respinsă prin Sentința penală nr.754 din 10.07.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2012.
Potrivit art. 452 din Codul de procedură penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă, iar potrivit prevederilor art. 453 din Codul de procedură penală rezultă că "revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Din conținutul prevederilor menționate mai sus a rezultat caracterul de cale extraordinară de atac al revizuirii, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
În ceea ce privește soluționarea prezentei cereri de revizuire, formulată de revizuentul O. G., potrivit art. 459, Cod procedură penală, instanța de fond a verificat cererea de revizuire sub aspectul regularității sale, respectiv al îndeplinirii condițiilor cerute de lege cu privire la titularul acesteia, termenul introducerii, precum și respectarea prevederilor art. 456, alin.2 și 3, Cod procedură penală și a constatat că aceasta nu îndeplinește condițiile pentru admiterea ei în principiu, deoarece revizuentul în cererea sa nu a indicat motivele și nici cazul de revizuire pe care se întemeiază.
Față de motivele expres indicate de revizuent în cererea sa, nici instanța de fond nu a reușit să identifice vreunul din cazurile de revizuire indicate de art. 453 din Codul de procedură penală iar în această situație, sancțiunea prevăzută de lege (art. 459, alin.5, Cod procedură penală) fiind de respingere a cererii ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul O. G., fără a învedera expres care ar fi cauzele de nelegalitate ori netemeinicie ale acestora.
Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele da fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod de procedură penală, constată că apelul este nefondat.
În acest sens, după cum a reținut și procurorul cererea de revizuire nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru admiterea ei în principiu, deoarece revizuentul nu a indicat motivele și nici cazul de revizuire pe care se întemeiază, încălcând în acest fel dispozițiile art. 456 alin. 2 Cod procedură penală.
D. urmare, în baza art. 421 pct. 1 lit. b, se va respinge apelul ca nefondat. Având în vedere și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul O. G., fiul lui D. și V., născut la data de 21.05.1948, domiciliat în ., CNP-_, împotriva sentinței penale nr.176 din 18.02.2014, pronunțată de Judecătoria B..
Obligă revizuentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 25 martie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. A. E. M. V. T.
GREFIER,
M. P.
Red. T.M.V.
Tehn. Grefier P.M./A.C.
4 ex./11.04.2014
d.f.._ Judecătoria B.
j.f. D. L.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 1163/2014.... → |
|---|
